反不正當競爭法案例關于網(wǎng)絡侵權

1、反不正當競爭法案例關于網(wǎng)絡侵權來源:未知作者：Alice日期：11-07-19（一）案情2001年5月，某法律網(wǎng)站（以下簡稱網(wǎng)站）與某大學案例研究中心（以下簡稱中心）訂立由該中心授權使用其編輯出版的精選案例研究叢書制作網(wǎng)站內容。該從書一九九八年第四輯中一案例某市進出口第一分公司訴某市絲織廠虛開購銷合同項下增值稅發(fā)票致其不能獲得出口退稅賠償案標題中的被告為某市絲織廠，而案例主文中的被告應為某市絲織一廠。網(wǎng)站在制作內容時，未對該篇案例進行任何修改，全文照登。內容上傳后，某市絲織廠認為網(wǎng)站制作的內容與事實嚴重不符，嚴重損害了原告的名譽權，有二家外貿企業(yè)終止了與該廠的業(yè)務關系。該廠于2001年7月5日

2、向某市法院提起民事訴訟，要求網(wǎng)站賠償因侵犯其名譽權而造成的損失49萬元。（二）關于本案的幾種不同觀點關于本案，一種觀點認為，網(wǎng)站將絲織一廠誤寫為絲織廠，不僅使絲織廠名譽受到損害，而且也使其經(jīng)濟利益遭受較大的損失，因此構成對名譽權、名稱權的侵害。另二種觀點則認為，網(wǎng)站是轉載某大學案例研究中心編輯出版的精選案例研究，盡管因為將原告的名稱誤寫，造成對原告的損害，但主要責任在于中心而不在于被告，因此被告的行為不構成侵權。（三）作者的觀點一、關于本案是屬于名譽權糾紛還是屬于名稱權糾紛？名稱權是指公民以外的法人和非法人團體對對其名稱在法律上所享有的權利。民法通則第99條第二項規(guī)定，公民以外的法人、個體工商

3、戶和個人依法享有名稱權，有使用、轉讓自己名稱的權利。民法通則第99條第二款規(guī)定：“法人、個體工商戶、個人合伙享有名稱權。企業(yè)法人、個體工商戶、個人合伙有權使用、依法轉讓自己的名稱?！弊罡呷嗣穹ㄔ宏P于民法通則若干問題的意見（試行）第141條規(guī)定：“盜用、假冒他人姓名、名稱造成損害的，應當認定為侵犯姓名權、名稱權的行為?！本唧w來說，侵害名稱權的行為有如下幾種行為：第一，盜用他人名稱從事不法行為；第二，假冒他人名稱牟取非法所得；第三，非法干涉他人對名稱的使用。從本案來看，被告的行為并不符合侵害名稱權的類型。據(jù)網(wǎng)站了解，研究中心編輯出版的精選案例研究叢書編輯者認為，為了簡便，在當事人的名稱上通常采用縮

4、寫的方法，故將案例中被告某市絲織一廠寫成了某市絲織廠?？梢?，本案爭議案例標題與主文中的被告不同的原因，是編輯為減少案例長度故意簡寫被告名稱所致，而非錯寫、改寫。網(wǎng)站是依據(jù)研究中心的授權使用其編輯出版的精選案例研究叢書制作網(wǎng)站內容的，因此，網(wǎng)站不存在任何過錯。可見被告并沒有盜用、假冒他人名稱，不應當認定其構成對名稱權的侵害。被告的行為是否構成對原告名譽權的侵害？所謂名譽權是指公民和法人依法對其名譽所享有的權利，它所保護的對象是名譽。所謂名譽，是社會關于一個公民或法人品格或其他特點的共同評價，它本身不是一定的財產(chǎn)，也不能體現(xiàn)出一定的財產(chǎn)利益，也不能直接用貨幣來計算其價值，但它主要體現(xiàn)了主體的重要的

5、精神利益，并且和與財產(chǎn)利益也有密切的聯(lián)系。名譽權可以分為公民的名譽權和法人的名譽權。法人的名譽權是指法人對其全部活動所產(chǎn)生的社會評價而享有的不可侵犯的權利。根據(jù)最高人民法院關于民法通則若干問題的意見（試行）第140條規(guī)定：“以書面、口頭等形式宣揚他人的隱私，或者捏造事實公然丑化他人人格，以及用侮辱。誹謗等方式損害他人名譽，造成一定影響的，應當認定為侵害公民名譽權的行為。以書面、口頭等形式詆毀、誹謗法人名譽，給法人造成損害的，應當認定為侵害法人名譽權的行為?！?最高人民法院關于審理名譽權案件若干問題的解答（1993年）中規(guī)定：“是否構成侵害名譽權的責任，應當根據(jù)受害人確有名譽被損害的事實、行為人

6、行為違法、違法行為與損害后果之間有因果關系、行為人主觀上有過錯來認定?！笨梢姡瑢γu權的侵害必須具備如下條件：反不正當競爭法案例關于網(wǎng)絡侵權(2)來源:未知作者：Alice日期：11-07-19首先，要求行為人實施了侮辱和誹謗行為。但本案中被告針對原告并沒有實施此種行為，網(wǎng)站將絲織一廠誤寫為絲織廠，使該公司的財產(chǎn)利益遭受損害，但網(wǎng)站轉載案例的行為過程中不存在任何侮辱、誹謗的情況。案例涉及的判決是公開生效的，不可能存在詆毀、誹謗原告的行為。網(wǎng)站使用該案例的方式是未作任何改動的轉載，當然也就不存在任何詆毀、誹謗的行為。雖然本案涉及的案例被告名稱在標題及主文中不一致，但案例主文中的事實與評述內容均指

7、向案例主文中的被告某市絲織一廠，不存在任何詆毀、誹謗原告絲織廠的言辭。所以，案例編輯及該網(wǎng)站轉載案例的行為沒有侮辱、誹謗原告，不是侵犯原告名譽權的行為。第二，妨害名譽的行為必須指向特定人，造成特定損害發(fā)生。無論是侮辱、誹謗還是其他行為，要構成對名譽權的侵害行為，必須具有特定的侵害對象，也就是說妨害名譽的行為必須指向特定的人。但本案中，被告與原告素不相識，根本不了解原告的情況，被告誤將名稱寫錯，根本無意于針對原告。第三，加害人主觀上具有過錯。在本案中，行為人主觀上不存在過錯。網(wǎng)站轉載具有合法的授權，中心編輯案例為合法地行使權利的行為，具有正當性，不為不法。轉載過程中沒有對案例作任何修改，網(wǎng)站既無

8、權審查也無義務審查轉載的內容。所以，網(wǎng)站轉載該案例的行為不存在侵犯原告名譽權的主觀過錯。第四，造成了名譽受損的后果。按照最高人民法院上述司法解釋，侵害法人名譽權的必須給法人造成損害，且這種損害與侵害名譽權的行為之間應當具有因果關系。但在本案中，原告并不能就其遭受的實際損害舉證，證明其喪失交易機會，導致利潤損失與網(wǎng)站轉載行為之間存在著相當?shù)囊蚬P系。所以不能認定侵害了原告的法人名譽權。二、被告的行為是否構成一般的侵權行為？應當看到，隨著現(xiàn)代侵權行為的發(fā)展，侵權行為類型也不完全限于法律規(guī)定的侵權類型，為了有效保護公民法人合法權益，法律常常規(guī)定侵權行為的一般條款，而且將侵權行為法保障的對象逐漸擴大，

9、由保護主體的民事權利擴大到保護主體的合法權益，只要行為人侵害了公民法人的一般法益，符合侵權責任的構成要件，就可以構成侵權。如1925年日本侵權法上具有突破意義的“大學湯事件”判決和我國1990年最高人民法院公報第三期公布的“莒縣酒廠訴文登釀酒廠不正當競爭糾紛案”判決等等。但是從本案來看，即使就一般侵權行為而言，被告也不構成侵權，主要理由在于：1.網(wǎng)站不具有轉載侵權的主體資格網(wǎng)站對該案例的使用方式應為轉載。該網(wǎng)站是提供法律內容及服務的網(wǎng)站，原告訴稱其侵犯其名譽權的案例，既不是該網(wǎng)站自行采編的新聞，也不是該網(wǎng)站自行創(chuàng)作的作品，而是其依據(jù)研究中心的授權在其編輯的精選案例研究一九九八年第四輯中選取的。

10、而且該網(wǎng)站使用該案例制作網(wǎng)站內容時，未做任何刪改，所以該網(wǎng)站對該案例的使用方式應為轉載。關于轉載作品的侵權問題，最高人民法院法釋（1998）26號文件關于審理名譽權案件若干問題的解釋第三條規(guī)定：“新聞媒介和出版機構轉載作品，當事人以轉載者侵害其名譽權向人民法院提起訴訟的，人民法院應當受理?！币罁?jù)這一司法解釋，只有新聞媒介和出版機構轉載作品侵權的，法院才受理。網(wǎng)站既不是新聞媒介也不是出版機構，而是領有中華人民共和國電信與信息服務業(yè)務經(jīng)營許可證的網(wǎng)站，不符合司法解釋確定侵權主體方面的案件受理條件。該網(wǎng)站可以在網(wǎng)上提供法律內容，但其不是新聞網(wǎng)站。關于新聞網(wǎng)站的設立，國務院新聞辦公室、信息產(chǎn)業(yè)部200

11、0年10月8日頒布的互聯(lián)網(wǎng)站從事登載新聞業(yè)務管理暫行規(guī)定第五條規(guī)定，只有中央、中央國家機關各部門，以及省、自治區(qū)、直轄市和省、自治區(qū)人民政府所在地的市直屬新聞單位依法建立的互聯(lián)網(wǎng)站，經(jīng)批準可以從事登載新聞業(yè)務。反不正當競爭法案例關于網(wǎng)絡侵權(3)來源:未知作者：Alice日期：11-07-19同時該暫行規(guī)定第七規(guī)定，非新聞單位依法建立的其他互聯(lián)網(wǎng)站，不得從事登載新聞業(yè)務。該網(wǎng)站不是暫行規(guī)定中允許設立新聞網(wǎng)站的新聞單位設立的機構，也不從事新聞登載業(yè)務，所以不是新聞網(wǎng)站，也不可能是新聞媒體。此外，該網(wǎng)站也不是出版機構。關于出版機構國務院令210出版管理條例第八條第二款規(guī)定“本條例所稱出版單位，包括

12、報社、期刊社、圖書出版社、音像出版社和電子出版物出版社等”。網(wǎng)站不是上述管理條例規(guī)定的出版社。原告方提出網(wǎng)站可比照新聞單位及出版機構適用最高人民法院法釋（1998）26號文件，我們認為，此觀點有失妥當。首先，司法解釋是對法律在司法實踐中的解釋，有明確的適用范圍，司法實踐中應嚴格遵照執(zhí)行，不宜再對司法解釋進行擴大解釋。其次，該網(wǎng)站不是新聞網(wǎng)站，所以根本不可能是新聞媒體。網(wǎng)站雖有發(fā)布內容的特征，但與出版機構有顯著區(qū)別。出版有形的出版物的機構才是出版機構，該網(wǎng)站并不出版任何有形的出版物，所以該網(wǎng)站不符合出版機構的典型特征，不存在原告方主張比照適用司法解釋的基礎。2.網(wǎng)站無過錯，應當免責由于網(wǎng)站對其轉

13、載的內容不負有嚴格審查核實的義務，對轉載內容也沒有進行修改，不能認為其違反了法定的禁止性義務。且網(wǎng)站轉載具有合法的授權，屬正當行使權利的行為，其行為不具有違法性，史尚寬先生認為，“權利之侵害，以違法為原則，于有阻卻違法事由之存在，例外的不為不法。正當權利之行使，為適法行為，雖因而侵害他人權利，不為不法?！币勒樟_馬法諺：“行使自己之權利，無論對于何人，皆非不法（Qui iure suo utitur，nemini facit iniuriam）?！彼孕惺箼嗬男袨?，性質上為合法行為，具有正當性、正義性，從而免除其責任。網(wǎng)站主觀上也不具有過錯，沒有嚴重的違反注意義務。該網(wǎng)站不是新聞媒體，對其上傳

14、內容的審查核實不宜課以過于嚴苛的注意義務，否則會導致當事人動輒其咎，步入侵權的雷區(qū)。這樣對其有失公平，將會導致社會運轉成本過高，不利于新興的網(wǎng)絡業(yè)的發(fā)展。該網(wǎng)站就是盡其所能，也不可能查知所載內容中的某市存在著某市絲織廠和某市絲織一廠，并意識到會產(chǎn)生巨大差別。其所負有的審核義務應僅限于相關權利人提出異議后，及時根據(jù)實際情況做出合理修改，即應免責。法律不應強求使其做到事先避免一切侵害他人的危險，因為要求過高的注意標準和禁止性義務在現(xiàn)實中很難做到，而且對行為人未免過于苛責，使其負了不應付的責任。3.被告也沒有侵害原告的利益。在本案中，原告不僅不能就其遭受的財產(chǎn)損害進行舉證，而且也不構成對名譽權和姓名權的侵害，其他人格利益也沒有遭受損害。侵權損害賠償以實際損失的填補為原則，而實際損失范圍的確定，即損害賠償數(shù)額的計算應當受相當因果關系的限制，不能凡是由當事人行為引起的一切直接、間接相關聯(lián)的經(jīng)濟損失和精神損害都納入賠償范圍，否則，過于加重行為人的責任，輕微疏忽即導致大規(guī)模的賠償責任，使社會不堪重負。因此，損害的因果關系應當具有相當性，即依社會常識和一般日常經(jīng)驗法則判斷加害行為與損害事實之間通常具有較強的牽連性和較高的概然率，方可就其損害要求賠償。并且原告就其損害和因果關系負有舉證責任。本案中，原告稱“因為該轉載行為致使二家外貿企業(yè)終止了與該廠的業(yè)務關系，從而造成巨額經(jīng)濟損失”，其因果關