12601-李占斌訴盧良從房屋買賣合同糾紛上訴案

1、.：.；提供中小學全科課件、教案、論文、中高考試題、新課標資源、電子圖書搜索與下載效力。 李占斌訴盧良從房屋買賣合同糾紛上訴案一、案情 廣州市陳崗路11號大院402房建筑面積58.89平方米是李占斌的房產。李占斌與盧良從是同事關系，盧良從居住相鄰的401房。2000年10月22日，李占斌與盧良從簽署，商定：李占斌將402房以30萬元賣給盧良從，根據盧良從提出的要求，第一部分買房款5萬元由盧良從支付，第二部分買房款25萬元由盧良從女兒盧倚紋盧綺汶支付，鑒于該緣由，經雙方協定在此協議書根底上以25萬元再出一份協議書，買方為盧倚紋盧綺汶。盧良從的買房款5萬元在李占斌將該屋交給盧良從運用時給付李占斌。

2、2000年11月30日，李占斌與張仲強盧綺汶之夫簽署，商定李占斌將402房連同房內的三臺空調、固定裝修設備、一臺、二張沙發(fā)以25萬元賣給張仲強，張仲強分三期支付購房款，張仲強于2000年11月30日前付給第一期款2萬元，李占斌收到該款后將房屋交付給張仲強運用等。同日，李占斌將402房交付張仲強運用至今。張仲強亦按照協議商定支付購房款。該協議乙方為張仲強、盧綺汶，但在簽名時只需張仲強簽名。李占斌對此解釋稱在協商時盧綺汶夫妻均有參與，但簽署協議時，張仲強稱盧綺汶沒空，故只需張仲強一人簽名。張仲強成認雙方有協商，但表示該協議是李占斌提供應他，他看后簽名。在二審審理中，張仲強確認其與妻子盧綺汶均在40

3、2房居住。二、審理 一審法院經審理以為，原、被告簽署是雙方當事人的真實意思表示，沒有違反法律、法規(guī)強迫性規(guī)定，為合法有效，雙方當事人均應依約履行。該協議商定：在此協議的根底上，以買房款25萬元再出一份協議書，買方為盧倚紋盧綺汶，而原告之后簽署的是與第三人簽署而不是原告的女兒盧綺汶。雖然第三人與盧綺汶是夫妻關系，但在民事法律關系中，不是同一主體。且402房的購房款是第三人支付，原、被告均沒有按協議的商定履行。故原告要求被告依約支付5萬元購房款，根據缺乏，不予支持。據此，原審法院作出判決：一、原、被告于2000年10月22日簽署的有效。二、駁回原通知訟懇求。本案受理費2021元，由原告負擔。判后，

4、李占斌不服向本院提起上訴稱，一、一審問決認定的現實與客觀現實不符。實踐上上訴人是與被上訴人盧良從之女盧綺汶和第三人張仲強簽署協議的，商定房屋以25萬元出賣給盧綺汶，而并不是一審所認定的只賣給第三人張仲強一人。二、張仲強和盧綺汶之間是夫妻關系。按照民法有關規(guī)定，夫妻關系可以代理。雖然在協議書中只需張仲強的簽名，但是張仲強的簽名是夫妻的共贊同思表示。張仲強的簽名行為是基于夫妻之間的假設代理權產生，由此產生的權益義務應由其夫妻兩人共同承當。 三、上訴人按照協議的商定，是向張仲強和盧綺汶交付房屋，而不是一審認定的只是向張仲強交付。而張仲強所支付的購房款實踐上是其夫妻共同財富。一審法院僅根據外表的現實來

5、認定整個案件，是與客觀現實不符的，也忽視了張仲強與盧綺汶之間夫妻關系的特殊性。上訴人曾經履行了協議商定的義務，那么盧良從就應向上訴人支付相應的購房款。故要求撤銷原審問決，改判支持上訴人要求盧良從支付5萬元購房款的訴訟懇求。被上訴人爭辯稱李占斌一屋二賣，李占斌不斷沒有將房屋交給被上訴人，導致買賣不成立。李占斌將房屋以高價每平方米5094元賣給沒有文化的被上訴人，事過一個月又以高價每平方米4245元賣給張仲強，而經房屋評價公司評價該房屋僅為每平方米3元，李占斌是欺詐老人的血汗錢。贊同原審問決，要求維持原判。原審第三人述稱，贊同原審問決。二審法院經審理以為，李占斌與盧良從經協商簽署了，該合同的目的是

6、由盧良從購買李占斌的房屋居住運用，根據協議的內容可以確定，在該房屋的買賣中，盧良從的志愿是與女兒盧綺汶共同購買，并且以女兒為主要購買人，由女兒支付絕大部分購房款，并要求李占斌與女兒另簽署協議書，同時明確詳細事項以李占斌與盧綺汶的協議為準。隨后，李占斌依約與盧綺汶夫婦簽署協議書，雖然該協議書只需盧綺汶丈夫張仲強簽名，但在購買房屋的民事法律關系中，夫妻具有共同的權益義務。況且，張仲強亦成認盧綺汶購房后亦有在402房居住。因此，李占斌的行為在該房屋買賣過程中是符合其與盧良從簽署的協議商定及協議的意圖的。而盧良從居住在相鄰的401房，其對女兒、女婿居住在402房不清楚顯然是難以令人置信的?，F盧良從以李

7、占斌沒有將房屋交付給其運用，違反合同商定為由，不贊同支付商定的款項，違背誠信原那么。盧良從與李占斌的協議商定買賣的詳細條款以李占斌與盧綺汶的協議為準，在李占斌與張仲強的協議中商定了詳細的交付房屋的時間，李占斌也依約交付了房屋，對此，盧良從與盧綺汶從無提出異議。故李占斌已履行了協議商定的義務，盧良從應按照商定支付5萬元給李占斌。審查原審問決現實根本清楚，但處置不當。按照第一百五十三條第一款第一項及第六條、第八條的規(guī)定，判決如下：一、維持廣州市荔灣區(qū)人民法院2002荔房初1967號民事判決的第一項；二、撤銷廣州市荔灣區(qū)人民法院2002荔房初1967號民事判決的第二項；三、在本判決生效之日起30日內

8、，盧良從支付人民幣五萬元給李占斌。本案一、二審訴訟費各2021元均由盧良從負擔。三、評析 本案現實比較簡單，一、二審在審理查明現實方面根本一致，但一、二審作出了截然不同的判決，關鍵是法官在認定現實和把握法律根本原那么方面的差別。查清案件現實是正確判決的前提，但案件現實往往是很零散的，假設不能從整體上來分析現實之間的關系，法官難以作出正確的判決，尤為重要的是不能以現實的外表景象作為判決的根據，必需深化分析各種現實的本質。本案李占斌和張仲強之間的的性質必需從案件整體上和本質上來分析。首先，從案件整體上看，李占斌與張仲強簽署協議書的原由是李占斌與盧良從之間存在，李占斌與張仲強簽署協議書的目的是為了履

9、行其與盧良從之間的協議。實踐上，從兩份的內容上分析，二者之間的內在聯絡很明顯的凸現出來。從價款來看，兩份協議書是一致的，均為25萬元；從簽署主體來看，第一份協議書商定李占斌與盧倚汶簽署第二份協議書，第二份協議書的簽署主體雖然是張仲強，但其是盧倚汶的丈夫，并且協議書的乙方是張仲強和盧倚汶。所以李占斌簽署第二份協議的目的是為了履行第一份協議。其次，第二份協議書從外表上看是李占斌與張仲強簽署的協議，但從本質上來看是李占斌與張仲強、盧倚汶簽署的協議，這不僅由于協議中乙方上有盧倚汶，張仲強是盧的丈夫，而且盧倚汶是明知這份協議書的存在，明知第一份協議書與第二份協議書之間的內在關系，張仲強支付的購房款是夫妻

10、共有財富，盧倚汶也在402房居住，從這些現實可以充分闡明李占斌履行了與盧良從簽署的協議，故盧良從也應依協議向李占斌支付5萬元購房款。一審法院正是沒有從整個案件現實和協議書的本質上來分析，得出了第一份協議書沒有履行的結論。老實信譽原那么被稱為民法的帝王條款，即民事法律活動不能違背這個根本原那么。法官在適用法律進展審問時，有詳細條文可以適用時就適用詳細條文，沒有詳細條文那么可以適用法律原那么，詳細條文是法律原那么的細化，二者在本質上是一致的。民法通那么第四條規(guī)定：民事活動該當遵照自愿、公平、等價有償、老實信譽原那么。合同法第六條規(guī)定：當事人行使權益、履行義務該當遵照老實信譽的原那么。這些規(guī)定均是法官適用老實信譽的重要法律根據。本案盧良從居住在401房，緊靠在402房，而且其女兒。女婿實踐上已居住了402房，其以為對女兒、女婿居住在402房不