淺論儲蓄合同糾紛中權(quán)利的公平保護(hù)

1、淺論儲蓄合同糾紛中權(quán)利的公 平保護(hù)淺論儲蓄合同糾紛中權(quán)利的公平保護(hù)董相均梁俊居民儲蓄是國家調(diào)整國民經(jīng)濟(jì)的有效杠桿，也與普通民眾的生活息息相關(guān)。隨著我國經(jīng)濟(jì) 的高速發(fā)展，居民銀行存款總額屢創(chuàng)新高，在儲蓄發(fā)生數(shù)量激增的同時，儲蓄合同糾紛也呈上 升趨勢。儲蓄合同作為基于民事行為發(fā)生的合同關(guān)系，合同當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)處于平等的地位，法律 對于雙方的保護(hù)也應(yīng)當(dāng)是平等的。這種平等在司法中表現(xiàn)為儲戶和金融機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)擔(dān)負(fù)相同或?qū)?等的義務(wù)，不得給予任何一方形式或?qū)嵸|(zhì)上歧視。但在當(dāng)前的審判實踐中，人民法院對某些具 體情況的處理方式卻或多或少帶有一定的傾向性，往往給于金融機(jī)構(gòu)更多限制而將其置于不利 的境地，在此基礎(chǔ)上得出的

2、裁判結(jié)果不能體現(xiàn)出民事法律對權(quán)利公平保護(hù)的初衷。一、存在問題的情況1金融機(jī)構(gòu)存在工作失誤的情況。此種情況具體是指金融機(jī)構(gòu)的工作人員在辦理儲蓄業(yè) 務(wù)的過程中因為操作的失誤或金融機(jī)構(gòu)的電腦系統(tǒng)故障導(dǎo)致儲戶存款數(shù)額產(chǎn)生變化，儲戶持記 錄數(shù)額有誤的存折或儲蓄卡取款受阻而產(chǎn)生糾紛。在司法實踐中，常見的情況有，金融機(jī)構(gòu)的 工作人員辦理業(yè)務(wù)時出現(xiàn)操作失誤錯誤將儲戶取款作為存款記錄到其卡、折之上，或是金融機(jī) 構(gòu)的電腦系統(tǒng)故障使儲戶的存款額無端增加。 在審理此類案件時，依照一般舉證責(zé)任分配原則， 儲戶只用舉出證據(jù)證明儲蓄合同成立即可。而金融機(jī)構(gòu)則要證明辦理業(yè)務(wù)過程中確實存在操作 失誤，但其所舉的諸如對帳單、憑單

3、等證據(jù)常常被法官認(rèn)為是單純的內(nèi)部資料，其證明力往往 不被認(rèn)可。所以，在此種情況下金融機(jī)構(gòu)缺乏有力證據(jù)，喪失了進(jìn)行訴訟防御的機(jī)會，而處于 不利的境地。2、儲戶存在過錯造成損失引起的糾紛。 此種情況具體是指儲戶的身份證、 存折（或儲蓄卡） 被盜致使存款被冒領(lǐng)或儲戶不慎泄漏存折（或儲蓄卡）存儲的信息致使他人套卡冒領(lǐng)存款而引 發(fā)的儲蓄合同糾紛。在這種情況下，法院一般會以金融機(jī)構(gòu)沒有正確或充分履行對身份證和持 證人一致性的審查義務(wù)，或在套卡情況下金融機(jī)構(gòu)沒有識別出偽造的儲蓄卡，判決金融機(jī)構(gòu)承 擔(dān)責(zé)任。實際在這些糾紛中，是儲戶都沒有履行合理的注意義務(wù)即對自己證件和相關(guān)信息的保 管，因儲戶自身過錯導(dǎo)致的存款

4、損失，金融機(jī)構(gòu)可以因此而免除責(zé)任或減輕責(zé)任。二、問題原因的分析1固有觀念的影響。我國的商業(yè)銀行等金融機(jī)構(gòu)產(chǎn)生于計劃經(jīng)濟(jì)時代，鑒于當(dāng)時的時代 背景，這些金融機(jī)構(gòu)多帶有行政色彩，被普通群眾訴稱為“公家”。一旦金融機(jī)構(gòu)被視為行政 機(jī)關(guān)，當(dāng)產(chǎn)生所謂的“公權(quán)力”與私權(quán)利的沖突時，私權(quán)優(yōu)位的思想即占了上風(fēng)。這種觀念影 響之深，時至今日雖然各金融機(jī)構(gòu)的改制、上市已全面展開，其作為市場主體的獨立性日漸突 出，但法院在處理一些復(fù)雜的案件時，仍然以犧牲金融機(jī)構(gòu)的合法利益為代價，尋求矛盾的化 解，這種作法有悖于市場規(guī)律和法律原則。2、先進(jìn)思想的誤讀。另一影響此類案件審理的理念問題是對現(xiàn)代民法中相對人格平等和 保護(hù)實

5、質(zhì)正義法理的誤讀，即認(rèn)為我國金融機(jī)構(gòu)處于絕對壟斷地位，而對于弱勢方的一般儲戶 應(yīng)當(dāng)給于保護(hù)甚至傾斜保護(hù)。相對人格平等是針對近代民法絕對人格平等提出的，目的是限制 壟斷企業(yè)，公平保護(hù)處于劣勢的一般消費者，以實現(xiàn)實質(zhì)正義。盡管如此，民法仍然以人格平 等為原則，以差別對待為例外，而這種例外也僅限于強(qiáng)制締約和格式條款解釋兩個方面。我國 的金融市場目前已日趨開放，不存在一般意義上的絕對壟斷存在，如果過分強(qiáng)調(diào)對儲戶的保護(hù) 實際上是從一個極端走向了另一個極端。同時，應(yīng)當(dāng)明確對于此觀念的理解和應(yīng)用也不能超越 強(qiáng)制締約和格式條款解釋兩個范疇，任何超范圍的適用均會造成實質(zhì)上不平等出現(xiàn)。3、證據(jù)認(rèn)定的偏頗。這種因素

6、對此類案件審理的影響突出表現(xiàn)在因金融機(jī)構(gòu)的工作失誤 使儲戶的存款記錄無故增加的情況中。若儲戶依有瑕疵的存折或儲蓄卡支取存款受阻而提起訴 訟，根據(jù)一般的證據(jù)原理，儲戶只用向法庭提交存折或儲蓄卡證明儲蓄合同成立即完成舉證， 此時金融機(jī)構(gòu)則需要舉證證明存折或儲蓄卡記錄存在記錄瑕疵，更為讓金融機(jī)構(gòu)頭痛的是其所 舉諸如存取款憑條、日記手工帳、電腦流水帳和現(xiàn)金庫存核對單等證據(jù)往往招致對方“其為內(nèi) 部記錄，真實性不能確定”的質(zhì)證意見，而很多法官認(rèn)定也不將其視為能夠定案的證據(jù)使用。 正基于此，金融機(jī)構(gòu)在此類案件中難以找到有效的反駁證據(jù)，往往導(dǎo)致敗訴的結(jié)果。4、責(zé)任認(rèn)定的混淆。在儲蓄合同中，儲戶不僅負(fù)有向金融機(jī)

7、構(gòu)及時交付存款的義務(wù)，同 時還負(fù)有積極謹(jǐn)慎保管本人重要身份證件和包括儲蓄密碼在內(nèi)的各種重要信息的義務(wù)。正如法 諺所說“自己是自己權(quán)利的最好保護(hù)者”，儲戶的身份證件和個人信息處于金融機(jī)構(gòu)的管理范 圍之外，而儲戶作為其直接控制人應(yīng)當(dāng)是最有力的保護(hù)者，自應(yīng)承擔(dān)此項義務(wù)。故此，因儲戶 自己的過錯致身份證件遺失、被盜，個人信息如儲蓄密碼泄漏而導(dǎo)致的存款被冒領(lǐng)，儲戶應(yīng)當(dāng) 承擔(dān)一定的違約責(zé)任。另一方面，對金融機(jī)構(gòu)辦理掛失、提前取款業(yè)務(wù)進(jìn)行證件審查的工作科 以較重的注意義務(wù)，而實際上金融機(jī)構(gòu)并非專業(yè)機(jī)關(guān)不可能具備專業(yè)的鑒識技能和設(shè)備，這種 無視事實情況而加重金融機(jī)構(gòu)義務(wù)的做法也是產(chǎn)生問題的重要原因。三、解決問

8、題的對策同時,1革除舊有觀念的束縛。隨著我國市場經(jīng)濟(jì)體制的完善和金融市場開放程度的加大，金 融機(jī)構(gòu)身上籠罩的行政色彩正在逐漸褪去，金融機(jī)構(gòu)只有真正作為市場主體參與市場競爭才能 謀求長遠(yuǎn)的發(fā)展，面對這一不可扭轉(zhuǎn)的現(xiàn)實我們也要正確認(rèn)識金融機(jī)構(gòu)的民事主體屬性。 由于立法和司法都具有指導(dǎo)作用，法官在適用法律的過程中也應(yīng)當(dāng)將金融機(jī)構(gòu)視為民事主體來 一體保護(hù)，這樣才符合我國經(jīng)濟(jì)體制改革的目標(biāo)和方向2明確特殊原則的適用。人格平等的相對化提出的背景是資本主義國家的經(jīng)濟(jì)從自由競爭階段進(jìn)入壟斷階段后，壟斷組織大量出現(xiàn)而消費者在經(jīng)濟(jì)實力、專業(yè)知識和訴訟能力上往往 處于弱勢，如果再單純強(qiáng)調(diào)主體的絕對平等實質(zhì)上是以平等

9、之名行漠視弱者權(quán)利之實，所以才 以合理的差別對待來實現(xiàn)實質(zhì)的公平。但是，不容否認(rèn)的是在市場經(jīng)濟(jì)體制下，人格平等是原 則而相對化只是這一原則統(tǒng)領(lǐng)下的例外，如果例外規(guī)定被使用的過于寬泛則會造成對根本原則 的動搖。所以，人格平等相對化的適用被嚴(yán)格限定在強(qiáng)制締約和格式合同解釋兩個領(lǐng)域。那么,在審理儲蓄合同糾紛中，我們也應(yīng)當(dāng)堅持這一理念，不能隨意擴(kuò)大范圍，甚至歪曲適用。3、合理靈活的認(rèn)證。靈活的運用證據(jù)規(guī)則，正當(dāng)、合理地采信、認(rèn)定金融機(jī)構(gòu)在儲蓄合同案件中所舉的各項內(nèi)部記錄。證據(jù)規(guī)則或舉證責(zé)任原則都是發(fā)現(xiàn)案件真實、提高審判效率的 重要手段，所以其運用也應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)司法的倫理性和目的性。如果呆板的運用證據(jù)規(guī)則，

10、一概排 除對金融機(jī)構(gòu)所舉證據(jù)的認(rèn)定，必然導(dǎo)致案件的客觀事實無法查清，很可能使金融機(jī)構(gòu)承擔(dān)不 合理的損失。換個角度考慮，金融機(jī)構(gòu)作為規(guī)范經(jīng)營的企業(yè)，其業(yè)務(wù)運營既有規(guī)章的嚴(yán)格規(guī)制 又有央行的全面監(jiān)管，作為基礎(chǔ)業(yè)務(wù)的儲蓄其相關(guān)記錄資料的真實度、可信度也應(yīng)該得到認(rèn)可。4、科學(xué)公平的歸責(zé)。處理存款被冒領(lǐng)引發(fā)的糾紛，應(yīng)當(dāng)在正確劃分糾紛雙方義務(wù)的基礎(chǔ)上，科學(xué)全面的認(rèn)定雙方負(fù)有的違約責(zé)任。儲戶負(fù)有妥善保管自己身份證件和保護(hù)個人相關(guān)信 息的義務(wù)，如果履行不當(dāng)則構(gòu)成違約，由此造成存款被冒領(lǐng)的損失，自應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任；同時，金融機(jī)構(gòu)負(fù)有審查義務(wù)和按程序辦理業(yè)務(wù)的義務(wù)，但金融機(jī)構(gòu)對證件的審查應(yīng)當(dāng)是一般性 審查，在法律法規(guī)無特殊規(guī)定的情況下按一般正常人的認(rèn)知能力考量即可。若金融機(jī)構(gòu)未審查 出明顯的證件差別或未按程序辦理業(yè)務(wù)而致儲戶存款受損