司法實(shí)踐中合同“顯失公平”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

1、司法實(shí)踐中合同“顯失公平”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)合同法第五十四條第二款：在訂立合同時(shí)顯失公平的，當(dāng)事人一方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷。民法總則第一百五十一條：一方利用對(duì)方處于危困狀態(tài)、缺乏判斷能力等情形，致使民事法律行為成立時(shí)顯失公平的，受損害方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以撤銷。根據(jù)民法總則條文理解與適用所歸納的，因乘人之危等導(dǎo)致顯失公平的民事法律行為需要具備以下要件：1、須一方有利用對(duì)方危困或弱勢(shì)之行為；2須一方有利用對(duì)方危困或弱勢(shì)，牟取不正當(dāng)利益之故意；3民事法律行為之作出是利用危困或弱勢(shì)之行為的結(jié)果；4該民事法律行為于成立之時(shí)顯失公平。歸納來說，就是要從主觀要素與客觀要素兩方面來對(duì)

2、民事法律行為是否構(gòu)成顯失公平進(jìn)行綜合認(rèn)定。在民法總則出臺(tái)前，雖然法律對(duì)于顯失公平”規(guī)定得過于寬泛，不少當(dāng)事人在考慮訴訟策略時(shí)會(huì)傾向選擇以“顯失公平為由主張撤銷合同，而不會(huì)選擇證明難度較大的乘人之危來主張，但裁判機(jī)構(gòu)在進(jìn)行認(rèn)定時(shí)，則是逐漸釆用主客觀二重要件來判斷。公報(bào)案例：家園公司訴森得瑞公司合同糾紛案”天津市第二中級(jí)人民法院認(rèn)為：對(duì)于當(dāng)事人雙方簽訂的合同條款是否顯失公平，需從兩方面進(jìn)行考量：一是考察合同對(duì)一方當(dāng)事人是否明顯不公平二是要考察合同訂立中一方是否故意利用其優(yōu)勢(shì)或者對(duì)方輕率、沒有經(jīng)驗(yàn)如果當(dāng)事人雙方在簽訂合同時(shí)，合同一方獲得的利益或另一方所受損失不違背法律或者交易習(xí)慣，雙方對(duì)權(quán)利義務(wù)的約

3、定基本對(duì)等不存在明顯不公平；同時(shí)，如果雙方無優(yōu)勢(shì)差異，或即使一方當(dāng)事人在訂立合同之初看似處于優(yōu)勢(shì)地位，但這種優(yōu)勢(shì)會(huì)隨著合同的履行逐漸下降甚至不復(fù)存在的，也應(yīng)視為雙方實(shí)際上是處于平等地位。在此情形下簽訂的合同條款不能視為顯失公平。另還有一個(gè)最高院再審的典型案例價(jià)值1億元的玉石僅用作抵償債務(wù)萬元，構(gòu)成顯失公平？”單從數(shù)字上看，兩個(gè)金額相差達(dá)倍，金額上差異顯而易見，但最終最高院認(rèn)定涉案的玉石沖抵借款費(fèi)用協(xié)議書不存在顯失公平，不支持當(dāng)事人請(qǐng)求撤銷該合同的請(qǐng)求，理由基于以下四點(diǎn)：1、昆玉公司作為開釆、加工、銷售玉石的專業(yè)企業(yè)，未經(jīng)評(píng)估機(jī)構(gòu)評(píng)估，即對(duì)其所有的玉石進(jìn)行折價(jià)，不屬于缺乏經(jīng)驗(yàn)的情形；2、昆玉公司

4、基于生產(chǎn)經(jīng)營需要而進(jìn)行借貸并展期，與緊急情況下的生活消費(fèi)型借貸不同，不存在危難急迫的客觀事實(shí)；3、雙方自行約定玉石價(jià)格，符合玉石交易的慣例；4、玉石折價(jià)約定與雙方在2年月2日玉石質(zhì)押合同中協(xié)商約定的玉石評(píng)估價(jià)值相同。2顯失公平的客觀認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)2年月，復(fù)員軍人朱某入職某鎮(zhèn)機(jī)械鑄造廠2年該廠更名為機(jī)械鑄造有限責(zé)任公司。2年月曰，雙方簽訂的無固定期限合同約定，朱某的工資標(biāo)準(zhǔn)為每月3元。2年月日，朱某在生產(chǎn)車間被機(jī)器砸傷右腳。2年月22日，朱某與公司達(dá)成賠償協(xié)議，約定雙方解除勞動(dòng)關(guān)系，公司除支付朱某解除勞動(dòng)合同個(gè)月的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金外，就工傷賠償約定公司向朱某支付一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金、一

5、次性傷殘補(bǔ)助金等各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)萬元，雙方不得就此再向?qū)Ψ街鲝埲魏螜?quán)利。該賠償額度參照了級(jí)傷殘的賠償標(biāo)準(zhǔn)，并且還列有工傷賠償?shù)木唧w項(xiàng)目明細(xì)。因腳部傷遲遲不見好轉(zhuǎn)，朱某申請(qǐng)傷害等級(jí)鑒定，結(jié)論為級(jí)傷殘。朱某再次找到公司要求按級(jí)傷殘標(biāo)準(zhǔn)增加相應(yīng)的工傷醫(yī)療補(bǔ)助金、傷殘補(bǔ)助金等。公司認(rèn)為，協(xié)議約定了朱某不得再就此事主張任何權(quán)利，因此公司無需增加補(bǔ)助金數(shù)額。協(xié)商不成，朱某向當(dāng)?shù)貏趧?dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，請(qǐng)求撤銷其與公司的賠償協(xié)議，并要求公司支付工傷保險(xiǎn)待遇萬余元。勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)認(rèn)定，朱某在工傷認(rèn)定和勞動(dòng)能力鑒定之前，對(duì)自己受到損害的大小并不能確定，其被鑒定為級(jí)傷殘后，實(shí)際應(yīng)當(dāng)?shù)玫母黜?xiàng)補(bǔ)償金與雙方協(xié)議賠償

6、金相比較，已經(jīng)導(dǎo)致其與公司之間的權(quán)利義務(wù)嚴(yán)重失衡。故工傷賠償協(xié)議約定的金額構(gòu)成顯失公平。故朱某請(qǐng)求撤銷該賠償協(xié)議，應(yīng)予支持。遂裁定公司向朱某支付一次性傷殘補(bǔ)助金2元一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金3元2次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金32元。上述合計(jì)元。公司不服仲裁裁決，訴至法院后，被依法駁回訴訟請(qǐng)求。根據(jù)最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋三第條規(guī)定，勞動(dòng)者與用人單位就解除或者終止勞動(dòng)合同辦理相關(guān)手續(xù)、支付工資報(bào)酬、加班費(fèi)、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償或者賠償金達(dá)成的協(xié)議可撤銷的條件有三一是違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定二是存在欺詐、脅迫或者乘人之危情形三是存在重大誤解或者顯失公平情形。由于該案不存在前兩種情形，其是否

7、具有可撤銷性，焦點(diǎn)集中于是否存在重大誤解或顯失公平的情形。賠償協(xié)議是否顯失公平，本屬法院自由裁量的范圍，但為統(tǒng)一法律適用，參照最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國合同法若干問題的解釋二第條第2款的規(guī)定，轉(zhuǎn)讓價(jià)格達(dá)不到交易時(shí)交易地的指導(dǎo)價(jià)或者市場(chǎng)交易價(jià)的，一般可以視為明顯不合理的低價(jià)。雖然司法實(shí)踐中，很多工傷賠償案件協(xié)議調(diào)解的結(jié)果，一般低于法定賠償標(biāo)準(zhǔn)，但依據(jù)上述解釋規(guī)定，以低于法定賠償標(biāo)準(zhǔn)的作為認(rèn)定賠償協(xié)議是否顯失公平的標(biāo)準(zhǔn)，較為合理。該案中，賠償協(xié)議約定的金額為萬元，而法定賠償標(biāo)準(zhǔn)約為元未達(dá)到標(biāo)準(zhǔn)價(jià)的已經(jīng)低于法定標(biāo)準(zhǔn)的3%故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為顯失公平。3撤銷權(quán)的行使民法總則第條賦予了受欺詐方以撤銷權(quán)，

8、但也同時(shí)限制了必須以訴訟或仲裁的方式行使，以避免撤銷權(quán)的濫用。正如前面所說的，判斷顯失公平的時(shí)點(diǎn)為民事法律行為成立之時(shí)，針對(duì)法律行為成立生效之后因情事變更導(dǎo)致雙方對(duì)待給付顯失公平的，則不應(yīng)適用該條文，而應(yīng)依照合同法司法解釋二第2條有關(guān)情事變更的解釋規(guī)則，釆用變更或解除合同的處理方式。另外，還有一個(gè)問題也同樣值得注意，民法總則第條僅規(guī)定了該類民事法律行為可撤銷，并未賦予人民法院或仲裁機(jī)構(gòu)在當(dāng)事人未達(dá)成合意的情形下對(duì)民事法律行為予以強(qiáng)行變更的權(quán)力。這也是在制定總則時(shí)，總結(jié)了過往的裁判實(shí)踐，考慮到裁判機(jī)關(guān)較少支持當(dāng)事人請(qǐng)求變更合同的主張，大多數(shù)當(dāng)事人更傾向選擇撤銷合同。所以，在當(dāng)事人未就變更達(dá)成合意

9、的情形下，人民法院、仲裁機(jī)構(gòu)不得進(jìn)行變更。4結(jié)論需要指出的是，最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行中華人民共和國民法通則若干問題的意見試行）第七十二條規(guī)定:“一方當(dāng)事人利用優(yōu)勢(shì)或者利用對(duì)方?jīng)]有經(jīng)驗(yàn)，致使雙方的權(quán)利義務(wù)明顯違反公平、等價(jià)有償原則的，可以認(rèn)定為顯失公平。”從該規(guī)定我們可以看出，認(rèn)定合同顯失公平的標(biāo)準(zhǔn)包括兩個(gè)，一個(gè)是主觀要件即合同的一方故意利用其優(yōu)勢(shì)或者利用對(duì)方輕率、沒有經(jīng)驗(yàn)，另一個(gè)是客觀要件即合同中雙方的權(quán)利義務(wù)明顯違反公平、等價(jià)有償原則。雖然上述這類釆用“主客觀二要件”認(rèn)定合同顯失公平的法院案例十分常見，但近年來我們發(fā)現(xiàn)部分法院判決釆用了單一要件即只考察客觀要件是否具備來判斷合同是否構(gòu)成顯失

10、公平而不再考察合同的一方是否故意利用其優(yōu)勢(shì)或者利用對(duì)方輕率、沒有經(jīng)驗(yàn)。比如最高人民法院在黃仲華訴劉三明債權(quán)人撤銷權(quán)糾紛一案中即只釆用了客觀要件作為判斷合同顯失公平的標(biāo)準(zhǔn)。但值得注意的是該案雙方當(dāng)事人之間不是商事合同關(guān)系而是勞動(dòng)雇傭關(guān)系，所以通說認(rèn)為對(duì)于認(rèn)定顯失公平的合同，應(yīng)當(dāng)區(qū)分商事合同與非商事合同。在法律傾向保護(hù)弱勢(shì)群體的合同中如勞動(dòng)合同、涉及消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的合同中可只釆用單一要件即客觀要件作為判斷標(biāo)準(zhǔn)，而對(duì)于商事合同由于商事主體應(yīng)有高于一般合同訂立者的審慎義務(wù)和風(fēng)險(xiǎn)承受能力，宜釆取主觀要件和客觀要件相結(jié)合的方法來判定合同是否顯示公平。對(duì)于商事合同如果僅以合同客觀上造成了當(dāng)事人之間權(quán)利義務(wù)失

11、衡為由認(rèn)定合同顯失公平，不僅破壞了現(xiàn)有的交易秩序和交易慣例，也是不尊重當(dāng)事人意思自治的表現(xiàn)。故不宜以客觀要件為單一要件認(rèn)定商事合同顯失公平。與此相反在一些涉及消費(fèi)者的合同和勞動(dòng)合同中，出于保護(hù)消費(fèi)者和勞動(dòng)者的合法權(quán)益，可以適當(dāng)推定消費(fèi)者和勞動(dòng)者處于弱勢(shì)地位，直接以合同客觀上對(duì)消費(fèi)者和勞動(dòng)者明顯重大不利認(rèn)定合同顯失公平。司法實(shí)踐中對(duì)商事合同認(rèn)定“顯失公平”較高標(biāo)準(zhǔn)的法理基礎(chǔ)在于以下三點(diǎn)：1、基于維護(hù)交易秩序，促進(jìn)交易安全和效率的目的，合同一經(jīng)簽訂既具有法律約束力，各方當(dāng)事人應(yīng)嚴(yán)格遵守，不能輕易撤銷。重大誤解、顯失公平作為撤銷合同事由，具有法定構(gòu)成要件。以顯失公平為由請(qǐng)求撤銷合同時(shí)，要充分調(diào)查核實(shí)是否符合顯示公平的構(gòu)成要件。2、法律對(duì)于不公平的合同給予救濟(jì)是必要的，但合同又具有相對(duì)性，屬于私法領(lǐng)域，公法不能輕易干涉。許多人實(shí)現(xiàn)不了交易目的后，不考慮具體原因，動(dòng)輒以顯失公平為由要求撤銷合同，不利于交易的穩(wěn)定，進(jìn)而危及交易秩序。法律只能規(guī)定公平的交易條件，而不能保證交