論海難救助救助報

1、-. z PAGE 0論海難救助的救助報酬與共同海損之間的關(guān)系專業(yè)班級：海商法一班姓 名： 邵文 指導(dǎo)教師：蔣躍川 法學(xué)院-. z PAGE 4摘要在海難事故中，可能需要請求他方對遇難船舶進展救助或者他方主動對遇難船舶進展救助，這就會產(chǎn)生救助報酬的支付問題；如果發(fā)生海難事故當(dāng)時船上還運載了貨物，還會涉及到共同海損的相關(guān)問題。在討論海難救助的救助報酬與共同海損之間的關(guān)系之前，要先分別理清救助報酬的概念與相關(guān)易混淆概念的區(qū)別。而且海難救助報酬的產(chǎn)生與海難救助制度的產(chǎn)生是相生相伴的關(guān)系，海難救助的出現(xiàn)必然要求對救助報酬進展公正合理分配。接下來本文對?1974年約克安特衛(wèi)普規(guī)則?之前各國對救助報酬的處

2、理、?約克安特衛(wèi)普規(guī)則?之后的變化作出了說明，其中包括對?1989年救助公約?、?1990年修訂之1974年約克安特衛(wèi)普規(guī)則?及?1994年約克安特衛(wèi)普規(guī)則?中涉及的為防止或減輕環(huán)境污損的救助款項與共同海損的關(guān)系進展了較為系統(tǒng)的分析，對該救助報酬可以列為共同海損，特別補償不能列為共同海損主要的已不是法律上的理論問題，而是各國在共損理算中如何處理的方法問題。最后在?2004年約克安特衛(wèi)普規(guī)則?中說明了2004年修改的原因并解釋了修改內(nèi)容，即大局部救助報酬將被排除在共同海損之外，只有在船東代其他獲救方支付了救助報酬的情況下，該局部救助報酬才可作為共同海損要求有關(guān)方分?jǐn)?，并補充了?2004年約克安特

3、衛(wèi)普規(guī)則?對共同海損的影響。筆者希望通過對本文的研究，對我國?海商法?是否將救助報酬列為共同海損有一定的意義。關(guān)鍵字：救助報酬 共同海損 特別補償 環(huán)境污損AbstractIn the perils of the sea, may need to call for other party to salvage the ship in the perils, on some occasions the other party may salvage the ship initiatively. There may be disputes that concern the payment of S

4、alvage Charges after the rescue action. If the ship in the peril has cargo on it, there may be some disputes on the General Average and others issues related.Along with the sea salvage Systems yielding, the issue that how to distribute salvage reward legitimately and justly emerged. This part discus

5、sed the legal character of salvage reward, which should be analysed in the category of maritime law.The paper tries to analyse the salvage remuneration in which the skill and efforts of the salvors in preventing or minimising damage to the environment which is issued in Art.13 paragraph 1(b) of the

6、International Convention on Salvage, 1989, and special pensation payable to a salvor by the shipowner under Art.14 of the said Convention to the e*tent specified in paragraph of that Article or under any other provisions similar in substance. It is emphatically dicussed whether there shall be any al

7、lowance in general average for losses, damages or e*penses incurred in respect of damage to the environment or in consequence of the escape or release of pollutant substances from the property involved in the mon maritime adventure prescribed in York-Antwerp Rules 1994.Some amendments about the stat

8、ed aspects are intentionally suggested in the CMC.Key word：Salvage remuneration; General Average；Special pensation; Environmental Damages目錄TOC o 1-3 h u HYPERLINK l _Toc327185637引言 PAGEREF _Toc327185637 h 1HYPERLINK l _Toc327185638一、海難救助報酬含義界定 PAGEREF _Toc327185638 h 2HYPERLINK l _Toc327185639二、救助報酬

9、與共同海損之間的關(guān)系 PAGEREF _Toc327185639 h 3HYPERLINK l _Toc327185640一?1974年約克安特衛(wèi)普規(guī)則?之前各國對救助報酬的處理 PAGEREF _Toc327185640 h 3HYPERLINK l _Toc327185641二?約克安特衛(wèi)普規(guī)則?有關(guān)救助報酬的規(guī)定的變化過程 PAGEREF _Toc327185641 h 5HYPERLINK l _Toc3271856421.?1989年救助公約?對共同海損的影響 PAGEREF _Toc327185642 h 5HYPERLINK l _Toc3271856432.?1990年修訂之1

10、974年約克安特衛(wèi)普規(guī)則? PAGEREF _Toc327185643 h 6HYPERLINK l _Toc3271856441為防止環(huán)境污損的救助報酬被列為共同海損 PAGEREF _Toc327185644 h 6HYPERLINK l _Toc3271856452特別補償計入共同海損 PAGEREF _Toc327185645 h 6HYPERLINK l _Toc3271856463?1994年約克安特衛(wèi)普規(guī)則?救助款項的變革 PAGEREF _Toc327185646 h 7HYPERLINK l _Toc327185647(1)對防止或減輕環(huán)境損害采取的折衷方案 PAGEREF

11、_Toc327185647 h 8HYPERLINK l _Toc327185648(2)確定分?jǐn)們r值時的特別補償 PAGEREF _Toc327185648 h 10HYPERLINK l _Toc3271856494. ?1994年約克安特衛(wèi)普規(guī)則?對我國?海商法?的影響 PAGEREF _Toc327185649 h 11HYPERLINK l _Toc3271856505.?2004年約克安特衛(wèi)普規(guī)則?及現(xiàn)狀 PAGEREF _Toc327185650 h 12HYPERLINK l _Toc327185651(1)?2004年約克安特衛(wèi)普規(guī)則?修訂的根本原因 PAGEREF _Toc

12、327185651 h 12HYPERLINK l _Toc327185652(2) ?2004年約克安特衛(wèi)普規(guī)則?的修訂內(nèi)容及其分析將大局部救助報酬排除在共同海損之外PAGEREF _Toc327185652 h 12HYPERLINK l _Toc327185653(3) ?2004年約克安特衛(wèi)普規(guī)則?對共損制度的影響 PAGEREF _Toc327185653 h 13HYPERLINK l _Toc327185654完畢語 PAGEREF _Toc327185654 h 14HYPERLINK l _Toc327185655參考文獻(xiàn) PAGEREF _Toc327185655 h 15

13、-. z引言在海難事故中，可能需要請求他方對遇難船舶進展救助或者他方主動對遇難船舶進展救助，這就會產(chǎn)生救助報酬的支付問題；如果發(fā)生海難事故當(dāng)時船上還運載了貨物，還會涉及到共同海損的相關(guān)問題。隨著國際貿(mào)易與國際航海事業(yè)的不斷開展，共同海損制度也相應(yīng)的緊跟時代的步伐向前開展，國際上最重要的統(tǒng)一立法?約克安特衛(wèi)普規(guī)則?前后經(jīng)過八次修訂以求自己內(nèi)容的不斷更新約克-安特衛(wèi)普規(guī)則不是立法。在?約克安特衛(wèi)普規(guī)則?不斷更新的過程中海難救助的救助報酬與共同海損之間的關(guān)系也在不斷的變化，為防止產(chǎn)生混亂與糾紛，必須對?約克安特衛(wèi)普規(guī)則?中涉及的為防止或減輕環(huán)境污損的救助款項與共同海損的關(guān)系進展較為系統(tǒng)的分析，并明確

14、該救助報酬可以列為共同海損，特別補償不能列為共同海損。本文將從此方面進展剖析，并結(jié)合國際上的一些規(guī)定，對我國海商法給出自己的建議。一、海難救助報酬含義界定理論上，海難救助報酬有廣義與狹義之區(qū)分。狹義的救助報酬以“無效果，無報酬原則為根底，是指被救助人對于救助人的救助行為支付的報酬。?1910年關(guān)于統(tǒng)一海難救助*些法律規(guī)定的國際公約? 1910年在布魯塞爾通過，以下簡稱?1910年救助公約?。第2條規(guī)定:“凡己取得有益成果的每一項救助活動，都有權(quán)獲得公平的報酬。如果所提供的效勞并未產(chǎn)生有益的效果，便不應(yīng)付與報酬。在任何情況下，所付報酬的金額都不得超過獲救則物的價值。1989年4月28日在倫敦通過

15、，1996年7月14日正式生效。的第二條對救助報酬有所規(guī)定。其中便采取了“無效果，無報酬原則。由此可見，救助人如果取得了救助成功的效果，則可以獲得救助報酬;假設(shè)無效果，則無報酬，不管救助者在人力上和物力上的投入多大。在?1989年救助公約?1989年4月28日在倫敦通過，1996年7月14日正式生效。我國?海商法?第172條第二款規(guī)定:“救助款項，是指依照本章規(guī)定，被救助方應(yīng)當(dāng)向救助方支付的任何救助報酬、酬金或者補償。這一規(guī)定來源于?1989年國際救助公約?在第I章總則第一條中關(guān)于救助款項的規(guī)定:(e)支付款項系指按本公約規(guī)定應(yīng)付的任何報酬、酬金或補償。中救助報酬的支付仍然是以“無效果，無報酬

16、為條件的，差異在于這時己經(jīng)將特殊補償從中排除。廣義的救助報酬也就是指救助款項，依據(jù)我國?海商法?我國?海商法?第172條第二款規(guī)定:“救助款項，是指依照本章規(guī)定，被救助方應(yīng)當(dāng)向救助方支付的任何救助報酬、酬金或者補償。這一規(guī)定來源于?1989年國際救助公約?在第I章總則第一條中關(guān)于救助款項的規(guī)定:(e)支付款項系指按本公約規(guī)定應(yīng)付的任何報酬、酬金或補償。司玉琢:?國際海事立法趨勢及對策研究?，法律2002年版，第 402頁。，“救助款項一詞包括三項內(nèi)容:救助報酬(reward)、酬金(remuneration)和特別補償(special pensation)。其中救助報酬也就是狹義的海難救助報酬

17、。依據(jù)我國?海商法?第185條規(guī)定，酬金是指當(dāng)救助方成功地實施了人命救助時有權(quán)獲得的款項司玉琢:?國際海事立法趨勢及對策研究?，法律2002年版，第 402頁。?1910年救助公約?第9條規(guī)定:獲救人員不得向獲救人員索取報酬。但本條規(guī)定不得影響國內(nèi)法在這。由此可見，酬金是為了鼓勵進展人命救助而對救助方進展的獎賞。這一法律規(guī)定的意義在?1910年救助公約?第9條?1910年救助公約?第9條規(guī)定:獲救人員不得向獲救人員索取報酬。但本條規(guī)定不得影響國內(nèi)法在這和?1989年救助公約?第16條?1989年救助公約?第16條規(guī)定:人命救助1.獲救人無須支付報酬，但本條規(guī)定不影響國內(nèi)法就此作出的規(guī)定。2.在

18、發(fā)生需要救助的事故時，參與救助作業(yè)的人命救助人有權(quán)從支付給救助船舶，其他財產(chǎn)或防止或減輕環(huán)境損害的救助人的報酬中獲得合理份額。也有明確的表達(dá)。依據(jù)我國?海商法?第182條 ?海商法?第182條規(guī)定:對構(gòu)成環(huán)境污染損害危險的船舶或者船上貨物進展的救助，救助方依照本法第一百八十條規(guī)定獲得的救助報酬，少于依照本條規(guī)定可以得到的特別補償?shù)?，救助方有?quán)依照本條規(guī)定從船舶所有人處獲得相當(dāng)于救助費用的特別補償。的規(guī)定，特別補償是指，當(dāng)遇難船舶對于環(huán)境造成威脅時，救助人對其實施救助而依法所獲得的一種費用，實行“no cure, some pay原則。盡管我國?海商法?對“救助款項給出明確定義，在許多條款中均用

19、到“救助款項一詞，但“救助款項的含義在不同的條款中含義有一定區(qū)別，有的僅指酬金，有的僅指救助報酬，有的僅指報酬和特別補償，有的報酬、酬金和特別補償都包括。我國?海商法?中關(guān)于海難救助制度的規(guī)定吸收了航運興旺國家和國際公約的經(jīng)歷，具有國際先進性。其中，對“救助款項的內(nèi)涵做了明確的規(guī)定，包括救助報酬、酬金和特別補償三局部，然而根據(jù)上面的分析不難看出，“救助款項一詞在不同的條文中含義是有區(qū)別的，有的指酬金，有的指救助報酬，有的則將救助報酬、酬金、特別補償三項內(nèi)容全部包括在內(nèi)。本文的海難救助報酬取狹義的海難救助報酬即從廣義的海難救助報酬中刨除酬金和特別補償兩局部。這一段的內(nèi)容與上一段有重復(fù)二、救助報酬

20、與共同海損之間的關(guān)系一?1974年約克安特衛(wèi)普規(guī)則?之前各國對救助報酬的處理從很早以來，各海運國家就一直把救助報酬作為一項典型的共同海損費用，并與其他共同海損損失一起，按照航程終止地的價值比例進展分?jǐn)偂?Report by the CMI International Sub mittee on General Average, 載于CMI Yearbook 2003, 第290頁。然而，從19世紀(jì)中葉開場，在英國的海損理算師中，就不斷有人對于將救助報酬作為共同海損來處理提出質(zhì)疑。他們認(rèn)為，共同海損在本質(zhì)上是同一海上航程中的一方，為了全體利益方的共同平安或者共同利益，所甘愿遭受的犧牲或者自愿承當(dāng)

21、的費用。而按照航運慣例，船長或者其他與救助方簽訂救助合同的人，只是作為船上各項財產(chǎn)的代理人與救助方簽約，因而，該救助合同其實是各個財產(chǎn)利益方與救助方之間的分別的合同，而不是全體利益方與救助方之間的單一合同，因此，并不存在任何一方為了其他人的利益或共同利益而甘愿遭受犧牲或者承當(dāng)費用的問題，因而它并不符合共同海損的本質(zhì)。此外，按照海難救助法律，救助報酬應(yīng)根據(jù)救助作業(yè)完畢、船舶及貨物已經(jīng)獲得平安時各獲救財產(chǎn)的價值比例來分擔(dān)，而共同海損則應(yīng)按照航程終止時各獲救財產(chǎn)的價值比例進展分?jǐn)?，兩者的分?jǐn)偢滓膊灰粯印Q言之，在財產(chǎn)獲救后，如果又因發(fā)生單獨海損事故而使同一海上航程中的局部財產(chǎn)滅失或損壞，這對于救助

22、報酬將不產(chǎn)生任何影響，而對于此前發(fā)生的共同海損損失的分?jǐn)偢讋t會造成影響。 蔣躍川 ?共同海損?法律p75 腳注的格式不符要求基于上述觀點，英國的海損理算師們在19世紀(jì)中后期，就開場將救助報酬獨立在共同海損之外，而不作為共同海損處理。?1924年約克安特衛(wèi)普規(guī)則?規(guī)則二十一和規(guī)則二十二分別規(guī)定了共同海損傭金和利息，并規(guī)定傭金和利息也應(yīng)列入共同海損進展分?jǐn)?。這樣，在其他國家，救助報酬的傭金和利息，就可以作為共同海損受到補償，但在英國卻不能。于是，在1926年，英國海損理算師協(xié)會與保險人及船方的代表經(jīng)過協(xié)商，建議在其理算規(guī)則中增加如下規(guī)定：“在適用?1924年約克安特衛(wèi)普規(guī)則?規(guī)則二十一和規(guī)則二十

23、二時，不應(yīng)在理算實踐中對共同海損費用和根據(jù)協(xié)議進展的救助效勞的費用作出區(qū)分。這一建議的規(guī)則在1927年獲得了通過。這樣，就救助報酬的傭金和利息而言，英國的實踐做法與其他國家就是一致的。不過，這一規(guī)則并不影響救助報酬本身的處理，在英國，救助報酬本身仍是獨立在共同海損之外處理的。一直到1942年，英國海損理算師協(xié)會才在其理算規(guī)則中引入了如下規(guī)則：“根據(jù)合同提供或者承受的救助效勞的費用，在實踐中應(yīng)作為共同海損對待。 其原文為：“E*penses for salvage services rendered by or accepted under Agreement shall in practice

24、 be treated as General Average.至此，在對救助報酬的處理方面，英國的理算實踐才與其他國家變得一致。還需指出的是，在早先，各國成認(rèn)可以列入共同海損進展分?jǐn)偟木戎鷪蟪辏话ɑ诤贤木戎a(chǎn)生的救助報酬，而不包括純救助下所產(chǎn)生的救助報酬。之所以將純救助下的救助報酬排除在共同海損之外，是因為人們一般認(rèn)為，純救助是由與航程中的財產(chǎn)無關(guān)的第三方救助方自愿作出的，因而并不符合共同海損行為基于船長的自愿作出的定義，因此而產(chǎn)生的救助報酬當(dāng)然也就不能作為共同海損。而對于根據(jù)合同所進展的救助，只要它是為了解除共同航程中的所有財產(chǎn)所面臨的共同危險，一般就認(rèn)為其符合共同海損行為的定義，

25、因而產(chǎn)生的救助報酬即應(yīng)列入共同海損進展分?jǐn)偂Ｉ鲜鲇^點也為英國的海損理算實踐所成認(rèn)。除前述提到的1927年規(guī)則外，?英國海損理算師協(xié)會業(yè)務(wù)規(guī)則?還曾規(guī)定：“根據(jù)合同提供或者合同成認(rèn)的救助費用，只要符合1924年或者1950年?約克安特衛(wèi)普規(guī)則?字母規(guī)則A的規(guī)定，即是為了共同平安而產(chǎn)生，在實踐中，應(yīng)作為共同海損處理。 轉(zhuǎn)引自美 L.J.布格拉斯：?共同海損1974年約克安特衛(wèi)普規(guī)則，美國法律和慣例?，葉偉膺、黎東發(fā)等合譯，中國國際貿(mào)易促進委員會法律事務(wù)部內(nèi)部資料1984年版，第106頁。英國?1906年海上保險法?雖未明確規(guī)定純救助的救助報酬是否可作為共同海損處理，但通說認(rèn)為，該法第65條第2款事

26、實上將純救助的救助報酬排除在了共同海損之外。該法第65條第2款規(guī)定：“救助費用salvage charges國內(nèi)的資料一般都將其譯為“救助費用，但似譯為“救助報酬更為準(zhǔn)確。系指救助人根據(jù)海商法、而非根據(jù)合同可主*的費用。它們不包括被保險人或其代理人或其雇傭的其他人為防止承保危險而提供具有救助性質(zhì)的效勞所支出的費用。此種費用 這里的“費用指的是上述“被保險人或其代理人所支出的費用，而不是指“救助費用。的支出如屬正當(dāng)，則應(yīng)根據(jù)提供效勞的具體情況將其作為特別費用或共同海損損失得到補償。二?約克安特衛(wèi)普規(guī)則?有關(guān)救助報酬的規(guī)定的變化過程文章的每一局部之間不需要分頁。1.?1989年救助公約?對共同海損

27、的影響?1974年約克安特衛(wèi)普規(guī)則?通過后，得到各國航運界、保險界的廣泛采用，直至1989年4月，國際海事組織(IMO)召開外交大會通過?1989年國際救助公約?后，考慮到新的救助公約第十三條及第十四條實施后嚴(yán)重影響了傳統(tǒng)海難救助制度，而由于救助報酬一直是共同海損費用中的主要一項，因此影響了共同海損制度。增設(shè)了特別殊補償條款是?1989年救助公約?的重要特點，也是蒙特利亞妥協(xié)案中的組成局部保賠協(xié)會所作的妥協(xié)，沖破了傳統(tǒng)的“無效果，無報酬的救助原則，而實行“no cure，some pay的特殊原則。，本公約第14條規(guī)定，當(dāng)船舶或船上貨物對環(huán)境污損構(gòu)成威脅時，救助人對其進展了救助作業(yè)，救助財產(chǎn)無

28、效果或效果不明顯時，且未能減輕或防止環(huán)境污損，。根據(jù)其第13條確定的報酬少于其所花費用時，救助人有權(quán)獲得相當(dāng)于該費用的特別殊補償。如果在實施救助作業(yè)的同時防止或減輕了環(huán)境污損，特別殊補償可增加到救助人所花費用的130%00，特殊情況下，法院或仲裁庭可將此項補償增至200%00。因此，適用特別殊補償?shù)那疤釛l件是，補償額高于根據(jù)第13條確定的救助報酬，特殊補償只支付差額。國際海事組織(IMO)決定對?1974年約克安特衛(wèi)普規(guī)則?采取相應(yīng)修訂以適應(yīng)?1989年國際救助公約?關(guān)于“特別補償是否計入共同海損的問題。根據(jù).居所所知，IMO從未介入?約克-安特衛(wèi)普規(guī)則?的修訂問題。國際海事委員會(CMI )

29、受國際海事組織(IMO)委托，在征求各國海商法協(xié)會意見后，草擬?1974年約克安特衛(wèi)普規(guī)則?規(guī)則六之修訂方案，提交1990年國際海事組織第34屆大會討論。會議通過?1974年約克安特衛(wèi)普規(guī)則?規(guī)則六的修改條文及決議。會議表決通過?經(jīng)1990年修訂之1974年約克安特衛(wèi)普規(guī)則?( York-Antwerp Rules 1974， as amended 1990 )。下文中筆者詳細(xì)說明此外，?1989年救助公約?對?1910年救助公約?作了許多原則性修改，其中涉及?1974年約克安特衛(wèi)普規(guī)則?修改的是該公約第13條和第14條關(guān)于救助人為了防止或減輕環(huán)境污損的救助作業(yè)報酬和費用支出的規(guī)定，被1994

30、年悉尼CMI (mute Maritime International)前面已經(jīng)出現(xiàn)了CMI，這里才對其作注解，不妥；而且，mute什么意思.大會所采納用采納一詞不妥。由此款可知，它完全沖破了傳統(tǒng)共同海損的概念，按傳統(tǒng)共同海損只有為了船貨的共同平安時，作出的合理的、有意的特殊犧牲方可列為共同海損。然而，為了防止或減輕污損所花的費用并非為了船貨的共同平安，按傳統(tǒng)共同海損概念，該費用不應(yīng)列為共同海損。阿根廷代表團在CMI大會上曾提出以下觀點:“將防止或減輕環(huán)境污損的行為包括在救助概念中不合理，當(dāng)貨物并沒有引起或不可能引起環(huán)境污損時，無辜的貨方要分?jǐn)傄环N特殊的共同海損，這種分?jǐn)偭x務(wù)同樣不合理。由此可

31、知，?1989年救助公約?將防止或減輕污損作為確定報酬的一個因素時，沖破了傳統(tǒng)共同海損的概念，擴大了共同海損的*圍。89年救助公約并不直接影響共同海損制度；只有當(dāng)共同海損制度本身考慮89年公約的有關(guān)規(guī)定，并自行作出調(diào)整時，89年公約才對共同產(chǎn)生影響。你這一段說明，你對這種關(guān)系并未理解。2.?1990年修訂之1974年約克安特衛(wèi)普規(guī)則?救助報酬往往作為共同海損處理，船東通常也是通過共同海損分?jǐn)偅瑥呢浄绞栈匾痪植烤戎M用。有些救助費用屬于共同海損(如?1974年約克安特衛(wèi)普規(guī)則?的規(guī)則六)，但有些救助費用不是共同海損(如?1990年約克安特衛(wèi)普規(guī)則?的規(guī)則六 (a)第二款)，但由于產(chǎn)生這些費用的情

32、況，這些救助費用則可以變成共同海損(即傳統(tǒng)共同海損*圍的突破)，并成為共同海損的重要組成局部。1為防止環(huán)境污損的救助報酬被列為共同海損?1989年救助公約?的救助標(biāo)的并未直接包括防止或減輕環(huán)境污損，但是如果救助人對環(huán)境污損構(gòu)成威脅的船舶或貨物進展了救助，環(huán)保因素便成了確定救助報酬的因素之一，并且是確定特別補償?shù)母?，同時公約第8條還規(guī)定，在救助作業(yè)中，救助人或被救助人都有義務(wù)，以應(yīng)有的慎重防止或減輕環(huán)境污損。因此說，防止或減輕污損雖不是救助的直接標(biāo)的，但應(yīng)看作是救助間接標(biāo)的。具體由該公約第13條第一款規(guī)定，為鼓勵救助作業(yè)，在確定救助報酬時應(yīng)考慮“(b)救助人為防止或減輕環(huán)境污損所運用的技術(shù)和所

33、作的努力。該條第2款規(guī)定，根據(jù)第1款所確定的救助報酬應(yīng)由船方和其它財產(chǎn)方按獲救價值比例分?jǐn)?，?yán)格地講，運用技術(shù)和作出努力減輕環(huán)境污損的行為不是為了船舶和船上財產(chǎn)的共同平安，使之脫離危險的行為，因而不屬?1974 約克安特衛(wèi)普規(guī)則?規(guī)定的共同海損行為，由此所支付的救助報酬和費用也不能列入共同海損。但是由于救助人、保險人和保賠協(xié)會等各利益方在制訂?1989年救助公約?過程中所作的妥協(xié)，該公約第13條第1款(b)項的救助報酬以列入共同海損，因此?1990年約克安特衛(wèi)普? 規(guī)則六(a)第二款將救助人根據(jù)?1989年救助公約?第13條第1款(b)項運用技術(shù)和作出努力防止或減輕環(huán)境污損的行為而支出的費用列

34、入共同海損。2特別補償計入共同海損.上文所述，?1989年救助公約?對?1910年救助公約?作了以上原則性修改，?1990年約克安特衛(wèi)普規(guī)則?也對?1974年約克安特衛(wèi)普規(guī)則?作了補充，將特別補償不列為共同海損。如?1990年約克安特衛(wèi)普規(guī)則?規(guī)則六b)規(guī)定：“根據(jù)上述公約第14條，應(yīng)由船舶所有人支付給救助人的特別補償，在該條第4款或任何其他實質(zhì)性相似的規(guī)定所確定的*圍內(nèi)，不得作為共同海損然而對特別補償是否列為共同海損，各國海商法協(xié)會(MLA)意見不完全一致。如法國MLA認(rèn)為，如果將救助人為防止或減輕環(huán)境污損所作的努力作為確定救助報酬的一個因素，并列入共同海損，將嚴(yán)重影響共同海損的傳統(tǒng)制度，因

35、此建議不僅將特別補償從共同海損中排除出去，而且將第13條第1款(b)也要從共同海損中排除出去。希臘MLA卻認(rèn)為,不但要將第13條第1一款(b)項的救助報酬列為共同海損，還要將特別補償列為共同海損，其理由是?1989年救助公約?第14條規(guī)定的特別補償由船東支付只是為了方便起見，船舶容易被扣而首先被要求支付救助報酬，以鼓勵救助人努力保護環(huán)境，但不準(zhǔn)許船東最后向貨方追償是不公平的，救助人根據(jù)?1989年救助公約?向船東索賠的為防止或減輕環(huán)境污損的費用支出，即使在未成功的情況下，也可能是巨大的，由船東單方面支付是不合理的。因此，共同海損的*圍應(yīng)予擴大，將第14條項下的特別補償包括進去，而不是排除出去。

36、希臘代表團的意見根本上代表了船方利益。為了改善救助人的地位，到達(dá)鼓勵救助人的目的，?1989年救助公約?第13條一開場就重申了這一立法宗旨，并在評定報酬標(biāo)準(zhǔn)方面，與?1910年救助公約?相比，有了重大變化。表現(xiàn)在救助人為防止或減輕環(huán)境污損及救助人命方面發(fā)揮的技能和作出的努力也作為評定救助報酬的標(biāo)準(zhǔn)。這是保險人在蒙特利亞做出的妥協(xié)，使救助人、保險人、保賠協(xié)會之間到達(dá)新的平衡。因為救助報酬通常是列為共同海損，由船貨等利益方(實際上是船貨的保險人)分?jǐn)?，而特別補償最終是由保賠協(xié)會承當(dāng)。如前所述，特別補償?shù)闹Ц稐l件是當(dāng)補償大于報酬時支付其差額。當(dāng)評定報酬標(biāo)準(zhǔn)考慮了環(huán)保因素之后，將使得報酬提高，補償大于

37、報酬的機率減少，即保險人支付報酬的時機比保賠協(xié)會支付補償?shù)臅r機來得多?；谝陨戏治觯瑸榱似胶馊叩睦?，?1990年約克安特衛(wèi)普規(guī)則?將特別殊補償不列為共同海損，而由船東來支付是較為合理，公平的。3?1994年約克安特衛(wèi)普規(guī)則?對救助報酬處理款項的變革?1994年約克-安特衛(wèi)普規(guī)則?是在國際海事委員會于1994年10月在澳大利亞悉尼召開的第35屆大會在?1974年約克-安特衛(wèi)普規(guī)則?的根底上修改通過的。該規(guī)則是多年來代表船、貨雙方斗爭妥協(xié)的混合產(chǎn)物，對舊規(guī)則中一些不符合平等互利原則的規(guī)定進展了一定程度的修改，將在統(tǒng)一國際間共同海損理算做法，減少不必要的爭議方面起到積極作用。具體分析如下：(1)

38、對防止或減輕環(huán)境損害采取的折衷方案?1994年約克安特衛(wèi)普規(guī)則?對?1974年約克安特衛(wèi)普規(guī)則?作了一些新的修改，但最重要的是規(guī)則 C和規(guī)則十一(d)。形成上述修改的原因:是由于代表船貨保險人利益的一方主*:即使為共同海損的行為所引起的為防止或減少環(huán)境污損的費用也不列為共同海損;而代表P&I利益方的則主*無論是由于為了共同平安還是因在避難港時為防止或減少環(huán)境污損所引起的費用都應(yīng)列為共同海損。正因為他們所代表的利益不同，所以對污損責(zé)任是否列為共同海損有著各自不同的理由:如持第一種觀點的理由是:只有共損行為的直接后果所引起的為防止或減少環(huán)境污損的費用方可列入共同海損，這就大大限制了共同海損的*圍。

39、另一理由是由于行為引起的額外費用及所采取的措施是否列為共同海損或在多大程度上將之共同海損是比擬難確定的，特別是當(dāng)油污事故出現(xiàn)后，由于油污所承當(dāng)?shù)呢?zé)任較大，為防止或減少環(huán)境污損所花的時間較長，對哪些可列為共同海損，哪些不可列為共同海損確定一個明確的界限是很困難的。鑒于以上理由，大多數(shù)財產(chǎn)保險人是反對把油污的責(zé)任列為共同海損。持另一觀點的，即無論何種原因引起的都不應(yīng)列為共同海損，卻遭到了P&I船東互保協(xié)會的強烈反對，其理由是:a.船東為搶救船貨引起的油污應(yīng)列為共同海損，在大多數(shù)共同海損的教科書里都說明了這一點。因為油污的責(zé)任是如此的巨大，所以必須將之以不同于其它任何責(zé)任的方法進展處理將之列為共同海

40、損。由于貨主不會支付超過其所保險價值的金額(貨物不負(fù)無限責(zé)任)。如果獲救所花的費用是100%的貨物價值，則就應(yīng)該改變該規(guī)則。b.如果防止或減少環(huán)境污損的責(zé)任不列為共同海損，該責(zé)任仍由船東或保賠協(xié)會承當(dāng)?shù)脑?，保賠協(xié)會可能制止船東采取一些只為船貨的利益而有害于保賠協(xié)會利益的行為，這樣對共同海損的*圍將會引起更多的爭議。c.保賠協(xié)會還認(rèn)為，英國MLA提出的“折衷只不過是財產(chǎn)保險人與責(zé)任保險人的利益重新分配而已。鑒于以上提到的兩種觀點和各自不同的理由，特別是船貨保險人不承當(dāng)“通過共同海損的后門帶來的污損責(zé)任引起P&I更為強的不滿，在1994年悉尼CMI大會討論過程中，形成了一個折衷方案:也就是當(dāng)污損責(zé)

41、任是由于共同海損的行為引起的，且該污損責(zé)任本身由于共同海損的行為引起的，且該污損責(zé)任本身又不能列為共同海損時，在這種情況下，該防止或減少環(huán)境污損的責(zé)任應(yīng)列入共同海損。具體表達(dá)在規(guī)則 C污損除外條款的引入和規(guī)則 十一(d)污損費用列入共同海損的幾種情況：1)規(guī)則C污損除外條款的引入正如前述，船貨保險人反對將污損責(zé)任列入共同海損，而P&I卻強烈要求將污損責(zé)任列入共同海損，為了達(dá)成“折衷從而引入了污損責(zé)任的除外條款，即除了規(guī)則六(a)和規(guī)則六(d)所列的幾種情況可列入共同海損外，其它污損責(zé)任均不能列為共同海損。如規(guī)則C第二款“環(huán)境損害或因同一航程中的財產(chǎn)漏出或排放污染物所引起的損失或費用不得認(rèn)作共同

42、海損。由此款可知，它不僅包括了對污染責(zé)任的除外，而且還包括了對環(huán)境損壞責(zé)任的除外，例如船自愿擱淺在珊瑚礁上，對珊瑚的損壞。2)規(guī)則十一(d)污損列入共同海損的幾種情況鑒于規(guī)則C將污染和對環(huán)境損壞的責(zé)任排除在共同海損*圍之外，為了平衡P&I和船貨保險人的利益，從而?1994年約克安特衛(wèi)普規(guī)則?的規(guī)則十一(d)增加了對防止或減輕環(huán)境的責(zé)任可列入共同海損的幾種情況，一共列出了如下四種情況:(i)作為為了共同平安而采取的措施的一局部，而這種措施假設(shè)由同一航程以外的第三方所采取，該方本可獲得救助報酬的?？芍?，由第三方防止或減少環(huán)境污損并且該方有權(quán)獲得救助報酬的情況下，其所采取的措施可做為為了船貨共同平安

43、的救助作業(yè)中的一局部時，該防止或減少環(huán)境污損的費用可列為共同海損。引入該款的目的是:當(dāng)救助人防止或減輕環(huán)境之后為防止在 規(guī)則六(a)共同海損補償時可發(fā)覺的反常情況。例如，如果一艘滿載油輪擱淺，船東或租船人租了設(shè)備使船舶起浮，同時作為整個救助作業(yè)的一局部救助人又防止或減輕了對環(huán)境的污損，根據(jù)首要條款，在整個救助作業(yè)中的每一局部措施相應(yīng)的費用均可列為共同海損，只要這些費用已考慮了由?1989年救助公約?第13條給予救助人的救助報酬之后給予的。這時該防止或減輕環(huán)境污損的費用列為共同海損，根本上屬于傳統(tǒng)共同海損的概念，即防止或減輕環(huán)境污損是為了船貨共同平安的直接后果所作出的特殊犧牲 Geoffrey

44、Brice, Martime Law of Salvage, second edition, London: Sweet& Ma*well,1993。(ii)作為規(guī)則十(a)所述情況下船舶進入或離開任何港口或地點的條件的.即在規(guī)則十(a)的情況下進出避難港時為防止或減少環(huán)境污損的費用，可列為共同海損。規(guī)則十(a)所述的情況是指在船舶被允許進出避難港前，應(yīng)承當(dāng)防止或減輕環(huán)境污損的責(zé)任是避難港有關(guān)當(dāng)局的根本要求。這時列為共同海損的費用，不是為了船貨共同平安的直接后果所作出的特殊犧牲，它已沖破了傳統(tǒng)共同海損的概念，擴大了共同海損的*圍。(iii) 作為規(guī)則十(b)所述情況下船舶在任何港口或地點停留的

45、條件的。但假設(shè)實際已有污染物漏出或排放，則為了防止或減輕污染或環(huán)境損害而采取任何額外措施的費用，不得作為共同海損受償。在避難港期間，必須承當(dāng)防止或減少環(huán)境污損的責(zé)任也是為了符合停留在避難港的條件。此時，為防止或減輕環(huán)境污損的費用仍可列為共同海損，與(ii)類似，它也沖破了傳統(tǒng)共同海損的*圍。然而，當(dāng)在避難港已有實際的污損發(fā)生時(不只是受到污損的威脅)，這時所要求的為防止或減輕環(huán)境污損的附加措施的費用是不能列為共同海損的。但是在共同海損理算過程中在當(dāng)時的情況下確定哪一局部為附加措施是比擬困難的。(iv)為了貨物卸載、儲存和重裝的需要，如果這些措施的費用可以認(rèn)入共同海損。這是指為了船貨的共同平安，

46、有必要將貨物卸下、貯藏或重裝，這些費用可列入共同海損，與此同時，防止或減小環(huán)境污損的措施可作為整個救助作業(yè)的一局部時，該防止或減輕環(huán)境污損的費用也可列為為共同海損。例如，一艘油輪有必要卸下一局部原油，并且卸貨費用根據(jù)規(guī)則八,十(a)或依據(jù)首要條款可列入共同海損，這時，船東租一些設(shè)備來防止或減輕環(huán)境污損的費用也應(yīng)列入共同海損。然而如何確定與裝卸等有關(guān)的防止或減輕環(huán)境污損之間的聯(lián)系及其聯(lián)系到達(dá)何種程度方可列為共同海損,有待于在司法實踐和理算過程中進一步予以明確。(2)確定分?jǐn)們r值時的特別補償?1994年約克安特衛(wèi)普規(guī)則?修改的主要原因之一就是?1989年救助公約?的出現(xiàn)。雖然在?1990年約克安特

47、衛(wèi)普規(guī)則?對救助報酬和特別補償是否列入共同海損的問題作了相應(yīng)的規(guī)定，然而對特別補償是否從參加分?jǐn)偟呢敭a(chǎn)價值中予以扣減的問題卻未作明確的規(guī)定。在共損行為之后所發(fā)生的費用，如果所花的費用本身可列為共同海損的話(即二次共同海損)，則該費用不必從參加分?jǐn)偟呢敭a(chǎn)價值中予以扣減，如果共同海損之后所花的費用本身不是共損行為所引起的，則該費用應(yīng)從參加分?jǐn)偟呢敭a(chǎn)價值中予以扣減，這是?1990年約克安特衛(wèi)普規(guī)則?的規(guī)則十七(d)所做的規(guī)定。然而在理算過程中，對?1989年救助公約?第14條的特別補償也許被認(rèn)為是船舶發(fā)生共同海損行為之后的額外費用。以船舶的完好價值中扣減這額外費用之后，再參加共同海損的分?jǐn)偅绻髁?/p>

48、這一扣減的話，貨物承當(dāng)共同海損的比例將會相應(yīng)的增加，從而引起與?1990年約克安特衛(wèi)普規(guī)則?規(guī)則六的修改相沖突，因規(guī)則六已明確規(guī)定特別補償不能列為共同海損，鑒于此，在?1994年約克安特衛(wèi)普規(guī)則?的規(guī)則十七(b)中，在確定分?jǐn)們r值時，對特別補償是否從參加分?jǐn)偟呢敭a(chǎn)價值中予以扣減的問題作了明確的規(guī)定:財產(chǎn)價值還應(yīng)扣減在共同海損行為發(fā)生以后所支付的一切額外費用，但已作為共同海損的費用或根據(jù)?1989年國際救助公約?第14條或任何其他實質(zhì)上類似的規(guī)定裁決應(yīng)由船舶承當(dāng)?shù)奶貏e補償除外?？芍?，對特別補償，由于其本身不列為共同海損，所以共同海損之后，船東支付了特別補償給救助人，當(dāng)船舶參與分?jǐn)倳r，不能因為船東

49、支付了特別補償，而從參加分?jǐn)偟拇皟r值中予以扣減特別補償之后再參加分?jǐn)?D.J.Wilson, J.H.S.Cole, General average and York-antwerp rules, twelfth edition, London: Sweet & Ma*well, 1997。也就是說，該特別補償是不能從參加分?jǐn)偟呢敭a(chǎn)價值中扣減的，這無形之中加重了船東的責(zé)任，因為特別補償不列為共同海損，從而船東承當(dāng)了更多的義務(wù)。基于以上的分析，?1994年約克安特衛(wèi)普規(guī)則?由于規(guī)則六和規(guī)則十七的修改，理算師在理算過程中不理算?1989年救助公約?第14條中的特別補償就有法可依了。4.?1994

50、年約克安特衛(wèi)普規(guī)則?對我國?海商法?的影響我國?海商法?關(guān)于救助報酬的大局部條款根本上是?1989年救助公約?的翻版，具有一定的超前性和先進性，對防止或減輕環(huán)境污損的救助款項規(guī)定得比擬明確和詳細(xì)，可操作縱性較強，如?海商法?等177條，178條規(guī)定:在救助作業(yè)過程中，救助方和被救助方都負(fù)有“以應(yīng)有的慎重防止或者減輕環(huán)境污損的義務(wù);對確定救助報酬和特別補償?shù)?海商法?第180條，182條，根本上是?1989年救助公約?第13條和第14條的翻版。然而，我國?海商法?中關(guān)于共同海損的條款根本上是?1974年約克安特衛(wèi)普規(guī)則?的翻版，對?1990年約克安特衛(wèi)普規(guī)則?的規(guī)則六所確定的為防止或減輕環(huán)境污損

51、的救助報酬和特別補償是否列為共同海損卻沒有明確規(guī)定，這樣一旦出現(xiàn)了沖破傳統(tǒng)共同海損*圍作出的特殊犧牲為防止或減輕環(huán)境污損的費用是否可列為共同海損，法院執(zhí)行起來就無法可依。因此，筆者建議，在我國?海商法?第194條增加兩款，作為第194條的第二款和第三款。即第二款:“列為共同海損的費用應(yīng)包括任何救助報酬。在救助報酬中，考慮諸如第180條(2)項規(guī)定的救助人在防止或減輕環(huán)境污染上的技能與努力。及第三款:“根據(jù)第182條在該條第4款規(guī)定*圍內(nèi)或根據(jù)性質(zhì)相似的其它規(guī)定，船舶所有人應(yīng)支付給救助人的特別補償，不應(yīng)列為共同海損。另外，我國?海商法?第199條對船舶、貨物、運費的共同海損分?jǐn)們r值給予了明確的規(guī)

52、定，但對共同海損之后產(chǎn)生的一些額外費用是否從參加分?jǐn)偟呢敭a(chǎn)價值中予以扣減的問題，卻并未明確，如共同海損之后產(chǎn)生的費用其本身可列為共同海損或者該費用不能列為共同海損，是否應(yīng)從參加分?jǐn)偟呢敭a(chǎn)價值中扣減這局部費用?當(dāng)船東因救助人防止或減輕環(huán)境污染支付給救助人的特別補償，是否也應(yīng)從參加分?jǐn)偟拇皟r值中予以扣減之后再參加分?jǐn)?以上這些問題，在?1994年約克安特衛(wèi)普規(guī)則?中都作了明確的規(guī)定，我國?海商法?是否也可在第1條分?jǐn)們r值之后再補充一條款，對以上的問題給予明確的規(guī)定，以便?海商法?在實踐中有更強的可操縱性，同時也與最新國際公約的規(guī)定更為一致。5.?2004年約克安特衛(wèi)普規(guī)則?及現(xiàn)狀(1)?2004

53、年約克安特衛(wèi)普規(guī)則?修訂的根本原因?2004年約克安特衛(wèi)普規(guī)則?修訂的根本原因是在于以往的?約克安特衛(wèi)普規(guī)則?存在不合理的方面，主要表現(xiàn)在共同海損*圍太廣，理算過于繁瑣，即共同海損制度是低效率的損失管理體系。具體表現(xiàn)在:一是共同海損的理算費用過高，有失效益最大化的經(jīng)營理念 陳假設(shè)鴻.2004年?約克安特衛(wèi)普規(guī)則?修訂綜述.*大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版).2005年，第28卷，第3期.第72頁.。二是共同海損理算程序過于繁瑣、*圍過廣、耗時過長。由于共同海損的理算程序繁瑣、理算*圍廣、使得共同海損的理算需要經(jīng)過一個極其漫長的時期，才能編撰成共同海損理算書。經(jīng)統(tǒng)計，有超過三分之一的共同海損案件是需要

54、經(jīng)過2年以上的時間才能完成的，其中一局部案件甚至需要5年以上的時間才能完成，更有甚者需要7年以上的時間才能完成。三是共同海損的分?jǐn)偨Y(jié)果有失公平原則。從共同海損的開展歷程之初不難看出，其實共同海損能夠成為一種習(xí)慣沿襲下來，就是由于實行的是將損失平均共同承當(dāng)?shù)脑瓌t。共同海損開展到今天，對于損失共同承當(dāng)這一原則是無異議的，但是損失承當(dāng)?shù)?圍大小是有異議的，其*圍的擴大已經(jīng)失去利益平衡原則。(2)?2004年約克安特衛(wèi)普規(guī)則?的修訂內(nèi)容及其分析將大局部救助報酬排除在共同海損之外根據(jù)?1994年約克安特衛(wèi)普規(guī)則?的規(guī)則六，所有救助報酬都應(yīng)列入共同海損。但修改后的?2004年約克安特衛(wèi)普規(guī)則?的規(guī)則六規(guī)定

55、，救助款項應(yīng)由付款方自行承當(dāng)而不得列入共同海損，只有那些本應(yīng)由航程中的一方承當(dāng)?shù)摲轿锤抖怯善渌酱渲Ц兜木戎鷪蟪?，才可以列入共同海損。此項修改應(yīng)注意以下幾點:(1)其含義可以將救助報酬列入共同海損的前提是該救助報酬是受益一方代替另一受益方支付的本應(yīng)該是由該另一受益方支付的全部或局部救助報酬。如果各受益方對自己應(yīng)當(dāng)支付的救助報酬已經(jīng)支付完畢，則就完畢了救助報酬的分?jǐn)?，也就沒有必要再將救助報酬列入共同海損而進展重復(fù)計算。(2) ?2004年約克安特衛(wèi)普規(guī)則?規(guī)定是以獲救價值而非共損分?jǐn)們r值為根底計算列入共同海損的救助報酬的。(3)可以列入共同海損的救助報酬包含了利息和與之相關(guān)的法律費用。其中

56、，利息是指遲延支付救助報酬期間產(chǎn)生利息，而法律費用是在支付及分?jǐn)偩戎鷪蟪赀M展的訴訟或仲裁而產(chǎn)生的費用。該修訂被認(rèn)為是對?約克安特衛(wèi)普規(guī)則?最重要的修訂內(nèi)容。將救助報酬是否從共同海損的分?jǐn)們?nèi)容中排除一直備受爭議，這個問題早在1994年就曾經(jīng)被提出來，但卻遭到否決。到了?2004年約克安特衛(wèi)普規(guī)則?的修訂時，才把救助報酬進展了合理安排，從而可以減少許多不沒有必要的理算工作，并減少了開支;同時也消除了對將救助款項列入共同海損這一規(guī)則表現(xiàn)出的強烈不滿，因為這一理算不僅過于復(fù)雜，而且只是對救助報酬進展無意義的重新分配。救助款項在共同海損分?jǐn)傊姓紦?jù)很大的比重，因此，僅對此項內(nèi)容的修改就將為保險人節(jié)約10%

57、的支出。(3) ?2004年約克安特衛(wèi)普規(guī)則?對共損制度的影響 ?2004年約克安特衛(wèi)普規(guī)則?在一定程度上有利于解決共同海損制度存廢的問題。我看不出這種邏輯關(guān)系共同海損制度己經(jīng)經(jīng)歷了上百年的實踐，這種制度對于公平分擔(dān)海上風(fēng)險，鼓勵和促進國際航運事業(yè)功不可沒 司玉琢，胡正良，傅庭忠等.新編海商法學(xué).*:*海事大學(xué)，1998年版.。就海損理算實務(wù)而言，這項工作耗時、費力、浪費錢財，因而近年來，在國際航運界，圍繞著共同海損制度應(yīng)該被保存還是被取消的問題，展開了熱烈的討論。解決這一問題的方法目前有兩種:第一，做出新的保險安排，以代替現(xiàn)行的共同海損分?jǐn)傊贫?第二，簡化現(xiàn)有的共同海損制度。采用海上保險制度來取代共同海損制度還存在著種種問題，所以，雖然取消共同海損是否可行這樣的辯論很可能還將長期進展下去，但作為一個具體的事實問題，要在不久的將來取消這樣一個根深蒂固的慣例，似乎并不現(xiàn)實G.吉爾摩,C.L.布萊克海商法.楊召南等譯.:中國大百科全書，2000年版.。?2004年約克安特衛(wèi)普規(guī)則?進展了修訂，首先是從共同海損*圍中對一局部救助報酬、避難港停留期間的船員工資給養(yǎng)等的刪除，使貨方對上述各項損失不再進展分?jǐn)?，這就意味著相對縮減了貨方被請求分?jǐn)偟墓餐p金額，也就是節(jié)省了貨方保險人的開支。其次變固定