淺談-行政訴訟受案范圍之現(xiàn)狀

1、-. z淺談行政訴訟受案圍之現(xiàn)狀所謂行政訴訟的受案圍，是指人民法院受理行政案件、裁判行政爭議的圍，通俗點講就是司法權對行政權干預的圍，或者說是行政相對人在多大的圍可以通過司法權來保護自己的合法權益。世界各國都對行政訴訟的受案圍都作了規(guī)定，只是形式或者名稱不同而已。例如，美國稱為“司法審查的可行性，法國稱為 “行政法院的審判權圍。行政行為作為一種公法行為，涉及的面比擬廣泛，涉及的權力類型比擬多，法院不可能解決所有的公法爭議，也沒有能力對所有的公法行為進展審查。三大訴訟法中，只有行政訴訟法對受案圍進展了規(guī)定，可見其特殊性。正是因為在行政訴訟的受案圍上設置了一道閘門，所以很久以來，關于這道閘門的尺度

2、、深度的爭議從來沒有停頓過，也因為社會生活的不斷變化，這道閘門本身就不是一個確定的量，所以結合法律和社會實踐不斷調整和優(yōu)化一個國家行政訴訟的受案圍是一國法律學者的必然使命。我國現(xiàn)行的?行政訴訟法?對行政訴訟的受案圍采取列舉的方式，外表上是簡單明確，操作性強，但是也正是因為這種列舉，使行政訴訟的受案圍局限在一定的圍，即侵犯公民人身權益和財產權益的具體行政行為，隨著社會生活的不斷向前開展，行政權對社會主體的干預、沖突也不斷升級，行政訴訟法的司法解釋，行政復議法以及一些單行法以立法的方式直接或者間接的拓展了行政訴訟的受案圍，但是這種拓展是相對的，暫時的，應急性的，因此，科學、合理、規(guī)的界定行政訴訟的

3、受案圍，保護相對人的合法權利，促使行政主體依法行政是迫在眉睫的。一、現(xiàn)行法律關于行政訴訟受案圍的界定?行政訴訟法?第2、5、11、12條規(guī)定了行政訴訟的受案圍，這四條規(guī)定形成了行政訴訟受案圍的體系，也稱為概括式和列舉式相結合的理論框架。一是概括式，例如?行政訴訟法?第2條：公民、法人或者其他組織認為行政機關和行政機關工作人員的具體行政行為侵犯其合法權益，有權依照本法向人民法院提起訴訟。第5條：人民法院審理行政案件，對具體行政行為是否合法進展審查。二是列舉式，即對法院應該受理和不應該受理從具體行為的角度加以列舉。?行政訴訟法?第11條第一款前7列舉了法院應當受理的行政行為，第12條列舉了法院不能

4、受理的4類事項，例如，國家外交等國家行為，抽象行政行為，部行政行為，行政終決的具體行政行為。單從法條來看，?行政訴訟法?把受案圍局限在侵犯公民人身權益和財產權利的具體行政行為上面。一方面，只有侵犯公民人身權益和財產權益的行為才可以提起行政訴訟，對于諸如知情權、聽證權、信仰、受教育權、勞動權、休息權等公民其他權益受到侵害則缺乏有效的補救機制。另一方面，行政行為僅僅限制在具體行政行為，對于行政機關大量采用并作為行為依據(jù)的抽象行政行為卻不考慮，附帶式審查中也僅僅對針對有限的幾類級別比擬低的法律文件，且這種審查與其說是一種審查，不如說是一種選擇適用，僅僅對具體的案件有一定的效力，對于規(guī)性文件本身則不產

5、生根本性的影響。為了彌補?行政訴訟法?對行政訴訟受案圍規(guī)定的缺乏，結合行政審判工作實際，1999年11月24日由最高人民法院審判委員會第1088次會議通過，自2000年3月10日 起施行?行政訴訟法司法解釋?，對執(zhí)行?行政訴訟法?的假設干問題做出解釋。總的來說，新的司法解釋采取概括式和排除列舉的方式規(guī)定行政訴訟的受案圍，即明確列舉了不屬于行政訴訟受案圍的事項，對于其他認爭議，只要不在排除事項之類，原則上均允許相對人提起行政訴訟。如?司法解釋?第1條第1款采取概括方式規(guī)定受案圍：“公民、法人或者其他組織對具有國家行政職權機關和組織及其工作人員的行政行為不服，依法提起行政訴訟的，屬于人民法院行政訴

6、訟的受案圍。同時對?行政訴訟法?第12條做出了具體的規(guī)定，例如，行政調解、行政指導、行政重復處理行為等等，?司法解釋?大大拓展了行政訴訟的受案圍，采用國際上通用的概括式列舉和肯定性排除的方式，適應國際行政訴訟立法的趨勢，但是應該明確的是，最高法院對于?行政訴訟法?受案圍的解釋是由限度的，必須受制于法律所確定的框架。這是由一個國家的權力分配模式所確定的，立法權歸屬于一國的議會，司法權歸屬于一國的司法部門，兩個部門分工負責，相互制衡。在美國，最高法院可以依據(jù)?憲法?對國會制定的法律進展審查，對違憲的法律予以否認，從而到達對立法權的制約，但是在中國這樣的國家，司法權處于三權中的弱勢，中國的法官無權依

7、據(jù)?憲法?進展“違憲審查，也沒有美國法官那樣的“造法的權力，最高法院只能在法律確定的圍以，結合實踐中遇到的問題，制定一些具體的操作規(guī)來彌補法律的缺乏。二、行政訴訟受案圍的理論根底以及其他國家的相關制度介紹(一)、行政訴訟受案圍之理論根底伴隨著一個國家和地區(qū)法治水平和公民法律意識的不斷提升，司法權所保護的公利類型也呈現(xiàn)一種動態(tài)的、不斷拓展的態(tài)勢。依據(jù)“有權力就有救濟的原理，對公民的憲法權利的保護進展科學的制度建立是權利救濟的第一步。行政訴訟中，行政相對人和行政機關處于原、被告的地位，法院應該是中立的裁判者。在一個國家權力構造框架，成立這種三角構造的前提是司法權和行政權相別離，只有司法權獨立于行政

8、權，才可能成為三角構造的一端，否則，行政相對人要面對以一對二的不利局面，這樣的行政訴訟模式也就沒有存在的價值。同時要注意的是，至少從理論上講，一國的行政權和司法權應該是處于同一個位階的權力，權力之間的相互制衡必然要有一定的限度。這種限度表達在縱向上的深度和橫向上的廣度，行政訴訟的受案圍正是這種兩維構造的表現(xiàn)形式。因此，要建構或者說完善、優(yōu)化一個國家的行政訴訟受案圍，了解一個國家的權力構造模式是必要的。中國自古以來就是一個行政權、司法權不分的中央集權的國家，古代地方的行政長官往往也是地方的法官，皇帝更是集立法、行政、司法權于一身，形成了一個權力的“金字塔機構，中央權力對地方權力進展縱向的監(jiān)視和管

9、理，中央部和地方之間缺乏制衡，作為最高權力者的皇帝沒有監(jiān)視者?；实凼紫仁侨?，其次才是皇帝，他脫離不了作為人的欲望和野心，必然會運用手中的權力無限制的實現(xiàn)自身的利益，損害老百姓的利益，社會處于一個主體地位不平等、利益分配嚴重失衡的狀態(tài)，這樣的社會難以到達。當然，這樣的要求對于一個封建制國家的主腦是難以理解的。隨著人類社會的開展，人們越來越強烈的感受到對君主權力約束的必要性，人們開場思考如何將最高權力設置在*種框架之下?！耙靶谋仨氂靡靶膩韺梗热徽也坏娇梢灾萍s最高權力的權力，那只有將最高權力分化，由不同的主體來掌握，變權力的“金字塔構造為權力的“梯形構造，將政府權力分化為立法權、行政權、司法權，

10、各個權力之間相互別離，同時又相互制衡，這就是孟德斯鳩的“三權分立理論，1787年制定的?美利堅合眾國憲法?完美的詮釋了該理論。我國現(xiàn)行的權力構造模式雖然不是完全按照三權分立和制衡的理論來設置，但是有一點是明確的，即行政權和司法權是分立的，且是處于同一個位階上的。相互分立意味著不同的職能，不同的職能部門有屬于本部門的專業(yè)性問題，不是其他只能部門能隨便干預的。行政活動有自治的空間，行政主體的行政活動要求司法主體的尊重，從而限制了司法權的過度介入?！叭绻f司法審查不力將縱容政府的任意行為，過多的司法干預則將抑制政府效率和及時行動的能力。正是基于以上的理論，很多學者主過度的擴大行政訴訟的受案圍是脫離實

11、際的，任何理論都是來源于實踐，又運用到實踐之中。早些年確立的以?行政訴訟法?為核心的行政訴訟受案圍體系，是適應當時我國社會背景、行政法制和司法實踐的。該體系對我國行政訴訟法制的建立、行政訴訟觀念的培養(yǎng)，以及人民群眾人身財產權益的維護起來很大的作用。十多年來，我國社會各個方面都發(fā)生了翻天覆地的變化，原來的行政訴訟受案圍體系于我國的司法實踐日益形成一種緊的、對持的狀態(tài)，在這種狀態(tài)下，法學家們開場在權力的實施和權力的監(jiān)視之間尋找平衡點，如何與時俱進的規(guī)好行政訴訟的受案圍。(二)、各國行政訴訟受案圍比擬模式一、法國的行政訴訟受案圍的規(guī)定法國的行政訴訟不受普通法院的管轄，而是在普通法院體系之外另外建立一

12、套行政審判制度，由行政法院受理行政訴訟，行政法院自成一體，對行政案件有決定權。由于法國存在兩套法院系統(tǒng)，各自獨立，所以行政法院的審判權法院也就是我們所講的行政訴訟受案圍。法國行政訴訟法的受案圍主要通過行政法院的判例和權限爭議法庭做出的判例來加以確定。權限爭議法庭是獨立于兩套法院體系、同時又是由最高行政法院和最高普通法院組成的特別法庭，他主要的任務就是解決行政法院和普通法院的權限糾紛問題。由于法國法律沒有規(guī)定劃分行政審判權限和司法審判權限的普遍性標準，所以在不同的實踐中，大概形成了這樣的思維模式。首先，區(qū)分個人行為與國家行為，立法行為、司法行為與行政行為。其次，考慮行為的性質，是行政公務行為還是

13、私人行為，又稱為公務標準，是由權限爭議法庭在1873年的布朗戈案件中確立的。國家由于公務所使用的人，對私人所造成的傷害的責任，不受民法中對私人相互關系所規(guī)定的原則的支配，這個責任既非普遍性的，也非絕對性的，它有其本身的特殊規(guī)則。這些規(guī)則根據(jù)公務的需要和平衡國家與私人利益的需要而變化。再次，考慮私人活動相似標準、法律關系和法律規(guī)則標準等等?？偟膩碚f，法國的行政訴訟受案圍沒有成文的條條框框的規(guī)定，主要是根據(jù)經歷和法律實踐來確定。模式二、德國行政訴訟受案圍的規(guī)定德國的法院系統(tǒng)比擬復雜，分門別類的，在行政法院之外還存在憲法法院、一般法院、勞動法院、財政法院和社會法院，各個法院之間的權限界定很麻煩，難以

14、明確的在這個權力和生活之間劃條線。德國?根本法?、?行政法院法?等法律規(guī)定，行政法院不受理公民控告行政機關的違憲案件，以及公民和行政機關之間的財產糾紛;行政訴訟重點保護公民的人身權和財產權，有關憲法性權益爭議案件不受行政法院的管轄，可能歸宿于憲法法院的框架。相比擬于法國，德國的行政訴訟受案圍的規(guī)定側重于采用成文的規(guī)定的方式，所保護的權益圍也沒有法國行政訴訟法保護的廣泛。模式三、英美法系行政訴訟受案圍的規(guī)定總的特點是圍比擬廣泛，政府的行政權幾乎都在司法審查的圍以，英國和美國了一些排除性規(guī)則，例如，美國?聯(lián)邦行政程序法?第701條的規(guī)定了兩條排除性的規(guī)定：1，法律授權不予司法審查的行政行為;2，法

15、律授權行政機關自行決定的行政行為，但在近幾十年的司法活動中，以上兩條排除并未起到排除的作用。再如在英國，真正不受行政訴訟管轄的行為其實只有國家行為，對于法條中規(guī)定的“當事人申請有不合理的遲延、“當事人本身有過失等等情況，法院只是有權加以拒絕司法審查，并非真正不屬于法院的受案圍。以上幾個國家的行政訴訟受案圍的規(guī)定，與我國的相比有以下幾點差異：1， 從具體容角度來講，無論是英美法系還是大陸法系，對于行政訴訟受案圍的規(guī)定都比我國來的廣泛，不僅僅包括具體行政行為，還將抽象行政行為、部行政行為，終局性行政行為等納入其中。同樣，保護的權益也不局限于公民的人身權益和財產權益，有些國家還保護公民的其他憲法性的

16、權益，大大提高了司法的權威。2， 從法律技術的角度來講，中國混合的采取了概括式的肯定、列舉式的肯定和列舉式的排除方式，多層次多角度的嚴格規(guī)了我國行政訴訟的受案圍，猶如一個三維立體構造，意圖準確的規(guī)劃行政訴訟受案圍的藍圖。其他國家大多采取排除式或者是判例的方式，靈活的形式便于適應不斷變換、難以把握的行政權力。3， 從法律理念上來講，中國列舉式的規(guī)定了哪些行為可以訴之法院，主要是從限制公民申訴權的角度來規(guī)定的，而其他國家大多是從限制行政機關權力的角度出發(fā)規(guī)定了除了哪些行為外都可以訴之法院。不同的角度表達了不同文化下的立法者乃至一國國民的法律意識問題，這不是*一個人的錯或者是*一個領導的錯誤，而是一

17、國歷史文化積淀下的結果。三、對完善我國行政訴訟受案圍的幾點建議以上幾個角度的分析可以看出，我國行政訴訟的受案圍狹窄，容僵化，靈活性差，雖然其在歷史上發(fā)揮過重要的作用，但是現(xiàn)在已經不能完全適應社會開展的需要。結合以上的分析，本人以為可以從以下幾個角度加以改良：1，從主體的角度來看，確定適格的被告圍。?行政組織法?規(guī)定了明確的行政機關和行政機構圍，但是對于非政府組織規(guī)的比擬籠統(tǒng)，例如，法律、法規(guī)、規(guī)章授權的組織包括自來水公司、學校、地政局、證監(jiān)會、保監(jiān)會、電監(jiān)會、社保基金理事會、注冊會計師協(xié)會以及基層群眾自治組織，這些機構只有在行使法律、法規(guī)、規(guī)章授予的職權的時候才成為行政主體，換句話說，只有與公

18、共職權相關的行為才受到司法審查，但是實踐中，這種原則性的關聯(lián)性很難很好的把握。例如亞泰足球俱樂部狀告中國足協(xié)的行政訴訟案，市二中院以足協(xié)不具有行政訴訟的主體資格，不能作為行政訴訟的被告，裁定不予受案。學界對這個問題爭論很大，中國足協(xié)作出的決定是否具有強制執(zhí)行力，是否屬于行政性的行為，如果不屬于，執(zhí)行這種決定的依據(jù)是什么。個人認為，對非政府組織的行政主體地位的界定可以更加的細化。因為非政府組織畢竟不是真正的行政機關，缺乏專業(yè)性和監(jiān)視機制，不能完全代替行政機關來行使職權，承當責任，大可以采取類似于對行政派出機構的的量化的規(guī)定，對哪些屬于非政府組織，其具有哪些職權，這些職權在什么時候形式，施行授權性行為的后果由誰來承當進展具體的規(guī)定。2，從行政行為的角度來看，擴大司法審查行政行為的圍。行政訴訟回避抽象行政行為，多年來一直是行政訴訟審判實踐的一條不可逾越的界限?？梢哉f，抽象行政行為的不可訴性已經成為“民告官制度開展完善的一個制度性障礙。我國目前對抽象行政行為的審查一般采用主動式、被動式、附帶性。前兩者主要由行政機關和立法機關來進展，后一種包括行政復議中的行政機關主動和被動審查和行政訴訟中法院的被動