論轉(zhuǎn)化犯的概念與根本特征

1、-. z論轉(zhuǎn)化犯的概念與根本特征 在刑法理論研究中，學(xué)者們提出一個(gè)比擬新的概念-轉(zhuǎn)化犯。在我國(guó)刑事法律之中，它是一個(gè)自成體系的犯罪類型。轉(zhuǎn)化犯的提出有其充分的理論依據(jù)和事實(shí)根據(jù)。同時(shí)，轉(zhuǎn)化犯作為一種獨(dú)立的犯罪形態(tài)，在我國(guó)刑事立法和司法實(shí)踐中也得到比擬廣泛的應(yīng)用，但目前法學(xué)界對(duì)轉(zhuǎn)化犯這種重要的犯罪類型的研究卻顯得比擬薄弱，且對(duì)轉(zhuǎn)化犯的概念、根本特征方面都尚有值得商榷之處。本文擬在已有研究成果的根底上就轉(zhuǎn)化犯的定義、根本構(gòu)成等問題發(fā)表一點(diǎn)個(gè)人看法，以期獲得法學(xué)界的指正。一、轉(zhuǎn)化犯的概念轉(zhuǎn)化犯的稱謂，在我國(guó)可謂是首創(chuàng)。轉(zhuǎn)化犯這個(gè)用語雖然在一定程度上已被我國(guó)刑法學(xué)界廣泛承受，但到底什么是轉(zhuǎn)化犯.學(xué)者們

2、根據(jù)自己的研究情況都有自己不同的表述方式。大致說來，有如下幾種觀點(diǎn)。觀點(diǎn)一認(rèn)為：轉(zhuǎn)代犯是由法律特別規(guī)定的，*一犯罪在一定條件下轉(zhuǎn)化為另一種更為嚴(yán)重的犯罪，并且應(yīng)當(dāng)按照后一種犯罪定罪量刑的犯罪形態(tài)。注：王仲興：?論轉(zhuǎn)化犯?，載?刑法新探索?群眾1993年版，第333頁。 觀點(diǎn)二認(rèn)為：轉(zhuǎn)化犯是指*一行為或者犯罪行為在實(shí)施過程中或者非法狀態(tài)持續(xù)過程中，由于行為者主客觀表現(xiàn)的變化，而使整個(gè)行為的性質(zhì)轉(zhuǎn)化為犯罪或者轉(zhuǎn)化為更為嚴(yán)重的犯罪，從而以轉(zhuǎn)化后的犯罪重罪或應(yīng)按法律擬制的*一犯罪論處的犯罪形態(tài)。注：旺年：?轉(zhuǎn)化犯探析?，載?法律科學(xué)?1992年第6期，第37頁。 觀點(diǎn)三認(rèn)為：轉(zhuǎn)化犯是行為觸犯了*一較輕

3、的犯罪時(shí)，由于連帶行為人實(shí)施了*一較重的犯罪，因而法律規(guī)定以較重的犯罪論處的情形。注：興良：?轉(zhuǎn)化犯與包容犯：兩種立法例之比擬?，載?中國(guó)法學(xué)?1993年第4期，第78頁。 觀點(diǎn)四認(rèn)為：轉(zhuǎn)化犯就是行為人出于一犯罪成心，行為實(shí)施過程中發(fā)生了性質(zhì)的轉(zhuǎn)化而改變罪名的犯罪形態(tài)。注：儲(chǔ)槐植：?一罪與數(shù)罪?，載?法學(xué)研究?1995年第3期， 第34頁。觀點(diǎn)五認(rèn)為：轉(zhuǎn)化犯就是*種犯罪符合一定的條件，依法轉(zhuǎn)化為一種更為嚴(yán)重的犯罪的形態(tài)。注：偉：?罪數(shù)形態(tài)論?，法律1994年版，第316頁。 觀點(diǎn)六認(rèn)為：轉(zhuǎn)化犯就是指行為人在實(shí)施*一較輕的犯罪時(shí)，由于具備了*種情形，刑法明文規(guī)定不再以本罪論處，而是按照刑法另一條

4、文規(guī)定的較重的犯罪論處的情況。注：初炳東等：?論刑法中的包容犯與轉(zhuǎn)化犯?，載?法學(xué)?1998年第6期，第45頁。從以上六種對(duì)轉(zhuǎn)化犯的界定中，我們也可以分析出一些共同的容來。他們根本上都認(rèn)為轉(zhuǎn)化犯是此罪向彼罪的轉(zhuǎn)化，并且是輕罪向重罪的轉(zhuǎn)化，而且這些轉(zhuǎn)化還得由法律的規(guī)定。觀點(diǎn)一似乎無可指責(zé)，但在其文章的論述中并不限于罪與罪之間的轉(zhuǎn)化，也談到了行為向罪的轉(zhuǎn)化問題，并認(rèn)為這種特殊情況也是轉(zhuǎn)化犯。注：王仲興：?論轉(zhuǎn)化犯?，載?刑法新探索?群眾1993年版，第335頁。 故其所下定義同文章的容有顯然的矛盾之處。觀點(diǎn)二認(rèn)為轉(zhuǎn)化犯不僅是罪與罪之間的轉(zhuǎn)化；而且也包括一般行為向罪的轉(zhuǎn)化這種特殊的轉(zhuǎn)化就是擬制的轉(zhuǎn)化

5、犯，下文中用到的擬制轉(zhuǎn)化犯都是特指這個(gè)意義。邏輯上通順，似乎涵蓋面也較廣，有其獨(dú)到之處。“但就轉(zhuǎn)化犯的本意而言，應(yīng)該說是罪與罪之間的轉(zhuǎn)化，因而屬于罪數(shù)形態(tài)論。注：興良：?轉(zhuǎn)化犯與包容犯：兩種立法例之比擬?，載?中國(guó)法學(xué)?1993 年第4期，第79頁。但主要問題在于：擬制的轉(zhuǎn)化犯能否叫轉(zhuǎn)化犯.下文論述觀點(diǎn)三中的獨(dú)特之處在于強(qiáng)調(diào)前后罪在轉(zhuǎn)化時(shí)基于一種特殊的連帶行為；并強(qiáng)調(diào)沒有這種連帶行為，兩罪之間就不會(huì)發(fā)生轉(zhuǎn)化，但什么叫連帶行為.論者在文中并沒有明確加以界定，僅僅在下定義時(shí)用到這幾個(gè)字加以表述，顯然是犯了下定義摸糊不清的錯(cuò)誤，我們認(rèn)為不可取。更為重要的是，論者在其文章論述中撇開法律規(guī)定，認(rèn)為原刑法

6、典第153條規(guī)定的轉(zhuǎn)化性的搶劫罪不是標(biāo)準(zhǔn)的轉(zhuǎn)化犯，沒有存在之必要， 實(shí)質(zhì)上是主取消原刑法典第153條關(guān)于轉(zhuǎn)化搶劫罪的規(guī)定， 注：興良：?轉(zhuǎn)化犯與包容犯：兩種立法例之比擬?載?中國(guó)法學(xué)?1993年第4期，第80頁。我們所論的轉(zhuǎn)化犯實(shí)際就是從原刑法典第153條的立法中引申出來并加以論述的，同時(shí)還有不少類似的立法適例。按論者觀點(diǎn)，既然原刑法典第153條不是轉(zhuǎn)化犯，對(duì)其他的標(biāo)準(zhǔn)轉(zhuǎn)化犯來說， 豈不是有點(diǎn)皮之不存，毛將焉附的感覺.觀點(diǎn)四突出了前后罪必為成心犯罪，阻卻了過失犯罪轉(zhuǎn)化的可能性，并在轉(zhuǎn)化條件中用到了“性質(zhì)的轉(zhuǎn)化幾個(gè)字眼，什么叫“性質(zhì)的轉(zhuǎn)化，論者界定為：“行為性質(zhì)的轉(zhuǎn)化或者行為性質(zhì)與成心容的同時(shí)轉(zhuǎn)

7、化。清楚明了，有可取之處，但首先它沒有突出輕罪向重罪的轉(zhuǎn)化。按論者定義，我們完全可以理解為重罪、輕罪的任意轉(zhuǎn)化，但結(jié)合到刑事立法宗旨及司法實(shí)踐，這種理解顯然欠妥。其次，論者指出轉(zhuǎn)化犯中的轉(zhuǎn)化還包括成心容的轉(zhuǎn)化，筆者以為欠妥。性質(zhì)的轉(zhuǎn)化主要是指行為性質(zhì)轉(zhuǎn)化，當(dāng)然，對(duì)于行為性質(zhì)的轉(zhuǎn)化的理解，我們應(yīng)按主客觀相統(tǒng)一原則來進(jìn)展，不能說僅客觀行為轉(zhuǎn)化，主觀完全不變。暴力逼證致人傷殘，法律規(guī)定轉(zhuǎn)化為傷害罪處理，暴力逼證本來不該造成則嚴(yán)重的后果，其逼證行為明顯過限，但刑事被告人的犯罪成心應(yīng)僅限于逼證成心，而不可轉(zhuǎn)化到傷害成心，否則法律就沒有必要規(guī)定轉(zhuǎn)化犯問題，而直接援引有關(guān)傷害罪的條款論處就可以了。觀點(diǎn)五同觀

8、點(diǎn)三差不多，就只用了“符合一定條件代替了“連帶行為，反映的涵根本相似，但在其論述中仍然是無法擺脫一般行為向罪轉(zhuǎn)化的糾纏，也就是無法明確說明擬制的轉(zhuǎn)化犯是否為轉(zhuǎn)化犯的問題。分析其中原因，大抵受到了兩高“?關(guān)于如何適用刑法典第153 條的批復(fù)?司法解釋的嚴(yán)重干擾。觀點(diǎn)六在論述轉(zhuǎn)化犯時(shí)并沒有對(duì)其容展開，僅僅從刑法典的有關(guān)條款中抽象出來并結(jié)合具體轉(zhuǎn)化犯的條文進(jìn)展了論述，無法說明具備了*種情形“的涵，是其缺乏之處，為其一。其次，論者沒有指明行為人犯前后罪時(shí)的主觀心理特征，無法阻礙過失犯罪之間的轉(zhuǎn)化，不夠慎密。經(jīng)過上述的評(píng)析，筆者在下轉(zhuǎn)化犯定義之前就有關(guān)問題還想進(jìn)展一下必要的討論。觀點(diǎn)二中提出了“擬制的轉(zhuǎn)

9、化犯的問題，則擬制的轉(zhuǎn)化犯到底屬于轉(zhuǎn)化犯的疇嗎.擬制的轉(zhuǎn)化犯，從其嚴(yán)格意義而言，應(yīng)該稱之為“準(zhǔn)犯；從語義上說，準(zhǔn)者，程度上雖不完全夠，但可以作為*類事物對(duì)待者也。注：?現(xiàn)代漢語詞典?，商務(wù)印書館1979年版，第1511頁。因此，轉(zhuǎn)化性準(zhǔn)搶劫罪就被界定為原刑法第153 條：實(shí)施了盜竊、詐騙、搶奪行為之后，為窩藏贓物、抗拒逮捕或者消滅罪狀而使用暴力或以暴力相威脅，依搶劫罪論處。確實(shí)，轉(zhuǎn)化性準(zhǔn)犯是指對(duì)*一行為視同的犯罪又叫標(biāo)準(zhǔn)的轉(zhuǎn)化犯相比擬，在構(gòu)成要件上并不充分吻合，但由于立法者出于*種特定的意圖，將其視為該犯罪，并在法律用語中表述為：依論處。正是因?yàn)闇?zhǔn)犯與標(biāo)準(zhǔn)犯相比擬，在構(gòu)成要件上有較大差異，因而

10、又包含有一定立法推定的意蘊(yùn)。所謂立法推定，按通俗說法，就是立法類推。從現(xiàn)在看，由于我們實(shí)行嚴(yán)格的罪刑法定原則，原刑法第79條規(guī)定的類推不復(fù)存在。但轉(zhuǎn)化準(zhǔn)犯的立法例卻依然存在。依照大多數(shù)學(xué)者觀點(diǎn)及司法解釋，轉(zhuǎn)化型準(zhǔn)犯就是本文論及的在實(shí)施行為過程中由于主客觀情況之變化，其行為又類似于彼罪，予以定罪處分的情形，未構(gòu)成犯罪的一般行為可否也以準(zhǔn)犯來定罪處分呢.刑法學(xué)者有人主，準(zhǔn)犯轉(zhuǎn)化的前提是其行為必得構(gòu)成犯罪，倘假設(shè)未構(gòu)成犯罪或未構(gòu)成特定之犯罪絕無犯罪轉(zhuǎn)化的可能而言。注：偉：?刑法個(gè)罪比擬研究?，人民1990年版，第181頁。 但學(xué)者多數(shù)人卻認(rèn)為這類轉(zhuǎn)化案中不應(yīng)過份強(qiáng)調(diào)先行行為必得成立犯罪，也就是說，一

11、般行為也可以發(fā)生轉(zhuǎn)化的問題。注：廷光：?中國(guó)刑法原理?各論卷，大學(xué)1992年版，第429頁。 刑法修改前“兩高的司法解釋是支持后種觀點(diǎn)的。筆者認(rèn)為，根據(jù)刑法修改以后的容，條文中明確地規(guī)定了許多轉(zhuǎn)化犯的立法例，并且大多數(shù)也是“犯罪之后，又加上另外的事實(shí)因素，導(dǎo)致一種更為嚴(yán)重的犯罪情況的出現(xiàn)，以重罪定罪處分。如果我們堅(jiān)持上述的后一種觀點(diǎn)，把“犯罪擴(kuò)大解釋為包括一般行為在，勢(shì)必造成司法解釋有僭越立法權(quán)的嫌疑，罪刑法定的原則也會(huì)受到?jīng)_擊。根據(jù)以上論述，我們認(rèn)為由法律規(guī)定的此行為向彼罪進(jìn)展轉(zhuǎn)化的所謂擬制轉(zhuǎn)化犯的不能歸到轉(zhuǎn)化的疇之中去，也就是說，現(xiàn)行刑法典第269條規(guī)定的：犯盜竊、詐騙、搶奪罪， 必須到達(dá)

12、數(shù)額較大的犯罪情況，而不能象過去“兩高的批復(fù)司法解釋中規(guī)定的，僅實(shí)施了盜竊、詐騙、搶奪行為，數(shù)額不要求到達(dá)較大，從而認(rèn)為是擬制轉(zhuǎn)化犯也按標(biāo)準(zhǔn)轉(zhuǎn)化犯加以處分。刑法理論的研究既要來自于刑事立法，又還要指導(dǎo)司法實(shí)踐，脫離立法和遠(yuǎn)離司法的刑法理論研究如同無源之水、無本之木。根據(jù)新刑法中諸多轉(zhuǎn)化犯的立法例，轉(zhuǎn)化犯的前后置必為成心犯罪，而且兩罪之間的轉(zhuǎn)化也要憑借一些事實(shí)上的條件，并且由法律加以明確規(guī)定。綜上所述，筆者認(rèn)為：轉(zhuǎn)化犯是指行為人在實(shí)施*一較輕的成心犯罪過程中，由于行為人的行為的變化，使其性質(zhì)轉(zhuǎn)化為更為嚴(yán)重的犯罪，依照法律規(guī)定，按重罪定罪處分的犯罪形態(tài)。在國(guó)外刑法及其理論中，上述犯罪類型尚無統(tǒng)一公

13、認(rèn)的稱謂。但對(duì)其中的個(gè)別犯罪即類似我國(guó)刑法第269條情況，卻有明確名稱， 在不少國(guó)家以及刑法中，不僅規(guī)定了與我國(guó)刑法典第269 條類似的名稱，而且還以“準(zhǔn)強(qiáng)盜罪、“事后盜竊、“強(qiáng)盜性盜竊定名。注：見日本、奧地利、德意志聯(lián)邦國(guó)、泰國(guó)、國(guó)及我國(guó)刑法典。除此，還有別的提法，例如，有人稱之為“追并犯，即原罪依法律之特別規(guī)定，因與犯罪后之行為合并，變成他罪，同樣也是以“準(zhǔn)強(qiáng)盜罪為適例。注：樸生：?刑法總論?，臺(tái)正中書局1969年版，第168頁。當(dāng)前，我國(guó)刑法學(xué)界根本上贊同第269 條所說的是一種轉(zhuǎn)化形式搶劫的觀點(diǎn)，故將其定為轉(zhuǎn)化犯。轉(zhuǎn)化犯的稱謂通俗易懂，比所謂“追并犯“準(zhǔn)犯更易讓人承受，而且又反映了罪的

14、動(dòng)態(tài)特征，強(qiáng)調(diào)此罪向彼罪的轉(zhuǎn)化，并提醒了轉(zhuǎn)化的條件性。我們認(rèn)為，轉(zhuǎn)化犯的稱呼，既言簡(jiǎn)意賅，又形象準(zhǔn)確。我們對(duì)于轉(zhuǎn)化犯的研究，不僅有益于對(duì)新刑法條文的深刻理解，而且還可以總結(jié)立法經(jīng)歷，提高立法水平，拓寬和豐富刑法理論的更深層次研究。二、轉(zhuǎn)化犯的根本構(gòu)成特征根據(jù)上述分析，我們認(rèn)為轉(zhuǎn)化犯應(yīng)當(dāng)具有如下的根本構(gòu)成特征：1.轉(zhuǎn)化犯的形成只限于成心犯罪行為，并且在著手實(shí)施犯罪時(shí)只有一個(gè)犯罪成心。就轉(zhuǎn)化犯的犯罪主觀心態(tài)來說，僅從外表的字義來看，完全可以理解為過失犯罪與成心犯罪的相互轉(zhuǎn)化。我們從刑事立法來分析，就可以知道我們不能這般理解。根底的成心犯罪行為的存在是轉(zhuǎn)化犯的前提，沒有這個(gè)根底的成心犯罪行為，轉(zhuǎn)化犯

15、就無從談起。在前文的論述中，就有許多學(xué)者認(rèn)為這一根底行為不僅限于犯罪，還包括一般行為，并以“兩高關(guān)于原刑法第153的批復(fù)為據(jù)加以證明。 我們認(rèn)為，要解決這個(gè)問題，并不能僅從司法解釋的如何規(guī)定來加以說明，更重要的是要考慮到這個(gè)司法解釋的規(guī)定是否符合法律精神，是否科學(xué)準(zhǔn)確。司法解釋的那樣規(guī)定顯系不妥，前已論述，不再贅述。同時(shí)，犯罪著手時(shí)只有一個(gè)犯罪成心，按照刑法理論，實(shí)施一個(gè)成心犯罪只有一個(gè)犯罪成心，再根據(jù)刑法典中關(guān)于轉(zhuǎn)化犯的立法例的規(guī)定，著手時(shí)也只有一個(gè)犯罪行為，如果數(shù)個(gè)犯罪行為，再加上轉(zhuǎn)化條件的行為，必為多個(gè)行為，這就違背了轉(zhuǎn)化犯理論中的二行為構(gòu)成要件的容。當(dāng)然，這個(gè)成心犯罪的前提行為起著基石

16、作用，沒有這個(gè)根底，轉(zhuǎn)化犯無可成立，另一方面，在司法實(shí)踐中，根底行為又起著干擾人們視線的作用，使他們僅看出了根底行為而無視了其后的轉(zhuǎn)化行為，從而使司法人員發(fā)生罪質(zhì)的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，故我們既要重視根底行為在轉(zhuǎn)化過程中的前提作用，又要防止它在定罪處分中的消極作用。2.轉(zhuǎn)化犯是發(fā)生罪名的轉(zhuǎn)化，由此罪向彼罪轉(zhuǎn)化，輕罪向重罪轉(zhuǎn)化。轉(zhuǎn)化犯是犯罪性質(zhì)的轉(zhuǎn)化，罪名的轉(zhuǎn)化，是一種犯罪轉(zhuǎn)化為另一種犯罪。也就是說，前者是獨(dú)立的犯罪，轉(zhuǎn)化后的新罪也是一種獨(dú)立的犯罪，并且前后兩罪的性質(zhì)是不一樣的。如果是同一種類，而僅僅是發(fā)生了根本犯罪構(gòu)成以外的重結(jié)果，那就是結(jié)果加重犯的適例，而不是轉(zhuǎn)化犯。例如，刑法第269條規(guī)定：犯盜竊、詐

17、騙、搶奪罪，為窩藏贓物、 抗拒抓捕或者消滅罪證使用暴力或以暴力相威脅，就轉(zhuǎn)化為搶劫罪；刑法第247條規(guī)定的刑訊逼供罪、暴力逼證罪轉(zhuǎn)化為成心傷害罪、成心殺人罪。如果行為人實(shí)施了數(shù)罪行為屬于同一性質(zhì)，其行為之間即使看起來有轉(zhuǎn)化關(guān)系，例如甲欲傷害乙，第一次由于乙有準(zhǔn)備，及時(shí)還擊，甲傷害未遂。又過了幾天，甲乘乙不備用暴力砍斷了乙的胳膊，這種情形就不屬于轉(zhuǎn)化犯。轉(zhuǎn)化犯不僅是此罪向彼罪的轉(zhuǎn)化，而且是輕罪向重罪的轉(zhuǎn)化，這個(gè)重輕罪的比擬標(biāo)準(zhǔn)就是法定刑。也就是說，行為人原本實(shí)施了一種法定刑較低的犯罪，但由于*種法定的條件，又轉(zhuǎn)化成為另一種法定刑較重的犯罪，由輕罪向重罪轉(zhuǎn)化，說明了立法者規(guī)定轉(zhuǎn)化的宗旨就是嚴(yán)懲危害

18、嚴(yán)重的犯罪，這也是罪刑相適應(yīng)原則的表達(dá)。假設(shè)不進(jìn)展必要的轉(zhuǎn)化，機(jī)械地按照轉(zhuǎn)化前的獨(dú)立一罪處分，就勢(shì)必會(huì)放縱嚴(yán)重犯罪的懲罰。3.罪名發(fā)生轉(zhuǎn)化的原因就是在行為實(shí)施前犯罪行為過程之中由于其行為方式、劇烈程度等變化，致使性質(zhì)發(fā)生了轉(zhuǎn)化，這也是轉(zhuǎn)化犯的本質(zhì)特征。以罪刑法定為根本原則的我國(guó)刑法之所以將一種犯罪轉(zhuǎn)化為另一種犯罪，都是因?yàn)樾袨槿说男袨榉狭?些特定條件，這所謂的特定條件我們可以歸納為以下幾點(diǎn)容：1轉(zhuǎn)化是在行為人實(shí)施前提犯罪行為的過程中發(fā)生。 如果行為人在實(shí)施該犯罪行為之前其主客觀表現(xiàn)就已經(jīng)發(fā)生了變化，那顯然不叫轉(zhuǎn)化犯，而是一種有預(yù)謀的犯罪。但在學(xué)界卻有人指出：轉(zhuǎn)化條件中的事前條件就是指轉(zhuǎn)化的條

19、件發(fā)生在行為人實(shí)施本罪以前，也就是行為人在實(shí)施本罪以前的*種活動(dòng)導(dǎo)致了本罪向他罪的轉(zhuǎn)化。例如79年刑法典中第162條窩藏罪、包庇罪，由于行為人與被窩藏、 包庇的犯罪分子事先通謀便轉(zhuǎn)化為一種共謀犯罪注：偉：?罪數(shù)形態(tài)論?，法律1994年版，第320頁。根據(jù)轉(zhuǎn)化犯的涵義， 上面的論述就值得商榷了，按照共同犯罪理論，上述行為本身就是所列犯罪的共同犯罪，其性質(zhì)并沒有發(fā)生任何變化，怎么叫轉(zhuǎn)化犯呢.況且行為人的主客觀表現(xiàn)發(fā)生在根底行為實(shí)施以前，論者卻用轉(zhuǎn)化犯來解釋這個(gè)問題未免牽強(qiáng)。在實(shí)施過程中性質(zhì)的發(fā)生轉(zhuǎn)化主要是指行為性質(zhì)發(fā)生了變化。如甲正盜竊乙的財(cái)產(chǎn)，被乙發(fā)現(xiàn)，并加以抓捕，甲見勢(shì)不妙，拔出尖刀向乙猛刺，

20、奪路而逃。在新刑法典第269 條就有：“當(dāng)場(chǎng)使用暴力或以暴力相威脅，才可以構(gòu)成轉(zhuǎn)化犯，這里的“當(dāng)場(chǎng)使用就是指明了轉(zhuǎn)化犯的時(shí)定限制，如不是“當(dāng)場(chǎng)使用特定手段這種轉(zhuǎn)化型的搶劫罪就無法構(gòu)成。當(dāng)然，這里的“當(dāng)場(chǎng)使用也并不排除一定條件下的前后行為具有嚴(yán)密聯(lián)系的延續(xù)狀況。2行為實(shí)施過程中要求性質(zhì)發(fā)生轉(zhuǎn)化。有人認(rèn)為： 性質(zhì)轉(zhuǎn)化就是指行為性質(zhì)發(fā)生轉(zhuǎn)化或行為性質(zhì)與成心容同時(shí)發(fā)生轉(zhuǎn)化。注：儲(chǔ)槐植：?一罪與數(shù)罪?，載?法學(xué)研究?1995年第3期，第34頁。 其實(shí)，性質(zhì)發(fā)生了轉(zhuǎn)化一般就是指行為性質(zhì)發(fā)生了轉(zhuǎn)化，轉(zhuǎn)化犯中的成心容并不發(fā)生轉(zhuǎn)化前已論述。性質(zhì)的轉(zhuǎn)化也有二種情況：一是原先行為實(shí)施過程中又附加了其他作為或不作為，

21、另一種情況是原先行為實(shí)行過限，是否過限由法律確認(rèn)，但過限行為卻也沒有超出先前犯罪成心的疇。這也是同結(jié)果加重犯的一個(gè)重要區(qū)別。其實(shí)，行為罪質(zhì)的區(qū)別就是犯罪構(gòu)成要件的不同，轉(zhuǎn)化犯之所以形成，就是因?yàn)樵谄涓仔袨榈那疤嵯?，由于行為人行為方式、劇烈程度等變化，致使整個(gè)行為性質(zhì)發(fā)生了轉(zhuǎn)化，從而使整個(gè)行為構(gòu)造超出了其根底行為所具備的構(gòu)成要件的圍，為根底行為的構(gòu)成要件所無法涵蓋又符合了另一種犯罪構(gòu)成的要件。我們對(duì)犯罪性質(zhì)的最后認(rèn)定，要堅(jiān)持主客觀相統(tǒng)一的原則，依法律規(guī)定，不能僅依結(jié)果來判斷罪質(zhì)，可見，轉(zhuǎn)化犯的形成不僅是一個(gè)量的積累過程，更是一個(gè)罪質(zhì)的變化問題。4.依照法律規(guī)定，是轉(zhuǎn)化犯本身具有的法律外部特征。但有的學(xué)者認(rèn)為，轉(zhuǎn)化犯有二種形態(tài)，標(biāo)準(zhǔn)的轉(zhuǎn)化犯并不要求法律特別規(guī)定，而是罪質(zhì)的完全符合，對(duì)于擬制轉(zhuǎn)化犯則要求法律的特別規(guī)定注：旺年：?轉(zhuǎn)化犯探析?，載?法律科學(xué)?1992年第2期，第39頁。其實(shí)， 把轉(zhuǎn)化犯分為標(biāo)準(zhǔn)轉(zhuǎn)化犯與擬制轉(zhuǎn)化犯本來