簡論“影響因子”

1、簡論“影響因子”近年來，“影響因子”被廣泛應用于各種學術業(yè)績的評定中，旨在測度學術成果的質量 和影響。本文簡要論述相關的問題?！坝绊懸蜃印钡亩x和計算“影響因子”（Impact Factor, IF）的定義算式如下：期刊A在X年的“影響因子”=分子/分母式中：分子=數(shù)據(jù)庫中X年的所有出版物對期刊A發(fā)表于（X -1）和（X - 2）兩年中所有文章的 總被引數(shù)分母=期刊A發(fā)表于（X -1）和（X - 2）兩年的正式論文的總數(shù)“正式論文”包括研究論文（Research Articles）、評述和綜述（Reviews, Overviews） 研究短文（Research Notes）進展（Proceed

2、ings）等一般須經(jīng)同行評審才能錄用的文章“所有文章”包括“正式文章”、來信（Letters）、公告（Announcements）、評論（Editorials） 新聞（News）、通訊（Correspondence）、書評（Book Reviews）及其他所有刊登的文章?！坝绊懸蜃印焙透鞣N被引測度不能勝任對原創(chuàng)學術的質量和影響的有效測度由上可見，“影響因子”計算一種平均被引率，因而更貼切之名是期刊的“被引因子” （Citation Factor）。而被引率在多大程度上能反映學術影響或質量，頗具爭議。簡述如下：l學術質量和貢獻與學術影響雖有正相關，但也很不同，這或多或少像暢銷書與學術專 著之間的

3、關系。學術質量和貢獻與長期學術影響本人系天天論文網(wǎng)就職11年的資深論文編 輯；工作中與各大醫(yī)學期刊雜志社進行學術交流過程中建立了穩(wěn)定的編輯朋友圈，系多家醫(yī) 學雜志社的特約編輯，常年為醫(yī)學期刊雜志供稿，負責天天論文網(wǎng)醫(yī)學論文分檢編校推 送指導等工作！工作企鵝1:1550116010工作企鵝2： 766085044的正相關較大，而與短期 學術影響的正相關較小。連SCI和“影響因子”的創(chuàng)立者尤金加菲爾德都曾說過：論文的 影響與論文的重要性及意義是兩碼事。何況，IF只考慮兩年內(nèi)的平均被引率，盡管有些根 據(jù)，但它至多只能相當片面地反映期刊所刊論文“曇花一現(xiàn)”式的短期學術影響，而與長期 經(jīng)久的學術影響關系

4、較小。這正像以下情況：一本書在出版后兩年的銷量與其學術影響、特 別是學術質量和貢獻關系不大。l各種“被引”測度都無視期刊對不寫SCI論文的大量讀者的影響，比如工程和應用研 究人員，因而至多只能片面反映對SCI論文作者的一定影響，而不能反映對應用和實踐的 直接影響。所以，以平均被引率來度量影響，對工程和應用研究領域的期刊明顯不公。l被引率根本不考慮期刊所載文章的原創(chuàng)性和原創(chuàng)度。非原創(chuàng)文章有可能不被計入分母 而被計入分子，所以也刊登不少非原創(chuàng)文章的期刊比只發(fā)表原創(chuàng)論文的純學術期刊在IF的 計算上明顯占優(yōu)，非原創(chuàng)文章篇數(shù)的比例越大越占優(yōu)。而且，期刊的被引率有賴于可讀性、 可獲得性（比如開源期刊）等眾

5、多非原創(chuàng)性因素。l引源不同，所引意義可以懸殊。比如，一項成果被寫進廣為采用的教科書、被采納為 某項政策的基礎，等等，與一般引用有天壤之別。被重要文章所引與被泛泛之作所引，不可 同日而語。被一篇參考文獻寥寥無幾的文章所引，與被一篇參考文獻眾多的文章所引，也大 有區(qū)別。然而，被引率對此都“等量齊觀”。l “引”的種類繁多，性質和意義各不相同，它包括正引（正面之引、反引（批判性、 反駁性之引）、他引、自引、實引（實質之引）、虛引（非實質之引）、褒引（褒揚尊敬贊同 之引）、例引（舉例列舉比較之引X崇引（崇拜而引）等諸多類型，以及迫引（被迫而引） 互引（友情互引、交易互引、團隊成員互引等、轉引（未讀而引

6、）、漏引暗引（用而未引）、 諛引（阿諛奉承之引）、再引（誤歸榮譽給非首創(chuàng)者之引X代引（不引原文而另引他文）等 不妥行為。各種被引測度對這些區(qū)別“視而不見”。l IF的算式無視各個引用的不同作用和重要程度。在一篇論文中頻頻被引的主要參考文 章、僅被引一次的無關之引，以及有力引用、適度引用、羅列引用、只引不用、表面引用、 無關引用，等等，都被“一視同仁”。l被引率不等于被用率，被引的文獻不等于實際參考過的文獻：由于種種原因，“引而 不用，用而不引”的現(xiàn)象并不罕見。此外，引用引證行為常常圖方便省力，容易造成馬太效 應等“失真”現(xiàn)象。上述各點均說明，作為測度學術影響、質量、原創(chuàng)度和貢獻的工具，“影響因

7、子”及各 種被引測度大有弊端和局限。“影響因子”的影響因素短時滯期刊/研究的IF高：若期刊的出版時滯長，則大多所引文獻老于兩年，不被計 入IF算式的分子中，造成相應領域的IF偏低，因為學科領域自引和期刊自引在IF算式中 所占比例非常大。注意，不少審稿嚴格（要求審稿人數(shù)多且多次反復修改）的高水平高質量 期刊的時滯長，其IF嚴重受損，明顯低于其實際影響水平。研究課題越能速成，其領域 期刊的IF越高。比如，分子生物學、臨床醫(yī)學等領域的時滯遠比工程科學的短。意味深 長、影響深遠、打破常規(guī)的研究成果因不易理解而影響時滯長，短期被引率較低?！耙纭?認可“先者為王”：作者常傾向于只引首先發(fā)表的，因而時滯短

8、的更易占得先機。總之，IF 鼓勵有急功、多近效的學科、領域、期刊和行為。學科領域的影響：由于種種原因，IF所用數(shù)據(jù)庫收錄的各學科期刊的總數(shù)差別很大， 學科領域越是熱門新潮，其期刊越容易被收錄。比如，IF所用數(shù)據(jù)庫收錄的期刊總數(shù)曾有 多年過半與生物學醫(yī)學有關。再如，在計算機科學，有些會議比SCI期刊的聲譽和質量高 不少，卻未被SCI數(shù)據(jù)庫收錄。學科領域自引在IF分子中比重極大，因此，相互易懂的 大學科領域的IF較高，而“曲高和寡”、“隔行如隔山”相互難懂的小學科領域的IF較低， 即越專精艱深的學科領域，IF越低。研究表明，生命科學期刊的IF值大都遠遠高于數(shù)學期 刊（可達20倍左右）；就平均IF而

9、言，生物學領域最高，工程技術領域最低。多產(chǎn)速效、 人多勢眾的學科領域，IF較高。一個學科領域錄用文稿的平均門檻越低，則可引論文越 多、領域越大，因而IF越高。有些領域在行文習慣上比其他領域的參考文獻數(shù)目大（比 如有些醫(yī)學論文頻頻注引出處），因而相應的IF占優(yōu)。總之，不同學科和專業(yè)范圍的期刊， IF不具有可比性。期刊種類的影響：顯然，所有文章的總被引數(shù) 正式論文的總被引數(shù)，這個差值越大， IF越高。這個差值的存在沒什么道理，主要是因為難以得到后者而用容易得到的前者來代 替。所以，也刊登不少非正式文章的期刊比只發(fā)表正式論文的純學術期刊的IF明顯占優(yōu)。 這是醫(yī)學期刊IF較高的一大原因。由此很容易理解

10、，如下幾類期刊的IF較高：快報、通訊 等“短平快”類期刊（時滯短、差值大），綜合性期刊，多學科和交叉學科期刊，綜述類期 刊或綜述文章比例大的期刊。所以，IF前幾名的期刊往往是生命科學和醫(yī)學期刊以及綜合 性期刊自然和科學期刊所覆蓋的學科領域越專一，IF越低。再者，與大期刊相比， 小期刊IF的時間波動更大。英語期刊的IF高：IF所用數(shù)據(jù)庫中英語期刊的數(shù)目遠大于其他任一語種的期刊數(shù)，而 且，同語種期刊的互引遠遠高于跨語種的互引。何況，英語是世界學術通用語，他種語言引 英語遠遠多于英語引他語。期刊被引率可迥異于論文被引率一種期刊的被引率是該期刊被引情況的一種宏觀測度，它約等于期刊中各論文的平均被 引率

11、（不全相等，因為上述所有文章數(shù) 正式論文數(shù)）。所以，正如不能用一組大小各異之 數(shù)的平均值來代替其中的一個數(shù)，也不能用期刊的被引率來代替其中一篇論文的被引率。研 究表明，期刊中各篇論文的被引率，其分布極不均勻，很多期刊半數(shù)以上論文對期刊被引率 的總貢獻只有10%。論文類型的影響：就被引率而言，評述論文、綜述論文、介紹新方法的論文比原創(chuàng)研究 成果類論文的明顯高，熱門領域的比非熱門領域的高，新領域課題的比老的高，爭議性大的 論文比非爭議性論文高。結論l學術影響、質量和貢獻無法恰當合宜地量化，而且各學科領域千差萬別，難以統(tǒng)一。 因此，要想得到一個普適于所有學科領域，評判學術影響和質量的公平而統(tǒng)一的量化

12、指標是 不可能的?？赡艿氖牵裱惐容^原則，得到這樣一種各學科領域的通用評判方法，它充 分考量學科領域各自的情況和特定變量。不同學科領域之間是難以做量化比較評判的。正因 為如此，（非量化）同行評議才是國際學術界學術評判的長期傳統(tǒng)；湯森路透公司不提供橫 跨各學科的分區(qū)或排名，而當下流行的中科院文獻情報中心科學計量與評價課題組的跨學科 大類分區(qū)思想值得商榷，遑論其實現(xiàn)基礎是IF、被引率和一個所謂“普適于”各學科領域 的經(jīng)驗公式一一布拉德福集散定律。l對科研產(chǎn)出的評判更重要的是深層的質量、原創(chuàng)度和影響，而不是表象的被引率。何 況，“影響因子”更貼切之名是期刊的“被引因子”，而平均被引率只是期刊的短

13、期學術影響 相當片面而不夠恰當?shù)臏y度，遑論靠它來測度其中一篇論文的質量、重要性和影響。IF旨 在反映期刊的平均被引率，而不是其中一篇論文的被引率，因而很不適用于對個人和單篇論 文影響的測度。l不同學科和專業(yè)范圍的期刊，“影響因子”不具有可比性。速效多產(chǎn)易懂領域的期刊 “影響因子”較高。l在學術評判中濫用IF有諸多惡果。例舉如下：n不同類型的期刊，其IF的可比性很小。熱門學科領域的IF值較高，IF的濫用明顯助 長了東亞、尤其是國內(nèi)科技界近年來日益跟風追潮的風氣。n IF太偏重于短期被引率，偏向于時滯短的研究領域和研究行為，因而片面追求高IF 則鼓勵急功近利，這是國內(nèi)及東亞科技界近年來日益心浮氣躁的原因之一。n IF的濫用是國內(nèi)學術界學術論文引用引證不良行為日漸加劇的一大原因。作為另一個佐證，國際上有越來越多的專家學者對IF的大范圍濫用表示不滿，比如可 參見2016年7月14日的自然期刊，特別是Ewen Callaway的文章Publishing elite turnsagainst impact factorSenior staff at societies and leading journals want to endinappropriate use