論附負擔(dān)贈與合同的含義及效力-以我國首起助學(xué)合同糾紛案為例周輝斌

1、.PAGE ：.；PAGE 9論附負擔(dān)贈與合同的含義及效能以我國首起助學(xué)合同糾紛案為例周輝斌 湖南師范大學(xué)法學(xué)院 副教授上傳時間:2021-6-4 關(guān)鍵詞: 附負擔(dān)贈與/合同/適用法律 內(nèi)容提要: 我國首起助學(xué)合同糾紛案引起了媒體的廣泛關(guān)注。法院對該案的判決存在諸多不能自圓其說甚至自相矛盾的地方，其主要緣由是對我國規(guī)定的附負擔(dān)贈與合同的含義和效能沒有真正把握。因此有必要詳盡討論附負擔(dān)贈與合同的含義和效能，分析助學(xué)合同案的法律適用問題。 一、對我國首起助學(xué)合同糾紛案適用法律的質(zhì)疑 17歲的小詩在上小學(xué)五年級的時候，他父親在車禍中喪生。由于母親收入不穩(wěn)定，使她隨時面臨停學(xué)的危險。2003年11月，

2、正在上高一的小詩在網(wǎng)上認識了澳門人陳勁草。陳對小詩的處境深表同情，表示情愿資助她上學(xué)，直到大學(xué)畢業(yè)。但是，為了確保小詩努力學(xué)習(xí)，法律專業(yè)畢業(yè)的陳勁草提出，雙方要簽署一份協(xié)議來相互約束。2004年2月，陳勁草和小詩簽署了一份。在合同中商定了如下內(nèi)容：“被資助人不得退學(xué)，不得拍拖，不得違反校規(guī)，不得有與學(xué)生身份不相稱的行為；非經(jīng)資助人贊同不得任務(wù)(含兼職)；必需考上本科，并獲學(xué)士學(xué)位；受助人假設(shè)違約，將雙倍返還所受資助的款項有了陳勁草的資助，小詩想轉(zhuǎn)學(xué)到離家較近的28中學(xué)習(xí)，但是學(xué)校需求一筆很高的資助費。小詩將這一情況通知陳勁草之后，陳于2004年6月給小詩寄了7000元用于轉(zhuǎn)學(xué)。不久，小詩順利轉(zhuǎn)

3、入28中讀高二。當(dāng)時正值暑假，同窗們在學(xué)校參與補習(xí)班，小詩在學(xué)習(xí)中發(fā)現(xiàn)，本人學(xué)習(xí)根底較差，和同窗相差較大，想重讀高一，但她的想法遭到陳勁草的回絕。以后，小詩也曾提出過更改合同，希望降低規(guī)范，讓她讀衛(wèi)?；虼髮?，但陳勁草不贊同。2004年7月，小詩由于學(xué)習(xí)跟不上，加上家中出現(xiàn)變故，假設(shè)繼續(xù)完成學(xué)業(yè)會給本來困難的家庭雪上加霜，此外，她覺得“拿他人的錢讀書壓力太大，思索再三，她放棄學(xué)業(yè)外出打工。但是，她不敢將實情通知陳勁草，依然以28中學(xué)生的名義給他寫信。2005年5月，陳勁草打到學(xué)校訊問小詩的學(xué)習(xí)情況，才得知小詩曾經(jīng)退學(xué)。陳勁草覺得本人上當(dāng)了，將小詩及家人告上法庭，要求雙倍返還資助金共2.4萬元。這

4、起案件被媒體稱之為我國首例助學(xué)合同糾紛案。陳勁草的這一舉動引起了社會的廣泛關(guān)注和討論。社會言論對這一事件的爭論主要集中在助學(xué)該不該提“附加條件這一問題上。一定論者以為，資助人慷慨捐出錢物，本意就是希望被資助人好好學(xué)習(xí)，完成學(xué)業(yè)。假設(shè)沒有詳細的協(xié)議規(guī)定，沒有一個量化規(guī)范，就難以對被資助人的學(xué)習(xí)情況進展約束。付出了愛心而沒能收到效果，會挫傷資助人的熱情。反對論者以為，人與人之間是平等的，不能由于他資助了我就要求我怎樣怎樣。協(xié)助 人不圖報答，不提要求，是中華民族的傳統(tǒng)美德，所以資助人在資助他人的同時，最好不要提要求。比較折中的觀念以為，資助人對被資助人提出要求，要思索到被資助人的心思接受壓力。被資助

5、人生活較困難，假設(shè)又要承當(dāng)資助人提出的“義務(wù)，壓力會更大，對他們也不公平1。對于社會言論爭論的“助學(xué)該不該提附加條件的問題，我國早已給出了明確的一定答案。第190條規(guī)定：“贈與可以附義務(wù)?！百浥c附義務(wù)的，受贈人該當(dāng)按照商定履行義務(wù)。這就是所謂的附負擔(dān)贈與合同，在我國又被稱之為附義務(wù)贈與合同2，但是，所謂附負擔(dān)贈與合同卻有其特定的法律含義。這起助學(xué)合同糾紛所涉及的終究能否可以認定為附負擔(dān)的贈與合同，筆者以為，答案能否認的。審理該案件的南寧市某法院正是以第190條的規(guī)定為根本根據(jù)對該案進展判決的。換言之，法院認定該為附負擔(dān)的贈與合同。法院判決以為：資助合同規(guī)定的內(nèi)容并沒有違反法律的強迫性規(guī)定，屬于

6、合法有效的附義務(wù)贈與合同。法官陳某以為，贈與合同從性質(zhì)上來說，是一種無償合同，受贈人不應(yīng)該為接受贈與而負擔(dān)超越贈與價值以外的義務(wù)，從這方面思索，對于原告要求雙倍返還資助款的懇求，法院沒有支持，僅僅支持了他按原額返還。因此，法院最后判決：解除陳勁草與小詩簽署的資助合同。被告小詩返復(fù)原告的贈與款項12000元3。筆者以為，從法律思想的角度看，法院判決存在幾個不能自圓其說甚至相互矛盾的地方：第一，假設(shè)認定該為附負擔(dān)贈與合同，那么，根據(jù)第190條和第192條的規(guī)定，所產(chǎn)生的后果要么就是強迫受贈人履行所附義務(wù)，要么就是支持贈與人撤銷贈與合同，并支持其要求返還贈與財富的訴訟懇求。而法院卻作出了解除的判決。

7、所謂解除合同是指合同有效成立以后，當(dāng)具備合同解除條件時，因當(dāng)事人一方或雙方的意思表示而使合同關(guān)系自始消滅或向未來消滅的一種行為4。根據(jù)我國第93條和第94條以及第96條的規(guī)定，合同解除必需符合當(dāng)事人事先在合同中商定的條件或者明確規(guī)定的條件，并且一方當(dāng)事人行使合同解除權(quán)還必需符合解除程序的規(guī)定，并應(yīng)履行通知對方的義務(wù)。對方假設(shè)對合同解除有異議，才可以懇求人民法院或者仲裁機構(gòu)確認解除合同的效能。此時，人民法院才可對解除合同的行為能否有效作出判決。換言之，當(dāng)事人假設(shè)沒有就解除合同異議向人民法院懇求確認，法院不能直接依職權(quán)作出解除合同的判決。第二，根據(jù)第97條的規(guī)定，合同解除的法律后果是：合同尚未履行

8、的，終止履行；曾經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補救措施，并有權(quán)要求賠償損失。加之贈與人陳勁草提出的訴訟懇求是“雙倍返還資助金，即執(zhí)行商定違約金條款。因此根據(jù)的規(guī)定和當(dāng)事人的訴訟懇求，法院理應(yīng)在賠償損失與違約金之間做一個選擇5，而不是判決受贈人“返復(fù)原告贈與款項12000元。第三，法院對于中的商定違約金條款終究能否有效沒有闡明態(tài)度，這難以使原告服判。根據(jù)法院對整體作出有效判決的思緒，可以推定法院認定商定違約金條款是有效的，但是，既然違約金條款是有效的，為什么又不支持原告執(zhí)行該商定違約金條款的訴訟懇求呢？法院轉(zhuǎn)而求助于贈與合同的無償性這一性質(zhì)，以為，“受贈人不應(yīng)

9、該為接受贈與而負擔(dān)超越贈與價值以外的義務(wù)。然而，既然法院曾經(jīng)認定該助學(xué)合同為附負擔(dān)的贈與，而附負擔(dān)的贈與屬普通于贈與的一種例外情形即附負擔(dān)贈與不具有無償性已為法學(xué)界所公認，因此，從邏輯上來思索的話，就不應(yīng)該用普通贈與的無償性來解釋附負擔(dān)贈與這種例外情形。這里顯然反映了法院自相矛盾的邏輯。法院之所以會存在上述“剪不斷，理還亂的諸多自相矛盾的邏輯，筆者以為，根本的緣由在于將認定為附負擔(dān)贈與合同存在定性上的錯誤。下文將對附負擔(dān)贈與合同的認定提出筆者的淺見，以討教于方家同仁。二、附負擔(dān)贈與合同的含義我國第185條對贈與合同進展了明確的界定：“贈與合同是贈與人將本人的財富無償給予受贈人，受贈人表示接受贈

10、與的合同。由此可知，贈與合同在通常情況下是一種單務(wù)無償合同。所謂無償，是指受贈人在獲得受贈財富的一切權(quán)時不需求付出任何對價；所謂單務(wù)，是指贈與人對于受贈人負無償給予財富的義務(wù)，受贈人不負擔(dān)義務(wù)。但是，贈與合同的“單務(wù)性也有例外情形，那就是第190條規(guī)定的附負擔(dān)贈與合同。該條規(guī)定：“贈與可以附義務(wù)?！百浥c附義務(wù)的，受贈人該當(dāng)按照商定履行義務(wù)。所謂附負擔(dān)贈與，是指受贈人負一定給付義務(wù)的贈與。史尚寬先生指出，附負擔(dān)贈與，謂以受贈人對于贈與人或第三人負有為一定給付債務(wù)為附款之贈與6。臺灣地域“最高法院判例以為，“所謂附負擔(dān)贈與，系指贈與契約附有約款，使受贈人負擔(dān)應(yīng)為一定給付之債務(wù)者而言。7因此，附負擔(dān)

11、贈與合同與普通的贈與合同最大的不同就是受贈人負有一定給付義務(wù)。這一“給付義務(wù)在我國臺灣地域及我國民法學(xué)界均稱之為“負擔(dān)，我國第190條雖然沒有運用“負擔(dān)一詞，而是運用了“義務(wù)一詞，但是，法學(xué)界大都以為，此處的“義務(wù)應(yīng)解釋為與“負擔(dān)無異8。因此，準確把握附負擔(dān)贈與合同的含義，關(guān)鍵在于把握“負擔(dān)的準確含義。1. “負擔(dān)應(yīng)具有債務(wù)的性質(zhì)。史尚寬先生指出，負擔(dān)常使受贈人負擔(dān)一定之債務(wù)，即負擔(dān)常有債務(wù)的效能，故當(dāng)事人雖就贈與財富之用途，為一定之約束，不過為無拘謹力之忠言或希望，而非使受贈人負有法律上之債務(wù)者，非負擔(dān)。例如叔父對于其侄為購書籍之用，贈與以金錢。這種負擔(dān)，學(xué)者稱為單純負擔(dān)(modus sim

12、plex)，與產(chǎn)生真正債務(wù)之負擔(dān)(稱特殊負擔(dān)，modus qualificatus)相區(qū)別9。我國大陸也有學(xué)者指出：“附負擔(dān)贈與須使受贈人負擔(dān)一定的義務(wù)。假設(shè)贈與合同中所附加的不是使受贈人負擔(dān)一定的給付義務(wù)，而是為到達一定的結(jié)果，那么該贈與不屬于附負擔(dān)贈與。10 而是為實現(xiàn)一定目的、到達一定目的的目的贈與。如男女雙方為結(jié)婚而贈與財物，那么屬于目的贈與。目的贈與的贈與人不得向受贈人懇求贈與目的的實現(xiàn)，而只能在目的不能實現(xiàn)時懇求受贈人返還不當(dāng)?shù)美?1。因此，筆者以為，我國附義務(wù)贈與合同中“義務(wù)也必需具有債務(wù)的效能?！皞鶆?wù)之本質(zhì)必需為一定給付(leistensollen)之法律上的義務(wù)。12所謂具有

13、債務(wù)的效能，即其給付雖不限于具有財富價錢，但終須以有形的或無形的利益為依歸，且當(dāng)其不履行時，須能變?yōu)閾p害賠償而后可13。2. 作為民事義務(wù)，“負擔(dān)應(yīng)該符合民事義務(wù)的根本特征。我國民法學(xué)界通常以為，民事義務(wù)是民事關(guān)系的當(dāng)事人一方，為了滿足他方利益所應(yīng)實施的行為限制。應(yīng)從三個方面把握民事義務(wù)的本質(zhì)14：第一，民事義務(wù)是以不利益為內(nèi)容的法律拘謹力。義務(wù)旨在滿足權(quán)益人的利益，對義務(wù)人而言，義務(wù)就表達為不利益。從助學(xué)合同糾紛案來看，受贈與人承當(dāng)?shù)摹安坏猛藢W(xué)，不得拍拖，不得違反校規(guī)，不得有同窗生身份不相稱的行為；非經(jīng)資助人贊同不得任務(wù)(含兼職)；必需考上本科，并獲學(xué)士學(xué)位。等所謂的義務(wù)，很難說對受贈人是一

14、種不利益。第二，義務(wù)不是對于負擔(dān)者人格的拘謹。義務(wù)與其負擔(dān)者的人格是分別的，負擔(dān)者并不由于負擔(dān)或者履行義務(wù)，而喪失人格，或者使人格遭到不利影響。在筆者看來，助學(xué)合同糾紛案中，受贈人所承當(dāng)?shù)谋姸唷傲x務(wù)均對其人格特別是自在構(gòu)成了消極影響，因此，不能以為是一種法律上有效的義務(wù)。第三，義務(wù)具有法律強迫力。所謂法律強迫力，指法律對于義務(wù)負擔(dān)者必需履行義務(wù)的命令。假使義務(wù)人故意或者因過失而不履行，就要使之負擔(dān)民事法律責(zé)任，加以制裁。簡言之，法律上的義務(wù)應(yīng)該具有強迫執(zhí)行的能夠性，至少當(dāng)執(zhí)行不了的時候，應(yīng)該是可以經(jīng)過清查損害賠償責(zé)任實現(xiàn)對權(quán)益人的救援，否那么，不成其為民事義務(wù)。而助學(xué)合同糾紛案中，受贈與人所承

15、當(dāng)?shù)哪切┧^義務(wù)都是不能強迫執(zhí)行的，而且，也不能經(jīng)過賠償損失來實現(xiàn)對贈與人的救援。試想一下，假設(shè)受贈與人考不上本科，拿不到學(xué)士學(xué)位，法律能強迫執(zhí)行其考本科，拿學(xué)士學(xué)位嗎？另外，受贈人考不上本科，拿不到學(xué)士學(xué)位會給贈與人呵斥損失嗎？能計算出損失的多少嗎？很顯然，受贈人所承當(dāng)?shù)乃^義務(wù)由于不具有法律強迫力而不能成為法律上的義務(wù)。3. 贈與所附“負擔(dān)與贈與人所負的給付義務(wù)不具有對價關(guān)系。假設(shè)這一義務(wù)曾經(jīng)到達對待給付之程度，那么由于該契約曾經(jīng)喪失無償性，因此曾經(jīng)不可以再以為是贈與契約。反之，假設(shè)該行為義務(wù)尚未到達對待給付之程度，那么能夠會被認定為“負擔(dān)15。負擔(dān)與對待給付終究應(yīng)如何區(qū)別？有學(xué)者指出，負

16、擔(dān)與對待給付的不同在于：負擔(dān)必需于贈與人先為給付之后，才有履行負擔(dān)之義務(wù)16，而且通常負擔(dān)之價值并不會超越贈與財富之價值。假設(shè)負擔(dān)之內(nèi)容果真大到與贈與之價值相當(dāng)時，即無法再被稱之為贈與，因其曾經(jīng)和贈與之無償性不符合，例如贈與一筆金錢，假設(shè)商定受贈人應(yīng)將部分利息給付贈與人，應(yīng)屬負擔(dān)；但是假設(shè)商定受贈人應(yīng)按期給付贈與人金錢，而其總額與贈與之?dāng)?shù)額相等，即不再是贈與。正由于如此，臺灣地域民法規(guī)定，受贈人僅于贈與之價值限制內(nèi)，有履行其負擔(dān)之責(zé)任17。4. 附負擔(dān)贈與與目的性贈與是兩種不同的贈與合同。所謂目的性贈與，是學(xué)理上的一個概念，是指贈與人是基于特定目的而為贈與，并非課受贈人予義務(wù)。史尚寬先生指出，

17、依法律行為內(nèi)容，不課以義務(wù)，惟為結(jié)果而為贈與者，稱為目的贈與(Zweckschenkung)18，例如贈與一筆金錢，目的在讓受贈人參與研習(xí)會以添加見聞及相關(guān)知識。附負擔(dān)贈與與目的性贈與的主要區(qū)別在于：第一，由于附負擔(dān)贈與，在于使受贈人負有為一定給付之義務(wù)，因此假設(shè)其不履行負擔(dān)，贈與人可以訴請履行或撤銷贈與。反之，目的性贈與，受贈人之行為并非義務(wù)，因此假設(shè)受贈人不為符合該目的之行為，以上例言，例如受贈人因未能報上名或研習(xí)會未能開成，以致未參見研習(xí)會，贈與人無法訴請履行，只能主張雙方之締約目的無法達成，構(gòu)成締約根底喪失，而依不當(dāng)?shù)美麘┣笫苜浫朔颠€贈與物。第二，負擔(dān)是從贈與之財富中所為之給付，因此其

18、給付通常是有財富價值之給付。反之，目的性贈與，受贈人所為之行為通常未必是財富上之給付。是以假設(shè)受贈人所應(yīng)給付者與財富上之給付無關(guān)，而是勞務(wù)，那么應(yīng)屬非負擔(dān)，而是目的性贈與19。史尚寬先生指出，判別某項贈與終究是目的性贈與還是附負擔(dān)贈與，應(yīng)依贈與人就所定用途之現(xiàn)實上履行一切利益之強度、契約當(dāng)事人之信任關(guān)系、所定用途之內(nèi)容及其金錢的價值而定20。依以上兩點主要區(qū)別，筆者以為，應(yīng)定性為目的性贈與。由于：第一，如前所述，受贈人承當(dāng)?shù)摹安坏猛藢W(xué)，不得拍拖，不得違反校規(guī)，不得有同窗生身份不相稱的行為；非經(jīng)資助人贊同不得任務(wù)(含兼職)；必需考上本科，并獲學(xué)士學(xué)位。等所謂的義務(wù)并不具有法律上給付義務(wù)的根本特征

19、，僅僅是受贈人應(yīng)該為的一定行為，假設(shè)受贈人不為這些行為，贈與人無法訴請履行，只能主張締約目的無法達成，而依不當(dāng)?shù)美麘┣笫苜浫朔颠€贈與物。第二，受贈人應(yīng)為的這些行為不僅不是從贈與之財富中所為之給付，而且根本就不具有財富上的價值，與財富上之給付無關(guān)。5. 附負擔(dān)贈與也不同于附條件贈與。附負擔(dān)贈與與附條件贈與的區(qū)別主要表如今負擔(dān)與條件的不同：條件具有限制法律行為效能發(fā)生或消滅的作用，而負擔(dān)那么不具備這種作用。因此，在附條件贈與中，條件有控制贈與合同生效與否的功能，而在附負擔(dān)贈與中，并不因附負擔(dān)而延緩或解除贈與合同的效能。另外，在附負擔(dān)贈與中，負擔(dān)是以一定給付為內(nèi)容，屬于義務(wù)，故負擔(dān)必需履行，否那么可

20、以按照強迫程序，強迫其履行，而條件不以一定給付為內(nèi)容，不屬于義務(wù)，無可強迫執(zhí)行性。21 三、附負擔(dān)贈與合同的效能合同的效能，是指法律賦予依法成立的合同具有拘謹當(dāng)事人各方乃至第三人的強迫力22。就附負擔(dān)贈與合同而言，對第三人似無強迫力。因此，附負擔(dān)贈與合同的效能，僅指依法有效成立的附負擔(dān)贈與合同對于贈與人和受贈人具有的強迫拘謹力。詳細表如今如下幾個方面：1. 受贈人負擔(dān)之履行。受贈人因附負擔(dān)贈與契約之有效成立，即負有履行負擔(dān)之義務(wù)。這一履行也屬一種債之清償，故應(yīng)依負擔(dān)之本旨為之，即應(yīng)依契約就負擔(dān)之全部負履行之責(zé)任。但是，由于贈與的目的是使受贈人無償獲得利益的一種恩惠契約，既曰贈與，自須施惠于人，

21、假設(shè)贈與價值少，而負擔(dān)價值大，那么，就不宜懇求受贈人就超越贈與之價值部分，仍負履行其負擔(dān)之責(zé)任。因此，臺灣地域民法第413條規(guī)定：“附有負擔(dān)之贈與，其贈與缺乏償其負擔(dān)者，受贈人僅于贈與之價值限制內(nèi)，有履行其負擔(dān)之責(zé)任。2. 贈與人撤銷贈與。根據(jù)我國第192條第1款第3項的規(guī)定，受贈人不履行贈與合同商定的義務(wù)，贈與人可以撤銷贈與。這是受贈人不履行負擔(dān)時，附負擔(dān)贈與合同的效能，即贈與人享有撤銷贈與合同的權(quán)益。一旦贈與人行使撤銷權(quán)，那么被撤銷的贈與合同的效能溯及地消滅，當(dāng)事人的權(quán)益義務(wù)回復(fù)到未訂立贈與合同之前的形狀。贈與人有權(quán)以不當(dāng)?shù)美麨橛?，要求受贈人返還贈與款。為了維護社會關(guān)系的穩(wěn)定，第192條第

22、2款規(guī)定“贈與人的撤銷權(quán)，自知道或者該當(dāng)知道撤銷緣由之日起1年內(nèi)行使。3. 履行懇求權(quán)人。負擔(dān)之履行懇求權(quán)人，原那么上為贈與人，但是當(dāng)事人約明由特定第三人為負擔(dān)之受害人時，該第三人有否直接懇求受贈人履行負擔(dān)之權(quán)益，那么應(yīng)視贈與契約能否附有該第三人有直接懇求給付的權(quán)益，如有那么該第三人即有權(quán)直接懇求受贈人履行負擔(dān)，否那么無直接懇求的權(quán)益。4. 履行懇求權(quán)的行使。因附負擔(dān)贈與，本質(zhì)上仍為贈與，以贈與為主，負擔(dān)為從，贈與與負擔(dān)僅有主從牽連關(guān)系，自應(yīng)由贈與人先為贈與之給付。如贈與人已為給付，而受贈人不履行其負擔(dān)時，贈與人得懇求受贈人履行其負擔(dān)或撤銷贈與。在贈與人為贈與之給付前，自不得懇求受贈人履行其負

23、擔(dān)或撤銷贈與。對于受贈人之懇求給付贈與，也不得主張同時履行抗辯權(quán)。至于贈與人為贈與之給付后，受贈人不履行其負擔(dān)的，贈與人可不懇求受贈人履行，而逕行撤銷贈與，亦得先懇求受贈人履行，如受贈人仍不履行時，再撤銷贈與。贈與人撤銷后，依不當(dāng)?shù)美囊?guī)定，懇求受贈人返還贈與物。此處所稱受贈人“不履行其負擔(dān)，該當(dāng)指因可歸責(zé)于受贈人之事由所致者，假設(shè)為不可歸責(zé)于受贈人之事由所致者，那么贈與人應(yīng)無撤銷贈與之權(quán)益23。另外，立法還規(guī)定某些特殊贈與不能撤銷，如為履行品德義務(wù)而為的贈與24，不得撤銷。對此，我國第186條第2款明確規(guī)定：“具有救災(zāi)、扶貧等社會公益、品德義務(wù)性質(zhì)的贈與合同或者經(jīng)過公證的贈與合同，贈與人不得

24、撤銷。贈與人撤銷贈與是贈與關(guān)系消滅的一種特殊緣由，由于贈與人是無償移轉(zhuǎn)財富，而受贈人是無償?shù)玫嚼妫悦穹ㄌ貏e針對這一特征，規(guī)定一些特殊情形下，贈與人享有撤銷贈與的權(quán)益。贈與契約一旦被撤銷，視為自始無效，會溯及地影響贈與契約之效能。贈與之撤銷，屬于構(gòu)成權(quán)之行使，應(yīng)由撤銷權(quán)人向受贈人以意思表示為之。一旦撤銷之后，贈與契約歸于消滅，受贈人所得之贈與即喪失法律上之緣由，贈與人得依不當(dāng)?shù)美?guī)定，懇求其返還贈與之財富。四、對首起助學(xué)合同糾紛適用法律的意見筆者以為，對這起助學(xué)合同糾紛正確適用法律需求處理的問題主要有三個：一是該的法律性質(zhì)問題，即該合同終究是附負擔(dān)的贈與合同，還是目的性贈與合同。對此筆者

25、在上文曾經(jīng)給出了明確的答案，即該應(yīng)該認定為目的性贈與合同?；诖耍捎谑苜浫瞬宦男泻贤潭ǖ摹傲x務(wù)，致使合同的目的不能實現(xiàn)，贈與人不能訴請受贈人繼續(xù)履行，只能主張雙方之締約目的無法達成，構(gòu)成締約根底喪失，而依不當(dāng)?shù)美麘┣笫苜浫朔颠€贈與款項。因此，法院對于原告陳勁草提出的讓受贈人小詩前往學(xué)校上學(xué)的訴訟懇求該當(dāng)不予支持，只該當(dāng)支持原告懇求返還贈與財富12000元的訴訟懇求。二是該合同能否有效的問題。法院審理該案件時，法庭上雙方爭議最為猛烈的是這份資助合同能否合法有效。被資助人的代理律師以為，資助人擬訂的這份合同與其說是一份資助合同，倒不如說是一份高利貸契約?！氨毁Y助人的退學(xué)只是外表景象，實踐上是這

26、份合同對她呵斥了很大的心思壓力。那些條件就像是她頭上的一個緊箍咒，這些要求對一個未成年人來說是顯然不適宜的。25而資助人的代理律師反駁了這一觀念，指出：凡是雙方都認可的前提下簽署的合同均是有效合同。這種附加條件的資助合同，目的就是為了使資助款可以真正用于被資助人的學(xué)習(xí)上，并給她構(gòu)成壓力，使她發(fā)奮學(xué)習(xí)，從而到達資助的初衷。合同商定并不算苛刻，比如要求不能退學(xué)，不能違反紀律等等都是合情合理的，要求考上本科并獲得學(xué)士學(xué)位也在情理之中。每個人都希望本人的資助可以有一個積極的結(jié)果，況且這也是經(jīng)過個人的努力可以實現(xiàn)的。此外，合同的簽署既不違法也不違反公德，是雙方真實意思的表示26。筆者以為，該助學(xué)合同應(yīng)為

27、部分無效的合同。合同法實際以為，合同無效，并不都是全部無效，有的只是部分無效。無效的緣由存在于合同內(nèi)容的全部時，合同全部無效；無效的緣由存在于合同內(nèi)容的一部分，而該部分無效又不影響其他部分時，其他部分依然有效27。對此，我國第56條也有明確規(guī)定：“合同部分無效，不影響其他部分效能的，其他部分依然有效。就該而言，贈與人向受贈人資助一筆款項用于上學(xué)，并明確指定受贈人必需將這筆資助款用于學(xué)習(xí)，受贈人贊同將這筆資助款公用于學(xué)習(xí)，雙方當(dāng)事人就此達成的意思表示屬于該助學(xué)合同的主體內(nèi)容，該合同內(nèi)容既不違法也不違反社會品德，而且還是受社會品德所倡導(dǎo)的事情。因此，該合同內(nèi)容無疑是有效的。但是，在合同中有關(guān)“不許

28、退學(xué)、不許打工、不許談戀愛、必需努力學(xué)習(xí)考上大學(xué)本科獲得學(xué)士學(xué)位，等商定，由于對受贈人的人身自在構(gòu)成了損害，這是社會品德所不允許的，這構(gòu)成了對公序良俗的違反28，因此，應(yīng)該認定這一商定無效。三是商定違約金條款能否有效，即雙方有關(guān)“雙倍反還資助款的商定能否有效。法院的判決對此沒有闡明態(tài)度，但又不支持原告要求“雙倍返還資助款的訴訟懇求，這難免給人不能自圓其說之嫌。筆者以為，根據(jù)第114條的規(guī)定，雙方當(dāng)事人在合同中商定假設(shè)一方違約應(yīng)向?qū)Ψ街Ц兑欢〝?shù)額的違約金的做法是合法的。但是，違約金作為一種違約責(zé)任的承當(dāng)方式，必需符合違約責(zé)任的法定構(gòu)成要件，包括要有違約行為、要給對方呵斥損失、違約行為與損失之間有

29、因果聯(lián)絡(luò)等。從本案來看，筆者主張將定性為目的性贈與合同。目的性贈與合同屬于無償單務(wù)合同，因其“單務(wù)性，受贈人不需承當(dāng)任何合同義務(wù)，因此，對于受贈人來說，根本不存在違約一說。既然對受贈人不存在違約的能夠性，又哪來的違約責(zé)任呢？因此，法院可以判決雙方當(dāng)事人商定的違約金條款因缺乏履約前提而無效，故對原告要求雙倍返還資助款的訴訟懇求不予支持。反之，假設(shè)將定性為附負擔(dān)贈與合同，因附負擔(dān)贈與合同不具備“單務(wù)性的特點，受贈人對其義務(wù)的違反就有能夠構(gòu)成違約，因此就應(yīng)該承當(dāng)違約責(zé)任。按照這一邏輯，法院就不能不支持原告要求雙倍返還資助款的訴訟懇求。最后，筆者想闡明的是：雖然根據(jù)本人提出的適用法律的意見所作出的判決

30、與法院的判決在結(jié)果上并沒有區(qū)別，都是支持原告懇求返還資助款12000元的訴訟懇求，但是，得出這一結(jié)論的法律邏輯是截然不同的。筆者以為，雖然英美法系有人大力倡導(dǎo)“法律的生命力在于閱歷而不是邏輯的觀念，但是，對于具有大陸法系傳統(tǒng)的我國，法院的判決首先應(yīng)該建立在邏輯的根底之上，而不是法官的閱歷根底之上，否那么，法律的權(quán)威將難以建立。 注釋: 1參見http: /news. yninfo. com/shehui/redian/2005/9/1126070576-17/, 2006-04-02. 2房紹坤，郭明瑞. 合同法要義與案例析解(分那么)M. 北京：中國人民大學(xué)，2001. 117. 3轉(zhuǎn)引自C

31、CTV-經(jīng)濟頻道-經(jīng)濟與法欄目：“愛心的權(quán)益有多大。: /202. 108. 249. 200/program/jjyf/20051125/101927-1. shtml, 2005-12-19。 4王利明. 合同法新問題研討M. 北京：中國社會科學(xué)，2003. 522. 5 第114條第2款規(guī)定：“商定的違約金低于呵斥的損失的，當(dāng)事人可以懇求人民法院或者仲裁機構(gòu)予以添加；商定的違約金過分高于呵斥的損失的，當(dāng)事人可以懇求人民法院或者仲裁機構(gòu)予以適當(dāng)減少。 6史尚寬. 債法各論M. 北京：中國政法大學(xué)，2000. . 7劉春堂. 民法債編各論(上)M. 北京：三民書局，2003. 213. 8參見江平. 中華人民共和國合同法精解M. 北京：中國政法大學(xué)，1993. 153. 9史尚寬. 債法各論M. 北京：中國政法大學(xué)，2000. . 10房紹坤、郭明瑞. 合同法要義與案例析解(分那么)M. 北京：中國人民大學(xué)，2001. 117. 11張展為. 贈與合同法理淺析A. 徐國棟. 羅馬法與現(xiàn)代民法(第三卷)M. 北京：中國法制，2002. 326. 12 日於保不二雄. 日本民法債務(wù)總論. 莊勝榮校訂