論經(jīng)濟(jì)法自治形式化下

1、-. z論經(jīng)濟(jì)法的自治與形式化(下)岳彩申 西南政法大學(xué) 教授(二)中國經(jīng)濟(jì)法自治與形式化的歷史必然性關(guān)于經(jīng)濟(jì)法的自治與形式化理應(yīng)有一個(gè)簡單的答案，即中國經(jīng)濟(jì)法需要加強(qiáng)形式化。然而，由于經(jīng)濟(jì)法對(duì)實(shí)質(zhì)目標(biāo)追求的偏好及自身形式理性的欠缺，經(jīng)濟(jì)法的自治與形式化在一些人的理解中卻變成了一個(gè)模糊的問題，甚至有人引用P諾特、P塞爾茲尼克提出的回型法的觀點(diǎn)，從理論上否認(rèn)經(jīng)濟(jì)法的自治與形式化。因此，我們要證明中國經(jīng)濟(jì)法的自治與形式化的必要性與意義，從諾特與塞爾茲尼克的關(guān)于自治型法與回應(yīng)型法的理論觀點(diǎn)入手分析，是一個(gè)很好的切入點(diǎn)。諾特與塞爾茲尼克在?轉(zhuǎn)變中的法律與社會(huì)邁向回應(yīng)型法?一書中，將法治劃分為三種類型即

2、壓制型法、自治型法與回應(yīng)型法。 1 這種關(guān)于法治的分類，主要是按照法的理性及形式理性程度劃分的，為我們認(rèn)識(shí)中國經(jīng)濟(jì)法的自治與形式化提供了較為恰當(dāng)?shù)膮⒖歼M(jìn)路。有人根據(jù)上述法律的分類解讀中國經(jīng)濟(jì)法的形式理性與實(shí)質(zhì)理性問題，認(rèn)為中國經(jīng)濟(jì)法應(yīng)當(dāng)屬于回應(yīng)型法模式，是以追求結(jié)果正義為主要目標(biāo)的法律部門，因而其形式理性不是矛盾的主要方面。如果從單純分析回應(yīng)型法模式的特點(diǎn)入手，這種看法是正確的并可得到合理的論證，與回應(yīng)型法的以下四個(gè)根本特征相吻合：一是權(quán)威在法律推理中得到加強(qiáng);二是強(qiáng)制往往備而不用;三是使法制具有開放性和彈性，從而促進(jìn)法制的改革與變化。四是法律目的的權(quán)威性和法律秩序的整合性來自更有效率的法律制

3、度設(shè)計(jì)。回應(yīng)型法的實(shí)質(zhì)是使法律不拘于形式主義和儀式性，通過理論和實(shí)踐相結(jié)合進(jìn)一步探討法律、政策中所蘊(yùn)含的社會(huì)公認(rèn)準(zhǔn)則。 2 在復(fù)雜的法律體系中，經(jīng)濟(jì)法是最能夠表達(dá)上述回應(yīng)型法特點(diǎn)與精神的。中國不斷變革的時(shí)代背景決定了中國經(jīng)濟(jì)法是法律體系中最活潑，也是最易變的法律。由于中國社會(huì)構(gòu)造尤其經(jīng)濟(jì)體制的不斷變革，使中國經(jīng)濟(jì)法成為真正而典型的改革法。因此，中國經(jīng)濟(jì)法必須具有開放與彈性，才能適應(yīng)經(jīng)濟(jì)迅速開展的要求。既然要通過經(jīng)濟(jì)法自身的變革來滿足社會(huì)經(jīng)濟(jì)開展的需要，就必須強(qiáng)化目的權(quán)威性，并進(jìn)而允許在*種限度沖破形式的局限。因此，雖然經(jīng)濟(jì)法具有多重屬性，但由于其明顯的社會(huì)公共性，更接近于回應(yīng)型法，即更傾向于追

4、質(zhì)理性，在很多情況下具有沖破形式理性約束的傾向。如果認(rèn)為中國的經(jīng)濟(jì)法屬于回應(yīng)型法的話，中國當(dāng)代經(jīng)濟(jì)法的實(shí)質(zhì)理性具有無可爭辯的優(yōu)先地位，中國經(jīng)濟(jì)法開展的當(dāng)務(wù)之急不是完善其體系與制度，而是保持經(jīng)濟(jì)法形式上的彈性與靈活性，以滿足經(jīng)濟(jì)改革的實(shí)際需要，這是回應(yīng)型法的自然推論。然而，我們雖然不否認(rèn)回應(yīng)型法理論的價(jià)值與意義，但我們認(rèn)為這種觀點(diǎn)對(duì)中國經(jīng)濟(jì)法并不適用。之所以提出這樣的觀點(diǎn)，主要基于以下兩個(gè)方面的理由：第一，回應(yīng)型法的提出在特定的語境下才是有意的，即整個(gè)法治已經(jīng)到達(dá)相當(dāng)完善的程度，不僅法律的形式已經(jīng)相當(dāng)完備，而且形成了*種程度上過于看重形式而無視了法律目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。在這種前提下，回應(yīng)型法的提出有助于

5、矯正因法條主義所滋生的法律形式主義與教條主義的現(xiàn)象。如果離開了上述條件和語境，回應(yīng)型法不具有合理的現(xiàn)實(shí)意義。中國經(jīng)濟(jì)法目前不但不存在過于形式化以及因形式化而失去實(shí)質(zhì)目標(biāo)的情況，而且經(jīng)濟(jì)法的最根本的體系與形式尚不完善。如果在中國現(xiàn)有條件下強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)法對(duì)實(shí)質(zhì)目標(biāo)的追求而否認(rèn)其形式理性的重要性，不但不利于經(jīng)濟(jì)法的開展與實(shí)施，而且將必然損害經(jīng)濟(jì)法自身的規(guī)性與權(quán)威性，降低公眾對(duì)經(jīng)濟(jì)法的信仰。因此，完善經(jīng)濟(jì)法的當(dāng)務(wù)之急是通過形式化實(shí)現(xiàn)其自治。第二，從自治型法與中國經(jīng)濟(jì)法的關(guān)系解釋，在中國法治的整個(gè)背景下，中國經(jīng)濟(jì)法沒有完全實(shí)現(xiàn)從壓制型法到自治型法的轉(zhuǎn)變。自治型法的基特點(diǎn)有三個(gè)：一是通過對(duì)規(guī)則自身的強(qiáng)調(diào)，實(shí)現(xiàn)

6、法律與政治別離;二是重視規(guī)則和程序;三是重視規(guī)則邏輯體系與構(gòu)造的完善。比照上述三個(gè)特點(diǎn)，中國經(jīng)濟(jì)法尚未成為成熟的自治型法，*種程度上仍然屬于主要依靠國家權(quán)力推行的壓制型法。P諾特、P塞爾茲尼克在?轉(zhuǎn)變中的法律與社會(huì)邁向回應(yīng)型法?一書中界定壓制型法、自治型法與回應(yīng)型法的關(guān)系時(shí)認(rèn)定，法律開展的根本邏輯順序是從壓制型法到自治型法再到回應(yīng)型法?；貞?yīng)型法是從自治型法演化而來的，是以自治型法為前提面產(chǎn)生的，即只有當(dāng)自治型法的形式開展到一定程度，回應(yīng)型法才有存在的必要。在中國經(jīng)濟(jì)法完成自治之前，形式理性是相當(dāng)缺乏的，如果以犧牲經(jīng)濟(jì)法形式理性作為實(shí)現(xiàn)目標(biāo)的代價(jià)的話，既不符合法治的根本要求與精神，也不符合中國經(jīng)

7、濟(jì)法開展的邏輯順序。從法律開展的整個(gè)進(jìn)程分析，形式上的完備是法治的最先決性的條件，因此，從歷史開展的邏輯順序看，不能將中國當(dāng)代經(jīng)濟(jì)法視為回應(yīng)型法，中國經(jīng)濟(jì)法在成為回應(yīng)型法之前應(yīng)領(lǐng)先實(shí)現(xiàn)自治，完成形式化進(jìn)程。既然不能將中國當(dāng)代經(jīng)濟(jì)法視為回應(yīng)型法，中國經(jīng)濟(jì)法自治與形式化不僅是必要的，而且也是其完善中不可逾越的階段。但經(jīng)濟(jì)法畢竟作為社會(huì)與經(jīng)濟(jì)追質(zhì)正義的產(chǎn)物，與傳統(tǒng)的法律規(guī)體系形成不同的個(gè)性，因此，當(dāng)代中國經(jīng)濟(jì)法具有明顯的雙重性，即中國經(jīng)濟(jì)法的特殊性決定了其個(gè)性屬于回應(yīng)型法，但在中國目前的條件與現(xiàn)實(shí)中，只能屬于以形式理性為主的自治型法。盡管中國經(jīng)濟(jì)法處于自治型法與回應(yīng)型之間，具有雙重性矛盾，但按照法律

8、開展的普遍規(guī)律和法治開展的一般邏輯，法治的開展在邏輯上必須經(jīng)過從形式理性完備到實(shí)質(zhì)理性更新兩個(gè)不同階段，即必須在形式理性得到認(rèn)同且深入人心之后，法律的實(shí)質(zhì)理性才有存在與實(shí)現(xiàn)的保障。也就是說，法律規(guī)的開展，形式理性的普及，是實(shí)質(zhì)理性的有效依托。但由于中國前述的原因，中國經(jīng)濟(jì)法開展所處的法治背景說明，中國經(jīng)濟(jì)法的形式理性尚未得到充分認(rèn)可，因此，加強(qiáng)經(jīng)濟(jì)法制，提高經(jīng)濟(jì)法實(shí)施的效率，必須提高與尊重經(jīng)濟(jì)法的形式理性，實(shí)現(xiàn)中國經(jīng)濟(jì)法形式理性的回歸。這是中國市場經(jīng)濟(jì)與法治開展的必然邏輯要求，是中國經(jīng)濟(jì)法從必然王國走向自由王國的必由之路。中國法治開展的歷史邏輯決定了中國經(jīng)濟(jì)法必須先成為自治型法，然后才能向回應(yīng)

9、型法過渡，因此，進(jìn)一步自治是其當(dāng)前最主要和根本的方向。這是中國經(jīng)濟(jì)法開展與完善的必由之路。不僅經(jīng)濟(jì)法應(yīng)當(dāng)如此，其他法學(xué)領(lǐng)域的學(xué)者也指出：中國形成新的市民倫理，實(shí)現(xiàn)法與舊倫理的別離，應(yīng)當(dāng)借助形式合理法律之類型。 3 在這種背景下，中國的經(jīng)濟(jì)法應(yīng)當(dāng)如何選擇其開展的模式呢?如前所述，中國經(jīng)濟(jì)法在個(gè)性上屬于回應(yīng)型法，但由于中國社會(huì)變遷的跳躍性，法律形式理性即邏輯知識(shí)與規(guī)則理念存在明顯的缺陷，因此，中國經(jīng)濟(jì)法必須強(qiáng)調(diào)形式理性的重要性，至少必須將形式理性與實(shí)質(zhì)理性放在同等重要的地位。如果經(jīng)濟(jì)法的形式理性不能充分實(shí)現(xiàn)，實(shí)質(zhì)理性可能會(huì)成為否認(rèn)法治的借口并走向其反面。處理好形式理性與實(shí)質(zhì)理性的矛盾，將形式理性放

10、在重要甚至是優(yōu)先地位考慮，重視經(jīng)濟(jì)法的程序性與規(guī)性等形式理性的技術(shù)特點(diǎn)，已經(jīng)成為中國經(jīng)濟(jì)法開展與繁榮的當(dāng)務(wù)之急。昂格爾曾說，在一個(gè)強(qiáng)調(diào)公平和協(xié)作的時(shí)代之后，往往伴隨著一個(gè)注意重形式性的時(shí)代。 4 在過去的幾十年中，中國的社會(huì)科學(xué)包括法學(xué)將主要的精力與資源花在意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域的劇烈斗爭以及對(duì)社會(huì)體制與制度的公平與否的反思之上，已經(jīng)習(xí)慣了所謂的定性研究與分析，熱衷于探求法律的價(jià)值判斷與實(shí)質(zhì)性目標(biāo)，無視了對(duì)法律進(jìn)展實(shí)證性的規(guī)分析與技術(shù)分析。雖然對(duì)經(jīng)濟(jì)法價(jià)值目標(biāo)與實(shí)質(zhì)理性的探求與分析是極為重要的，但如果過多地將精力集中于經(jīng)濟(jì)法實(shí)質(zhì)目標(biāo)的討論上，無視對(duì)經(jīng)濟(jì)法的規(guī)性的研究，是一種學(xué)術(shù)研究過于空泛的表現(xiàn)。在經(jīng)濟(jì)

11、法的研究中，這種式與方法更為流行與普遍。例如，一個(gè)有關(guān)經(jīng)濟(jì)法部門劃分的理論問題，就討論了20余年，而這種討論實(shí)際上對(duì)人們學(xué)習(xí)與運(yùn)用經(jīng)濟(jì)法的方法與技術(shù)沒有多在的幫助與裨益。真正的法學(xué)研究應(yīng)當(dāng)將法律的實(shí)質(zhì)性研究與法律的形式研究恰當(dāng)?shù)亟Y(jié)合在一起。經(jīng)過20多年價(jià)值觀念的反思與論戰(zhàn)，現(xiàn)在正是重視經(jīng)濟(jì)法形式理性的時(shí)期。(三)中國經(jīng)濟(jì)法自治與形式化的途徑改革與開展的動(dòng)力來自實(shí)踐的需要，經(jīng)濟(jì)法自治與形式化無疑來自于經(jīng)濟(jì)法開展的需要。中國經(jīng)濟(jì)法之所以必須重視并實(shí)現(xiàn)自治與形式化，是因?yàn)橹袊F(xiàn)有的經(jīng)濟(jì)法自治程度不能完全滿足經(jīng)濟(jì)法開展的需要，表現(xiàn)為：第一，經(jīng)濟(jì)法一起被看作為國家與政府效勞的工具，因此難獨(dú)立與有效地發(fā)揮

12、作用。這是經(jīng)濟(jì)法自治中最根本的問題所在。第二，現(xiàn)有的經(jīng)濟(jì)立法權(quán)是最為分散的，缺乏必要的統(tǒng)一性，導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)法文件與規(guī)則間存在著明顯的矛盾與沖突。這類沖突包括：(1)法律與行政法規(guī)的沖突;(2)法律或行政法規(guī)與部門規(guī)章的沖突;(3)法律、行政法規(guī)、部門規(guī)章與地方法規(guī)和地方規(guī)章的沖突;(4)不同地區(qū)間的地方法規(guī)、規(guī)章之間的沖突。例如，關(guān)于城國有土地使用權(quán)的轉(zhuǎn)讓問題，國土資源部的規(guī)定與地方規(guī)章間的規(guī)定很不一致。這種由于立法權(quán)的分散而導(dǎo)致的法律規(guī)則間的沖突嚴(yán)重地破壞了經(jīng)濟(jì)法的統(tǒng)一性與法制的統(tǒng)一性。第三，有關(guān)經(jīng)濟(jì)立法的名稱相當(dāng)混亂，使用的名稱各種各樣，影響了經(jīng)濟(jì)法的形式上的統(tǒng)一性，損害了經(jīng)濟(jì)法的權(quán)威性;第四

13、，經(jīng)濟(jì)法的構(gòu)造體系不夠完備合理，規(guī)性較弱，影響了其功能的發(fā)揮;針對(duì)中國經(jīng)濟(jì)法自治與形式化中存在的上述問題，在討論中國經(jīng)濟(jì)法自治與形式化的論題時(shí)，必須首先在觀念上形成一個(gè)正確的認(rèn)識(shí)。據(jù)此，我們認(rèn)為，中國經(jīng)濟(jì)法形式化的根本途徑首先在于必須將經(jīng)濟(jì)法視為法律而非經(jīng)濟(jì)政策與政治綱領(lǐng)，因此，經(jīng)濟(jì)法必須超越政治與經(jīng)濟(jì)的疇，在政治與經(jīng)濟(jì)疇之外建立相對(duì)自治的邏輯體系。不僅如此，在確立了此種理念之后，還必須對(duì)中國經(jīng)濟(jì)法自治的必要性、客觀性、歷史必然性以及途徑進(jìn)展充分的理論探討，為經(jīng)濟(jì)法的自治提供有力的理論支持。也只有首先樹立起這樣的理念與認(rèn)識(shí)，并建立起相應(yīng)的理論解釋與論證，才有可能實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)法的自治與形式化。在確立

14、了對(duì)經(jīng)濟(jì)法自治與形式化的根本認(rèn)識(shí)之后，必須明確經(jīng)濟(jì)法自治與形式化的根本目標(biāo)。中國經(jīng)濟(jì)法的自治與形式化應(yīng)當(dāng)包括三個(gè)根本目標(biāo)與任務(wù)：一是完善經(jīng)濟(jì)法的形式與構(gòu)造，建立起更為科學(xué)與嚴(yán)密的規(guī)體系;二是對(duì)經(jīng)濟(jì)法構(gòu)造必須做出調(diào)整，并依靠經(jīng)濟(jì)法相對(duì)抽象的形式理性構(gòu)建一個(gè)能夠容納相對(duì)長期社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活各種變化的合理而穩(wěn)定的法律框架，不僅使其具有合理的形式與構(gòu)造，還能夠保持對(duì)社會(huì)與經(jīng)濟(jì)開展的適應(yīng)性與回應(yīng)性;第三，在上述努力取得預(yù)期效果的前提下，使經(jīng)濟(jì)法與經(jīng)濟(jì)和政治保持一個(gè)相對(duì)自治又密切聯(lián)系的良性互動(dòng)關(guān)系，而不是簡單地依附于經(jīng)濟(jì)與政治。關(guān)于經(jīng)濟(jì)法自治與形式化的具體途徑，如前所述，經(jīng)濟(jì)法的自治與形式化不適合走法典化的路

15、子，也就當(dāng)然不能以法典化的自治標(biāo)準(zhǔn)作為其自治化的根本檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)，而應(yīng)當(dāng)根據(jù)經(jīng)濟(jì)法自身的特點(diǎn)確定自治化的途徑與模式。這是經(jīng)濟(jì)法實(shí)現(xiàn)自治與形式化必不可少的辯證立場與方法。如果不堅(jiān)持這一立場與方法的，我們無法對(duì)經(jīng)濟(jì)法的自治與形式化作出正確的定位，也不可能尋找到恰當(dāng)?shù)耐緩?。關(guān)于這一立場，經(jīng)濟(jì)法學(xué)界存在著不同的理解與認(rèn)識(shí)，有的學(xué)者主制定一個(gè)經(jīng)濟(jì)法典，并在這方面做了大量的工作。這當(dāng)然是有益于經(jīng)濟(jì)法開展與完善的，有益于經(jīng)濟(jì)法的自治與形式化。但我本人認(rèn)為法典化雖然適合中國法律的自治與形式化，但不適合經(jīng)濟(jì)法的自治與形式化。關(guān)于這一主的理由，前面已經(jīng)有說明，在此不再涉及。為了提高經(jīng)濟(jì)法的自治與形式化的程度，中國的經(jīng)濟(jì)立法應(yīng)當(dāng)進(jìn)展以下改革：首先，建立經(jīng)濟(jì)立法權(quán)的協(xié)調(diào)與統(tǒng)一機(jī)制。由于經(jīng)濟(jì)自由開展的需要，經(jīng)濟(jì)立法權(quán)必然由中央和地方、代表機(jī)構(gòu)與行政機(jī)構(gòu)、部門與地方政府共同分享。為了防止這種分散的經(jīng)濟(jì)立法權(quán)損害經(jīng)濟(jì)法形式理性，在立法機(jī)制中可以通過三種不同的措施統(tǒng)一經(jīng)濟(jì)立法權(quán)及名稱的使用：一是通過傳統(tǒng)的備案制度和審查制度;二是定期對(duì)經(jīng)濟(jì)法進(jìn)展整理和系統(tǒng)化;三是規(guī)經(jīng)濟(jì)法文件所使用的名稱，可以考慮由全國人大常委會(huì)統(tǒng)一規(guī)定經(jīng)濟(jì)法文件所使用的名稱。此外，還必須使經(jīng)濟(jì)法的淵源更為合理化。其具體措施包括：一是通過制定更為完備的經(jīng)濟(jì)法根本法律文件，適當(dāng)集中經(jīng)濟(jì)法的立法權(quán)力，消除經(jīng)濟(jì)立法中的形式上的沖突;二是適當(dāng)提高經(jīng)