論現(xiàn)代社會救助正義慈善倫理生態(tài)構(gòu)建

1、-. z論現(xiàn)代社會救助正義與慈善倫理生態(tài)的構(gòu)建鄒海貴【摘 要】社會救助作為一項現(xiàn)代性的制度安排，是我國當(dāng)前社會建立和社會管理的重要容。社會救助制度本身經(jīng)歷了從傳統(tǒng)到現(xiàn)代的轉(zhuǎn)型，其根本倫理道德精神經(jīng)歷了從仁愛到正義的變化，社會救助倫理關(guān)系也整體上經(jīng)歷了從慈善倫理關(guān)系到權(quán)利倫理關(guān)系的根本轉(zhuǎn)型，這種轉(zhuǎn)型必然意味著倫理生態(tài)重新建構(gòu)。正義制度社會救助制度與社會慈善事業(yè)的倫理生態(tài)是社會救助倫理精神在現(xiàn)代社會整體倫理生態(tài)中的實踐合理性的表達(dá)。在個體德性和德行層面，應(yīng)該構(gòu)建制度正義與個體正義以及個體正義與個體慈善兩種倫理生態(tài)?！娟P(guān) 鍵 詞】社會救助正義慈善倫理生態(tài)【作者簡介】 鄒海貴，南華大學(xué)政治與公共管理學(xué)

2、院副教授，博士 421001。社會救助，是現(xiàn)代國家社會保障制度中不可或缺的重要子系統(tǒng)，是指國家或社會主體社會團(tuán)體、慈善組織和個人根據(jù)法律規(guī)定，并按照相關(guān)程序和標(biāo)準(zhǔn)，向因各種原因陷入生活困境或者無力維護(hù)其權(quán)益的社會成員提供援助與支持的一種社會制度安排。社會救助制度隨著社會、經(jīng)濟、文化和政治等要素的開展而不斷發(fā)生變化，它是社會進(jìn)步和社會文明的重要標(biāo)志，也是當(dāng)前我國加強社會建立和社會管理的重要容。社會救助制度是一個多種制度主體、容復(fù)雜的特殊社會制度，制度本身經(jīng)歷了從傳統(tǒng)到現(xiàn)代的轉(zhuǎn)型，其根本倫理道德精神經(jīng)歷了從仁愛到正義的變化，社會救助倫理關(guān)系也整體上經(jīng)歷了從慈善倫理關(guān)系到權(quán)利倫理關(guān)系的根本轉(zhuǎn)型，這種

3、轉(zhuǎn)型必然意味著倫理生態(tài)的重新建構(gòu)。所謂倫理生態(tài)，是人類賴以生存的特定倫理人文環(huán)境的總和，是指人生存、生活于其中的倫理環(huán)境或道德環(huán)境。樊浩認(rèn)為，“倫理生態(tài)的概念是運用“生態(tài)本位的“倫理學(xué)方法建構(gòu)倫理精神的理論合理性和實踐合理性的結(jié)果，“倫理生態(tài)是一種“價值生態(tài)，是由“生態(tài)倫理理念開展而來的，是生態(tài)價值觀和生態(tài)合理性的在要求。“倫理生態(tài)的根本構(gòu)造，就是倫理經(jīng)濟生態(tài)、倫理社會生態(tài)、倫理文化生態(tài)。1“在現(xiàn)實性上，倫理精神的價值合理性既表現(xiàn)為倫理精神部自我生命的合理性，也表現(xiàn)為倫理與文化、經(jīng)濟、社會等其他價值因子所形成的生態(tài)關(guān)系的合理性，倫理精神的現(xiàn)實合理性，存在于倫理與文化、經(jīng)濟、社會的部關(guān)聯(lián)所形成的

4、有機生態(tài)之中。2可見，倫理生態(tài)主要表達(dá)在兩個方面，一是指倫理與經(jīng)濟、社會和文化等價值因子形成的有機生態(tài)；二是倫理精神自身部各種價值因子所形成的有機的構(gòu)造生態(tài)。社會整體倫理生態(tài)的變化必然影響到社會制度的運行環(huán)境，因此社會制度的生成和開展亦有一個倫理生態(tài)的構(gòu)建問題，從而使制度倫理生態(tài)與社會整體倫理生態(tài)相契合。從道德進(jìn)步和倫理關(guān)系開展的角度看，社會救助制度倫理生態(tài)的構(gòu)建，一方面要實現(xiàn)個人正義與制度正義的倫理生態(tài)，另一方面要實現(xiàn)慈善與權(quán)利倫理關(guān)系的倫理生態(tài)。個人正義與制度正義的倫理生態(tài)帶有普遍性，是所有制度正義追求的理想狀態(tài)，慈善與權(quán)利，或者說仁愛與正義倫理關(guān)系的和諧是社會救助制度的特殊倫理生態(tài)要求。

5、社會救助制度作為一項關(guān)注弱勢群體利益的社會制度應(yīng)該表達(dá)倫理社會生態(tài)的要求，并與現(xiàn)代社會整體倫理秩序相契合。一、休謨和伯林等人關(guān)于正義與慈善的悖論休謨從抽象的人性論出發(fā)，以人與自然界的沖突以及人性的部沖突的框架來思考正義的條件。他認(rèn)為在客觀環(huán)境的兩極和主觀人性的兩極都不可能產(chǎn)生正義，“把人類的慈善或自然的恩賜增加到足夠的程度，你就可以把更高尚的德和更有價值的幸福來代替正義，因而使正義歸于無用，“正義只是起源于人的自私和有限的大方，以及自然為滿足人類需要所準(zhǔn)備的稀少的供給3。一方面，從客觀的角度看，因為在資源無限充足的條件下，正義的存在是多余的，而在資源極度匱乏的境遇中，有的只是人求生的本能，正義

6、也無法產(chǎn)生。另一方面，從主觀的角度看，個體無限的仁愛、大方和利他主義沒有必要產(chǎn)生正義，而極度的貪婪、自私和惡毒也無法產(chǎn)生正義。羅爾斯對休謨關(guān)于正義主客觀條件的分析給予了充分認(rèn)同。羅爾斯指出：“只要互相冷淡的人們對中等匱乏條件下社會利益的劃分提出了互相沖突的要求，正義的環(huán)境就算到達(dá)了。除非這些環(huán)境因素存在，就不會有任何適合于正義德性的時機；正像沒有損害生命和肢體的危險，就不會有在體力上表現(xiàn)勇敢的時機一樣。4除此以外，休謨指出個體正義感的產(chǎn)生是根源于人的理性與本能的沖突。休謨認(rèn)為，人是理性的存在也是本能的存在，人的正義感產(chǎn)生于對公共利益的同情和關(guān)切。休謨指出：“自私是建立正義的原始動機：而對于公益

7、的同情是那種德所引起的道德贊許的來源。3540一方面，休謨認(rèn)為，從理性利己主義的角度出發(fā)人們能夠產(chǎn)生建立正義制度的愿望和動機。但是另一方面，他又說，人們珍視正義不是出于利己主義的考慮，而是出于對公共利益的關(guān)心，正義成為道德上的美德。從外表上看，這兩個觀點無疑是一個悖論。休謨的分析說明，正義作為職責(zé)或義務(wù)是我們應(yīng)該做的事情，而如果我們要選擇道德上具有最好可能性的行為，慈善才是我們應(yīng)該做的事情，因此，對慈善的要求超越于義務(wù)之上。作為一種道德價值，在仁慈、博愛和利他主義盛行的地方，正義的存在是不必要的。反過來說，正義環(huán)境的通行意味著仁慈和博愛環(huán)境的衰退。伯林也曾經(jīng)指出正義和仁慈這兩種價值在現(xiàn)代社會的

8、沖突，伯林說：“正義，嚴(yán)格的正義，對于*些人來說是絕對的價值，但與對他們來說或許同樣終極的價值仁慈、同情在*些具體情況下是不兼容的。5正義可以在兩種條件下產(chǎn)生，一是在原先不正義的地方產(chǎn)生出正義，一是在原先充滿仁慈和博愛的地方產(chǎn)生出正義。在后一種情況下，正義只是對道德衰落的補救，表達(dá)為一種矯正性的價值。桑德爾認(rèn)為，如果正義的增長并不意味著一種道德上的進(jìn)步，則正義就不是一種美德，而是一種邪惡。因為在一個仁慈和博愛的環(huán)境中，如果出于正義而行事，則這種行為不僅是多余的，而且會改變現(xiàn)有的道德環(huán)境，正義越是增長，仁愛越是衰退。但是，我們說正義更多的是一種政治價值，適用于國家，是關(guān)于社會治理的根本原則和制度

9、追求。正如羅爾斯所說，“正義的主題是社會的根本構(gòu)造，或更準(zhǔn)確地說，是主要社會制度分配根本權(quán)利和義務(wù)，決定由社會合作所產(chǎn)生的利益劃分的方式47。二、從歷時性維度到共時性維度：現(xiàn)代社會救助正義與慈善倫理生態(tài)的構(gòu)建以上關(guān)于慈善與正義的現(xiàn)代性悖論給我們以深刻的啟示。對于這種悖論我們首先要基于歷時性的維度來對待，從道德的慈善活動到制度的正義，從作為個體德性的仁愛到作為制度德性的正義，確實說明社會救助制度是從慈善到正義之路，在社會制度層面，從高層次的道德價值追求走向了低層次的道德價值取向，這種現(xiàn)象似乎說明了道德的“墮落。這種“墮落，從本質(zhì)上說是現(xiàn)代價值對傳統(tǒng)價值的沖擊與解構(gòu)，導(dǎo)致了傳統(tǒng)社會救助活動倫理生態(tài)

10、的喪失。這種“墮落具有必然性，但也是我們必須面對和解決的道德難題。我們不妨從歷時性的角度來分析休謨的觀點，毫無疑問，正義制度的建立和正義美德的產(chǎn)生是同一歷史進(jìn)程的兩個階段。在第一階段，正義制度起源于人的互利動機；在第二階段，正義逐漸演化為包含同情心和關(guān)注他者的美德。造成這一轉(zhuǎn)變的主要原因是，隨著正義制度的完善和道德教化的成功，正義的原初動機逐漸退出了人們的意識，然而，我們必須基于現(xiàn)代性的倫理視野來對待這種轉(zhuǎn)變，社會救助從慈善到正義之路反映的正是傳統(tǒng)倫理秩序到現(xiàn)代倫理秩序的根本轉(zhuǎn)型，是一種從德性倫理向規(guī)倫理的轉(zhuǎn)型。社會救助制度的主要倫理道德價值從個體慈善、仁愛的要求轉(zhuǎn)變?yōu)橹贫日x和權(quán)利的訴一種歷

11、史的必然，也是一種歷史的進(jìn)步。現(xiàn)代社會救助倫理生態(tài)的構(gòu)建主要表現(xiàn)在以下兩個方面。1社會制度層面：正義制度社會救助制度與社會慈善事業(yè)的倫理生態(tài)。正義制度社會救助制度與社會慈善事業(yè)的倫理生態(tài)是社會救助倫理精神在現(xiàn)代社會整體倫理生態(tài)中的實踐合理性的表達(dá)。在制度層面，正義相對于慈善具有優(yōu)先性、根底性和穩(wěn)定性，這是由現(xiàn)代社會倫理秩序的本質(zhì)所決定的?，F(xiàn)代社會救助制度的建立必須與現(xiàn)代社會倫理秩序相契合，應(yīng)該以完善的社會救助制度為主體，以社會公益慈善事業(yè)為補充，兩者共生互動，推動社會救助倫理精神價值生態(tài)的生成和開展。在現(xiàn)代社會，要解決弱勢群體的救助問題，國家和政府首先必須注重的是社會客觀倫理關(guān)系、倫理秩序以及

12、社會正義制度的建立，而不是首先訴諸個體的慈善活動，否則就是本末倒置。因為在現(xiàn)代社會，追求制度正義對于構(gòu)建良序社會更為根本，更為重要。個人間的同情心固然可貴，但是解決社會不幸現(xiàn)象主要依賴社會成員的主觀同情心則是不牢靠的，只有建立在社會客觀救助機制、社會救助保障體系這一制度性根底之上的客觀同情才具備必然性。亞當(dāng)斯密對正義在現(xiàn)代社會的規(guī)性和根底性作用給予了充分的肯定，他在比照慈善與正義的作用時說：“與仁慈相比，社會的存在更依賴于正義。一個沒有仁愛之心的社會雖然不太愉快，但是仍然可以維持，但是一個充滿暴行的社會卻注定要消滅?！吧菩泻盟剖墙o建筑物增添光榮的裝飾，而不增添根底的地基，因此勸誡催促就夠了，沒

13、必要強迫人去做。相反，正義好比支撐整個大廈的中心支柱，它一旦動搖，人類社會這座宏大雄偉的建筑必定會在轉(zhuǎn)眼間化為烏有。6黑格爾也曾經(jīng)指出，市民社會對貧困群體的救助應(yīng)該從主觀援助和客觀公共救助兩個方面來進(jìn)展，主觀援助是指來自于個人和社會的基于同情、愛的慈善活動，但是黑格爾更強調(diào)客觀公共救助制度的可靠性，因為主觀援助“自身并在它的作用上依存于偶然性，所以社會竭力從貧困和它的救濟中去找出普遍物，并把它主辦起來，使那種主觀援助越來越成為沒有必要，“如果它硬要把貧困的救濟只保存給同情的特殊性以及情緒和認(rèn)識的偶然性，又如果由于有拘束力的普遍規(guī)定和戒律而它感到受損被辱，這是一種錯誤的觀點。相反地，如果留給個人

14、獨立地依照他的特殊意見去做的事比之以普遍方式組織起來做的事愈是少，公共狀況應(yīng)認(rèn)為愈是完美7。所以，解決社會弱勢群體的救助問題，首先是要從制度正義的層面建立完善的社會救助制度。當(dāng)然，制度的優(yōu)先性并不排斥個體的慈善救助活動和社會慈善事業(yè)的開展，相反，應(yīng)該大力開展社會慈善事業(yè)為補充，兩者相互配合、相互補充、共同開展。開展社會慈善事業(yè)是我國當(dāng)前加強社會建立的應(yīng)有之義。我國應(yīng)該繼承和發(fā)揚傳統(tǒng)慈善救助，以及借鑒國外慈善救助的倫理道德資源，大力推進(jìn)社會慈善事業(yè)的開展。?中共中央關(guān)于加強黨的執(zhí)政能力建立?中明確提出，要健全社會保險、社會救助、社會福利和慈善事業(yè)相銜接的社會保障制度。目前，我國慈善事業(yè)取得了一定

15、的開展，開場向現(xiàn)代慈善事業(yè)邁進(jìn)。2021年汶川震是我國慈善開展史上的轉(zhuǎn)折點。2021年以后全國基金會數(shù)量的增加速度明顯加快，截至2021年，全國基金會數(shù)量到達(dá)1843家，比2021年增加了246家，其中非公募基金會從643家增加到846家，增長31.6，有趕上并超過公募基金會的趨勢。2007年，我國承受國外慈善捐贈總額309億元，2021年到達(dá)歷史最高1070億元。截至2021年4月，我國縣級以上慈善總會開展到1627個，其中省級慈善會31個，地市級慈善會312個。但是我國慈善事業(yè)的開展整體上還處于初級階段，慈善事業(yè)的規(guī)模和水平還不能完全發(fā)揮社會保障的補充作用。我國政府支持和培育慈善組織的制度

16、還不健全，社會慈善意識和*財富觀沒有得到普遍認(rèn)同，民間慈善組織專業(yè)化程度較低，自主性還不強，慈善組織還缺乏應(yīng)有的公信力、整合力，其開展過程中面臨著三大“瓶頸，即法律瓶頸、稅收瓶頸和道德瓶頸。8企業(yè)公民意識的培育和企業(yè)社會責(zé)任倫理的建立還處于起步階段。據(jù)統(tǒng)計，我國注冊登記的企業(yè)超過1000萬家，有捐贈記錄的企業(yè)不超過10萬家，99的企業(yè)從來沒有參加過捐贈。2004年年底，中國慈善機構(gòu)獲得的捐助總額約50億人民幣，僅相當(dāng)于中國2004年 GDP的0.05，而同期美國為2.17，英國為 0.88，加拿大為 0.77。92021年我國承受國外慈善捐贈總額332.78億元，其中境外捐贈總額 45.05

17、億元，企業(yè)捐贈131.27億元，個人捐贈68.27億元，個人捐贈仍然偏低10。我國慈善事業(yè)開展的缺乏是顯而易見的。值得指出的是，從傳統(tǒng)社會到現(xiàn)代社會，個體慈善行為已經(jīng)開展轉(zhuǎn)變?yōu)楝F(xiàn)代社會慈善事業(yè)?，F(xiàn)代慈善與傳統(tǒng)慈善相比已經(jīng)有了根本的區(qū)別。“現(xiàn)代慈善事業(yè)是由專門的慈善組織籌劃和實施的有組織、大規(guī)模、規(guī)性和經(jīng)常性的社會事業(yè)，具有社會化、制度化、規(guī)?；?、開放性和廣泛性的特點。11現(xiàn)代慈善倫理已經(jīng)不再停留于傳承慈善行為中特殊個體的善行、愛心或者信仰，以及基于不平等根底上的施舍、恩賜的狹隘倫理關(guān)系，而是轉(zhuǎn)變?yōu)槠毡樯鐣蓡T的公共意識和社會責(zé)任意識，現(xiàn)代慈善已經(jīng)更多地表達(dá)了現(xiàn)代市場經(jīng)濟和市民社會所孕育的公共精

18、神，具有了團(tuán)結(jié)互助、共同進(jìn)步的新涵，慈善正在成為一種平等“公民之間的權(quán)利和義務(wù)。羅爾斯通過差異原則把社會正義原則和倫理博愛精神聯(lián)系起來，博愛或者說慈善、仁愛和同情等道德情感融入了差異原則之中。可見，羅爾斯在*種程度上成認(rèn)了博愛、慈善、仁愛和同情等道德德性在現(xiàn)代社會中的作用，但是它們的表現(xiàn)形式是不一樣的，正義和博愛是相容的，政治的正義原則離不開道德價值的支持，差異原則實質(zhì)上起到了博愛的作用。當(dāng)前，我國正處于從傳統(tǒng)慈善倫理向現(xiàn)代慈善倫理的轉(zhuǎn)型時期，構(gòu)建具有中國特色的現(xiàn)代慈善倫理是一項長期的任務(wù)。社會救助和公益慈善事業(yè)實施的都是救助行為，它們的實際效勞對象都是社會弱勢群體?，F(xiàn)代慈善的主體既包括公民個

19、體，也包括企業(yè)和社會組織，現(xiàn)代慈善的資金來源既包括社會成員的捐贈，也包括企業(yè)捐贈和社會組織的捐贈。毫無疑問，現(xiàn)代社會救助制度與現(xiàn)代慈善事業(yè)可以相互補充，相互配合，共同開展，相得益彰，共同構(gòu)成關(guān)注和維護(hù)弱勢群體利益的救助體系，制度正義精神與慈善倫理精神共生互動而為倫理道德生態(tài)。這種倫理生態(tài)是市民社會倫理與國家倫理生態(tài)關(guān)系的重要表達(dá)，是倫理社會生態(tài)的重要表征。2個體德性和德行層面：制度正義與個體正義以及個體正義與個體慈善兩種倫理生態(tài)。首先，基于共時性的維度，在現(xiàn)代社會倫理秩序的條件下，制度正義為個體正義德性的生成創(chuàng)造環(huán)境和土壤，而個體正義德性又為制度正義的順利實施和開展提供穩(wěn)固的支撐，兩者相容共生

20、而構(gòu)成個體救助倫理精神的倫理生態(tài)。所以，現(xiàn)代社會救助活動的實施，一方面要實現(xiàn)社會救助的制度正義，另一方面要培育基于社會救助制度的個體正義德性，兩者相容共生的倫理生態(tài)的建立是社會救助活動得以*、持續(xù)開展的必要條件，也是社會救助制度穩(wěn)定性的在要求。在本體和原初的意義上，正義與人的存在相關(guān)聯(lián)，是對人的存在方式和交往方式的合理性的反思。關(guān)于正義的歷史考察說明，正義最初表達(dá)為個體的德性和正義的行為，正義不僅要求履行正義的行為，而且意味著個體要成為具有正義德性的主體。在制度正義與個體正義的問題上，羅爾斯強調(diào)正義對善的優(yōu)先性，他認(rèn)為只有在正義的制度環(huán)境中才能對個人道德提出要求，而且正義的制度有助于培養(yǎng)人們的

21、正義感，提高個人的道德水平?？梢?，羅爾斯把道德開展理論與正義理論結(jié)合起來，強調(diào)背景制度的正義對于個體正義感道德情感的決定性作用，沒有制度的正義，也就沒有正義感的產(chǎn)生，換句話說，在正義的制度背景下，人們的正義感是可以產(chǎn)生的，而形成了的正義感又為制度正義提供個體道德上的穩(wěn)固支持。羅爾斯說：“由于一個秩序良好的社會是持久的，他的正義觀念就可能是穩(wěn)定的，也就是說，當(dāng)制度是正義的為該觀念所規(guī)定，那些參與這些社會安排的人們就獲得了一種相應(yīng)的正義感和努力維護(hù)這種制度的愿望。12對此，休謨也成認(rèn)：一旦人們建立起正義的規(guī)則，并發(fā)現(xiàn)這些規(guī)則有利于公益，則對于這些規(guī)則的遵守自然地并自動地發(fā)生了一種道德感3574。羅

22、爾斯的正義觀念與其人性觀念是嚴(yán)密相關(guān)的。為了正義社會的穩(wěn)定性，羅爾斯提出了道德人的觀念，這種道德人具有兩種能力：一是善觀念；一是正義感。為了進(jìn)一步強調(diào)公民正義感至關(guān)重要的作用，羅爾斯從公民不服從和“非暴力對抗的合法性角度，指出制度正義與個體正義之間是相互支持的。他認(rèn)為，當(dāng)社會制度和法律偏離了正義的要求時，公民有權(quán)反對并要求改變這種制度和法律，這時“公民不服從是正當(dāng)?shù)男袨椤！叭绻?dāng)?shù)姆潜┝箍瓷先ネ{了公民的和諧生活，則責(zé)任不在抗議者那里，而是那些濫用權(quán)威和權(quán)力的人身 上，那些濫用恰恰證明 了這種 對抗的合法性。4379麥金太爾反對羅爾斯的“正義優(yōu)先于善的觀點，他主美德的優(yōu)先性，“在美德與法

23、則之間還有一個關(guān)鍵性的聯(lián)系，因為只有對于擁有正義美德的人來說，才可能了解如何去運用法則13。在正義制度與正義美德的關(guān)系上，麥金太爾與羅爾斯的根本分歧在于何者優(yōu)先的問題，何者更重要的問題。如果我們基于共時性的維度看，兩人并不否認(rèn)正義制度與正義德性之間相互支撐、相互依賴的生態(tài)關(guān)系。這種生態(tài)關(guān)系，我們還可以從反面證明。功利主義的道德觀念認(rèn)為，衡量一個行為或者一項公共制度是否正義，應(yīng)該看它們是否導(dǎo)致了最大多數(shù)人的最大利益。如果只以最大多數(shù)人的最大利益為正義，則社會中必然會有*些人的利益受到損失，或者得不到增進(jìn)，譬如社會的弱勢群體。要求這些人去產(chǎn)生遵循功利主義正義原則的正義感和道德行為是不切實際的。于是

24、，功利主義者只有從正義原則之外去尋求道德情操的支持，比方仁慈和同情。其次，要推動現(xiàn)代社會救助制度持續(xù)*開展，需要構(gòu)建個體正義與個體慈善相容共生的道德生態(tài)關(guān)系。作為兩種不同的德性，個體正義正義德性與個體慈善慈善德性的關(guān)系難道果真如休謨、伯林和桑德爾等人所認(rèn)識的那樣，是相互抵抗和相互排斥的嗎.正義德性的通行真的會導(dǎo)致慈善美德的消失進(jìn)而帶來道德的墮落嗎.正義與慈善之間真的是一種現(xiàn)代性悖論嗎.答案是否認(rèn)的。筆者以為，不管是傳統(tǒng)社會還是現(xiàn)代社會，博愛以及仁愛、慈善和同情等德性都是需要的，但是在不同的社會倫理秩序中它們的功能和作用是不同的。正義之德與慈善之德在道德境界、層次以及屬性等方面具有差異，但是差異

25、不等于對立，差異也不等于排斥。正義與慈善的差異主要表達(dá)在兩個方面。一方面，從行為的事實層面分析，正義之德與慈善之德是兩種不同境界、不同層次的德性，慈善比之正義是更高層次的德性，具有更高的道德價值。亞當(dāng)斯密對現(xiàn)代社會作為公共倫理規(guī)的正義與作為個體德性的正義所具有的道德價值的上下所持的觀點是存在矛盾和悖論的前面分析指出，亞當(dāng)斯密對正義在現(xiàn)代社會的工具價值和社會效用給予了充分的肯定，但是他認(rèn)為，作為個體德性的正義只是一種消極的美德，與慈善德性相比顯然不具有道德價值上的崇高性?！白裥姓x是一種正確的行為，應(yīng)該得到肯定和贊同。但是它并沒有任何真正的積極的善行，所以不值得給予感謝。絕大多數(shù)情況下，正義只是

26、一種消極的美德，只是不讓我們?nèi)e人。672對此，王海明也認(rèn)為，從道德境界的上下來說，公正正義遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于仁愛。正義作為一種“等利害交換的善行，屬于善的根本境界，是一種為己利他的道德境界，而仁愛是一種“善的不等利害交換，無所謂正義與不正義，是一種超越正義、高于正義的分外善行，是一種無私利他的最高的道德境界。14另一方面，正義之德與慈善之德具有不同的道德屬性，正義更具有約束力、強制性和持久性。亞當(dāng)斯密雖然認(rèn)為正義在大多數(shù)情況下是一種消極美德，但是正義之德比仁慈等其他社會美德更具有約束力和強迫性，“正義和其他各種社會美德之間的最大區(qū)別正在于此，那就是正義對我們行為的約束比友誼、仁慈或大度更為嚴(yán)格。我

27、們在實踐另外一些美德的時候，好似可以自由地選擇行為方式，但是當(dāng)我們遵守正義的時候，會莫名其妙地感到*種特別的束縛、限制和壓力。也就是說，那種促使我們遵守正義法則的力量具有一種天經(jīng)地義的強迫性，而我們在遵守其他社會美德的時候卻感受不到這種強迫性670?？档掳逊鑫У拇壬菩袨榭醋魇且环N對他人的“不完全責(zé)任，他認(rèn)為同情和慈善行為是人們所需要的，這樣的行為應(yīng)該受到贊揚和獎勵，是可嘉的，但是這只是一種“不完全責(zé)任，對人并無絕對的、完全的強制性?？档律踔琳J(rèn)為，慈善的行為也可能出于惡的動機，可能出賣、侵犯他人的權(quán)利。15羅爾斯也指出，仁慈即使在*些情況下會成為人們的動機，但是它既不可能很強烈，也不可能很持

28、久，人們只有有限的大方和仁慈。無疑，正義與慈善是不同層次的道德疇，并且具有不同的道德屬性。但是，正義與慈善并不因此而成為相互排斥和相互對立的道德疇，相反，與正義對立的是不正義而不是慈善，正義與慈善在一定意義上是相通的，正義支撐慈善而不是否認(rèn)慈善。休謨、伯林和桑德爾等人的錯誤就在于把兩者的差異上升為兩者的對立。正如亞當(dāng)斯密指出的，正義和慈善都是在理性指導(dǎo)下產(chǎn)生的與他人相關(guān)的美德，它們的共同點都是出于對他人福祉的關(guān)注和掛念。古羅馬哲學(xué)家西塞羅在正義與慈善關(guān)系問題上的觀點帶給我們深刻啟示。他一方面看到了正義與善行的差異，認(rèn)為正義更具有根底性、優(yōu)先性，是任何人在任何地方必須履行的義務(wù)，而善行不應(yīng)該要求人們都遵守，破壞正義會造成積極的傷害。另一方面又認(rèn)為正義與善行有聯(lián)系，正義包含著善行，善行要以正義為根底，任何背離了正義的善行和大方都不值得贊賞。善行以正義為根底，正義構(gòu)成善行的限度。善行不能傷害任何人，不可超過一個人的財力，而且要考慮受善行者的品質(zhì)是否應(yīng)得。對此，金里卡有同樣準(zhǔn)確的論斷：“正義并不取代愛或團(tuán)結(jié)，正義理念中并沒有什么容會阻止人們作出這樣的選擇為了幫助他人而放棄自己的正當(dāng)權(quán)利。正義只是為了確保，這些決定確實以自愿為根底；正義還要確保，沒有人能夠強迫他