興業(yè)銀行廣州分行與深圳市機(jī)場(chǎng)股份有限公司借款合同糾紛案

1、.：.；興業(yè)銀行廣州分行與深圳市機(jī)場(chǎng)股份借款合同糾紛案裁判摘要一、根據(jù)最高人民法院，行為人私刻單位公章或者擅自運(yùn)用單位公章、業(yè)務(wù)引見(jiàn)信、蓋有公章的空白合同書(shū)以簽署經(jīng)濟(jì)合同的方法進(jìn)展的犯罪行為，單位有明顯過(guò)錯(cuò)，且該過(guò)錯(cuò)行為與被害人的經(jīng)濟(jì)損失之間有因果關(guān)系的，單位對(duì)該過(guò)錯(cuò)行為所呵斥的損失，依法該當(dāng)承當(dāng)賠償責(zé)任。單位規(guī)章制度不健全、用人失察、對(duì)其高級(jí)管理人員監(jiān)管不力，屬于單位具有明顯過(guò)錯(cuò)的詳細(xì)表現(xiàn)。二、表見(jiàn)代理是指行為人沒(méi)有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后仍以代理人名義訂立合同，而好心相對(duì)人客觀上有充分的理由置信行為人具有代理權(quán)的，該代理行為有效，被代理人應(yīng)按照合同商定承當(dāng)其與相對(duì)人之間的民事責(zé)任

2、。但假設(shè)合同系以合法方式掩蓋非法目的，那么合同依法為無(wú)效合同，在此情況下不應(yīng)適用合同法關(guān)于表見(jiàn)代理的規(guī)定。最高人民法院民事判決書(shū)(2021)民二終字第124號(hào)上訴人(原審被告)：深圳市機(jī)場(chǎng)股份。住所地：廣東省深圳市寶安國(guó)際機(jī)場(chǎng)第一辦公樓三、四層。法定代表人：黃傳奇，該公司董事長(zhǎng)。委托代理人：魯潮，廣東廣和律師事務(wù)所律師。委托代理人：趙輝，廣東仁人律師事務(wù)所律師。上訴人(原審原告)：興業(yè)銀行廣州分行。住所地：廣東省廣州市東風(fēng)中路300號(hào)金安大廈16層。擔(dān)任人：張長(zhǎng)弓，該行行長(zhǎng)。委托代理人：鄒院昌，廣東東方昆侖律師事務(wù)所律師。委托代理人：劉昊天，北京金格律師事務(wù)所律師。上訴人深圳市機(jī)場(chǎng)股份(以下簡(jiǎn)

3、稱(chēng)深圳機(jī)場(chǎng)公司)、興業(yè)銀行廣州分行因借款合同糾紛一案，不服廣東省高級(jí)人民法院(2005)粵高法民二初字第1號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成由審問(wèn)員張樹(shù)明擔(dān)任審問(wèn)長(zhǎng)，代理審問(wèn)員沙玲、周倫軍參與的合議庭進(jìn)展了審理。書(shū)記員趙穗軍擔(dān)任記錄。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原審法院審理查明：2002年10月間，崔紹先(時(shí)任深圳機(jī)場(chǎng)公司總經(jīng)理、董事會(huì)董事，主持深圳機(jī)場(chǎng)公司的日常任務(wù))運(yùn)用深圳機(jī)場(chǎng)公司的公章以深圳機(jī)場(chǎng)公司名義與民生銀行廣州分行簽署了13億元的銀行承兌合同。貸出的13億元被轉(zhuǎn)入由張玉明任董事長(zhǎng)的西北亞奧信息技術(shù)公司 (以下簡(jiǎn)稱(chēng)西北亞奧公司)，由西北亞奧公司開(kāi)出匯票在湖南岳陽(yáng)農(nóng)行貼現(xiàn)。2003年 3月

4、，崔紹先運(yùn)用深圳機(jī)場(chǎng)公司的公章以深圳機(jī)場(chǎng)公司名義與上海浦東開(kāi)展銀行廣州分行(以下簡(jiǎn)稱(chēng)浦發(fā)銀行廣州分行)簽署了貸款16億元的合同，以該16億元貸款歸還了前筆向民生銀行廣州分行的借款本息。在此筆貸款到期時(shí)，崔紹先親身與興業(yè)銀行廣州分行人員商談貸款，并向興業(yè)銀行廣州分行人員引見(jiàn)西北亞奧公司出納員李振海為深圳機(jī)場(chǎng)公司助理睬計(jì)師，指使李振海冒充深圳機(jī)場(chǎng)公司任務(wù)人員(崔親筆涂改本人的名片給李振海印制名片)，運(yùn)用私刻的深圳機(jī)場(chǎng)公司公章于2003年7月11日與興業(yè)銀行廣州分行簽署，商定興業(yè)銀行向深圳機(jī)場(chǎng)公司提供最高限額為人民幣3億元的根本授信額度，用于處理深圳機(jī)場(chǎng)公司正常的流動(dòng)資金周轉(zhuǎn)，授信有效期自2003年

5、7月11日至2004年7月10日止。同年7月14日和 12月9日，李振海按崔紹先的授意代表深圳機(jī)場(chǎng)公司在崔紹先辦公室與興業(yè)銀行廣州分行分別簽署了數(shù)額為2億和2500萬(wàn)元的兩份貸款合同，共貸款225億元，年利率4779，貸款期限一年。開(kāi)戶和貸款所需的深圳機(jī)場(chǎng)公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照、稅務(wù)登記證、法定代表人身份證明、授權(quán)委托書(shū)、董事會(huì)決議等相關(guān)資料，全部由崔紹先提交并加蓋私刻的深圳機(jī)場(chǎng)公司公章。225億元貸款發(fā)放后，李振海按崔紹先的授意將其中的16億元經(jīng)過(guò)深圳市機(jī)場(chǎng)航空貨運(yùn)(以下簡(jiǎn)稱(chēng)深圳機(jī)場(chǎng)航空貨運(yùn)公司)賬戶歸還浦發(fā)銀行廣州分行的16億元借款。余款轉(zhuǎn)入西北亞奧公司等處。在 225億元貸款即將到期時(shí)，2004年

6、7月5日，崔紹先又親身用私刻的深圳機(jī)場(chǎng)公司假公章在其辦公室與興業(yè)銀行廣州分行簽署了三份各7500萬(wàn)元的借新貸還舊貸合同，年利率5841，貸款期限一年，對(duì)225億元貸款延期。2004年8月11日和2005年1月4日，興業(yè)銀行廣州分行直接或經(jīng)過(guò)安永會(huì)計(jì)師事務(wù)所向深圳機(jī)場(chǎng)公司發(fā)出貸款核數(shù)函和直接追收函，崔紹先又親身擬函和簽名并運(yùn)用私刻的深圳機(jī)場(chǎng)公司公章行文回答興業(yè)銀行廣州分行。興業(yè)銀行廣州分行發(fā)放225億元貸款后，已收至2004年11月24日共667萬(wàn)元的貸款利息。其中深圳航空貨運(yùn)匯入309萬(wàn)元；深圳市深唐供水設(shè)備工業(yè)匯入90萬(wàn)元；新寶萊實(shí)業(yè)開(kāi)展 (深圳)匯入10萬(wàn)元；李振海交現(xiàn)金188萬(wàn)元；張玉明

7、深圳賬戶轉(zhuǎn)款70萬(wàn)元。原審法院另查明：2005年2月24日，張玉明、崔紹先、李振海等人因涉嫌貸款詐騙犯罪被深圳市公安局拘捕。2006年2月 27日，深圳市人民檢察院對(duì)崔紹先等人涉嫌犯罪一案向深圳市中級(jí)人民法院提起公訴。2007年8月7日，深圳市中級(jí)人民法院對(duì)崔紹先、張玉明、李振海等所涉貸款詐騙罪一案作出(2006)深中法刑二初字第 134號(hào)刑事判決。該刑事判決認(rèn)定以下現(xiàn)實(shí)：2003年5月，被告人崔紹先為協(xié)助 被告人張玉明融資，以深圳機(jī)場(chǎng)公司名義和浦開(kāi)展銀行廣州分行簽署2億元人民幣的根本授信合同及16億元的貸款合同，該貸款被張玉明的公司占有。為了歸還到期的該筆貸款，被告人張玉明、崔紹先商定盜用深

8、圳機(jī)場(chǎng)公司的名義以機(jī)場(chǎng)擴(kuò)建候機(jī)樓需資金的理由向興業(yè)銀行廣州分行貸款。被告人張玉明、崔紹先授意被告人李振海冒充機(jī)場(chǎng)公司的財(cái)務(wù)人員辦理向興業(yè)銀行廣州分行貸款的詳細(xì)事宜。同年7月11日，被告人李振海冒充深圳機(jī)場(chǎng)公司的財(cái)務(wù)人員代表該公司與興業(yè)銀行廣州分行簽署了金額為3億元人民幣的根本授信合同，偽造深圳機(jī)場(chǎng)公司法定代表人授權(quán)書(shū)，代表該公司與興業(yè)銀行廣州分行簽署了金額分別為2億元人民幣和025億元人民幣的借款合同，并在合同及一切貸款資料上加蓋其偽造的深圳機(jī)場(chǎng)公司公章。225億元人民幣貸出后，全部由李振海轉(zhuǎn)到張玉明控制的公司非法占有。2004年初， 225億元人民幣即將到期，被告人張玉明、崔紹先、李振海采取

9、“借新還舊的方式，利用上述授信合同內(nèi)剩余的075億元貸款額度，循環(huán)貸款三次，合計(jì)貸款225億元人民幣，將還貸的期限變相延伸一年。被告人崔紹先在延期的貸款合同上簽名。被告人李振海在延期的貸款合同上加蓋了偽造的深圳機(jī)場(chǎng)公司公章。該判決以為：張玉明、田其偉、崔紹先、李振海以非法占有為目的，運(yùn)用虛偽的證明文件和經(jīng)濟(jì)合同，詐騙銀行貸款，數(shù)額特別宏大，其行為已構(gòu)成詐騙貸款罪；張玉明、田其偉構(gòu)成合同詐騙罪。在共同犯罪中，張玉明在詐騙貸款和合同詐騙均是主犯。田其偉在詐騙貸款是從犯，在合同詐騙是主犯。崔紹先在貸款詐騙中雖未占有贓款，但其協(xié)助張玉明進(jìn)展貸款詐騙，協(xié)助 張玉明非法占有他人財(cái)富，屬貸款詐騙共犯中的從犯

10、。鑒于崔紹先沒(méi)有實(shí)踐占有他人財(cái)富，犯罪后自動(dòng)投案照實(shí)供述本人的罪行，應(yīng)認(rèn)定為自首，歸案后協(xié)助公安機(jī)關(guān)抓獲同案犯張玉明、李振海，屬于艱苦立功表現(xiàn)，依法該當(dāng)減輕處分。該院判決：一、被告人張玉明犯貸款詐騙罪，判處無(wú)期徒刑，剝奪政治權(quán)益終身，并處沒(méi)收個(gè)人全部財(cái)富；犯合同詐騙罪，判處無(wú)期徒刑，剝奪政治權(quán)益終身，并處沒(méi)收個(gè)人全部財(cái)富。決議執(zhí)行無(wú)期徒刑，剝奪政治權(quán)益終身，并處沒(méi)收個(gè)人全部財(cái)富；被告人田其偉犯貸款詐騙罪，判處有期徒刑八年，并處分金人民幣1萬(wàn)元；犯合同詐騙，判處有期徒刑十五年，并處分金人民幣2萬(wàn)元。決議執(zhí)行有期徒刑十七年，并處分金人民幣3萬(wàn)元；被告人李振海犯貸款詐騙罪，判處有期徒刑十五年，并處分

11、金人民幣2萬(wàn)元；被告人崔紹先犯貸款詐騙罪，判處有期徒刑六年，并處分金人民幣1萬(wàn)元。二、繳扣的假印章由公安機(jī)關(guān)予以沒(méi)收銷(xiāo)毀，犯罪所得的財(cái)物繼續(xù)予以追繳。深圳市中級(jí)人民法院作出該刑事一審問(wèn)決后，張玉明、田其偉、李振海三人向廣東省高級(jí)人民法院提出上訴。崔紹先在一審成認(rèn)控罪，判決后未提出上訴。興業(yè)銀行廣州分行于2005年1月向原審法院提起訴訟，懇求：一、判令解除雙方2003年7月11日簽署的及基于該簽署的金額分別為2億元和2500萬(wàn)元的兩份貸款合同及2004年7月與深圳機(jī)場(chǎng)公司以借新還舊的方式簽署的每份金額為7500萬(wàn)元的借款合同。二、判令深圳機(jī)場(chǎng)公司立刻返還借款本金22500萬(wàn)元、利息及罰息2125

12、92936元(合計(jì)：人民幣22 712 59236元，暫計(jì)至2005年1月24日)；三、由深圳機(jī)場(chǎng)公司承當(dāng)本案興業(yè)銀行廣州分行為實(shí)現(xiàn)債務(wù)而支付的一切費(fèi)用。原審法院受理后，因深圳市公安局對(duì)深圳機(jī)場(chǎng)公司原總經(jīng)理崔紹先等人涉嫌貸款詐騙一案正在進(jìn)展刑事偵查，根據(jù)深圳機(jī)場(chǎng)公司的懇求，該院于 2005年12月19日裁定中止案件的審理。在深圳市人民檢察院對(duì)崔紹先等人涉嫌利用合同詐騙貸款一案向深圳市中級(jí)人民法院提起公訴，深圳市中級(jí)人民法院對(duì)該刑事案件開(kāi)庭審理后，原審法院恢復(fù)案件審理。原審法院審理以為：本案所涉貸款，系崔紹先等人經(jīng)過(guò)私刻公章以深圳機(jī)場(chǎng)公司的名義與興業(yè)銀行廣州分行簽署借款合同的方式詐騙而來(lái)。本案所

13、涉的根本授信合同、貸款合同均屬第五十二條第(三)項(xiàng)所規(guī)定的“以合法的方式掩蓋非法目的，違反法律制止性規(guī)定的合同，因此均應(yīng)認(rèn)定無(wú)效。崔紹先等人以深圳機(jī)場(chǎng)公司的名義詐騙貸款已呵斥興業(yè)銀行廣州分行225億元貸款及相關(guān)利息的損失。崔紹先等人詐騙貸款的行為與因本案所涉的根本授信合同、貸款合同所產(chǎn)生的民事賠償關(guān)系，是分別適用刑事法律和民事法律審理的兩種不同法律關(guān)系的案件。本案深圳機(jī)場(chǎng)公司應(yīng)否對(duì)崔紹先等人詐騙貸款呵斥興業(yè)銀行廣州分行225億元貸款及相關(guān)利息的損失承當(dāng)責(zé)任，該當(dāng)根據(jù)深圳機(jī)場(chǎng)公司對(duì)崔紹先的行為能否存在明顯過(guò)錯(cuò)，且該過(guò)錯(cuò)行為與興業(yè)銀行廣州分行的貸款損失之間能否具有因果關(guān)系而認(rèn)定。崔紹先是深圳機(jī)場(chǎng)公

14、司的總經(jīng)理、董事會(huì)董事，當(dāng)時(shí)主持深圳機(jī)場(chǎng)公司的日常任務(wù)。崔紹先利用總經(jīng)理的職務(wù)便利，親身與興業(yè)銀行廣州分行人員商談貸款事宜，為授信合同、貸款合同簽署人李振海提供虛偽身份(名片、引見(jiàn)信等)，為詐騙案提供了一系列的虛偽文件，指使李振海以私刻的公章代表深圳機(jī)場(chǎng)公司與興業(yè)銀行廣州分行簽署貸款合同騙取貸款，在兩份貸款延期合同上親筆簽名，并在興業(yè)銀行廣州分行有關(guān)查詢函上簽字確認(rèn)。而且，本案所涉兩份貸款合同均在崔紹先的辦公室所簽署。崔紹先上述一系列的作為，呵斥興業(yè)銀行廣州分行有理由置信崔紹先是在履行職務(wù)行為。崔紹先在兩年多時(shí)間多次以深圳機(jī)場(chǎng)公司名義騙取巨額貸款而不為深圳機(jī)場(chǎng)公司所知，深圳機(jī)場(chǎng)公司董事會(huì)嚴(yán)重失

15、職，負(fù)有對(duì)公司高管人員失察，放任管理的艱苦過(guò)錯(cuò)責(zé)任。又由于深圳機(jī)場(chǎng)公司董事會(huì)的這一艱苦過(guò)錯(cuò)責(zé)任過(guò)錯(cuò)與興業(yè)銀行廣州分行的貸款損失具有直接的因果關(guān)系。因此，深圳機(jī)場(chǎng)公司該當(dāng)對(duì)興業(yè)銀行廣州分行貸款損失承當(dāng)與其過(guò)錯(cuò)相順應(yīng)的民事責(zé)任。崔紹先利用職務(wù)之便運(yùn)用深圳機(jī)場(chǎng)公司的真公章先后與民生銀行和浦發(fā)銀行簽署貸款合同，騙取了巨額貸款。貸款雖然沒(méi)有被深圳機(jī)場(chǎng)公司實(shí)踐運(yùn)用，但對(duì)民生銀行和浦發(fā)銀行貸款的清償責(zé)任，依法應(yīng)由深圳機(jī)場(chǎng)公司承當(dāng)。本案所涉的225億元貸款中，有16億元用于歸還了深圳機(jī)場(chǎng)公司欠浦發(fā)銀行的貸款債務(wù)。因此，深圳機(jī)場(chǎng)公司應(yīng)將這16億元賠償給興業(yè)銀行廣州分行。興業(yè)銀行廣州分行作為商業(yè)銀行，該當(dāng)知道深圳

16、機(jī)場(chǎng)公司為上市的股份公司，貸款有比普通公司貸款更為嚴(yán)厲的條件。但興業(yè)銀行廣州分行人員在洽談本案巨額貸款時(shí)僅與深圳機(jī)場(chǎng)公司總經(jīng)理崔紹先和李振海見(jiàn)面洽談，未依貸款規(guī)章對(duì)兩人的權(quán)限和貸款用途、運(yùn)用等情況進(jìn)展嚴(yán)厲審查，未履行金融機(jī)構(gòu)發(fā)放貸款應(yīng)盡的謹(jǐn)慎留意義務(wù)，輕信崔紹先的行為系職務(wù)行為，致使崔紹先和李振海等人可以隨便詐騙貸款。因此，興業(yè)銀行廣州分行對(duì)本案所涉貸款被騙所呵斥的損失也負(fù)有艱苦的過(guò)錯(cuò)責(zé)任，該當(dāng)分擔(dān)本案的貸款損失。對(duì)于225億貸款本金和未付利息的損失，除上述深圳機(jī)場(chǎng)公司應(yīng)賠償16億元本息外，余額 6500萬(wàn)元本息的損失，由興業(yè)銀行廣州分行自行承當(dāng)50即3250萬(wàn)元本息的損失。其他3250萬(wàn)元本

17、息的損失，仍應(yīng)由深圳機(jī)場(chǎng)公司承當(dāng)賠償責(zé)任。對(duì)興業(yè)銀行廣州分行訴訟懇求中的實(shí)現(xiàn)債務(wù)而支付的費(fèi)用，因沒(méi)有證據(jù)證明，不予支持。原審法院經(jīng)審問(wèn)委員會(huì)討論，根據(jù)第五十二條第(三)項(xiàng)、第五十八條，第三十五條第一款，最高人民法院第五條第二款、第一百三十八條之規(guī)定，判決：一、確認(rèn)本案所涉的授信合同、貸款合同全部無(wú)效；二、深圳機(jī)場(chǎng)公司于判決生效之日起十五日內(nèi)賠償興業(yè)銀行廣州分行貸款損失19 250萬(wàn)元本息 (利息從2004年11月25日起按中國(guó)人民銀行規(guī)定的同期貸款利率計(jì)至還款之日，逾期付款按中國(guó)人民銀行規(guī)定的同期貸款利率雙倍計(jì)付利息)；三、駁回興業(yè)銀行廣州分行的其他訴訟懇求。一審案件受理費(fèi) 1 145 640

18、元，鑒定費(fèi)480 000元，合計(jì) 1625640元，由深圳機(jī)場(chǎng)公司承當(dāng)1948元；由興業(yè)銀行廣州分行承當(dāng)487692元。深圳機(jī)場(chǎng)公司和興業(yè)銀行廣州分行均不服原審法院上述民事判決向本院提起上訴。深圳機(jī)場(chǎng)公司上訴稱(chēng)：一、最高人民法院第五條規(guī)定：“行為人盜竊、盜用單位的公章、業(yè)務(wù)引見(jiàn)信、蓋有公章的空白合同書(shū)，或者私刻單位的公章簽署經(jīng)濟(jì)合同、騙取財(cái)物歸個(gè)人占有、運(yùn)用、處分或者進(jìn)展其他犯罪活動(dòng)構(gòu)成犯罪的，單位對(duì)行為人該犯罪行為所呵斥的經(jīng)濟(jì)損失不承當(dāng)民事責(zé)任。本案中一切貸款資料全部虛偽、一切公章全系偽造，一切與貸款有關(guān)的銀行賬戶均非深圳機(jī)場(chǎng)公司的真實(shí)賬戶，一切資金深圳機(jī)場(chǎng)公司未運(yùn)用分文，公司董事會(huì)對(duì)崔紹先

19、等人簽署貸款合同及資金流向完全不知情。崔紹先雖具有總經(jīng)理身份，但并無(wú)簽署如此巨額貸款合同的權(quán)限，根據(jù)深圳市中級(jí)人民法院刑事判決，其在共同犯罪中為從犯，在 225億元貸款詐騙案中的作用是次要的。貸款被騙完全是興業(yè)銀行廣州分行的任務(wù)人員違法違規(guī)所致。崔紹先的總經(jīng)理身份與興業(yè)銀行廣州分行的經(jīng)濟(jì)損失之間并不存在因果關(guān)系，深圳機(jī)場(chǎng)公司在本案中并無(wú)過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)對(duì)本案的貸款本息承當(dāng)賠償責(zé)任。二、原審問(wèn)決認(rèn)定深圳機(jī)場(chǎng)公司和興業(yè)銀行廣州分行對(duì)225億元貸款被騙負(fù)有同等過(guò)錯(cuò)責(zé)任，就應(yīng)判決興業(yè)銀行廣州分行對(duì)225億元的貸款被騙后的全部后果承當(dāng)50的責(zé)任，而不是僅對(duì)其中的 6500萬(wàn)元承當(dāng)50的責(zé)任。原審法院在審理本案

20、過(guò)程中，對(duì)不屬于本案的民生銀行廣州分行與深圳機(jī)場(chǎng)公司貸款糾紛案和浦發(fā)銀行廣州分行與深圳機(jī)場(chǎng)公司貸款糾紛案進(jìn)展了審理，認(rèn)定本案所涉的225億元用于歸還了深圳機(jī)場(chǎng)公司欠浦發(fā)銀行廣州分行的貸款，因此深圳機(jī)場(chǎng)公司應(yīng)將該16億元賠償給興業(yè)銀行廣州分行，并進(jìn)而判決本案所涉225億元被騙貸款中的1。6億元全部由深圳機(jī)場(chǎng)公司賠償。違反了民事訴訟中的“一案一訴的原那么，剝奪了深圳機(jī)場(chǎng)公司對(duì)民生銀行廣州分行借款案和浦發(fā)銀行廣州分行借款案的抗辯權(quán)。故懇求二審撤銷(xiāo)原審民事判決第二項(xiàng)，改判深圳機(jī)場(chǎng)公司不承當(dāng)民事責(zé)任。興業(yè)銀行廣州分行上訴稱(chēng)：崔紹先參與了225億元貸款的全過(guò)程。崔紹先雖然不是深圳機(jī)場(chǎng)公司的法定代表人，但其

21、身份為深圳機(jī)場(chǎng)公司主持日常任務(wù)的董事總經(jīng)理，本案一切合同全部都是在深圳機(jī)場(chǎng)公司辦公場(chǎng)所內(nèi)崔紹先的總經(jīng)理辦公室簽署，雖然事后證明崔紹先以深圳機(jī)場(chǎng)公司名義簽署涉案合同所運(yùn)用的公章、董事會(huì)決議、授權(quán)委托書(shū)等是其偽造的，但簽約時(shí)方式上手續(xù)完備，興業(yè)銀行廣州分行有理由置信崔紹先等行為屬于有權(quán)代理和職務(wù)行為。本案225億元貸款中有16億元由崔紹先歸還了該當(dāng)由深圳機(jī)場(chǎng)公司擔(dān)任歸還的浦發(fā)銀行廣州分行16億元借款。由此可見(jiàn)，深圳機(jī)場(chǎng)公司是涉案貸款的實(shí)踐運(yùn)用人和受害人，本案貸款是興業(yè)銀行廣州分行和深圳機(jī)場(chǎng)公司之間的關(guān)系，而不是與崔紹先個(gè)人之間的關(guān)系。興業(yè)銀行廣州分行在簽署本案貸款合同時(shí)雖未能發(fā)現(xiàn)崔紹先提供的公章和

22、相關(guān)證明文件屬于偽造，但該過(guò)失并不能成為深圳機(jī)場(chǎng)公司免除全部或部分責(zé)任的根據(jù)。故崔紹先以深圳機(jī)場(chǎng)公司名義與興業(yè)銀行廣州分行簽署的本案借款合同的行為構(gòu)成表見(jiàn)代理行為，簽署的涉案合同均為有效合同，對(duì)被代理人深圳機(jī)場(chǎng)公司依法產(chǎn)生法律效能，深圳機(jī)場(chǎng)公司該當(dāng)依合同商定歸還全部借款本息(含罰息)。一審問(wèn)決認(rèn)定現(xiàn)實(shí)清楚，但判決結(jié)果未依法充分、全面維護(hù)興業(yè)銀行廣州分行的合法權(quán)益，請(qǐng)二審問(wèn)令解除本案根本授信合同及基于該合同所簽署的合計(jì)金額為225億元的三份人民幣短期借款合同；判令深圳機(jī)場(chǎng)公司返還借款本金 225億元及利息和罰息。在本院二審開(kāi)庭質(zhì)證過(guò)程中，深圳機(jī)場(chǎng)公司和興業(yè)銀行廣州分行均未就此案提出新證據(jù)，雙方對(duì)

23、原審法院認(rèn)定的本案主要現(xiàn)實(shí)均無(wú)異議，故本院對(duì)原審問(wèn)決認(rèn)定的現(xiàn)實(shí)予以確認(rèn)。二審開(kāi)庭后，本院于2021年12月8日收到深圳機(jī)場(chǎng)公司函件，稱(chēng)張玉明、田其偉、李振海刑事案件二審被廣東省高級(jí)人民法院發(fā)回重審，懇求本院據(jù)此對(duì)本案發(fā)回原審法院重新審理。對(duì)此，本院以為，深圳機(jī)場(chǎng)公司對(duì)本案主要現(xiàn)實(shí)無(wú)異議，該案與相關(guān)刑事案件可以分開(kāi)審理，且不具備發(fā)回重審的理由，故對(duì)深圳機(jī)場(chǎng)公司的該項(xiàng)懇求不予支持。本院以為：本案二審的焦點(diǎn)問(wèn)題為：深圳機(jī)場(chǎng)公司和興業(yè)銀行廣州分行簽署的根本授信合同和相關(guān)借款合同的效能，崔紹先的行為能否構(gòu)成表見(jiàn)代理，及深圳機(jī)場(chǎng)公司和興業(yè)銀行廣州分行的民事責(zé)任承當(dāng)問(wèn)題。根據(jù)本案查明的現(xiàn)實(shí)，本案所涉貸款系崔

24、紹先等人偽造文件，虛擬貸款用途，經(jīng)過(guò)私刻公章以深圳機(jī)場(chǎng)公司的名義與興業(yè)銀行廣州分行簽署借款合同詐騙而來(lái)，所騙款項(xiàng)全部由張玉明控制的公司非法占有，張玉明、崔紹先、李振海正在接受?chē)?guó)家司法機(jī)關(guān)的刑事清查。崔紹先等人的真實(shí)目的是騙取銀行信貸資產(chǎn)，簽署本案所涉根本授信合同及相關(guān)貸款合同只是詐騙銀行信貸資產(chǎn)的方式和手段。上述行為符合第五十二條第 (三)項(xiàng)規(guī)定的合同無(wú)效情形，原審問(wèn)決根據(jù)上述規(guī)定認(rèn)定本案所涉根本授信合同及相關(guān)貸款合同系以合法的方式掩蓋非法目的，上述合同無(wú)效并無(wú)不妥，本院予以維持。本院規(guī)定：“行為人私刻單位公章或者擅自運(yùn)用單位公章、業(yè)務(wù)引見(jiàn)信、蓋有公章的空白合同書(shū)以簽署經(jīng)濟(jì)合同的方法進(jìn)展的犯罪

25、行為，單位有明顯過(guò)錯(cuò)，且該過(guò)錯(cuò)行為與被害人的經(jīng)濟(jì)損失之間具有因果關(guān)系的，單位對(duì)該過(guò)錯(cuò)行為所呵斥的損失，依法該當(dāng)承當(dāng)賠償責(zé)任。崔紹先系深圳機(jī)場(chǎng)公司的董事、總經(jīng)理，在本案發(fā)生期間主持深圳機(jī)場(chǎng)公司的日常任務(wù)。崔紹先伙同張玉明、李振海等人為歸還騙取的其他商業(yè)銀行的到期貸款，親身與興業(yè)銀行廣州分行人員商談貸款事宜，提供虛偽文件和偽造的董事會(huì)決議，指使李振海以私刻的公章代表深圳機(jī)場(chǎng)公司簽署授信合同和貸款合同，并在其后親身運(yùn)用私刻的公章與興業(yè)銀行廣州分行簽署了借新還舊的貸款合同，使興業(yè)銀行廣州分行誤以為崔紹先是在履行職務(wù)行為，貸款系深圳機(jī)場(chǎng)公司所為，從而呵斥 225億元騙貸最終得逞。上述情形之所以可以發(fā)生，

26、崔紹先利用其特殊的身份參與騙貸活動(dòng)固然系主要緣由，但也與深圳機(jī)場(chǎng)公司規(guī)章制度不健全、用人失察、對(duì)公司高級(jí)管理人員監(jiān)管不力密不可分，故深圳機(jī)場(chǎng)公司在本案中具有明顯過(guò)錯(cuò)，應(yīng)依法對(duì)興業(yè)銀行廣州分行的損失承當(dāng)主要的賠償責(zé)任。興業(yè)銀行廣州分行在簽署和履行本案 225億元貸款合同的過(guò)程當(dāng)中，未盡謹(jǐn)慎留意義務(wù)，對(duì)私刻的深圳機(jī)場(chǎng)公司公章、偽造的證明文件和董事會(huì)決議未進(jìn)展必要的鑒別和核實(shí)，在貸款的審查、發(fā)放、貸后跟蹤檢查等環(huán)節(jié)具有明顯疏漏。深圳機(jī)場(chǎng)公司作為上市公司，在長(zhǎng)達(dá)兩年時(shí)間內(nèi)未在上市公司半年報(bào)和年報(bào)中披露本案所涉貸款，興業(yè)銀行對(duì)此亦未能覺(jué)察并采取相應(yīng)措施，反而與其簽署了借新還舊的新合同。故興業(yè)銀行廣州分行在本案中也存在一定過(guò)錯(cuò)，對(duì)本案的損失應(yīng)承當(dāng)相應(yīng)的民事責(zé)任。關(guān)于興業(yè)銀行廣州分行上訴所稱(chēng)本案崔紹先的行為構(gòu)成表見(jiàn)代理，本案授信合同和與之相關(guān)的一系列貸款合同為有效合同，深圳機(jī)場(chǎng)公司應(yīng)依貸款合同返還貸款本息(包括罰息)的上訴懇求。本院以為，表見(jiàn)代理是行為人沒(méi)有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后繼續(xù)以代理人名義訂立合同，而好心相對(duì)人客觀上有充分的理由置信行為人具有代理權(quán)，那么該代理行為有效，被代理人應(yīng)按合同商定承當(dāng)其與相對(duì)人之間的民事責(zé)任。但是，在相對(duì)方有過(guò)錯(cuò)的場(chǎng)所，不論該種