意思表示錯誤理論制度探源

1、-. z意思表示錯誤的理論與制度探源唐曉晴澳門大學法學院副教授法學博士一引言筆者之所以興起探索意思表示錯誤理論與制度根源之念頭實屬偶然。數年幾，在澳門大學講授民法總論的教學過程中發(fā)現由于法律的更改澳門民法典于1999年公布，取代了1966年的葡萄牙民法典，本校原有教材 這里指的主要是葡萄牙Carlos Mota Pinto 教授所著，由林炳輝等翻譯成中文，并由澳門法務局與澳門大學法學院出版的民法總論一書。關于意思表示錯誤部份的容已經無法適用于新的制度，于是便方案在一兩個星期之寫一篇短文，將意思表示錯誤這一部份的容進展更新?？墒窃谖艺嬲_場寫作之后不久卻發(fā)現，原本相當樂觀的簡短寫作方案根本就是不

2、可能與不現實的。首先，從現行法的規(guī)定看來，澳門民法典關于錯誤制度的規(guī)定并不像該法典的其它很多部份那樣，僅僅對葡萄牙民法典進展一些必要的更新又或者根本就只字不改地保存下來，而是從構造到容均作了翻天覆地的改變。一個如此重要的民法根底制度一般是不會如此輕易地進展大修改的尤其是該法典草案起草委員會的成員均為在葡萄牙承受正規(guī)法學教育的專家，大多數情況下，這種類型的修改均須要在學說及司法見解上有一定的沉淀。于是乎，為了弄清澳門民法典的立法者何以作出這樣的決定，筆者便打算對葡萄牙學說與司法見解在其1966年民法典公布后如何解釋及批評其意思表示錯誤制度作一些整理，以便了解現行規(guī)定誕生的理由?？墒牵P者隨后很快

3、就發(fā)現，葡萄牙民法典中的意思表示錯誤制度并非從其規(guī)定的字面本身就可以推敲及理解的，相反，葡萄牙的此一制度背后其實充滿著無數的歷史糾包括其多方位、多層次的法律繼受本文的此一觀察很快就從一位著名德國學者的著作中得到印證。與理論爭鳴。因此，假設然不徹底理清意思表示錯誤制度的開展脈絡，便無法評價甚至理解葡萄牙學說與司法見解所作的批評。而如果不了解這些批評，就難以深入地評價甚至理解澳門民法典意思表示錯誤的現行制度。于是，筆者便下定決心，要從最根本的地方即意思表示錯誤理論與制度的歷史源流方面著手，展開對意思表示錯誤的研究。然而，由于其它雜務的干擾，此一方案轉眼就拖延了接近三年的時間，至今仍僅僅完成了幾個零

4、散的部份。由于學生的學習急需一些書面材料，所以筆者才決定地將這些尚未完全成熟的研究成果發(fā)表出來。本文就是這一批成果的第一篇。在進入正文之前，還必須對本文的標題以及論述體系作一些簡單的說明。首先，意思表示錯誤此一術語僅僅是用于論述部份國家地區(qū)的現行法時才具有準確性，在漫長的法律開展史上，關于錯誤的討論雖然早已發(fā)生，但是將之納入意思表示這個疇卻僅僅是近代的事。其次，在論述對象方面，關于古代部份本文僅僅選擇了羅馬法以及羅馬法的后期詮釋，而在近代法中，則僅僅選擇了法國法與德國法的錯誤理論與制度。作出這一選擇的理由很簡單：它們都是當代很多法律制度與法律理論的思想輸出者。另外，雖然本文的寫作緣起于對澳門民

5、法典相關制度的研究，但是基于尋找問題從個別找到一般，解決問題則從一般回落到個別的法則，而本文作單獨發(fā)表體系上也要有一定的完整性，于是只好先解決一些關于錯誤的共性的問題。其它一些對葡萄牙與澳門的錯誤制度產生過重大影響的立法例以及學說理論只好留待其它場合探討。以下即為筆者對錯誤制度之源流所作的觀察與思考：二羅馬法原始文獻與錯誤(一) 為何要從羅馬法開場羅馬法無疑是大陸法系各民法典主要制度的源頭，但也并不是說民法典的任何制度均必然是從羅馬法中開展出來的例如法人制度便與羅馬法的關系不大。然而，對于錯誤制度而言，羅馬法卻是毫無疑問的源頭。對于其與現代錯誤制度的關系，Flume曾清楚地指出，德國民法典中關

6、于錯誤的規(guī)定是以優(yōu)斯丁尼所傳承的羅馬法為根底演變而成的，所以只有從歷史源流出發(fā)才能理解現行法中的錯誤制度 參看【德】Werner Flume著， Jos Mara Gonzlez/Esther Gmez Calle譯， El negocio jurdico, Fundacin Cultural del Notariado, 1998，pg. 517。盡管Flume在討論這個問題時，是以德國法為出發(fā)點的，但觀乎大陸法系各國對羅馬法的繼受情況以及錯誤理論本身的開展軌跡，Flume的這一觀察大致亦適用于大陸法系大部份國家或地區(qū) 很明顯，按照更嚴格的標準，此一斷言是必需經過考證才能作出的，但是鑒于本文

7、并非純粹的羅馬法研究，也限于筆者的羅馬法知識水平，本文僅打算在稍后的論述中簡單地指出羅馬法對各國錯誤建制的影響。，盡管各國繼受羅馬法的情況不一定完全一樣。二本文如何展示羅馬法關于錯誤的原始文獻現代民法對羅馬法的繼受是從優(yōu)斯丁尼的民法大全開場的，民法大全當中僅學說匯纂就收錄了九千多個羅馬法的片斷 黃風，羅馬私法導論，中國政法大學，2003年版，第18頁。，再加上法學階梯與法典等其它文獻上的記載，要將這些片斷中與錯誤有關的部份全數轉述并加以整理及評論并不容易，除了要有足夠的時間與毅力外，還需要有深厚的羅馬法功底。實際上，這些也正是羅馬法復興以來注釋學派學者到近現代羅馬法學家傾注無數心力所從事的工作

8、；現代民法體系正是從這些繁復的工作中開展起來的。因此，本文不可能也沒有必要從頭做起。無論如何，為了理解現行制度的需要也為了下文的論述打下根底，本文認為有必要將羅馬法關于錯誤之片斷的主要脈絡展示出來。然而即使僅僅懷著這樣一個單純的目的，假設然本文只是將古代及近代學者的結論轉錄而不提及羅馬法文獻或直接按特定作者所建立的體系來引述羅馬法文獻的話，這個目的也可能是無法到達的。因為雖然法學家所分析的對象都是一樣或大致一樣的文獻，但是不同的法學家會歸納出不同的分類，而不同歷史時期的法學家又會受到與其同代的想思哲學體系尤其是法哲學影響，將相關材料納入符合其思想體系的分類之中。這樣很容易就會使到讀者有一種先入

9、為主的印象，不自覺到跟隨前人的思路。所以，既然羅馬法的原始文獻至今尚存，則本文認為至少也應該為閱讀者提供一些索引，使有興趣深究的人可以沿著此一路徑通向求知的無涯大海。于是本文選擇了將近代文獻在論述羅馬法之錯誤時較為頻繁引述的片斷按其原來序號排序，制成一份簡表以作為本文的附表，然后對最為常見的幾個片斷進展轉錄，方便下文在論述到此收個片斷時，讀者不必再作查找。幾乎可以肯定的是，這樣的工作所能產生的意義是有限的，其最明顯的缺點就是，表所錄的材料也是經本文作者詮釋所的產物，材料的選取與否端視乎本文作者所接觸的文獻以及所作的判斷是否正確。從附表所列之片斷的繁雜及分散程度可見，羅馬法對于錯誤的表述并未形成

10、體系將羅馬法對于錯誤的論述進展分類主要始于中世紀，當中的很多意見以及判決都是決疑性的causustica、主要是為了解決具體問題的。在這些材料中，最經常被引述者，莫過于烏爾比安論薩賓第編中的幾個片斷。在D.18,1,9, pr. 的片斷之中，烏爾比安說道：大家都知道，在買賣契約中應形成合意。要是就買賣本身，或就價格以及其它事宜發(fā)生分岐，則，買賣未完成imperfectus。因此，要是我打算買一塊位于高爾納蘭的土地，而你卻想賣一塊位于塞普羅尼的土地，由于未就買賣契約的標的達成合意(quia in corpore dissensimus)，從而買賣無效。同樣，要是我想賣的是奴隸史蒂古，而你以為是賣

11、當時不在的龐菲羅，由于未就標的達成合意，顯然買賣無效。 引自【意】Sandro Schipani 選編，丁玫譯，債契約之債，中國政法大學，1992年版，pg. 21。以括號標注的打丁語 (quia in corpore dissensimus)為本文所加。在.18,1,9,1的片斷之中，烏爾比安說道：要是僅僅是對標的的名稱叫法不同，而就標的本身達成了合意，這樣的買賣無疑是有效的。因為當就標的本身達成合意后，標的名稱的錯用，對買賣的成交就沒有影響了。 引自【意】Sandro Schipani 選編，丁玫譯，債契約之債，中國政法大學，1992年版，pg. 21。在D.18,1,9,2的片斷之中，烏

12、爾比安又說道：要是問，如果就標的本身并未出現錯誤，但是，將標的物的質in substantia搞錯了，諸如將醋當作葡萄酒，錯將鉛當作金，錯將銅當作銀，或是錯將其它類似銀的物質當作銀出售，則，在這種情況下買賣有效嗎.馬爾切勒在學說匯纂第編中寫道：買賣有效。因為已就買賣的標的達成了合意。盡管在標的物的質上(in materia)出現了錯誤，買賣依舊有效。我在錯將醋當作葡萄酒出售這件事上同意馬爾切勒的觀點，只要醋是葡萄酒變的。但如果醋不是葡萄酒變的，而是從其它植物中提煉的，則似乎就是將一種物品當作另一種物品出售了。因此，我認為在其它情況下出現標的物質的錯誤，買賣無效。 引自【意】Sandro Sch

13、ipani 選編，丁玫譯，債契約之債，中國政法大學，1992年版，pg. 22。括號內標注的拉丁語(in materia)為本文所加。三小結上文對羅馬法中的錯誤所作的介紹是極為簡短的，而且根本上是秉承述而不作也就是根本上不參加個人詮釋的原則。這樣做的目的是希望為研究這個課題的人包括筆者與本文的讀者能找到一個較為單純的起點。然而，這并不表示羅馬法不需要詮釋或本文要否認歷史上的一切詮釋活動的作用。相反，本文在接續(xù)的部份將會以更大的篇幅來介紹對羅馬法片斷的詮釋，甚至適當的地方參加自己的見解。實際上，自羅馬法復興開場直到今日，對羅馬法原始文獻主要是優(yōu)斯丁尼民法大全進展詮釋的活動便一直在進展著。然而，由

14、于社會環(huán)境與法律開展程度的不同，現代羅馬法學者對羅馬法原始文獻的重新詮釋與古代學者所做的類似活動所得出的結論并不一樣 關于羅馬法的錯誤，二十世紀很多羅馬法學者都有自己的演繹，例如意大利學者Pascuale Voci將羅馬法的錯誤區(qū)分為排除意思的錯誤、構成動機之錯誤和識別性質的錯誤，其中error in negotio、error in persona、error in corpore、error in nominee、error in quantitate、error in substantia、error in domino列入排除意思之錯誤的類別，falsa causa non nocet

15、列入構成動機之錯誤的類別，而以誤想的名義主張取得時效則列入識別性質的錯誤類別。參看【意】Pascuale Voci, Errore(diritto romano), Enciclopedia de Diritto *V, Giuffre Editore, 1966, pgs. 229-235；如例如，葡萄牙的羅馬法學者A. Santos Justo在對羅馬法的錯誤進展分類時，就按意思表示理論中的瑕疵錯誤與表示錯誤的區(qū)分來進展參看其著作Direito Privado Romano I, Parte Geral (Introduo. Relao Jurdico. Defesa dos Direit

16、os), 2 Edio, Coimbra Editora, 2003, pgs. 211-212等等。但是這些演繹都僅僅是學者們根據自已的知識體系所作的總結而已，不得認為這就是羅馬法的原來認識。羅馬法的原貌還必須從現存的原始文獻中尋找。，而所具有的意義亦不盡一樣。在中世紀時代，歐洲的法學研究與法律建制正處于百廢待興的時期，優(yōu)斯丁尼羅馬法由于政治、經濟等原因而受到重視 參看【葡】M.J.Almeida Costa著，唐曉晴譯，葡萄牙法律史，澳門大學法學院，2004年，pg., 163。，學者的詮釋作品甚至與羅馬法原始文獻一起成為了法律的實質淵源。在錯誤理論與制度的開展上，從中世開場的詮釋活動為錯

17、誤理論的體系化與類型化奠定了根底。這些根底被后來的在十七世紀開場興起而在十九世紀到達頂峰的法典化運動所吸收，因此，這些針對羅馬法的詮釋活動以及其成果例如評注學派的成果、Pothier的成果以及Savigny的成果對于錯誤理論與制度的形成有著直接的影響對于這些影響的產生過程，下文將進一步闡述。然而，隨著法學研究的不斷開展，羅馬法的地位以及羅馬法研究所能產生的作用已經不可同日而語。以羅馬法的詮釋作為法淵源的日子已經不可能再重現了?；诹_馬法與現代法所具有的特殊聯(lián)系，對羅馬法的解讀再解讀也有助于我們對實證法中一些有歷史傳統(tǒng)的部份加深理解。既然如此，假假設研究者的目標不是對羅馬法本身進展考古，而是借以

18、對現代法進展解讀，則在追溯羅馬法的足印的時候，我們的出發(fā)點與指南針都應該是現代法而不是羅馬法。正如上文所指的一樣，詮釋活動有其主觀性，不同時期的詮釋活動也會得出不同的結論，我們在參看這些結論時，應當集中于真正對實證法產生影響者，而不是原始羅馬法的面貌。三注釋學派對羅馬法錯誤片斷的詮釋以及評注學派的躍進注釋學派對錯誤理論開展的奉獻主要有二：對事實錯誤與法律錯誤的區(qū)分；首先將羅馬法片斷中的錯誤整理成類型。在第一個方面，從十二世紀的博洛尼亞學校開場，Irnerio便在其注釋作品中談到不知悉(ignorantia)對合同與侵權行為的重要性。而這個問題的困難點在于不知悉的客體，它既可以是法律，也可以是事

19、實。由于對事實狀況是否知悉實際上是錯誤理論的一個核心問題，Irnerio的這一區(qū)分后來就被其繼承者直接移植到錯誤的區(qū)分上 關于注釋學派在這個問題上的奉獻，意大利學者Cortese有較詳細的描述。參看【意】Ennio Cortese, Error (dir. interm) Enciclopedia de Diritto *V, Giuffre Editore, 1966, pgs. 238-241該著作亦是本節(jié)論述的主要參考對象。在第二個方面，我們可以在羅馬法的片斷中 參看上文所引述的烏爾比安的片斷便可見到有關的詞語。見到in corpore、in substantia、in materia等

20、詞語，但是古代羅馬法文獻卻沒有對錯誤的問題進展集中處理。是注釋學派學者首先根據相關的羅馬法片斷列出錯誤之類型的。在注釋作品中較具有代表性的阿庫修注釋就可以見到Azo與Accursius將羅馬法中會導致買賣無效的錯誤總結為六個類型：關于買賣事實的錯誤；價格的錯誤；客體錯誤(error in corpore)；物質錯誤(error in materia)；實體或本質錯誤(error in ousia/substantia )；性別錯誤 Accursius, Gloss to D.18,1,9; 轉引自James Gordley, The Philosophical Origins of Moder

21、n Contract Doctrine, O*ford, 1991, pg. 58.。然而，即使是被譽為最偉大注釋者的Accursius，也僅僅限于將羅馬法片斷所提及的一些詞語列為錯誤的類型而已，這些類型的開列并沒有清晰的區(qū)分標準。另外，注釋學者對于這些詞語以及他們自己所總結出的類型確實切含意也是不太清楚的，這一點從Accursius論述葡萄酒與醋的本體問題時所表現出的混亂即可見一斑。Accursius認為，從味道而言，葡萄酒與醋的本體特質是一樣的，盡管醋的味道更為強烈。說大致一樣是因為葡萄酒既暖和又濕潤，而醋則既冷又干。然而，不可否認各方所認知的各體是同一件東西。 Accursius, Gl

22、oss to D. to ousia: id est qualitas substantialis, eadem vini et aceti est quo ad saporem, licet acetum fortius sit, prope autem ideo dicit, quia vinum est calidum et humidum, sed acetum frigidum et siccum, corpus autem idem esse negari non potest, de quo utrunque sentit.; 轉引自James Gordley, The Phil

23、osophical Origins of Modern Contract Doctrine, O*ford, 1991, pg. 59.最后，注釋學者也沒有為錯誤總結出一個一般原則。很明顯的是，客體、物質、實體、本質等詞語都是非常抽象的哲學詞語。頗為叫人納悶的是，烏爾比安以至其它古羅馬法學家又如何會將這些詞語聯(lián)系到實際個案上的呢.答案是希臘哲學！尤其是亞里士多德的哲學體系。無論是corpus, substantia還是materia，都可以在亞里士多德哲學中找到根源。古羅馬法學家到底有沒有清楚地認識到這些詞語的哲學意義是很難考證的，但是從民法大全上所流傳下來的片斷看來，這些詞語的使用還是比較混

24、亂的美國學者James Gordley甚至認為烏爾比安本人也根本沒有弄清楚這些詞語的意思 參看【美】James Gordley, Foundations of Private Law Property, Tort, Contract, Unjust Enrichment, O*ford University Press, 2006, pg. 308.。至于注釋學派的總結，則完全是對亞里士多德哲學缺乏了解的表現。Gordley認為，這一情況到十四世紀評注學派誔生后才發(fā)生變化十四世紀是經院哲學開展到頂峰的時期 關于經院哲學的初期、全盛期以及末期的簡明劃分以及各時期的著名哲學家的介紹，參看鄔昆如編著

25、，西洋哲學史，國立編繹館出版，1971年，第277-344頁。，而對法哲學開展具有舉足輕重意義的圣托馬斯著作在十三世紀后期便已出現。評注學派的代表人物Bartolus與Baldus嘗試以亞里士多德哲學理論解釋葡萄酒與醋的例子本質錯誤以及注釋學派總結出來的其它類型。首先，Bartolus認識到事物的本質取決于觀察該事物的觀點，一些土地之所以被視為良田是因為我們從人的需要作為出發(fā)點。在葡萄酒變成了醋變酸，而烏爾比安認為買賣仍然有效的例子上，Baldus坦然成認葡萄酒與醋的本質是不一樣的，但是為了解釋合同的有效性，他又認為，如果買賣的標的一開場的時候是葡萄酒，則即使變成了醋，它還是會保有葡萄酒的殘留

26、物 Item nota de qualitate, et quaedam est qualitas substantialis, quaedam non dicitur substantialis: unde non dicitur vinum, nisi habeat qualitatem substantialem vini, et saporem vini, acetum nota quod semper sit acetum, non dicitur vinum: sed si a principio fuit vinum, remanent reliquiae vini. (Bald

27、us, mentaria to D.18,1,9,2.)； 轉引自James Gordley, The Philosophical Origins of Modern Contract Doctrine, O*ford, 1991, pg. 60.。這一解釋明顯強于Accursius的論述。按Gordley的解釋，評注學派在認識錯誤問題上有所進步的主要原因是其對亞里士多德哲學的更深入理解，從而使他們能夠提早作出與經院哲學學者一樣的結論 參看【美】James Gordley, The Philosophical Origins of Modern Contract Doctrine, O*for

28、d, 1991, pg. 61.。而這一場對于 error in substantia的爭論將在以后很長的一段時間成為錯誤理論討論的主軸。評注學派所列的類型后來就成了很多現代立法中錯誤類型的根底 參看【英】R.W.LEE, The Elements of Roman Law with a translation of the Institues of Justinian, Sweet & Ma*well Limited, 1956, pg. 346；另參看【德】Werner Flume著， Jos Mara Gonzlez/Esther Gmez Calle譯， El negocio jurd

29、ico, Fundacin Cultural del Notariado, 1998，pg. 517-519，其中影響最大的具體包括以下：關于行為的錯誤error in negotia：例如我將一物交給你存放寄托；depsito，而你卻誤以為是贈與而承受之，則合同不存在，或無效 Dig. 12. 1. 18, 1. 轉引自【英】R.W.LEE, The Elements of Roman Law with a translation of the Institues of Justinian, Sweet & Ma*well Limited, 1956, pg. 347.。又例如，一人要求他人

30、起草一份租賃合同，但起草人卻完成了一份買賣合同，如當事人沒有看清楚便簽署，則租賃合同會因為合同上沒有這樣的表示而不成立，買賣合同則因當事人沒有這樣的意思而不成立 C. 4, 22, 5.轉引自【葡】A. Santos Justo, Direito Privado Romano I, Parte Geral (Introduo. Relao Jurdico. Defesa dos Direitos), 2 Edio, Coimbra Editora, 2003, pg. 212.。關于人身的錯誤erro in persona：即對締約人相對方的身份產生錯誤；例如甲原本想向乙借錢，但誤以為丙是乙。

31、如此，清費借貸合同不成立。但是由于甲繼續(xù)保有該金錢明顯不公平，Celsus建議乙可提起訴訟請求返還金錢 Dig. 12. 1. 32. 轉引自【英】R.W.LEE, The Elements of Roman Law with a translation of the Institues of Justinian, Sweet & Ma*well Limited, 1956, pg. 346.。關于客體的錯誤erro in corpore或error in objecto：即對客體的身份或表征產生錯誤；例如*人聲明要購置的是科尼爾的土地fundus Cornelianum，但實際上想買賣的卻是

32、森普朗的土地fundus Sempronianum。這是一項重要錯誤，以合同無效 D. 18, 1, 9, 1.；假設名稱的錯誤不影響對土地的識別，則行為有效。轉引自【葡】A. Santos Justo, Direito Privado Romano I, Parte Geral (Introduo. Relao Jurdico. Defesa dos Direitos), 2 Edio, Coimbra Editora, 2003, pg. 212.。關于本質的錯誤erro in substantia：即誤以為交易的客體具有*種性質或者說具有*種社會經濟功能；民法大全主要在買賣合同的疇考慮這

33、一問題。例如雙方均錯誤地以為買賣的標的物是黃金，但實際上卻是銅 Dig. 18. 1. 14后半部份；轉引自【英】R.W.LEE, The Elements of Roman Law with a translation of the Institues of Justinian, Sweet & Ma*well Limited, 1956, pg. 347.。四經院哲學法學家與自然法學派的錯誤理論從哲學史的角度看，經院哲學或稱士林哲學早在十五世紀便走到盡頭，到了十六世紀未至十七世紀初，哲學世界上興起的是理性主義與經歷主義 而關于理性主義與經歷主義各學者的介紹，參看鄔昆如編著，西洋哲學史，國立

34、編繹館出版，1971年，367-416頁。我們很正常地會期待著這一場哲學上的革命也會在法學界引起適當的回響。然而，與這種期待略有不同的是，從十六世紀到十七世紀初，羅馬法才剛剛與經院哲學法學家所復興的亞里士多德哲學理論達成整合，而這一整合其實是圣托馬斯哲學復興的一個組成部份。該復興運動始于十六世紀初，一名巴黎大學的教授Pierre Crockaert對Ockham的唯名論提出反對并轉向圣托馬斯的理論。隨后，Crockaert的學生Francisco de Vitoria返回西班牙薩拉曼卡大學任教并創(chuàng)立所謂的西班牙自然法學派 關于羅馬法與經院哲學的整合過程，可參看【美】James Gordley,

35、 The Philosophical Origins of Modern Contract Doctrine, O*ford, 1991, pg. 69.。此一學派的很多學者都是多明我修會及耶會的修士，他們精通羅馬法與教會法，而且因受到圣托馬斯的影響而特別熱衷于自然法的研究。眾所周知的是，圣托馬斯是亞里士多德哲學的繼承者。例如，亞里士多德認為，只有當一個人發(fā)覺到其行為的特殊情事，他的行為才算是自愿的。而托馬斯則指出如一個人不知悉*些情事而作出了一些他在知悉這些情事下不會作出的行為，則其行為是不自愿的 Thomas Aquinas, The Summa Theologica (Translate

36、d into English by Father Laurence Shapcote), Vol. II, Encyclopaedia Britannica, inc. Chicago, 1992, I-II, q.6, a.3.。由于托馬斯認為人的行為包括誓約與承諾是通向目的之手段而最終目的就是人的至善，假設然人在作出行為的選擇時不知悉或不理解*些相關情事，則必然會影響其目的之達成，所以這樣的行為就是不自愿的，從而也不應產生約束力。然而，圣托馬斯也并不是認為對任何與行為有關之情事的不知悉均會影響行為的約束力。例如假設結了婚的配偶聲稱如果他知道另一方的壞脾氣的話就不會結婚的話，婚姻是否會因為當

37、事人不知悉上述情事而不產生約束力呢.圣托馬斯認為不會，因為配偶的脾氣好壞并不是婚姻的要素(essentia matrimnonium。當事人可能認為他并沒有選擇一個壞脾的人結婚，但重要的是，結婚確實是他的選擇。因此，只有對重要情事的不知悉或不理解才會影響承諾的約束力。另外，同樣基于行為乃目的之手段的關系，盡管行為人已經知悉或理解到與其承諾有關的各項重要情事，但是隨后如發(fā)生一些其承諾所沒有考慮到的不屬于其承諾圍之的情事，當事人也可以免除約束。正如上文所述，法學與哲學的有機結合緣起于圣托馬斯哲學在十六世紀初的復興，可是真正完成此一使命的卻是十六世紀中期以后的耶穌會士。當中，尤其在錯誤理論以至于整個

38、合同理論上，最為著名的就是Luis de Molina與Leonardo Lessio Luis de Molina (1536 1600)與Leonardo Lessio (1564-1623) 均為著名的耶穌會會士，他們談述錯誤的著作分別為：De justicia et iure, Opera omnia, II De contractibus, Coloniae Allo Brogum 1773以及 De Iustitia el Iure, caeterisque Virtutibus Cardinalibus, Antverpiae 1617?；谄浣淌可矸荩琈olina與Lessio

39、二人均有時機廣泛涉獵羅馬法與托馬斯哲學。外表上，他們依然秉承評注學派的傳統(tǒng)，從羅馬法的文本出發(fā)，但實際上，無論Molina還是Lessio都是先承受了圣托馬斯的契約思想與結論尤其是關于合同要素essentialia negotia與合同約束力之關系的的論述，然后從羅馬法的文本上找支持的。例如，Molina在討論合同約束力時，明顯地承受了圣托馬斯關于合同要素的話法，可是由于而在亞里士多德的哲學詞語中， substantia與essentia具有相似的含義 根據The Harper Collins Dictionary of Philosophy 的解釋，essentia即本質在亞里士多德體系中指

40、的是使一個事物成為它的最后完全狀態(tài)的*種東西。或使一個事物在其有目的的開展過程中，成為在任何給予狀態(tài)下的樣子，并使它成為最后將要到達的樣子的本質性質內在原則。；而對于在亞里士多德體系中的substantia實體，該辭典則作這樣的解釋：1)任何事物的定義都永遠必定包括與實體的關聯(lián)；2)關于一件事物的實體的定義存在于關于一件事物的任何一個定義之中；3)實體的知識永遠先于我們關于個別事物的知識。在我們知道一件事物的范疇，如量、質和位置之前必須知道這件事物是甚么。參看Perter A. Angeles著，段德智等譯，哲學辭典，貓頭鷹，2004年版，第130, 435頁。，于是Molina便以羅馬法烏爾

41、比安關于 error in substantia本質錯誤的片斷來支持圣托馬斯關于不知悉合同要素導致合同不產生約束力的論斷 Esentiae rerum in indivisibili consistunt, ut e* Metaphysica constat: quare quod affinis sit essentia, non tollit, quominusdiversa essentia sit 參看Molina 的上述著作，disput. 340, no. 15；轉引自【西】Antonio-Manuel Morales Moreno, El Error en los Contrat

42、os, Editorial Ceura, 1988, pg. 33.，為本質錯誤的概念賦上哲學的解釋；另外，Molina還重新以嚴謹的哲學思維檢視了羅馬法上的價格錯誤、客體錯誤、error in substantia本質錯誤、性質錯誤error in qualitate等類型，指前兩者為缺乏合意，而后兩者則并不是缺乏合意，而是締約人一方的錯誤理解 關于Molina如何將該四種類型的錯誤分類的較詳細描述，參看【西】Antonio-Manuel Morales Moreno, El Error en los Contratos, Editorial Ceura, 1988, pg. 32-33.。

43、又例如，Lessio將錯誤區(qū)分為error circa substantia rei與error circa accidentalia et e*trinseca Notandum est, (dolum vel) errorem posse contingere, vel circa substantia rei, vel circa accidentalia et e*trinseca, quae alliciunt, aut avertunt a contrahendo 參看Lessio, De Iustitia et Iure caeterisque Virtutibus Cardin

44、alibus, Antverpiae 1617, no. 27；轉引自【西】Antonio-Manuel Morales Moreno, El Error en los Contratos, Editorial Ceura, 1988, pg. 35.的思維方式其實與亞里士多德或圣托馬斯關于行為與目的之思考非常接近。托馬斯將決行為的目的分為直接目的及其它目的，如果錯誤涉及直接目的，則它涉及合同的要素，如所涉及之目的非為直接目的，則僅僅涉及合同的偶素。Lessio關于事物本質錯誤error circa substantia rei或稱主要原因與外在偶素之錯誤error circa acciden

45、talia et e*trinseca或稱次要原因之區(qū)分實際上與托馬斯的區(qū)分如出一轍 關于Lessio的錯誤理論與托馬斯哲學的關系，本文主要參考了【美】James Gordley, The Philosophical Origins of Modern Contract Doctrine, O*ford, 1991, pg. 89.，只是Lessio在論證的時候也像Molina一樣，引入了很多羅馬法的片斷作為論據。在錯誤理論的操作層面，Lessio的研究也是大有建樹的，他不僅僅區(qū)分了在有償合同與無償合同中的錯誤的不同處理方法，另外還對合同給付作出之前以及合同給付作出之后的錯誤進展論述 參看【西

46、】Antonio-Manuel Morales Moreno, El Error en los Contratos, Editorial Ceura, 1988, pg. 36, 37.。換言之，他運用托馬斯哲學既解釋了錯誤，又解釋了情事變更。教會學者尤其是Lessio的學說對錯誤理論在將來的奠基是非常重的，Grotius, Pudfendorf, Barbeyrac, Pothier, Wolff等自然法學者均直承受到其影響。甚至可以說，Grotius以及其后來者僅僅是重申了后經院哲學的錯誤理論。誠然，Grotius對于契約與個人自治的論述乃自然法作品中的精華；而從該大原則出發(fā)，他又指出契約

47、均建基于一定的前提假設。然而，他關于前提假設的論述就與Lessio論述承諾之原因的方式非常接近，而Grotius也沒有解釋他的前提假設與Lessio的承諾的原因有何不同之處 此一論斷源自【美】James Gordley, The Philosophical Origins of Modern Contract Doctrine, O*ford, 1991, pg. 91.。反正，既然承諾乃建基于特定假設，當這些假設與事實不符時，承諾便不具有約束力，因為承諾人的合意同意取決于一個特定條件，而這一條件在現實中沒有成就 similiter ergo, si promissio data sit in

48、 praesumptione quadam facti quo non ita se habeat naturaliter nullum eius esse vim: quia omnimo promissor non consensit in promissum nisi sub quae conditione, quae se ipsa non e*titit.; 此為Grotius在戰(zhàn)爭與和平法第節(jié)中的論述，轉引自Antonio-Manuel Morales Moreno, El Error en los Contratos, Editorial Ceura, 1988, pg. 40.

49、。Grotius之后，Pufendorf與Barbeyrac在分析錯誤問題時，則突顯了動機錯誤這個概念，盡管兩人的立場不盡一致。Pufendorf認為，只要動機錯誤涉及的是重要的動機以及動機為相對方所知悉，則這樣的錯誤將導致協(xié)議無效。而Barbeyrac則認為動機錯誤不影響協(xié)議的效力，因為外人永遠無法判斷究當事人在作出承諾時是否真的以該動機的真確性作為其作出承諾的條件 關于Pufendorf與Barbeyrac的主張，參看【法】Pothier著，Francois-*avier Martin譯，A Treatise on Obligations Considered in the Moral a

50、nd Legal View, Lawbook E*change, 1999, pg. 17-18. 。我們都知道，歐洲法典化的第一次頂峰正是以上述自然法學者的理論為根底的。可是James Gordley則認為，這些在Grotius之后的學者在錯誤理論的問題上其實與Grotius所差無幾 參看James Gordley, 前揭著作，第93頁。，最終都還是重復著教會學者根據羅馬法文獻與托馬斯哲學所開展出來的模型。Pufendorf與Barbeyrac雖然深信著他們對法學所做的一切是一場由Grotius所發(fā)起的知識革命就像他們同時代的哲學家對經院哲學的革命一樣，但是哲學原則的轉向是否會對法律帶來改變

51、或帶來甚么樣的改變還需看這些原則終究被應用于怎樣的方案或規(guī)劃上。自然法學者包括后期的Domat與Pothier等人的規(guī)劃是以更優(yōu)雅及簡單的方式展示法律，于是乎，他們的最高成果也就是文詞優(yōu)雅的法國民法典 參看【美】James Gordley, The Philosophical Origins of Modern Contract Doctrine, O*ford, 1991, pg. 91. 參看James Gordley, 前揭著作，第130-131頁。可是，以簡單優(yōu)雅的方式展示法法律，使一般人也能夠看得明白難道不也是法律研究者的其中一項天職嗎.畢竟法學家與哲學家的使命是不太一樣的。五法國民

52、法典立法前后關于錯誤的學說與司法見解上文指出，法國民法典的錯誤制度是以自然法學者的學說為根底的，而直接影響法國民法典立法選擇的自然法學者當首推Domat與Pothier，雖云此二人在錯誤理論上主要承襲了經院學者的論述，并沒有太大的創(chuàng)新，但是其相關論述卻依然被十九世紀的法國乃至其它國家學者奉為權威對于此一情況，法國人Raymond Celice曾非常深刻地指出，對于該國民法典錯誤制度之規(guī)定所引起的疑問，學者們自先嘗試從羅馬法中找尋答案；但是在作出了大量詳細研究之后，幾乎一致認定其法律與羅馬法在這一點上存在重大的差異。民法典的評論者們在對這些爭議無計可施的情況下，試圖從十七與十八世紀的學者里尋找該

53、法的真正動向。當涉及法律錯誤，則求助于Jean Domat；當涉及事實錯誤，則援引Pothier，而在大約一個世紀的時間里，對其債法總論的評注取代了對第1110條的評注 轉譯自【法】Raymond Celice著, Cesar Camargo y Marin譯, El Error en los Contratos, Analecta, 2005 (reimpresion), pg. 12-13. 。再者，由于法國民法典在大陸法系中的楷模作用，在錯誤理論的研究上如果完全將這些學者的言論略過不提實在難以展示此一理論和制度開展的較完整面貌。而在法國民法典制定以后，法國學說和司法見解如何演繹其實證法的

54、經歷也頗值借鑒。首先，Domat是在契約疇，原始無效之契約的章節(jié)中論述到錯誤的。因此，要了解他對錯誤問題的思考，便必須知道他認為怎樣的合同才是原始無效。對此，他指出無效合同是那些由于缺乏一些要素而不具備合同之本質者。 參看【法】Jean Domat著, William Strahan譯，Civil Law in its Natural Order, Vol. I, Fred B. Rothman, 1980, pg. 187.然后，他又指出當締約人對相對方的意思理解錯誤，則合同由于他們對同一事物缺乏認知或合意而無效。 參看【法】Jean Domat著, William Strahan譯，Civ

55、il Law in its Natural Order, Vol. I, Fred B. Rothman, 1980, pg. 190.另外，在錯誤的分類方面，他并沒有像評注學派的學者那樣，對羅馬法文獻所總結的類型逐一分析，而是將錯誤分為對事實的錯誤以及對法律的錯誤，這一分類非常重要。按其分析，對事實的錯誤或不知悉就是對特定事物的無知。例如被指定為遺囑執(zhí)行人的人對遺囑的存在一無所知；又或者即使知道遺囑存在，但是卻不知道立遺囑人的死去。對法律的錯誤或不知悉就是不知道法律所規(guī)定的是甚么。例如受贈人不知道贈與應登記；又或者繼承人或遺囑執(zhí)行人不知道因該身份而享有的權利。如當對人僅僅是因為對事實的錯誤而

56、締約，則不管締約當事人有否蒙受損失，合同均無效，因為這樣的合同是以錯誤的原因作為其根底的。例如當一位債務人在生前已經將債務清償，可是見不到收據的繼承人或遺囑執(zhí)行人錯誤地以為他依然欠債，于是繼續(xù)向債權人的繼承人承當債務。則一旦收據被發(fā)現，此項債便會失去效力。相反，如締約人還基于其它原因而締約，則合同的效力不受影響。例如，一個將自己的東西概括交易的人不得主其對個別對象的錯誤或不知悉 以上論斷與例子全部引述或轉述自Jean Domat的前揭著作，第497-501頁。對法律的錯誤一般不影響合同的效力，但在特別情況下，對法律的錯誤理解也可以使債務人所負上的債務無效。例如，當一人原本不受約束，可是卻因為對

57、法律的無知或錯誤而使自己締結契約，負上約束，而除了對法律錯誤這個原因以外，再也沒有其它原因使他負上上述之債。則當該原因被證實為錯誤時，其債務亦屬無效。例如，一人購置了一個采邑，而根據采邑所在的習慣具有法律的地位，購置采邑是不用納稅的，這個人找到莊園的領主，并與領主協(xié)議處理他錯誤地以為需要支付的稅款；這樣一份契約除了上述錯誤外并無其它原因，所以不會約束購置人支付稅款 Domat關于此一問題所作的論述英譯本原文如下：If the ignorance or error in law be such that it is the only cause of a covenant in which on

58、e obliges himself to a thing which he was not bound to otherwise, and there be no other cause on which the said obligation can be founded; the cause proving to be false, the obligation will be null. Thus, for e*ample, if he who purchases a fief situated in a custom where no fine is payable for the p

59、urchase, goes to the lord of the manor, and pounds with him for the fine which he supposed to be due; this covenant, which has no other foundation besides this error alone, will no oblige the purchaser to pay the fine which was not due. ；前揭著作，第501頁。Pothier對錯誤的問題非常重視，在其著名的債法總論第一章中，他就指出錯誤就是契約的最大瑕疵，因為契

60、約是由當事人的同意形成的，如當事人對合同客體有錯誤，則不可能產生同意 【法】Pothier著，Francois-*avier Martin譯，A Treatise on Obligations Considered in the Moral and Legal View, Lawbook E*change, 1999, pg. 14. 。實際上，上面所引的一般話根本上就代表了Pothier對錯誤問題之思考的最重要總結。因為雖然在上述著作中，Pothier還提到了標的物之錯誤、締約相對人人身的錯誤、標的物質量的錯誤以及動機錯誤等類型 參看【法】Pothier著，Francois-*avier M