淺談期待可能性理論引入之可行性探討

1、-. z.淺談期待可能性理論引入之可行性探討新時(shí)期我國(guó)刑法學(xué)理論得到繁榮開(kāi)展，積極引進(jìn)和借鑒外國(guó)刑法理論的同時(shí)，不斷豐富和完善著我國(guó)刑法學(xué)理論體系。外國(guó)刑法學(xué)理論尤其是德日刑法理論的引入，對(duì)于開(kāi)拓學(xué)科視野，客觀(guān)的認(rèn)識(shí)和解決當(dāng)前我國(guó)刑法理論和立法、司法實(shí)踐中的問(wèn)題提供了來(lái)源性的支持。然而，每一種刑法理論的引入和借鑒都必須立足于我國(guó)的外鄉(xiāng)實(shí)踐和實(shí)際需要，期待可能性理論作為德日刑法理論中的重要內(nèi)容，一般放在犯罪論中有責(zé)性的*疇內(nèi)進(jìn)展探討，對(duì)于該理論的引入，很多學(xué)者持積極肯定的態(tài)度。筆者認(rèn)為，需要在對(duì)該理論全面認(rèn)識(shí)深化的根底上，結(jié)合當(dāng)前我國(guó)實(shí)際， 一、期待可能性的回憶與解讀 期待可能性，亦稱(chēng)適法行為的

2、可能性，始于德國(guó)帝國(guó)法院19世紀(jì)末關(guān)于癖馬案的判例，作為規(guī)*責(zé)任論的核心內(nèi)容，期待可能性理論發(fā)源于德國(guó)，但在日本才得到了實(shí)際意義的開(kāi)展，同一理論在兩個(gè)國(guó)家理論及實(shí)踐的情況是截然不同的，期待可能性在德國(guó)司法實(shí)踐中已經(jīng)根本不被適用，并且受到德國(guó)刑法理論界的冷遇。而在日本，雖然在司法實(shí)踐中的作用相對(duì)較弱，但在日本國(guó)內(nèi)的刑法理論中期待可能性理論卻得到了廣泛的研究與成認(rèn)。正如日本學(xué)者山中敬一所說(shuō)：現(xiàn)在雖然被認(rèn)為期待可能性理論的實(shí)踐的作用相對(duì)低下，但在學(xué)說(shuō)中，位于規(guī)*的責(zé)任論的核心，給予作為阻卻責(zé)任論的理論以支柱的作用，并且認(rèn)為期待可能性不存在是超法規(guī)的阻卻責(zé)任事由，是壓倒性的通說(shuō)。關(guān)于期待可能性在責(zé)任論

3、中的地位，學(xué)者有著不同觀(guān)點(diǎn)，總結(jié)起來(lái)大概有三種學(xué)說(shuō)：第一種學(xué)說(shuō)認(rèn)為期待可能性屬于責(zé)任階層中的例外責(zé)任要素，也就是消極的責(zé)任要素。第二種學(xué)說(shuō)認(rèn)為由于成心與過(guò)失是責(zé)任的種類(lèi)或形式，如果缺乏期待可能性，就沒(méi)有成心責(zé)任與過(guò)失責(zé)任。第三種學(xué)說(shuō)認(rèn)為期待可能性是能與成心.過(guò)失和責(zé)任能力相并列的責(zé)任要素。關(guān)于期待可能性的判斷標(biāo)準(zhǔn)，又有三種不同學(xué)說(shuō)：一是行為人標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)，也就是根據(jù)當(dāng)時(shí)行為人的能力為判斷標(biāo)準(zhǔn)，二是平均人標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)，也就是以一般人，平均人的標(biāo)準(zhǔn)判斷是否存在實(shí)施適法行為的可能性，三是國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)，即根據(jù)國(guó)家秩序或法規(guī)*對(duì)秩序的要求作為判斷標(biāo)準(zhǔn)。 二、引入的必要性分析 一期待可能性引入的可能關(guān)于期待可能性的引入

4、，學(xué)者也是從不同的路徑和視角進(jìn)展了闡釋?zhuān)瑥恼軐W(xué)的高度對(duì)期待可能性所蘊(yùn)含的哲學(xué)根底的認(rèn)可，從實(shí)質(zhì)理性對(duì)形式理性的補(bǔ)充，到意志自由的討論。到也有從犯罪論體系的角度闡述了期待可能性理論引入對(duì)我國(guó)犯罪論體系的影響和相應(yīng)的修正。也有很多學(xué)者對(duì)該理論的引入是從期待可能性的歷史起源和開(kāi)展，以及在德日犯罪論體系中的定位和作用來(lái)進(jìn)展分析的。在他們看來(lái)，期待可能性理論的引入，會(huì)使我國(guó)刑法理論中的許多問(wèn)題得到合理解決，比方緊急避險(xiǎn)行為及執(zhí)行上級(jí)命令的行為。認(rèn)為期待可能性理論同時(shí)也契合刑法的謙抑性原則和思想，也是對(duì)人性的固有弱點(diǎn)的成認(rèn)和寬宥。還有的學(xué)者從個(gè)案正義與一般正義的平衡上為期待可能性理論引入找尋法理依據(jù)，認(rèn)為

5、期待可能性理論本身就是在事實(shí)和規(guī)*、普遍正義和一般正義之間尋求一種妥當(dāng)性的平衡。 然而，任何一種理論的引入，都必須結(jié)合本國(guó)的現(xiàn)實(shí)場(chǎng)景，都必須從宏觀(guān)的角度去討論該理論的引入對(duì)我國(guó)現(xiàn)行刑法理論的影響并進(jìn)展客觀(guān)的可行性評(píng)估，都必須深刻認(rèn)識(shí)該理論產(chǎn)生的的時(shí)間背景和現(xiàn)實(shí)價(jià)值。 二期待可能性引入之我見(jiàn) 1.刑法理論的合理性依附于其產(chǎn)生的時(shí)代和地域背景。期待可能性產(chǎn)生于資本主義工商業(yè)快速開(kāi)展的時(shí)期，當(dāng)時(shí)的資本主義世界過(guò)分注重對(duì)利潤(rùn)及生產(chǎn)力擴(kuò)大的追求，無(wú)視對(duì)于勞動(dòng)者的關(guān)心和保護(hù)，勞動(dòng)者處于弱勢(shì)群體的地位，出于其相對(duì)脆弱的法律地位因而做出的癖馬案中有利于馬車(chē)夫的判決，也就可以理解和承受。二戰(zhàn)之后，隨著社會(huì)保障制

6、度的完善和普通勞動(dòng)者福利待遇的提高使得該理論適用的價(jià)值大大降低。加之風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的形成，使得刑法的關(guān)注焦點(diǎn)向日常的預(yù)防和管理上傾斜，強(qiáng)調(diào)對(duì)危險(xiǎn)的預(yù)防成為當(dāng)代刑法理論的開(kāi)展趨勢(shì)與特征。在充滿(mǎn)風(fēng)險(xiǎn)和社會(huì)嚴(yán)密聯(lián)系之下，以往的普通犯罪行為在當(dāng)代都可能引起極為嚴(yán)重的后果。還是以癖馬案為例，設(shè)想如果是公共汽車(chē)司機(jī)駕駛一輛剎車(chē)有問(wèn)題的客車(chē)，公司因追求利益而勒令該司機(jī)駕駛，*日因剎車(chē)失靈致使多名乘客傷亡，則是不是也應(yīng)當(dāng)排除司機(jī)的責(zé)任性呢？我想答案是否認(rèn)的。 2.期待可能性理論爭(zhēng)議點(diǎn)太多，而且其適用會(huì)減弱弱刑法一般預(yù)防的效果。由于期待可能性的判斷標(biāo)準(zhǔn)、體系定位都存在著很大的模糊性和極大地爭(zhēng)議性，僅判斷標(biāo)準(zhǔn)就有三種主

7、要不同的學(xué)說(shuō)。該理論在德國(guó)逐漸弱化的一個(gè)重要原因就在于該理論可能會(huì)導(dǎo)致司法適用上的恣意，最終導(dǎo)致國(guó)家刑罰權(quán)的濫用，不利于保障人權(quán)。德國(guó)學(xué)者耶塞克教授認(rèn)為：刑法在責(zé)任領(lǐng)域需要標(biāo)準(zhǔn)，這些標(biāo)準(zhǔn)雖然應(yīng)當(dāng)包含對(duì)意志形成的評(píng)價(jià)，但必須被形式化，并從法律上加以規(guī)定。不可期待性這一超法規(guī)免責(zé)事由，無(wú)論從主觀(guān)上還是從客觀(guān)上加以理解，均會(huì)削弱刑法的一般預(yù)防效果。即使在該理論承受較為完全的日本，在司法適用上都顯得十分慎重，期待可能性的判例僅僅出現(xiàn)在日本下級(jí)法院當(dāng)中，大審院和最高法院還沒(méi)有判例出現(xiàn)過(guò)。3.期待可能性在我國(guó)的刑法及司法解釋中已有表達(dá)。我國(guó)刑法中的防衛(wèi)過(guò)當(dāng)表達(dá)了期待可能性的思想。由于防衛(wèi)行為本身就是對(duì)不法

8、侵害的一種防護(hù)措施，如果防衛(wèi)人的法益受到緊迫的危險(xiǎn)或侵害，在心理極度緊*焦慮的情形下，很難準(zhǔn)確把握制止不法侵害所應(yīng)實(shí)施的必要防衛(wèi)行為的強(qiáng)度，所以刑法容許一定*圍內(nèi)超過(guò)限度的防衛(wèi)行為，只有明顯超過(guò)必要限度造成重大損害的，才應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但也是規(guī)定了應(yīng)當(dāng)減輕或免除處分。緊急避險(xiǎn)也表達(dá)了該思想，出于人性趨利避害的本能，在面臨緊迫危險(xiǎn)時(shí)，刑法不能期待行為人不保護(hù)自己的利益。除此之外還有我國(guó)刑法總則中關(guān)于脅從犯的相關(guān)規(guī)定。脅從犯是被脅迫參加犯罪的，也就是其參加犯罪時(shí)受到了外力和精神上的強(qiáng)制，雖然對(duì)自身行為性質(zhì)有著清楚的認(rèn)識(shí)，但也不得不為之，刑法規(guī)定應(yīng)當(dāng)按照犯罪情節(jié)減輕處分或免除處分。這也是對(duì)行為人在自

9、身利益受到威脅時(shí)實(shí)施危害他人和社會(huì)行為的理解和包容，也正是期待可能性理論思想的一種表達(dá)。另外刑法分則中第134條強(qiáng)令違章作業(yè)罪中關(guān)于犯罪主體的規(guī)定，把主體限定為強(qiáng)令違章作業(yè)的人，而非作業(yè)工人。司法解釋中最高人民法院全國(guó)法院維護(hù)農(nóng)村穩(wěn)定刑事審判工作座談會(huì)紀(jì)要中，對(duì)于迫于生活困難、生活確實(shí)難以為繼，出賣(mài)親生子女和收養(yǎng)子女的，可不作為犯罪處理。4.期待可能性理論缺乏形式理性的精神，而且過(guò)分強(qiáng)調(diào)個(gè)案正義。由于期待可能性判斷標(biāo)準(zhǔn)的混亂，根本不可能把期待可能性在刑法上予以類(lèi)型化的表述和說(shuō)明，其本身就是一種游離于情與法邊緣的理論，外表上似乎彰顯了對(duì)人性的關(guān)心，但實(shí)際上與刑法的價(jià)值立場(chǎng)是背離的，期待可能性只是

10、更大膽、甚至冒險(xiǎn)式地邁進(jìn)了一步，認(rèn)為在非緊急情況下，可以犧牲重大公共利益，保護(hù)較小的利益。何況期待可能性與罪行法定原則之間本身就具有不可調(diào)和的矛盾，在大陸法系的犯罪階層式判斷中，期待可能性作為超法規(guī)責(zé)任阻卻事由還有其存在的合理性，而對(duì)于我國(guó)傳統(tǒng)平面耦合式刑法理論中的責(zé)任與大陸刑法學(xué)中的有責(zé)性完全不是一回事。如果說(shuō)引進(jìn)該理論，其作用的發(fā)揮相當(dāng)大程度上依賴(lài)于法官的自由裁量，如何限制司法權(quán)的濫用和把這樣一個(gè)超法規(guī)的事由植入我國(guó)現(xiàn)行犯罪論體系，實(shí)在是本錢(qián)太高，而且個(gè)人認(rèn)為效果也會(huì)差強(qiáng)人意。對(duì)該理論能夠最大程度實(shí)現(xiàn)個(gè)案正義的觀(guān)點(diǎn)，實(shí)際上是一種危險(xiǎn)的理念，即公共利益讓位于個(gè)人主義的思想。就刑法而言，把安定

11、性?xún)r(jià)值作為刑法價(jià)值理念的首位價(jià)值取向，不僅僅是罪行法定的要求，更是對(duì)當(dāng)前我國(guó)形式理性傳統(tǒng)的一種有力的更正。當(dāng)前中國(guó)迫切需要的不是個(gè)別正義的過(guò)度追捧，而是普遍法律信仰確實(shí)立和罪行法定原則的嚴(yán)格遵循，這也是刑法安定性與明確性的必然要求。 三、總結(jié)與思考 期待可能性理論的引進(jìn)，至少在目前的中國(guó)不具備可行性。盡管期待可能性蘊(yùn)含著對(duì)人性弱點(diǎn)的包容和人道主義精神之光，外表上也符合刑法的謙抑性原則，并且表達(dá)了相對(duì)意志自由，為刑事責(zé)任提供了哲學(xué)依據(jù)。但由于其自身理論的缺陷性以及與當(dāng)前理論和實(shí)踐現(xiàn)狀不相匹配的原因，筆者認(rèn)為，該理論只能作為一種價(jià)值觀(guān)念來(lái)進(jìn)展推廣，即只能吸收期待可能性所蘊(yùn)含的精神而不能引入或移植該理論，比方在司法實(shí)務(wù)中對(duì)法官對(duì)于*些特殊案件的引導(dǎo)作用等，沒(méi)有必要非要進(jìn)入到刑事司法的層面，成為一種成文的規(guī)