交通事故責(zé)任糾紛代理詞

1、代理詞尊敬的審判長、審判員：北京京大律師事務(wù)所接受本案原告李某、王某的委托，指派京大律師事務(wù)所常相坤律師擔(dān)任其一審訴訟的代理人，下面我根據(jù)剛才的法庭調(diào)查，結(jié)合本案相關(guān)的證據(jù)，發(fā)表如下代理意見：一、因被告的侵權(quán)行為，造成原告嚴(yán)重的人身損害，三被告理應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。2010 年 12 月 3 日 17 時 50 分，被告張某駕駛魯pxxxxx號輕型普通貨車與對向行駛左轉(zhuǎn)彎的王某駕駛的電動車相撞，造成二原告王某、李某受傷。傷者被送到某縣中醫(yī)院后轉(zhuǎn)至某市中醫(yī)院救治。事故發(fā)生后，某縣交通警察大隊做了事故認(rèn)定，出具了某公交認(rèn)字【 2010】第 063 號交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定張某和王某分別負(fù)事故的同等責(zé)任，

2、李某無事故責(zé)任。代理人認(rèn)為，此次交通事故，造成了原告嚴(yán)重的人身損害，二原告的各項訴求，也都有充分而真實(shí)的證據(jù)證明，根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法第 48 條、中華人民共和國道路交通安全法第 76 條之規(guī)定，對于原告因本次交通事故所造成的損失，被告中國某財產(chǎn)保險股份有限公司某中心支公司作為魯 Pxxxxxx 號貨車交強(qiáng)險的承保公司，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)支付賠償金的責(zé)任，不足部分，由被告張某、張某承擔(dān)最終賠償責(zé)任。二、關(guān)于被告某財產(chǎn)保險股份有限公司代理人提出的賠償責(zé)任限額問題，于法無據(jù)，且有失公平。在庭審中，被告保險公司代理人提出包括醫(yī)療費(fèi)在內(nèi)的各項賠償，應(yīng)該按照交強(qiáng)險保險合同中各分項限額賠償?shù)膯栴}。原告代理人認(rèn)為，該說法缺

3、乏法律依據(jù)，且有失公平，不應(yīng)得到支持。1、根據(jù)中華人民共和國道路交通法 第 76 條之規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，依照當(dāng)事人過錯責(zé)任及公平責(zé)任賠償。從該條文看出， 法律并沒有規(guī)定保險公司承擔(dān)賠償責(zé)任實(shí)施醫(yī)療費(fèi)、死亡傷殘賠償、財產(chǎn)損失等各分項限額。同時，國務(wù)院機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例第23 條雖然規(guī)定了分項限額，但是該強(qiáng)險條例屬于行政法規(guī)，是下位法，道路交通安全法是全國人大常委會通過的國家大法，屬于上位法，根據(jù)立法法 之規(guī)定， 下位法不得與上位法相抵觸。況且，機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例第23

4、條第二款明確規(guī)定， 機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額由保監(jiān)會會同國務(wù)院公安部門、國務(wù)院衛(wèi)生主管部門、國務(wù)院農(nóng)業(yè)主管部門等四個部門規(guī)定。 但是，被告太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司提供的保險單上的責(zé)任限額是中國保險業(yè)協(xié)會自己一家指定，由中國保監(jiān)會對外發(fā)布的。這種自己給自己制定限額標(biāo)準(zhǔn)， 既違背了有關(guān)法律的規(guī)定，又對當(dāng)事人有失公平。代理人請求合議庭不予支持。2、交強(qiáng)險分項限額，也與國家設(shè)置機(jī)動車交強(qiáng)險的精神不符。眾所周知，交強(qiáng)險與一般商業(yè)保險遵循的不同，它屬于依據(jù)國家法律強(qiáng)制購買的保險，具有強(qiáng)制性、公益性和社會保障功能，國家設(shè)立交強(qiáng)險的目的不僅僅是轉(zhuǎn)移被保險人的風(fēng)險，而更主要的是維護(hù)交通事故受害者的利

5、益，使第三者在受到機(jī)動車侵權(quán)傷害時，能夠獲得及時便捷的補(bǔ)助，而交強(qiáng)險的賠償分項限額，明顯與實(shí)現(xiàn)交強(qiáng)險的保障目的相違背，特別是在今天醫(yī)藥費(fèi)高漲，病人入院治療動輒幾萬十幾萬的情況下，極易造成受害人不能得到救濟(jì)，致使公民的身體健康權(quán)受到侵害。3、根據(jù)合同法的規(guī)定，交強(qiáng)險究其本質(zhì)是合同行為，簽訂雙方協(xié)商達(dá)成合議而訂立。被告提出的賠償分項限額是保監(jiān)會單獨(dú)制定，又打印在保單上，不允許改動，違背了合同合議原則，且屬于合同法中規(guī)定的格式條款，根據(jù)合同法的規(guī)定，提供格式條款一方免除其責(zé)任、加重對方責(zé)任、排除對方主要權(quán)利的，該條款應(yīng)屬于無效條款。4、隨著經(jīng)濟(jì)以及社會的發(fā)展，全國近年來各個地方的法院已經(jīng)不再區(qū)分賠償責(zé)任分項限額，中國雖然不是判例法的國家，但是，代理人相信并且懇求合議庭依照有關(guān)法律的精神，做出公正判決，支持原告的合法訴求，維護(hù)原告的合法權(quán)益。三、關(guān)于誤工費(fèi)和護(hù)理費(fèi)等相關(guān)費(fèi)用的計算標(biāo)準(zhǔn)問題。代理人認(rèn)為，原告訴求的誤工費(fèi)護(hù)理費(fèi)，按照2010 年河南省人身損害賠償農(nóng)、林、牧、漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)完全符合國家法律和相關(guān)政策的規(guī)定。交通費(fèi)是原告兩個受害人看病的實(shí)際花費(fèi)，請求法院予以支持。精神損害撫慰金按照的是最低標(biāo)準(zhǔn)，理應(yīng)得到支