《民法典》個人信息保護規(guī)則的完善

1、民法典個人信息保護規(guī)那么的完善內(nèi)容提要：非典型信息處理者，指的是因個人或者家庭事務處理個 人信息的自然人。民法典關(guān)于個人信息保護的規(guī)定是以在 信息處理能力上存在明顯優(yōu)勢的個人、機構(gòu)等典型信息處理 者為對象進行構(gòu)建的，諸如“告知-同意”規(guī)那么等個人信息保護 核心條款并不適用于非典型信息處理者的處理行為。比方在 特定場所轉(zhuǎn)發(fā)他人已公開刑事裁判文書的具體場景，對權(quán)利 主體的保護問題無法通過名譽權(quán)、隱私權(quán)或一般人格權(quán)保護 的路徑予以解決。因此，應當重構(gòu)非典型信息處理者的權(quán)利 義務體系：針對非典型信息處理者處理私密信息，其權(quán)利義 務應當與典型信息處理者保持一致；針對非典型信息處理者 處理非私密信息，應當

2、在平衡個人信息保護與言論自由關(guān)系 的前提下，參照民法典個人信息保護的規(guī)定，對非典型 信息處理者的處理原那么、免責事由、平安保障義務、歸責原 那么等問題構(gòu)建表達非典型信息處理者特征的規(guī)那么。關(guān)鍵詞個人信息保護非典型信息處理者個人信息權(quán)益會的關(guān)鍵。傳統(tǒng)社會信息較為閉塞，個人重新開始的難度較 低，只要換一個環(huán)境那么所有人都可以如悲慘世界中的冉 阿讓一樣通過辛勤的勞動獲得大家的尊重。然而信息社會下, 你的一言一行將會終身與你相伴，如果有人刻意收集，就可 能找到與你有關(guān)的許多“黑歷史二不只是受過刑事處分的人, 即使是一般的應聘者，也會由于招聘者在網(wǎng)上的信息而 受到不公正的對待。另一方面，大數(shù)據(jù)時代放大了

3、非典型信息處理者處理行 為的危害。非典型信息處理者對個人的身份信息、發(fā)表的言 論、行動軌跡等的處理，在傳統(tǒng)社會伴隨著人們對過去事務 的遺忘，其可能產(chǎn)生的影響是可以被容忍和控制的。但互聯(lián) 網(wǎng)技術(shù)猶如放大鏡和記事本，在網(wǎng)絡上的言行將會如烙印一 般刻在“互聯(lián)網(wǎng)的數(shù)字皮膚”之上，不僅僅是刑事判決書這 類犯罪記錄，個人年輕時不成熟的言論、個人工作、學習的 信息正不斷被非典型信息處理者開掘并以言論自由的名義 進行傳播，這就導致了 “人肉搜索”等問題的不斷發(fā)生。（三） 個人信息權(quán)益不能僅具有防御屬性有學者主張，個人信息權(quán)益并非是物權(quán)一般可以積極利 用的絕對權(quán)，其在性質(zhì)上屬于防御性的權(quán)益，當且僅當個人 信息權(quán)

4、益受到實際侵害或有受害之虞時，個人才能向侵權(quán)人 主張權(quán)利。如前所述，個人對典型信息處理者享有“查閱”“復制”“更正”“刪除”等權(quán)利，這些權(quán)利是否也能適用于 非典型信息處理者呢？第一，個人信息反映的是個人的形象，個人應當有權(quán)對 非典型信息者所處理的信息進行必要干涉。例如，在非典型 信息處理者到的信息存在錯誤時，即使是僅在親朋好友 之間進行傳播，相關(guān)錯誤的信息并未到達侵犯個人尊嚴的程 度，個人也應當有權(quán)指出并更正。第二，個人信息的特性必然推導出積極的權(quán)利。流通性 是個人信息的最大屬性，也是信息社會賴以存在的基礎(chǔ)。不 僅僅是網(wǎng)絡信息產(chǎn)業(yè)和數(shù)字經(jīng)濟的開展，個人正常的社會生 活也都要求權(quán)利主體可以許可他

5、人使用個人信息，否那么人們 將會回到盧梭在論人與人之間不平等的起因和基礎(chǔ)中提 及的個體之間相互隔絕的社會之中，那等待我們的將是知識、 信息的荒漠，社會進步將不再可能。因此，個人信息不可能 如隱私權(quán)那般僅具有原那么上不能許可他人使用的消極權(quán)能。第三，從具體場景出發(fā)，賦予個人針對非典型信息處理 者的“查閱” “復制”“更正” “刪除”權(quán)仍有必要。民法典 第1033條規(guī)定，處理他人的隱私信息，應當根據(jù)法律規(guī)定或 權(quán)利人的明確同意。因此法律成認了個人對隱私信息的控制 權(quán)，以此為基礎(chǔ)，個人當然享有對非典型信息處理者所處理 之信息的“查閱”“復制”“更正”“刪除”權(quán)，否那么個人的控 制權(quán)將被架空。不僅是私

6、密信息，未成年人在網(wǎng)上發(fā)布的言論等信息也應當受到保護，羅伯特柯克沃克即認為，應當 允許未成年人擦除自己的上網(wǎng)痕跡，以防止因年少無知、缺 乏網(wǎng)絡防范意識而不得不在今后面臨遺留的網(wǎng)絡痕跡帶來 的諸多困擾。對于一般人格權(quán)規(guī)那么是否能夠?qū)Ψ堑湫托畔⑻幚碚咛?理行為進行合理規(guī)制的問題，本文作出明確回答：第一，非 典型信息處理者處理個人信息的行為并非個案，而是正在大 規(guī)模發(fā)生的案件類型；第二，該類案件背后蘊含的是與信息 處理者處理個人信息全然不同的另一類風險，對這類風險進 行規(guī)制具有獨立價值；第三，對非典型信息處理者的規(guī)制不 應當僅局限于消極防御。因此，非典型信息處理者的信息處 理行為不能簡單適用一般人格

7、權(quán)保護規(guī)那么。綜合本文第一章 對具體人格權(quán)保護不能適用的論述，對非典型信息處理者的 權(quán)利義務進行構(gòu)建并非是個偽命題。三、非典型信息處理者個人信息保護規(guī)那么的構(gòu)建民法典第1035條第二款規(guī)定：“個人信息的處理包 括個人信息的收集、存儲、使用、加工、傳輸、提供、公開 等J從上述條文來看，民法典第四編第六章并未將非典 型信息處理者排除在規(guī)制的范圍之外。但理解法律規(guī)范必須 深入挖掘其中包含的評價以評價的作用范圍，而非糾結(jié)于字 面意義的解讀，因此對非典型信息處理者個人保護規(guī)那么的構(gòu) 建必須從民法典條文本身講起。（一） 個人信息保護條文的再考察民法典關(guān)于個人信息保護的條文中，與信息處理者 直接相關(guān)的是民法

8、典第1035條至第1039條。第1039條 是關(guān)于國家機關(guān)、承當行政職能的法定機構(gòu)及其工作人員的 保密義務的規(guī)定自不必多言，其余條文所針對的也都是典型 信息處理者與個人信息主體之間的權(quán)利義務問題。根據(jù)民法典第1035條的規(guī)定，信息處理者在處理個 人信息時，在遵循合法、正當、必要原那么的同時，還必須要 符合四大條件。但這四大條件對于非典型信息處理者而言過 于苛刻，通信和持有他人聯(lián)系方式是非典型信息處理者最常 見的處理模式，如果在從事這些行為的過程中，非典型信息 處理者都需要征得個人信息主體的同意，不僅阻礙了信息的 正常流通，也會使得個人信息主體不勝其擾。同時，民法典 第1035條所規(guī)定的四項條件

9、實際上參照了域外公平信息實 踐的有關(guān)規(guī)定。1973年，美國政府發(fā)布了一份名為“公平信 息實踐準那么”的報告，其中提出了處理個人數(shù)據(jù)的五項準那么, 包括：必須確保個人了解其被提供的檔案的信息是什么，以 及信息如何被使用；必需確保個人能夠阻止未經(jīng)同意而將其 信息用于個人授權(quán)使用之外的目的，或者將其信息提供給他 人，用作個人授權(quán)之外的目的公平信息實踐的相關(guān)規(guī)那么 雖然隨著時間的變化而有所改變，但其所針對的主體總是以 商業(yè)機構(gòu)、政府部門等在信息處理上占據(jù)優(yōu)勢地位的主體。民法典第1036條、1037條的規(guī)定那么與第1035條所 構(gòu)建的“知情-同意”規(guī)那么息息相關(guān)，在非典型信息處理者無 法適用民法典第10

10、35條的前提下，民法典第1036條、 1037條也很難直接適用。而民法典第1038條所規(guī)定的 平安保障義務，那么面臨著非典型信息處理者和典型信息處理 者之間在信息技術(shù)、資金、人力等方面存在巨大差距的現(xiàn)實 問題。因此，非典型信息處理者的權(quán)利和義務如何界定，不 能直接適用民法典第四編第六章隱私權(quán)和個人信息保護 的具體規(guī)定。（二）非典型信息處理者的權(quán)利和義務針對非典型信息處理者在民法典上存在的立法空白， 需要通過法律解釋進行填補。民法典區(qū)分了私密信息和非 私密信息兩種個人信息類型，但基于兩種信息的性質(zhì)不同， 針對非典型信息處理者的權(quán)利與義務也并不相同。對于私密信息而言，非典型信息處理者的權(quán)利義務應當

11、 與典型信息處理者保持一致。從私密信息的重要性而言，對 私密信息的保護是當今人們享有生存權(quán)的前提和基礎(chǔ)，只有 從根本上阻止他人對個人私密信息的窺探，個人才能獲得心 靈的安靜和釋然。無論人類對于數(shù)據(jù)、信息的利用有多么迫 切，提出何等全面的正當性論證，但為了人類在終極意義上 的生存，對于關(guān)涉人之自由與尊嚴的隱私必須嚴格管理。從 法律體系而言，民法典第1033條規(guī)定對于私密信息的處 理必需經(jīng)過權(quán)利人的明確同意，而該種明確同意必然伴隨著 非典型信息處理者向權(quán)利主體公開處理信息的規(guī)那么、明示處 理信息的目的、方式和范圍，這與民法典關(guān)于典型信息 處理者的規(guī)定相契合。因而，私密信息的處理規(guī)那么應當與典 型信

12、息處理者保持一致以保證法秩序的統(tǒng)一。對于非私密信息，規(guī)那么的構(gòu)建必須遵循法律邏輯和法律 思維的運用，絕不能離開現(xiàn)有的法律進行思考。26雖然信息處 理的主體不盡相同，但處理的對象均指向個人信息，都必需 根據(jù)個人信息的特征予以規(guī)范，因此典型信息處理者的有關(guān) 規(guī)定在思路上具有借鑒的價值和意義。但必須注意到，非典 型信息處理者和典型信息處理者對個人信息所產(chǎn)生的危害、 所需要平衡的價值觀念以及所應用的具體場景等均有不小 的差異，因此必需對典型信息處理者的相關(guān)規(guī)定進行修正。 基于以上考量，本文對非典型信息處理者的權(quán)利義務具體構(gòu) 建如下：.非典型信息處理者的處理原那么非典型信息處理者處理個人信息的，應當遵循

13、合法、正 當、必要原那么。在非典型信息處理者處理個人信息的場景下, 一般的信息交流并不會對信息主體產(chǎn)生阻礙。反之，由于個 人信息具有較強的流通屬性，假設賦予信息主體過強的干預權(quán), 那么將會導致人們?nèi)粘＝涣鳒贤ǖ睦щy以及社會運轉(zhuǎn)的失靈。 但非典型信息處理者的行為也必須受到限制，如本文所提及 的在特定場所轉(zhuǎn)發(fā)他人已公開刑事裁判文書的行為仍然有 受到規(guī)范的必要。因而，在處理原那么的設置層面應當通過引 入合法、正當、必要原那么賦予裁判者以進行價值衡量的權(quán)力。.非典型信息處理者的免責事由廣義上說，非典型信息處理者的免責事由包括以下三個 方面：第一，民法典總那么編規(guī)定的免責事由。例如從公序 良俗、老實信用

14、等基本原那么引出的免責事由。第二，在人格 權(quán)編一般性規(guī)定層面的免責事由，例如民法典第998條 關(guān)于動態(tài)系統(tǒng)論的規(guī)定。第三，直接針對非典型信息處理者 的免責事由。本文討論的是第三種免責事由。第一，非典型信息處理者合理處理自然人自行公開或者 其他已經(jīng)合法公開的信息，但是處理該信息侵害自然人重大 利益的除外。社會背景和法制變迂是構(gòu)建新制度的前提和基 礎(chǔ)。2014年公布的最高人民法院關(guān)于審理利用信息網(wǎng)絡侵 害人身權(quán)益民事糾紛案件適用法律假設干問題的規(guī)定第十二 條規(guī)定：“網(wǎng)絡用戶或者網(wǎng)絡服務提供者利用網(wǎng)絡公開自然 人犯罪記錄等個人隱私和其他個人信息，造成他人 損害，被侵權(quán)人請求其承當侵權(quán)責任的，人民法院

15、應予支持。 但以下情形除外：（四）自然人自行在網(wǎng)絡上公開的信 息或者其他已合法公開的個人信息；網(wǎng)絡用戶或者網(wǎng)絡 服務提供者以違反社會公共利益、社會公德的方式公開前款 第四項、第五項規(guī)定的個人信息，或者公開該信息侵害權(quán)利 人值得保護的重大利益，權(quán)利人請求網(wǎng)絡用戶或者網(wǎng)絡服務 提供者承當侵權(quán)責任的，人民法院應予支持?！泵穹ǖ涞?1036條第二款直接來源于該條，但第1036條雜糅了 “告知 -同意”規(guī)那么，對于非典型信息處理者而言，由于其處理個人 信息并不需要告知信息主體，也就不可能作出明確拒絕，本 文在此予以厘清。第二，為維護公共利益，合理實施的其他行為。比擬法 作為一種法學方法，為各國在立法上尋

16、求規(guī)范模式提供了重 要幫助。歐盟通用數(shù)據(jù)保護條例第4條規(guī)定：“保護個人 數(shù)據(jù)的權(quán)利不是一項絕對權(quán)力，必須考慮其在社會中的作用 并應當根據(jù)比例原那么與其他基本原那么保持平衡:作為民法 典規(guī)定的一項具體的權(quán)益類型，對個人信息權(quán)益的保護不 應當凌駕于公共利益之上。因此，假設非典型信息處理者的處 理行為具有維護公共利益的屬性，那么應當免于承當侵權(quán)責任。.個人信息主體對非典型信息處理者的權(quán)利個人信息主體應當可以參照民法典第1037條向非典 型信息處理者行使“查閱”“復制” “更正”“刪除”權(quán)。雖然 從權(quán)利的實現(xiàn)上看，信息主體要求訪問他人所掌握的個人信 息并予以復制、更正或刪除存在一定的困難，但這四項權(quán)利

17、 是個人信息自決權(quán)的集中表達，也是民法典保護個人信 息權(quán)益的重要宣誓，彰顯了我國為應對數(shù)字社會所作的努力, 故而對這四項權(quán)利應當予以保存。實際上，“刪除權(quán)”從誕生 之日起就存在反對的聲音，其中一項重要的理由就是在信息 社會，刪除權(quán)所能到達的效果非常有限。信息主體可以要求 某一信息處理者刪除相關(guān)內(nèi)容，但其他信息處理者卻仍可通 過截圖等形式使得個人信息繼續(xù)傳播。但這并不阻礙“刪除 權(quán)”在越來越多的國家被確立為一項正式的權(quán)利。實際上， 隨著區(qū)塊鏈等技術(shù)的普及，鏈上的個人信息正在被誰處理也 可以被知曉。被規(guī)制者在未來合規(guī)的程度或可能要到達的合 規(guī)程度是規(guī)制者必須思考的問題，法律應當為今后的情況預 留出

18、處理空間。限于篇幅的限制，本文僅針對非典型信息處理者主要的 權(quán)利義務進行了闡述。對于非典型信息處理者的平安保障義 務，可以參照適用民法典第1038條的規(guī)定。然而，鑒于 非典型信息處理者和典型信息處理者之間在信息技術(shù)、資金、 人力等方面存在巨大差距，對于是否已經(jīng)盡到平安保障義務 的認定標準應當?shù)陀诘湫托畔⑻幚碚?。對于非典型信息處?者承當侵權(quán)責任的歸責原那么，個人信息保護法（草案二次審 議稿）第68條規(guī)定了典型信息處理者適用過錯推定的歸責 原那么。但非典型信息處理者并非如典型信息處理者那般在個 人信息的處理上占有優(yōu)勢地位，且民法典亦沒有對非典 型信息處理者的歸責原那么作特殊規(guī)定，故仍應當適用過錯

19、責 任原那么，但法院在實踐中可以根據(jù)案件的實際情況對舉證責 任的分配作出一定調(diào)整。結(jié)語非典型信息處理者權(quán)利義務的構(gòu)建并非是一個偽命題。 問題不僅僅在于特定場所轉(zhuǎn)發(fā)他人已公開刑事裁判文書如 何規(guī)制，當我們聚焦于信息處理行為的具體場景，信息處理 者處理的目的、范圍、方式等各個要素都可能對信息主體的 人格尊嚴產(chǎn)生危害。從這個意義上講，本文對非典型信息處 理者權(quán)利義務的規(guī)范對于類案的解決具有重要的作用。當喧 囂退去，熱點散場，司法裁判必須對切實發(fā)生在每一個人身 邊的信息侵權(quán)案件做出妥善應對，司法公信力才能建立，新 時代的“數(shù)字人權(quán)”才能得到彰顯。本文寫作就是想要呼吁 大家注意，對個人信息的侵犯不僅僅在

20、于大數(shù)據(jù)時代的公司, 也有身邊的個人，如何去填補這缺失的一角使得新世紀的 民法典更顯其偉大，是本文希望為之努力的事情。目錄引言一、具體場景下個人信息保護的困境（一）案情簡介（二）轉(zhuǎn)發(fā)刑事判決書與人格權(quán)保護（三）名譽權(quán)、隱私權(quán)及一般人格權(quán)保護之疑問二、非典型信息處理者權(quán)利義務命題的真?zhèn)伪嫖觯ㄒ唬拔靼嘌拦雀璋浮薄霸u師案”和大規(guī)模侵權(quán)（二）個人信息權(quán)益背后的另一類風險（三）個人信息權(quán)益不能僅具有防御屬性（四）總結(jié)三、非典型信息處理者個人信息保護規(guī)那么的構(gòu)建（一）個人信息保護條文的再考察（二）非典型信息處理者的權(quán)利和義務結(jié)語引言自然人的個人信息受法律保護，這是民法典在大數(shù) 據(jù)時代的莊嚴承諾。然而，民

21、法典第四編第六章關(guān)于個人 信息保護的具體規(guī)定是以在信息處理能力上存在明顯優(yōu)勢 的個人、機構(gòu)等典型信息處理者為規(guī)制對象構(gòu)建的，非典型 信息處理者一一因個人或者家庭事務處理個人信息的自然 人一一無法適用諸如“告知-同意”等核心條款。有學者即主 張，民法典第四編第六章的規(guī)定僅適用于典型信息處理者, 對于非典型信息處理者的規(guī)制使用傳統(tǒng)的人格權(quán)保護已足。 但將問題置于非典型信息處理者在特定場所轉(zhuǎn)發(fā)他人已公 開刑事裁判文書這一特定場景，被公開人的無奈、憤怒以及 其背后所需要保護的犯罪人有尊嚴的重新開始生活的權(quán)利 是否能夠通過隱私權(quán)、名譽權(quán)抑或一般人格權(quán)予以充分保護? 本文的論述即由此展開，對非典型信息處理

22、者的權(quán)利義務進 行構(gòu)建是個偽命題嗎？如果確有構(gòu)建的必要，又應當如何構(gòu) 建以完善現(xiàn)有的個人信息保護規(guī)那么？一、具體場景下個人信息保護的困境案情簡介趙某、曹某作為同一小區(qū)的業(yè)主，系小區(qū)業(yè)主微信群成 員。2020年6月，曹某在上述微信群中轉(zhuǎn)帖了 2019年12月 27日，趙某因犯非法控制計算機信息系統(tǒng)罪，被法院判處刑 罰的刑事判決書局部截圖。趙某認為，本案事發(fā)的背景是趙某與曹某在是否應當更 換物業(yè)公司的問題上存在不同的立場。曹某隨后在微信群中 轉(zhuǎn)發(fā)了趙某的刑事判決書，因此曹某轉(zhuǎn)發(fā)判決書的目的并不 正當。趙某另主張，刑事判決書雖然已經(jīng)裁判文書網(wǎng)公開， 但小區(qū)業(yè)主對此并不知情，曹某轉(zhuǎn)發(fā)的行為等同于公開了

23、趙 某的隱私，導致小區(qū)業(yè)主對趙某的評價降低，還因此引發(fā)了 趙某抑郁癥發(fā)作，給趙某的身心造成較大的傷害。趙某遂以曹某的行為侵犯自身名譽權(quán)、隱私權(quán)為由向法 院提起訴訟。（二）轉(zhuǎn)發(fā)刑事判決書與人格權(quán)保護“對于想要重新回歸社會的罪犯而言，除去犯罪的烙印 是件很重要的事”，因為這關(guān)系到犯罪人在社區(qū)的自我重塑， 是確保個人能夠有尊嚴的重新開始生活的前提和基礎(chǔ)。假設非 典型信息處理者能夠不受限制的處理他人刑事判決書，在 “標簽效應”“株連效應”等非規(guī)范性評價的影響下，犯罪人 將很難重新回歸社會。對于個人犯罪記錄的保護，各個國家都非常重視。在美 國，雖然逮捕、提起公訴、判決等通常都會記載在庭審記錄 之內(nèi)而成為

24、公開的內(nèi)容，但是大局部州都對犯罪記錄的查詢 有嚴格的設置，通常不會向公眾提供。法國那么認為，罪犯在 服刑之后有權(quán)要求淡出公眾視野，新聞媒體不得再對其過往 犯罪或服刑事實進行報道。我國2013年公布的最高人民法 院關(guān)于人民法院在互聯(lián)網(wǎng)公布裁判文書的規(guī)定第六條規(guī)定, “人民法院在互聯(lián)網(wǎng)公布裁判文書時，應當保存當事人的姓 名或者名稱等真實信息，但必須采取符號替代方式對以下當 事人及訴訟參與人的姓名進行匿名處理：（三）被判處 三年有期徒刑以下刑罰以及免予刑事處分，且不屬于累犯或 者慣犯的被告人工但遺憾的是，2016年修訂的最高人民 法院關(guān)于人民法院在互聯(lián)網(wǎng)公布裁判文書的規(guī)定中卻刪除 了該項規(guī)定。有鑒于

25、此，民事法律規(guī)范應當對轉(zhuǎn)發(fā)刑事判決書的行為 予以規(guī)制，他人雖然可以自由查詢犯罪人的信息，但法律應 當對其轉(zhuǎn)發(fā)、散播行為加以限制，從而彌補其他制度的缺失。 本案中，趙某所受之刑事處分并非諸如殺人、搶劫等危險犯 罪，曹某在沒有正當理由的情形下轉(zhuǎn)發(fā)趙某的刑事判決書， 對于趙某人格的侵犯顯而易見。（三）名譽權(quán)、隱私權(quán)及一般人格權(quán)保護之疑問人格權(quán)保護遵循“具體人格權(quán)+一般人格權(quán)”的模式。本 案中，一、二審法院關(guān)于曹某的行為尚未構(gòu)成侵犯名譽權(quán)、 隱私權(quán)的論述已相當完備，本文予以認同并不再贅述。作為 人格權(quán)保護的兜底條款，一般人格權(quán)保護規(guī)那么為人格尊嚴和 自由樹立了最后一道屏障。就本案而言，通過適用一般人格

26、 權(quán)確實可以到達預期效果，然而，在將對個人信息的保護交 托于一般人格權(quán)之前，還必須要回答以下幾個問題。第一，非典型信息處理者處理個人信息的行為僅是個案 嗎？ 一般人格權(quán)是一個框架性權(quán)利，是一個“以不同強度給 予保護的利益綜合體”。一般人格權(quán)的內(nèi)涵十分模糊，法官對 于何種行為侵犯一般人格權(quán)的自由裁量較大。正因如此，一 般人格權(quán)僅適用于個案，在諸如“讀者來信案”等案件中的 適用具有較好的法律效果，但對于類案而言，假設要在每一個 案件當中去論證個人信息保護的必要性和正當性，那么顯然并 不合理。第二，非典型信息處理者處理個人信息的行為不具有獨 立的規(guī)范價值嗎？從權(quán)利形成的先后順序而言，具體人格權(quán) 先于

27、一般人格權(quán)產(chǎn)生。這正是緣于諸如名譽、肖像等具體人 格權(quán)對于個人和社會而言更具有規(guī)范和保護的迫切性和獨 立價值，法律需要對具體人格權(quán)的構(gòu)成要件、權(quán)利義務甚至 歸責原那么等內(nèi)容作出具體的規(guī)定。第三，非典型信息處理者處理個人信息的行為僅是一項 消極的防御性權(quán)利嗎？ 一般人格權(quán)是具有排他效力的絕對 權(quán)，也是消極的防御性權(quán)利。主流觀點認為，個人享有對個 人信息的支配權(quán)并可排除他人非法利用。民法典亦明確個 人可以行使“查閱”“復制”“更正”“刪除”等積極權(quán)利。上 述觀點適用于典型信息處理者，那么對于非典型信息處理者 是否仍有適用的余地？綜上所述，具體場景之下非典型信息處理者處理個人信 息的行為仍會對人格尊

28、嚴造成侵犯，但對這類行為是否需要 構(gòu)建獨立的規(guī)那么仍有賴于對上文所述三個問題的回答，而這 三個問題也正是本文第二章，即判斷對非典型信息處理者的 權(quán)利義務進行構(gòu)建是否是偽命題所需討論的核心問題。二、非典型信息處理者權(quán)利義務命題的真?zhèn)伪嫖龇堑湫托畔⑻幚碚邫?quán)利義務的構(gòu)建似乎是個沒有必要 討論的偽命題，不僅美國的立法實踐和歐盟一般數(shù)據(jù)保護 條例明確將非典型信息處理者個人信息的行為排出在規(guī)制 范圍之外，學者們也指出，如果對非典型信息處理者的行為 進行限制，那么公民相互之間自然的交往將會遭到強烈的限制, 對于個體人格的保護將會以犧牲過多自由為代價。但現(xiàn)實情 況果真如此嗎？非典型信息處理者在特定場所轉(zhuǎn)發(fā)他人

29、已 公開刑事裁判文書的具體情景已經(jīng)證明了傳統(tǒng)具體人格權(quán) 不能提供有效保護，因此，本章主要針對第一章最后局部提 出的三個問題進行回應。（一）“西班牙谷歌案”“評師案”和大規(guī)模侵權(quán)在域外國家中，已經(jīng)有一些學者意識到了非典型信息處 理者的處理行為與個人信息權(quán)益之間的緊張關(guān)系，認為非典 型信息處理者的處理行為也應當有相應的限制?！拔靼嘌拦雀璋浮焙?，民眾對于被遺忘權(quán)的熱情空前高 漲，每天都有上千人要求刪除網(wǎng)絡上的個人信息。雖然該案 針對的是作為典型信息處理者的谷歌，但彼得弗雷策在該 案審理后提出了另一具有爭議的場景，即當事人在某個網(wǎng)站 上發(fā)表了包含個人信息的內(nèi)容，其他人對此類信息進行了轉(zhuǎn) 帖，當事人要求刪除此類信息時應當如何處理。這一場景之 所以引起他的注意，正是因為他已經(jīng)意識到了非典型信