論董事責(zé)任保險合同項下被保險人的認定

1、 9/9論董事責(zé)任保險合同項下被保險人的認定安杰保險團隊勝訴經(jīng)驗分享詹昊 馮思多引言董事責(zé)任保險全稱為“董事及高級管理人員責(zé)任保險”，我國法律對董事責(zé)任保險沒有明確的定義。按照學(xué)術(shù)界普遍的觀點，狹義的董事責(zé)任保險是指董事個人責(zé)任保險，其以公司董事和高級職員在執(zhí)行職務(wù)過程中，因單獨或共同實施的不當(dāng)行為給公司和第三人（包括股東和債權(quán)人等）造成損害而應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任為保險標(biāo)的所訂立的保險合同，被保險人為公司的董事和高級管理人員。廣義的董事責(zé)任保險還包括公司補償保險，其以公司的補償責(zé)任為保險標(biāo)的，被保險人是董事和高級管理人員所在的公司。董事責(zé)任保險是一件舶來品，20世紀30年代在美國首先推出，我國第一

2、個“公司董事及高級職員責(zé)任保險”產(chǎn)生于2002年。由于發(fā)展時間較短，我國董事責(zé)任保險的條款大多是直接復(fù)制國外相關(guān)條款，該等條款與我國現(xiàn)存的法律環(huán)境、保險市場并不完全匹配，部分業(yè)務(wù)人員對該保險的承保范圍、承保風(fēng)險、保險成因等理解較淺。加上部分業(yè)務(wù)涉及與境外保險公司共同承保、投保公司多為境外上市公司，涉外因素較多，進一步加大了保險公司在此類保險核保和理賠過程中的難度。從目前為數(shù)不多的董事責(zé)任保險合同糾紛案例來看，該類保險合同糾紛的爭議焦點主要集中在：被保險人的認定、承保范圍的界定、投保人的如實告知義務(wù)等。本文以安杰律師事務(wù)所經(jīng)辦的某境外上市公司高管與某國內(nèi)保險公司之間的董事責(zé)任保險合同糾紛為例，對

3、個案中保險合同項下被保險人的認定進行分析，供大家參考。一、案件基本事實A公司為某境外上市公司，A公司經(jīng)某保險經(jīng)紀公司投保董事責(zé)任保險。B保險公司向A公司簽發(fā)保險單（下稱“底層保單”）。底層保單所附保險條款約定：被保險人是指“機構(gòu)及/或被保險個人”。被保險個人是指“在過去、現(xiàn)在或未來擔(dān)任以下職務(wù)的任何自然人：機構(gòu)的董事或管理人員”。底層保單約定的被保險人包括A公司及其董事和管理人員。C保險公司向A公司簽發(fā)保險單（下稱“超額保單”）。超額保單明細表第1項約定，“指定被保險人：A公司及/或其現(xiàn)在存續(xù)的子公司”。按照超額保單的約定，C保險公司所提供的承保范圍以超額保單所載的保證、條款、條件、除外責(zé)任、

4、限制及其批單（如有）的規(guī)定為準(zhǔn)，但不得超出底層保單約定的承保范圍；并約定C保險公司自B保險公司在底層保單項下保險金額用盡起，按照底層保單及超額保單的約定承擔(dān)保險責(zé)任。后，A公司因存在財務(wù)報表造假等問題被美國證監(jiān)會調(diào)查，紐約證券交易所對A公司發(fā)出退市通知。A公司股東在美國對A公司董事及高管提起訴訟。A公司原高管D在底層保單項下的保險金額用盡后，依據(jù)底層保單及超額保單，就其因應(yīng)對上述股東訴訟所產(chǎn)生的律師費向C保險公司索賠。在此案發(fā)展過程中，安杰律師事務(wù)所代表C保險公司就理賠問題與高管D的境外律師事務(wù)所進行交涉，并且在高管D因為保險合同糾紛在北京市某人民法院提起訴訟后代理C保險公司應(yīng)訴。二、主要爭議

5、焦點及我方觀點本案的爭議焦點之一為“A公司的董事及高管是否是超額保單項下的被保險人”。對此，我方認為：高管D不是超額保單約定的被保險人，其無權(quán)依據(jù)超額保單向C保險公司主張保險賠償。具體闡述如下：1、超額保單具有獨立的合同地位，C保險公司有權(quán)與A公司就各自在超額保單項下的權(quán)利義務(wù)作出不同于底層保單的約定超額保單的合同當(dāng)事人為A公司與C保險公司，而底層保單的合同當(dāng)事人為A公司與B保險公司。C保險公司不是底層保單當(dāng)事人，非經(jīng)特別約定，底層保單對其不具有約束力。底層保單和超額保單屬于兩個彼此獨立的保險合同，C保險公司有權(quán)就其在保險合同項下的權(quán)利及義務(wù)與A公司作出不同于底層保單的約定。2、按照超額保單的

6、約定，當(dāng)超額保單與底層保單約定存在沖突的，應(yīng)以超額保單的約定為準(zhǔn)超額保單約定，“本公司依據(jù)保險單第二項所載主保險合同（即“底層保單”）向被保險人及被保險公司提供超額責(zé)任保障，但受以下條件的限制：一、該保障以本保險合同所載的保證、條款、條件、除外責(zé)任、限制及其批單（如有）的規(guī)定為準(zhǔn)”按照該約定，C保險公司應(yīng)按照底層保單和超額保單的約定，對被保險人承擔(dān)保險責(zé)任，當(dāng)超額保單與底層保單約定發(fā)生沖突時，C保險公司應(yīng)按照超額保單的約定履行保險責(zé)任。本案中，超額保單和底層保單關(guān)于被保險人的約定不一致，應(yīng)以超額保單約定的被保險人作為本案的被保險人。3、高管D不是超額保單約定的被保險人，其在超額保單項下不享有保

7、險金請求權(quán)中華人民共和國保險法（下稱“保險法”）第十二條第五款規(guī)定，“被保險人是指其財產(chǎn)或者人身受保險合同保障，享有保險金請求權(quán)的人。” 超額保單明細表第1項約定，“指定被保險人：A公司及/或其現(xiàn)在存續(xù)的子公司”。據(jù)此，A公司的董事和高管不是超額保單約定的被保險人。依照保險法的規(guī)定，高管D不享有超額保單項下的保險金請求權(quán)，無權(quán)要求C保險公司承擔(dān)保險責(zé)任。4、實踐中存在僅以公司作為董事責(zé)任保險的被保險人的情況，超額保單僅以公司作為被保險人具有合理性、且符合行業(yè)實際經(jīng)營情況在保險實踐中，一些高管董事責(zé)任保險合同就只是將被保險公司約定為被保險人，而并不將被保險公司的高管與董事個人約定為被保險人。在此

8、種情況下，如果高管與董事承擔(dān)對第三人承擔(dān)賠償責(zé)任之后，可以向被保險公司主張權(quán)利，被保險公司賠付之后，再由被保險公司作為被保險人向保險人主張權(quán)利。如史帶財產(chǎn)保險股份有限公司職業(yè)責(zé)任險（通用）超額保險條款定義部分約定：“被保險人指在本保單明細表第一項中載明的企業(yè)，公司或有限責(zé)任合伙企業(yè)；”美亞財產(chǎn)保險有限公司超額責(zé)任保險條款第二條“定義”約定：“二、 被保險公司：指投保人及其子公司。”上述保險單以及本案超額保單均系將被保險人的范圍限定在被保險公司內(nèi)，并不包括高管與董事個人。三、法院觀點經(jīng)過審理，法院認為，起訴應(yīng)當(dāng)符合法律規(guī)定的條件，原告應(yīng)當(dāng)是與案件有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織。本案中，涉案超額保單明確約定的被保險人為A公司，高管D不是保險合同約定的被保險人，與本案不存在直接利害關(guān)系，故其作為原告提起本訴，主體不適格，依法應(yīng)予駁回。四、指導(dǎo)意義有數(shù)據(jù)顯示，目前A股上市公司中，投保董事責(zé)任險的不足10%，相比于國際市場，我國董事責(zé)任險的投保率很低。但隨著近兩年經(jīng)濟下行和資本市場監(jiān)管趨嚴，尤其是2019年以來上市公司因信息披露違法違規(guī)遭監(jiān)管調(diào)查增加，上市公司的投保意愿和數(shù)量也在增加。從本案法院審理的情況看，在法律及監(jiān)管規(guī)定存在空白、行業(yè)內(nèi)不具