中國安樂死的立法必要性

1、淺談中國安樂死的立法必要性摘要：“安樂死”一詞，源于希臘文，原意是“讓苦于不治之癥的病人，安詳無痛苦地死去?！钡珜τ诂F(xiàn)代社會中已演變成兩種理解與實施：第一種是對某些身患不治之癥而又瀕臨死亡，又遭受重大痛苦愿意接受安樂死的人；第二種是對那些因精神達到崩潰想要自殺卻希望快樂死去的人。精神上的痛苦和身體上的痛苦同樣讓人痛不欲生，安樂死正是解決這一問題的有效途徑。安樂死的本質(zhì)，不是決定生與死，而是決定死亡時是痛苦還是安樂，目的是通過人工調(diào)節(jié)和控制，使死亡過程避免精神和肉體的痛苦折磨，達到舒適和幸福的感受。關(guān)鍵詞：安樂死、立法、文明趨勢“安樂死”一詞，源于希臘文，原意是“讓苦于不治之癥的病人，安詳無痛苦

2、地死去?！钡珜τ诂F(xiàn)代社會中已演變成兩種理解與實施：第一種是對某些身患不治之癥而又瀕臨死亡，又遭受重大痛苦愿意接受安樂死的人；第二種是對那些因精神達到崩潰想要自殺卻希望快樂死去的人。精神上的痛苦和身體上的痛苦同樣讓人痛不欲生，安樂死正是解決這一問題的有效途徑。安樂死的本質(zhì)，不是決定生與死，而是決定死亡時是痛苦還是安樂，目的是通過人工調(diào)節(jié)和控制，使死亡過程避免精神和肉體的痛苦折磨，達到舒適和幸福的感受。也可以說，這是對死者自我感覺狀態(tài)的改善。我國法學(xué)詞典對安樂死的解釋是：外國的一個新的法律制度，其大意是當(dāng)一個面臨死亡而掙扎在難以忍受的肉體痛苦中的人要求“安樂的去死”，他人出于人道考慮，用致死手段剝

3、奪其生命被認為是合法行為。法學(xué)詞典對安樂死作的只是一種解釋，并沒有一個明確的定義。剝奪他人生命不認為是違法的行為，并沒有揭示安樂死的本質(zhì)屬性。安樂死的本質(zhì)不是授人以死，而是授死者以安樂。不是解決生還是死的問題而是要保證死的質(zhì)量。一、“安樂死”的發(fā)展與爭論在我國，“安樂死”研究始于20世紀(jì)80年代，是改革開放的產(chǎn)物，自流傳至中國以來，便在中國大地引起了越來越強烈的反響。198年2，在大連召開的全國第二次醫(yī)學(xué)倫理學(xué)學(xué)術(shù)討論會上，天津、山東的代表發(fā)表了有關(guān)安樂死的論文，引起大會矚目和較大的社會反響。198年66月，陜西省漢中市傳染病院發(fā)生的我國首例安樂死事件，醫(yī)生蒲連升應(yīng)患者兒女的要求，為患者實施了

4、安樂死，檢察部門以“故意殺人罪”對醫(yī)生及病人的兒子提起公訴。案件審理了6年后，蒲某終獲無罪釋放。但這并不意味著安樂死合法化，安樂死仍是違法的，只不過由于蒲連升給患者開具的冬眠靈不是患者致死的主要原因，危害不大，才不構(gòu)成犯罪。此案轟動了全國，由此引發(fā)了一起涉及醫(yī)學(xué)界、法律界、倫理界、新聞界及公眾的關(guān)于安樂死問題的大討論。我國自199年2起，在每年的全國人民代表大會上，提案組都收到有關(guān)安樂死的提案，要求我國立法，使安樂死合法化，天津醫(yī)科大學(xué)黨委書記“中國臨終關(guān)懷之父”崔以泰教授和北京兒童醫(yī)院名譽院長，兒科專家胡亞美教授都是安樂死議案的提案人，他們不僅在為安樂死的合法化進行著努力，而且都表示，自己在

5、必要時也要實施安樂死。原全國政協(xié)主席鄧穎超同志生前也很贊成安樂死。而除了在全國最高權(quán)力機關(guān)進行呼吁外，有些人士還在民間為安樂死奔走，準(zhǔn)備成立純民間的“自愿安樂死協(xié)會”。199年6上海人大代表再次提出相關(guān)議案，呼吁國家在上海首先進行安樂死的立法嘗試。位0老年人進行了安樂死；8另%據(jù)健康報報道，目前，我國贊成安樂死的人占人口比例的大多數(shù)。上海曾以問卷形式對意愿調(diào)查，贊成者占72.5；在6北%京的一次同樣的調(diào)查中支持率則高達有關(guān)部門對北京地區(qū)近千人進行的問卷調(diào)查表明，91以位0老年人進行了安樂死；8另%據(jù)健康報報道，現(xiàn)階段，我國關(guān)于“安樂死”的爭議主要體現(xiàn)在以上兩個方面：第一、“安樂死”是否存在違憲

6、問題。馬克思主義法學(xué)認為，法律在承認人享有生命權(quán)利的同時，也應(yīng)承認人享有選擇死亡的權(quán)利，在特殊的情況下有處置自己生命的權(quán)利。允許安樂死不僅體現(xiàn)了對個人權(quán)利的尊重，而且也不會有損社會和國家的利益。200年3，廣東省人大教育科學(xué)文化衛(wèi)生委員會根據(jù)我國憲法四十五條：“公民在年老、疾病或者喪失勞動能力的情況下，有從國家和社會獲得物質(zhì)幫助的權(quán)利。國家發(fā)展為公民享受這些權(quán)利所需的社會保障、社會救濟和醫(yī)療衛(wèi)生事業(yè)?！钡囊?guī)定，針對有些政協(xié)委員在廣東省政協(xié)第九屆一次會議上提出的“對無可救治的晚期癌癥患者應(yīng)該可以實行安樂死”指出，立法實行“安樂死”違反憲法。這種說法引起了極大爭議，北京大學(xué)法學(xué)博士徐景和認為，憲法

7、規(guī)定公民人身自由與人格尊嚴(yán)不受侵犯，是有特定含義的。公民個人有選擇生存的方式，在特定條件下也有權(quán)選擇死亡的方式。“安樂死”是一種在特殊情況下，在不違背國家、社會和他人利益的情況下所采取的一種對生命的特殊處分方式，這種處分是有嚴(yán)格的條件與程序的?，F(xiàn)在歐洲一些國家所實行的“安樂死”立法都是在傳統(tǒng)道德與現(xiàn)代法律之間所作的選擇。因此，認為“安樂死”有背憲法，缺乏基本的構(gòu)成要件。筆者也認為，從法理上講，公民有選擇死亡方式的權(quán)利。憲法的這一規(guī)定說的是國家保障公民的私權(quán)利，并沒有限制公民“安樂死”的自由。立法法第五條同時也規(guī)定：“立法應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)人民的意志，發(fā)揚社會主義民主，保障人民通過多種途徑參與立法活動”。

8、而我國現(xiàn)階段，從有關(guān)調(diào)查來看，我國絕大多數(shù)民眾，都贊成安樂死；身患絕癥的患者，更是希望安樂死。因此，遵循立法民主性的原則，也有必要有條件的讓安樂死合法化，這也是對人權(quán)的一種尊重。第二、“安樂死”是否違反刑法。我國現(xiàn)行的法律不允許安樂死，對于實施安樂死的人將予以刑事制裁。但筆者認為，作為病人，迫切希望安樂的死亡，早日結(jié)束痛苦，這實質(zhì)是公權(quán)與私權(quán)的沖突。病人應(yīng)有解除痛苦的權(quán)利，這是私權(quán)。私權(quán)的行使在沒有損害他人利益和公共利益的時候，就不應(yīng)當(dāng)被禁止。也就是公權(quán)不應(yīng)該過度干涉私權(quán)的行使?！鞍矘匪馈辈坏扔凇肮室鈿⑷恕?，雖然從刑法上來講“安樂死”符合“故意殺人”罪的種種條件，但是從本質(zhì)上看還有許多不同之處

9、：、1性質(zhì)不同?！鞍矘匪馈笔巧埔獾?；而“故意殺人”是惡意的。、目2的不同?！鞍矘匪馈币衙獬囟ㄈ巳和纯酁槟康模欢肮室鈿⑷恕眳s是以報復(fù)奪取金錢等為目的。、實3施者不同?！鞍矘匪馈笔怯珊戏ê细竦尼t(yī)護人員操作完成；而“故意殺人”沒有特定的人群為實施者。、主4動方不同?！鞍矘匪馈笔怯杀粚嵤┤酥鲃犹岢?，是由被實施人的主觀意志支配；而“故意殺人”完全由實施者個人主觀意志支配。、運5用的手段及方法不同?！鞍矘匪馈币话闶褂盟幬铮扇o痛苦的方式終結(jié)生命；而“故意殺人”則不管用任何手段、方法強制性剝奪其生命。所以，目前不能將“安樂死”列為“故意殺人罪”。二、“安樂死”立法的必要性（一）社會各界及民眾的意愿根據(jù)

10、衛(wèi)生部和國家計生委的有關(guān)統(tǒng)計，我國每年死亡人數(shù)近100萬0，其中有10多0萬人是在極度痛苦（如癌癥晚期的劇烈疼痛）中離開人世的。這10多0萬死亡者中又有相當(dāng)多的人曾要求過安樂死，但因無法律根據(jù)和保護而被拒絕，因此他們也只能“含痛死去”。而在我國的醫(yī)學(xué)實踐中，一方面有條件的大醫(yī)院同樣存在著用昂貴的代價來維持腦死亡患者的“生命”的現(xiàn)象；另一方面，在對無法忍受痛苦的絕癥患者的醫(yī)療處理過程中，安樂死以隱秘或公開的方式進行已久（上海、廣州等城市）。這已不是什么秘密了。這也是生活提出的要求，人們需要安樂死。死亡作為一種自然規(guī)律，自古以來，人類始終追求著一種“善始善終”、“安然去世”。既然死亡不可避免，為何

11、不在適當(dāng)?shù)臅r間選擇一種更有價值、有尊嚴(yán)、更安寧的死亡方式呢？生命的價值在于它對社會的貢獻，而這種價值往往體現(xiàn)在生命的質(zhì)量上，當(dāng)一個人的生命連質(zhì)量都談不上時，它又如何保障它的價值呢？面對那些痛苦萬分的絕癥患者，如何維護他們死亡的尊嚴(yán)，如何給他們臨終前一個安詳？安樂死無疑是一種理智的選擇。（二）規(guī)范“安樂死”道德規(guī)范的特殊要求人終有一死，死亡是不可避免的。對于那些現(xiàn)階段醫(yī)學(xué)上無法救治的患者而言，在死亡不可避免的情況下，面臨著對生命終結(jié)處置方式的選擇，如果回避這一問題，或簡單加以禁止，不僅不能強化生命終結(jié)過程對生命的保護，反而會放任不合理、不合法的生命處置。傳統(tǒng)的醫(yī)德觀念也認為，對于重危病人，必須想

12、方設(shè)法進行搶救，對于不治之癥，也應(yīng)盡量延長其生命，哪怕一兩天，甚至幾小時，只有這樣，醫(yī)務(wù)人員才算盡到了職責(zé)，然而卻忽視了患者是在萬分痛苦的掙扎著死去這一客觀事實。我們說醫(yī)生的職責(zé)是：“救死扶傷，治病救人”，即既要保護病人的生命，又要減輕病人的痛苦，救死是指挽救生命，并非指挽救死亡，對那些身患絕癥即將走向死亡的病人，要顧及其根本利益，道德的做法是解除病人的痛苦，而不是采取徒勞無功的辦法來增加病人的痛苦。我們應(yīng)該把有限的醫(yī)藥資源盡可能合理的使用到有價值的地方，這樣才有利于社會的穩(wěn)定和發(fā)展，符合社會主義道德規(guī)范。而現(xiàn)代醫(yī)德注重價值，是否符合醫(yī)德，應(yīng)該用價值觀念來評判。所以實施安樂死是既符合現(xiàn)代醫(yī)德，

13、又符合社會道德規(guī)范的。比如，對于一個晚期癌癥患者，如果不能實施主動安樂死，對于一個意欲終結(jié)自己生命的患者來說，他只要拒絕接受治療，而對他的家屬來說，只要不付醫(yī)療所需的費用，甚至不及時支付，在現(xiàn)有的經(jīng)濟和制度條件下，患者所需的藥品就不能保證，當(dāng)然就不會得到及時有效的治療，死亡也就是自然的結(jié)果。這樣就可以以被動的形式取得與主動安樂死幾乎同樣的效果，這種轉(zhuǎn)化非常容易，顯然在現(xiàn)實生活中存在著安樂死的混亂無序狀態(tài)其所帶來的問題已經(jīng)是普遍而不容忽視的了，如果不去解決的話，問題將變得復(fù)雜。因此，應(yīng)積極的立法規(guī)范，以有利于避免對生命的輕率處置，強化對生命的保護力度。三、筆者對“安樂死”的立法建議實施“安樂死”

14、涉及到人的生命，如果出現(xiàn)偏差，將會付出不可彌補的代價。因此，必須謹慎行事。如果國家承認“安樂死”的可行性，立法機關(guān)應(yīng)制定“安樂死”方面的法律、法規(guī)。主要應(yīng)包括以下內(nèi)容：（一）“安樂死”的適用對象、經(jīng)1現(xiàn)代醫(yī)學(xué)確診為患有不治之癥的患者；2、處于不堪忍受的肉體與精神痛苦之中的患者，且已瀕臨死亡，治與不治都將死亡，只是死亡時間的長短和死亡時是否痛苦不同；3、對那些精神崩潰者，即精神處于巨大痛苦之中，不管用心理還是醫(yī)學(xué)方法都無法使其擺脫痛苦的人；4、安樂死還應(yīng)適用于患有嚴(yán)重惡性傳染病的患者，但此類患者只能在其本人的請求下進行（因一般患者都是思維清醒的），家屬單方的請求不予批準(zhǔn)。（二）“安樂死”的適用條

15、件為了避免“安樂死”的濫用，以及防止借“安樂死”之名進行違法犯罪（故意殺人）活動的不法之徒所利用，必須明確規(guī)定適用安樂死的條件。一是根據(jù)現(xiàn)代醫(yī)學(xué)確診病人患不治之癥且瀕臨死期。此類確診應(yīng)該由相當(dāng)資質(zhì)醫(yī)院的專家、主治醫(yī)師、科室主任來擔(dān)任會診醫(yī)師；二是病人所遭受的痛苦已達到難以忍受的程度。對于精神崩潰患者應(yīng)在清醒條件下，且由相當(dāng)一級的心理醫(yī)生的確診；三是病人神智清楚，能表達自己思想的，必須有本人的真實委托或同意，在病人處于喪失表達自己意志能力的情況下，則可由其直系親屬提出申請或委托；四是醫(yī)院醫(yī)師或心理醫(yī)生必須與病人患者之間無任何直接或間接的利益糾紛，存在利益糾紛的應(yīng)適用法律規(guī)定的回避制度。（三）“安

16、樂死”的實施方法“安樂死”的方法應(yīng)當(dāng)是快速、無痛苦的，盡可能表達安樂的本質(zhì)，符合社會主義倫理道德和人道主義精神，如注射或服用不發(fā)生痛苦癥狀的藥物，并且所用藥物能在最短時間內(nèi)發(fā)揮作用，讓人無痛苦的死去，在條件允許的情況下還可以使用麻醉藥品使病人脫離痛苦并安樂死去。對此，筆者認為，嚴(yán)禁使用暴力致死的手段。為防止安樂死的濫用，對實行的方法，選用的藥物及劑量等，應(yīng)該在法律、法規(guī)上予以明確規(guī)定。（四）違反“安樂死”法律的刑事責(zé)任首先是擅自實行的責(zé)任：處于善良的動機，醫(yī)護人員或親屬對未提出請求或請求未獲準(zhǔn)許的患者實行安樂死，或者親屬請求醫(yī)護人員實行的，是故意殺人罪，但可酌情從寬處罰；處于卑劣動機，醫(yī)護人員

17、、親屬迫使患者提出請求而獲準(zhǔn)許的，是故意殺人罪，可從重處罰。其次是不履行或不認真履行職責(zé)的責(zé)任：審查人員不認真履行審查職責(zé)，以致造成重大醫(yī)療糾紛，嚴(yán)重損害國家醫(yī)療單位和司法機關(guān)聲譽的，直接責(zé)任人員應(yīng)以玩忽職守罪論處；違背法定安樂死的方法，違背人道主義精神，以殘酷方法實行安樂死，造成惡劣影響，對其臨場監(jiān)督及操作人員，應(yīng)給予行政處分，情節(jié)惡劣的，應(yīng)以玩忽職守罪論處。綜上所述，伴隨著社會、科技、經(jīng)濟、文化等文明大趨勢的發(fā)展，人類的死亡觀念也發(fā)生了重大變化。今天，“安樂死”問題畢竟已經(jīng)引起了醫(yī)學(xué)、法律和社會的極大關(guān)注，有對之進行重新審視的必要?！鞍矘匪馈迸c現(xiàn)行法律的不一致并不影響醫(yī)學(xué)、倫理、法學(xué)對這一

18、問題的繼續(xù)探討。對“安樂死”的分析定性當(dāng)然不能離開現(xiàn)行的法律，但我們又不得不承認，現(xiàn)有關(guān)于“安樂死”的法律仍有待制定和完善。因此，在這種情況下討論“安樂死”問題，如果用現(xiàn)有不完善的法律條文去套用“安樂死”，進行是非定論是不妥的?！鞍矘匪馈笔轻t(yī)學(xué)問題，是法律問題，但它首先是倫理學(xué)問題，應(yīng)著重進行的是倫理學(xué)分析，然后在此基礎(chǔ)上對安樂死可能帶來的一系列問題盡快立法，確定安樂死實施的范圍和條件。我國是個發(fā)展中國家，悠久的歷史傳統(tǒng)和道德規(guī)范是一種美德也是阻礙“安樂死”在我國發(fā)展進程的一大因素，社會不斷向前發(fā)展，我國在改革開放的形勢下，越來越注重社會價值和生活質(zhì)量，安樂死在我國的進程也明顯加快，整個人類社會對死亡方式的選擇，已明顯地趨向安樂死，這正是現(xiàn)代社會死亡的又一特征。安樂死是人道的、合乎倫理的。既然安樂死是人道的、合乎倫理的，那么按照遵循天賦權(quán)利的立法原則，安樂死應(yīng)該合法化。但是從我國的法制現(xiàn)狀來看，安樂死合法化的條件顯然是不成熟的。因為：（一）就目前的刑法理論來看，安樂死是“幫助自殺”行為。這些幫助自殺的人都是法律上有義務(wù)阻止自殺人自殺的，如果不制止則將構(gòu)成不作為犯罪，更何況現(xiàn)在這些有義務(wù)的人幫助自殺，顯然這些人將涉嫌故意殺人。目前法律沒有賦予任何人對自己的生命權(quán)有處分權(quán)。因此安樂死的合法化