于課堂教授中三種公平的一點個人看法

1、于課堂教授中三種公平的一點個人看法先簡單的以理想國中色拉敘馬霍斯跟蘇格拉底的辯論開頭。色：難道你不曉得統(tǒng)治各個國家的人有的是獨裁者，有的是平民，有的是貴族嗎？蘇：怎么不知道？色：政府是每一城邦的統(tǒng)治者，是不是？蘇：是的。色：難道不是誰強(qiáng)誰統(tǒng)治嗎？每一種統(tǒng)治者都制定對自己有利的法律，平民政府制定民主法律，獨裁政府制定獨裁法律，依此類推。他們制定了法律明告大家：凡是對政府有利的對百姓就是正義的；誰不遵守，他就有違法之罪，又有不正義之名。因此，我的意思是，在任何國家里，所謂正義就是當(dāng)時政府的利益。政府當(dāng)然有權(quán)，所以唯一合理的結(jié)論應(yīng)該說：不管在什么地方，正義就是強(qiáng)者的利益。在這段對話中，色拉敘馬霍斯提

2、出了他自己的觀點：正義即有利于強(qiáng)者。很顯然，柏拉圖并不認(rèn)可這種正義觀，因此在理想國中蘇格拉底很快就把可憐的詭辯家給駁倒了。那么柏拉圖自身的公正又是什么樣的呢？波普爾認(rèn)為，柏拉圖尋求的正義是一種“理想國利益至上”的正義，也就是說這種正義的利益主體是“完美國家”。那么我們應(yīng)該思考的問題也就從柏拉圖式正義轉(zhuǎn)變成了柏拉圖式理想國。在理想國一書中不難發(fā)現(xiàn)，柏拉圖所謂的理想國是一種“各司其職的”，所有人都從事他們應(yīng)該的適合從事的工作，而利益分配則是由其“工作”所決定的，這種由“天賦才能與后天增補教育”所建立的國家比起現(xiàn)實更像是一個不會變化的死者國度。那么在這個理想國中誰是國家的上層階級？誰獲得了更多的蛋糕

3、？令人慶幸的是，理想國的社會階級并非是用親緣關(guān)系維系的固化階級，但是在教育機(jī)會完全均等的情況下，一個人最后的成就豈不是取決于他出生時是一個怎樣的人？這成了宿命論的翻版，有些人生來就是統(tǒng)治者（雖然這個統(tǒng)治者并不為自己牟利），他也許不是統(tǒng)治者的孩子，只是因為他生來便具有統(tǒng)治者所需的才能（智力水平，性格趨向等等）。簡而言之，如果把“理想國”本身比作一部機(jī)器。那么，柏拉圖式正義就是要符合這部機(jī)器的存在。所有人都充當(dāng)了零件的角色，是什么樣的零件根本無所謂，只要是符合機(jī)器要求的就可以。于是上等的零件用上等的機(jī)油，下等的零件用下等的機(jī)油便成了天經(jīng)地義的事情。恰如吾師于上課時提出的，這是一種“以不平等對待不平

4、等”的正義。聰慧而付出的多的人理應(yīng)得到更多，是一種“應(yīng)得”與“所得”的“相稱”。這時，新的問題產(chǎn)生了。由什么來判斷這些人付出了多少，是什么裁定他們的“應(yīng)得”，又是怎樣的情況才被稱為“相稱”？顯而易見，無論是“誰”或者“誰們”掌握了裁定“應(yīng)得”的權(quán)利，這些人就擁有了為自己謀利的權(quán)利。如此看來，波普爾認(rèn)為柏拉圖式正義是一種集權(quán)體制正義并不為過，因為我們無法保證理想國的國王是一位無私的哲學(xué)家，他擁有為自己謀求利益的權(quán)利。可笑的是，在書中柏拉圖化身的蘇格拉底駁斥了色拉敘馬霍斯的強(qiáng)權(quán)論，結(jié)果波普爾又毫不留情地在柏拉圖身上蓋上了集權(quán)論的大章。但仔細(xì)品味之后，還是可以發(fā)現(xiàn)柏拉圖與色拉敘馬霍斯所指正義的不同。

5、柏拉圖強(qiáng)調(diào)了“對等的得到”即雖然不同的人從得到本身上來看是不平等的，但是他們的得到卻與應(yīng)得是相稱的。而裁決之下的應(yīng)得，從國家與個人的角度來看是不公正的，但就個人與個人之間卻是公正的。因為這樣的裁決有利于維護(hù)“理想國”的存在而不會叫這個國家陷入革命的動亂之中。從這一點上來看，色拉敘馬霍斯的確上了蘇格拉底的當(dāng)，因為在色拉敘馬霍斯強(qiáng)權(quán)主義中，利益是可以被奪取的，強(qiáng)權(quán)者維護(hù)的并非是國家，而是自我。蘇格拉底用統(tǒng)治者服務(wù)于國家偷換了色拉敘馬霍斯關(guān)于強(qiáng)者進(jìn)行統(tǒng)治的概念。講完以上兩種正義之后還有一種羅爾斯的正義不可不提，此人的正義論在二戰(zhàn)之后喧囂一時，被認(rèn)為是那個時代中關(guān)于西方政治哲學(xué)、法學(xué)、道德哲學(xué)最重要的

6、著作。不過對于此書我還沒有仔細(xì)拜讀，這里只好從吾師的講解中試著分析一下羅爾斯式公正。羅爾斯公正的關(guān)鍵點在于其提出的兩個原則：一：每個人都應(yīng)享有與人人享有的一種類似的自由權(quán)相一致的最廣泛的、全面的、平等的基本自由權(quán)的平等權(quán)利。二：社會的和經(jīng)濟(jì)的不平等應(yīng)該這樣安排，使它們：（）在與正義的儲存原則一致的情況下，適合于最少受惠者的最大利益（差別原則）；（）依系于在機(jī)會公平平等的條件下職務(wù)和地位向所有人開放（機(jī)會的公正平等原則）。第二條中的差別原則可以理解成是一種對天賦與出身不平等的補償。那么試想，在羅爾斯體系達(dá)到極限之后，公正的世界究竟是什么樣子的？人們享有平等的，最基本的權(quán)利，而所有的不平等又在補償

7、的作用下慢慢趨向于一致?？梢哉f羅爾斯體系的極限是一種“正義作用下，結(jié)果的平均主義”我們不禁要反問：如果賢明者與愚昧者享有一樣的權(quán)利，在這樣的世界里，我們會不會再一次用投票的方式將蘇格拉底處死？于是我們再次陷入了柏拉圖在理想國中的設(shè)定“相信適合的人并讓適合的人去做適合的事”對于追蹤一個逃犯，我寧愿相信一條訓(xùn)練有素的狗而不是一千個毫無經(jīng)驗的人。最后是我個人對以上二種正義觀的一點看法。色拉敘馬霍斯：強(qiáng)者可以剝削弱者。世間萬物一旦降臨到世界就因為個體差異，所處環(huán)境的不同而不再平等。我將這種論調(diào)理解為“霸權(quán)主義”柏拉圖：無論是強(qiáng)者還是弱者，都服從于一種“與應(yīng)得相稱”的分配。因為萬物生來的不平等，因而他們

8、的存在價值本身就是不一樣的。聰慧多勞者多得，以不平等對不平等，從存在價值的角度來講就是一種平等。我將柏拉圖式公正稱為“等值主義”羅爾斯：因為人生來不平等，所以在享受基礎(chǔ)權(quán)利平等的同時，我們還應(yīng)該在后天補償這種不平等。一一關(guān)懷弱者，補償缺陷者，進(jìn)而從發(fā)展結(jié)果上獲得一種平等。舉個例子，可能一個人出生的時候是貧窮體弱的，但是他死去的時候和隔壁家的那個富翁一樣白白胖胖。這種看法于我來說是一種“平均主義”其實以上幾種公正觀都沒有絕對的對與錯。因為對公正而言，一種沒有區(qū)分的籠統(tǒng)的概念從一開始就是行不通的。個人與個人之間的公正，集體與個人之間的公正，得利時的公正，失利時的公正，以上一些都不可一并而論。要闡述真正的公正必須先講明這種公正作用的范圍。舉個例子，從集體的角度看個人，如果每個