行政壟斷原理與案例

1、行政壟斷原理與案例學號：20*0007鐘蘭安2013.12.231目錄一、前言二、中國語境下的行政壟斷三、國際視野中的行政壟斷四、參考文獻一、前言引子：“菜處”的“行政壟斷”,超級“利維坦”，國家一旦失去正義，就淪為巨大的匪幫。奧古斯丁二、中國語境下的行政壟斷1.行政壟斷的概念 2.行政壟斷的基本類型3.行政壟斷的成因與危害4.反壟斷法規(guī)制的行政壟斷形式5.行政壟斷的法律責任6.問題與思考1.行政壟斷的概念不同的表述：行政性限制競爭、行政性壟斷、行政型壟斷行政壟斷概念的提出 A.經濟學家胡汝銀：競爭與壟斷：社會主義微觀經濟分析，三聯書店1988年版； B.魏劍：試論我們反壟斷立法，1989年；

2、 C.王保樹：企業(yè)聯合與制止壟斷，1990年； D.反壟斷法中無此表述1.行政壟斷的概念行政壟斷：行政主體濫用行政權力排除、限制競爭的違法行為。概念的理解： A.行政壟斷的實施者是行政主體， B.行政壟斷是濫用行政權力的行為，該行為違法， C.行政壟斷是一種限制競爭行為，而非狀態(tài)。2.行政壟斷的基本類型第一：行業(yè)壟斷，又稱條條壟斷、部門壟斷、縱向壟斷、部門分割、部門壁壘。案例：【民政 公安指定照相館】、【江都市教育局指定照相館案】、【1999年，僅中石油、中石化被制定成品油批發(fā)企業(yè)】【北京兆信信息技術有公司等四家企業(yè)訴國家質檢總局行政壟斷案】第一案2008年8月1日，北京四家防偽企業(yè)將國家質檢

3、總局訴至北京市第一中級人民法院，他們聲稱，國家質檢總局在推廣“中國產品質量電子監(jiān)管網”的過程中，違反了反不正當競爭法和反壟斷法，涉嫌行政壟斷。2.行政壟斷的基本類型 這四家防偽企業(yè)分別為，北京兆信信息技術有限公司、東方惠科防偽技術有限責任公司、中社網盟信息技術有限公司、恒信數碼科技有限公司。 四家公司表示，他們?yōu)榇艘呀浀却撕芫?，選擇在反壟斷法正式實施的8月1日這天起訴，是希望該案能被稱為該法實施后的“反行政壟斷第一案”。當天上午11時左右，四家防偽企業(yè)負責人來到北京市第一中級人民法院立案樓，在行政訴狀上蓋上各自公章。隨后，四家企業(yè)的代理律師周澤將這份行政訴狀和其他材料提交給立案庭法官。如無意

4、外，法院將在7日內做出是否受理此案的決定。2.行政壟斷的基本類型行政訴狀稱，從2005年4月開始，國家質檢總局不斷推廣一家名為“中信國檢信息技術有限公司”（下稱中信國檢）的企業(yè)經營的中國產品質量電子監(jiān)管網（下稱電子監(jiān)管網）的經營業(yè)務，要求生產企業(yè)在所生產的產品的包裝上加印監(jiān)管碼。消費者可通過短信、電話、上網等方式，向電子監(jiān)管網查詢監(jiān)管碼的有效性，從而確定所購產品是否是假冒的。為此，加入電子監(jiān)管網的企業(yè)需繳納數據維護費，消費者查詢需支付查詢信息費和電話費。訴狀還稱，為了推廣電子監(jiān)管網的經營業(yè)務，國家質檢總局從2005年4月到目前為止，單獨或聯合其他國家機關掛名，發(fā)布了近百個文件，同時還召開多種形

5、式的會議，并由國家質檢總局的有關領導出席、發(fā)表講話，以督促各地企業(yè)對產品賦碼加入電子監(jiān)管網。2.行政壟斷的基本類型一些企業(yè)指出，國家質檢總局信息中心是中信國檢的股東之一，國家質檢總局強力推行電子監(jiān)管網的背后，可能摻雜商業(yè)利益。 這幾家提起訴訟的企業(yè)認為，國家質檢總局的行為違反了反不正當競爭法和反壟斷法中有關反行政壟斷的條款。反不正當競爭法第七條規(guī)定，“政府及其所屬部門不得濫用行政權力，限定他人購買其指定的經營者的商品，限制其他經營者正當的經營活動”。反壟斷法第八條、第三十二條、第三十七條的規(guī)定。2.行政壟斷的基本類型2008年9月4日，“本院認為”：當事人應當在法定期限內向人民法院提起行政訴訟

6、，本案當事人起訴超過法定期限，裁定不予受理。(法院裁定嚴重超期，如何解釋？)2008年10月，國家質檢總局撤銷了兩個電子監(jiān)管網推進專設機構。問題：乘高鐵送水，是否屬于行政壟斷？2.行政壟斷的基本類型第二，地區(qū)壟斷，又稱橫向壟斷、塊塊壟斷、地區(qū)封鎖、地區(qū)壁壘。是最為典型的限制市場準入行為。案例：【限制本地商品輸入案肥料】、【限制本地商品輸入案石墨】【新疆某街道辦指定夜市啤酒品牌】【各地指定出租車、公共汽車品牌】3.行政壟斷的成因與危害第一，成因：A.文化原因（當我們不能準確解釋某一現象時，文化是最好的解釋。）政府全能、無限政府、“天地國親師”。B.體制原因 計劃經濟轉向市場經濟。C.機制原因 中

7、央集權的財政體制，地方財權與事權不匹配（司法獨立）。D.法治原因 “責令改正、行政處分” ， “法治”的笑話。3.行政壟斷的成因與危害第二，危害：A.損害競爭，妨礙統(tǒng)一市場形成，降低了經濟效率和社會福利；競爭是市場經濟的靈魂。B.損害了其他經營者的合法權益，也損害了被保護企業(yè)的長遠利益。C.損害了消費者利益可否提出公益訴訟？D.孳生腐敗，阻礙政治體制改革。4.反壟斷法規(guī)制的行政壟斷形式總體是對反壟斷法第五章條文的解讀。第一，指定交易。反不正當競爭法第7條第1款，反壟斷法32條。案例：【各地指定會議用酒、煙】【上海VS武漢】第二，妨礙商品在地區(qū)之間自由流通。反不正當競爭法第7條第2款，反壟斷法3

8、3條，五種表現形式。案例：【湖南新化石墨案】第三：招投標活動中的地方保護。反壟斷法34條。4.反壟斷法規(guī)制的行政壟斷形式第四，排斥或限制在本地投資或者設立分支機構。反壟斷法35條。案例：【強制設立分支機構案】 啟采招發(fā)【2013】8號，2013年5月3日發(fā)布。第五，強制經營者從事壟斷行為。反壟斷法36條。案例：【舊車回收企業(yè)整合案】第六，制定含有排除、限制競爭內容的規(guī)定。反壟斷法37條。案例：【各地的地方保護主義：以安徽文件為例】5.行政壟斷的法律責任A.反不正當競爭法 第三十條：政府及其所屬部門違反本法第七條規(guī)定，限定他人購買其指定的經營者的商品、限制其他經營者正當的經營活動，或者限制商品在

9、地區(qū)之間正常流通的，由上級機關責令其改正；情節(jié)嚴重的，由同級或者上級機關對直接責任人員給予行政處分。被指定的經營者借此銷售質次價高商品或者濫收費用的，監(jiān)督檢查部門應當沒收違法所得，可以根據情節(jié)處以違法所得一倍以上三倍以下的罰款。 5.行政壟斷的法律責任B. 反壟斷法第五十一條：行政機關和法律、法規(guī)授權的具有管理公共事務職能的組織濫用行政權力，實施排除、限制競爭行為的，由上級機關責令改正；對直接負責的主管人員和其他直接責任人員依法給予處分。反壟斷執(zhí)法機構可以向有關上級機關提出依法處理的建議。法律、行政法規(guī)對行政機關和法律、法規(guī)授權的具有管理公共事務職能的組織濫用行政權力實施排除、限制競爭行為的處

10、理另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。 6.問題與思考問題：有明確的法律作出禁止性規(guī)定，但大量的行政壟斷的違法行為沒有得到糾正，仍呈此消彼長狀態(tài)。思考：制裁措施可操作性差，甚至沒有規(guī)定提起行政訴訟；弱小的公民權利無法抗衡強大的行政權力。（為了權利與權力的平衡-羅豪才題） 三、國際視野中的行政壟斷1.歐洲：“Hoefner”案“Hoefner”案是關于德國一個私人職業(yè)介紹機構和其客戶之間的合同糾紛。歐共體法院判決的主要觀點是，因為國家授權的職業(yè)壟斷機構不能滿足市場的需求，這種專有權就是限制了專業(yè)人才的使用，損害了企業(yè)的利益，從而構成濫用市場支配地位的行為，違反了條約第82條（b）。二、國際視野中的行政壟斷因

11、為德國聯邦勞動總局的職業(yè)介紹壟斷權是國家授予的，德國從而就違反了條約第86條第1款。這個案子最引人注目之處是，德國聯邦勞動總局是德國政府的一個機構，不是一般意義上的“國有企業(yè)”。但是，因為這個機構提供的服務具有經濟的性質，歐共體法院仍將它視為第86條意義上的“國有企業(yè)”。這是從行為標準判斷的，只要它的行為具有經濟性質，那么即使一個從事商業(yè)性職業(yè)介紹的國家機關仍可以被視為企業(yè)。三、國際視野中的行政壟斷2.美國：Parker案 加州盛產葡萄干，90%以上的葡萄干銷往其他州或國外。為了保護州農業(yè)利益，加州制定了農業(yè)分配法。該法授權州政府限制種植者間的競爭，維持農產品銷售價格，授權州政府建立農產品分配

12、顧問委員會。在種植者的要求下，顧問委員會成立了計劃委員會，負責草擬市場分配計劃。分配計劃經顧問委員會批準，并經該地區(qū)占51%以上種植面積的65%的生產者同意后，作為一項制度生效。 1940年的分配計劃，規(guī)定所有進入市場的葡萄干必須交給計劃委員會設在產地的收購站。生產者在獲得許可證，并按每噸2.5美元的標準繳納許可費的條件下，才能將30%的合格產品通過普通商業(yè)渠道銷售。 三、國際視野中的行政壟斷該案原告在加州從事葡萄干生產、收購、包裝與州際銷售活動。原告訴稱，在1940年計劃生效以前，他已簽訂了葡萄干銷售合同。如果計劃得以實施，他就無法履行其已簽訂的合同，無法進行葡萄干的州際貿易。原告認為州政府

13、的行為違反了謝爾曼法，要求地區(qū)法院禁止州農業(yè)長官、州農業(yè)分配顧問委員會成員和其它被告的行為。地區(qū)法院判決被告敗訴。被告上訴至最高法院。 三、國際視野中的行政壟斷最高法院推翻了原判，認為：國會制定謝爾曼法的意圖，是保護競爭，而不是限制州政府制定規(guī)則的權力；州政府作為主權單位，其限制貿易的行為不適用反托拉斯法。加州市場分配計劃明顯不是通過私人協議或聯合力量來實施的。它源于州政府立法的權威。沒有這種權威，該計劃就不能實施和產生效力。盡管成立計劃委員會是由生產者提出來的，經過委員會批準的計劃，也必須經過生產者的投票表決，但這是州政府通過其委員會制定了這項計劃，是州政府通過刑事制裁作為一項政府政策來實施的。三、國際視野中的行政壟斷由規(guī)定數量的生產者對計劃進行必需的投票表決，并非借助謝爾曼法所禁止的協議或聯合力量將投票者的意志強加于少數生產者。制定規(guī)則及其實施條件是州政府在履行其立法權力。要求投票表決只是那些條件之一。州政府制定和實施分配計劃不構成限制貿易的合同、協議、合謀或壟斷。州政府作為主權單位，其限制貿易的行為沒有違反謝爾曼法。美國學者將最高法院的這一判決稱為“州行為學說”(the state action doctrine)。