簡析健康權(quán)的權(quán)利性質(zhì)

1、簡析健康權(quán)的權(quán)利性質(zhì)下文為大家整理帶來的簡析健康權(quán)的權(quán)利性質(zhì)，希望內(nèi)容對您有 幫助，感謝您得閱讀。嬰兒接種疫苗死亡，毒奶粉，瘦肉精等多起惡性事件，呼喚 理論界和實務界加強對健康權(quán)的研究，加大對健康權(quán)的保護力度。 然而，目前我國學界不但對健康權(quán)的概念眾說紛紜，對于健康權(quán) 的性質(zhì)也存在諸多爭議。爭論主要圍繞著健康權(quán)究竟屬于人權(quán)、 基本權(quán)利、憲法權(quán)利、民事權(quán)利中的一種，還是同時屬于其中的 某些權(quán)利而展開。此種爭執(zhí)不休的狀態(tài)，不利于為健康權(quán)提供全 方位地保護。事實上，健康權(quán)既是民事權(quán)利，又是人權(quán)和基本權(quán) 利。從多個角度入手分析健康權(quán)，才能為健康權(quán)提供更全面、更 有效的保護。一、作為民事權(quán)利的健康權(quán)（一

2、）民法中有關健康權(quán)的規(guī)范很多國家都將健康權(quán)寫進本國民法典，這一立法現(xiàn)象本身就 向世人昭示了健康權(quán)應當屬于民法保護下的民事權(quán)利。例如德 國民法典第823條第1項規(guī)定：因故意或過失，不法侵害他人的 生命、身體、健康、所有權(quán)或其他權(quán)利的，對所生的損害應負賠 償責任。1978年修改的匈牙利民法典專門設置了一章規(guī)定人 格權(quán)，其中就包括健康權(quán)。我國目前尚未出臺民法典，但在民 法通則第98條中明確規(guī)定：公民享有生命健康權(quán)。止匕外，在侵 權(quán)責任法第2條中，規(guī)定免受侵害的民事權(quán)益中也包括健康權(quán)。我國即將出臺的民法典中，毫無疑問，也會將健康權(quán)納入其中， 當前民法學者針對是否應當將人格權(quán)獨立成編展開了熱議。（二）健

3、康權(quán)在民事權(quán)利中的地位健康權(quán)作為受民法保護的民事權(quán)利，在民事權(quán)利中處于什么 地位呢？我國民法學者對于健康權(quán)的研究起步較早，對于健康權(quán)在民事權(quán)利中所處的位置也基本達成共識。健康權(quán)屬于民法中的重 要權(quán)利人格權(quán)的一種，而人格權(quán)又屬于身份權(quán)。具體而言，人身 權(quán)包括人格權(quán)和身份權(quán)，人格權(quán)又包括一般人格權(quán)和具體人格權(quán)。 具體人格權(quán)又包括物質(zhì)性人格權(quán)和精神性人格權(quán)，健康權(quán)屬于物 質(zhì)性人格權(quán)的一種。人身權(quán)的具體結(jié)構(gòu)及健康權(quán)在人身權(quán)中所處 的位置。筆者認同國內(nèi)外大多數(shù)民法學者所持的觀點，健康權(quán)與生命 權(quán)、身體權(quán)相并列，同屬于物質(zhì)性人格權(quán)，物質(zhì)性人格權(quán)又屬于 具體人格權(quán)，具體人格權(quán)仍屬于人格權(quán)的范疇。（三）健康權(quán)

4、作為民事權(quán)利的意義健康權(quán)作為憲法權(quán)利和民事權(quán)利，分別由憲法和民法給予不 同層次的保障，然而，民法專門對健康權(quán)予以規(guī)定，有其特殊的 意義。.有助于為健康權(quán)提供民事救濟。健康權(quán)作為憲法權(quán)利，憲 法為其提供憲法救濟；作為民事權(quán)利，民法為其提供民事救濟。憲 法救濟與民事救濟本是兩個不同層次的救濟手段，但是，由于目 前憲法救濟還沒有形成制度性的、時效性的、可操作性的程序， 因此仍無法給健康權(quán)的受害者提供真正的保障。鑒于憲法救濟現(xiàn) 存的諸多問題，將健康權(quán)視為民事權(quán)利無疑有助于加大對健康權(quán)的保護力度，民法可以通過詳細規(guī)定健康權(quán)的內(nèi)容以及健康權(quán)的 具體救濟方法，從而為司法實踐中受害人主張權(quán)利提供具體的救 濟途

5、徑?？梢?，將健康權(quán)確定為民事權(quán)利無疑有助于為健康權(quán)提 供具體的救濟。除此之外，依據(jù)行政法與刑法，健康權(quán)也可獲得 行政救濟和刑事救濟。.有助于充實完善健康權(quán)的內(nèi)容。我國憲法對于健康權(quán)以及 其他基本權(quán)利的規(guī)定多為原則性、抽象性的，更何況在我國現(xiàn)行 的憲法中并沒有專門保障健康權(quán)的條款，僅在相關條款中涉及公 民的健康和人權(quán)。而民法卻可以有效地將憲法中規(guī)定的抽象的健 康權(quán)具體化。事實上，我國的民法通則和侵權(quán)責任法中 已經(jīng)出現(xiàn)有關生命健康權(quán)和健康權(quán)的規(guī)定。止匕外，健康權(quán)與人格 權(quán)一樣，其內(nèi)容是在不斷的發(fā)展、 變化中的，并不是一成不變的 民法相對于憲法而言，更為靈活，可以適時地充實完善健康權(quán)的 內(nèi)容。.有利

6、于避免健康權(quán)受到平等主體的侵害。健康權(quán)作為基本 權(quán)利，其義務主體主要是國家機關，國家需要制定相應的法律和 建立相應的機制，各個國家機關需要各司其職，對健康權(quán)予以保 護。當然，國家機關也不能侵害公民的基本權(quán)利健康權(quán)。當公民 的健康權(quán)受到平等主體的侵害時，民法恰好能保障平等主體之間 的健康權(quán)免受侵害，否則將承擔諸如損害賠償?shù)鹊拿袷仑熑??？?見，將健康權(quán)視為民事權(quán)利有利于防止來自平等主體對公民健康 權(quán)的侵害。二、作為人權(quán)的健康權(quán)（一）國際公約中有關健康權(quán)的規(guī)定二戰(zhàn)以前，作為人權(quán)的健康權(quán)已在一些國家的憲法中給予保 障。二戰(zhàn)以后，聯(lián)合國的成立，為權(quán)利保障的國際化提供了組織 基礎，20世紀中期以后又形成人

7、權(quán)保障國際化的傾向，健康權(quán)在 多個國際宣言和國際條約中都有所體現(xiàn)。自從1945年在聯(lián)合國國際組織大會上將健康權(quán)納入經(jīng)濟、社會和文化權(quán)利范疇之后，一 系列國際宣言和國際條約都承認健康權(quán)并對其加以保護。1946年通過的世界衛(wèi)生組織憲章承認健康為基本人權(quán)。此后， 世界 人權(quán)宣言第25條、經(jīng)濟、社會和文化權(quán)利國際公約(ICESCR) 第12條、消除對婦女一切形式歧視公約第 12條、消除各種 形式種族歧視國際公約第 5條、兒童權(quán)利公約第 24條等都 涉及健康和對健康權(quán)的保障。越來越多的國際宣言和國際條約明 確規(guī)定健康權(quán)，且肯定了健康權(quán)作為人權(quán)的性質(zhì)。(二)健康權(quán)作為人權(quán)的意義.體現(xiàn)健康權(quán)的普適性。人權(quán)是

8、指人作為人所應當享有的權(quán) 利，因此，從人權(quán)的高度認識健康權(quán)，有助于體現(xiàn)健康權(quán)的普適 性。健康權(quán)作為人權(quán)，意味著毫無例外地向所有人提供健康方面 的保障，不論其購買能力、職業(yè)地位、宗教信仰、社會等級、性 別、是否殘疾以及任何其他可能引起歧視的因素。由于人擁有人 權(quán)僅僅因為他是人這一樸素的思想基礎，而不論其社會地位和實 際能力有何差異，人權(quán)這一特性有利于確保人權(quán)主體的普遍性。 將健康權(quán)視為一種人權(quán)，恰恰有利于保證享受健康權(quán)的主體的廣 泛性。.有助于健康權(quán)在價值理念上的統(tǒng)一。人權(quán)作為一種道德權(quán) 利，體現(xiàn)的是整個法律體系所追求的價值目標，因此，作為人權(quán) 的健康權(quán)對于憲法上的健康權(quán)和民法上的健康權(quán)都具有指

9、導意義。 由于人權(quán)在價值理念方面具有的指導地位，健康權(quán)無論是作為民 事權(quán)利、基本權(quán)利，還是人權(quán)，都有共同的價值基礎。作為人權(quán) 的健康權(quán)，也成為民法上的健康權(quán)和憲法上的健康權(quán)之間的溝通 渠道。三者之間雖然保障的形式并不相同，但是卻始終保有共同 的價值理念。三、作為基本權(quán)利的健康權(quán)正如馬歇爾所言，民事權(quán)利是18世紀的偉大成就；而社會權(quán)利（又稱社會權(quán)）是20世紀的貢獻，它使全體社會成員享受滿意的 生活成為可能。健康權(quán)先被確認為民事權(quán)利，后又成為基本權(quán)利 中的社會權(quán)利，其歷史發(fā)展進程符合當代權(quán)利發(fā)展的基本脈絡。（一）憲法中有關健康權(quán)的規(guī)范據(jù)調(diào)查，大約67.5%的國家在憲法中都規(guī)定了有關健康（healt

10、h）和健康保?。╤ealthcare） 的條款。1925年的智利憲法中 明確提及健康權(quán)，并且區(qū)分了保護個人福利和為了獲取公共健康 （的不同）。1948年（2003年修訂）的意大利憲法、1978年（1992年 修訂）的西班牙憲法、1996年（2002年修訂）的阿爾及利亞憲法中 都有關于健康的條款。韓國憲法（1987年通過）第36條第3項規(guī)定 所有公民的健康受國家保護。可見，世界上大多數(shù)國家的憲法中 都有關于健康或者健康保健 （healthcare）的條款。有的學者對當 今國家憲法中關于健康或健康保健的條款進行梳理分析，將其分 成以下五類:目標型（aspiration） 規(guī)定，規(guī)定公民健康方面的目

11、標 權(quán)利型（entitlement） 規(guī)定，規(guī)定公民有健康權(quán)或健康保健權(quán)或獲 得公共健康服務權(quán)；義務型（duty）規(guī)定，課以（國家）提供健康保健 或公共健康服務的義務，例如海地憲法（1987年通過）第19條規(guī)定,國家對于保障公民的生命權(quán)和健康權(quán)有絕對的義務；計劃型（programmatic）規(guī)定，指定籌集資金、提供或管理健康保健或公 共健康服務的方法；指示型（refer-entail） 規(guī)定，通過專門規(guī)定， 把國際或者區(qū)域性人權(quán)公約中視健康權(quán)或健康保健權(quán)為人權(quán)的條 款納入（憲法）中。這種分類無疑有助于從全局把握世界各國憲法 有關健康或健康保健條款的具體規(guī)定方式，但也需要注意，很多 國家的憲法其

12、實是并用兩種或者兩種以上的規(guī)定方式。止匕外，需要注意的是，有些國家的憲法正文 （例如一些普通法 系國家的憲法）中沒有明確規(guī)定健康權(quán)，然而在憲法序言中，卻含 蓄地指出國家對于健康負有公共責任。還有一些國家通過法院的 判決承認健康權(quán)的法律地位。例如美國，在憲法中并沒有提及健 康權(quán)，然而在司法判決中，卻能夠找到有關健康的國家責任或者 國家有義務確保受益者獲得平等的健康和福利制度。在社會主義 國家的憲法中，大多將健康權(quán)與其他的經(jīng)濟、社會和文化權(quán)利一 樣，視其為基本權(quán)利。通過對世界各國憲法的梳理，不難發(fā)現(xiàn)，目前很多國家的憲 法中或者明確規(guī)定保護公民的健康權(quán)，或者在憲法中并未明確提 及健康權(quán)，但在憲法中涉

13、及健康或者健康保健的相關內(nèi)容。還有 一部分國家，基于憲法的歷史傳統(tǒng)，憲法正文中沒有明確規(guī)定健 康權(quán)或者健康，但在憲法序言或者司法判例中，承認國家在保護 公民健康方面應承擔的義務。例如美國，基于憲法未列舉權(quán)利保 護理論，除由成文憲法列舉的重要權(quán)利之外，還有一部分權(quán)利通 過憲法慣例、憲法理論及法院判例來加以確認。越來越多的國家將健康權(quán)納入憲法文本，這一現(xiàn)象本身就足以證明健康權(quán)已被視 為公民重要的憲法權(quán)利。各國通過不同的形式，表達國家對公民 健康權(quán)應當承擔的義務，以保證公民健康權(quán)的實現(xiàn)。在我國憲法中，雖然沒有明文規(guī)定健康權(quán)，但多個條款都與 健康權(quán)密切相關，例如憲法第 14條第4款規(guī)定國家應當建立 健

14、全社會保障制度；第21條規(guī)定國家通過發(fā)展醫(yī)療衛(wèi)生事業(yè)、現(xiàn) 代醫(yī)藥和傳統(tǒng)醫(yī)藥以及發(fā)展體育事業(yè)，保護人民的健康；第26條第1款規(guī)定國家應維護健康的環(huán)境；第33條第3款規(guī)定對人權(quán)的 尊重和保障；第36條第3款規(guī)定任何人不得利用宗教損害公民的 身體健康；第45條第1款規(guī)定國家應當為弱勢群體提供物質(zhì)幫助， 等等。值得一提的是，第 33條第3款規(guī)定國家尊重和保障人權(quán)， 從此，那些本應列入憲法文本，但卻并未明確列舉的基本權(quán)利， 也被納入到憲法保障的范疇之內(nèi)。健康權(quán)并沒有明確列入我國的 憲法文本，但是健康權(quán)作為一種重要的人權(quán)，理應受到憲法的保 護，國家也應對其承擔尊重和保障的義務。國家對公民健康權(quán)的 義務，可

15、分為尊重的義務、保護的義務和給付的義務。國家對公 民健康權(quán)負有尊重的義務，即國家不得侵害公民的健康權(quán)，其憲 法依據(jù)為憲法第33條第3款，國家應當尊重公民的健康權(quán)。 對于公民的健康權(quán)，國家還負有保護的義務，即國家應保護公民 健康權(quán)免受第三人侵害，其憲法依據(jù)為憲法第36條第3款,該條款禁止任何人利用宗教損害公民的身體健康，意味著當?shù)谌?人利用宗教名義損害公民健康時， 國家應當承擔積極地保護義務。 為了保障公民的健康權(quán)，國家還負有給付的義務，應積極提供各 種給付。分析我國現(xiàn)行憲法，其中的第14條第4款、第21條、 第26條第1款和第45條第1款，都表明國家對公民的健康權(quán)應 當承擔給付義務。（二）健康

16、權(quán)在基本權(quán)利體系中的位置基本權(quán)利從不同的視角出發(fā)，按照不同的標準，可以分成不 同的類型，健康權(quán)在不同的分類模式中所處的位置也并不相同。 依據(jù)權(quán)利的價值屬性及與國家權(quán)力的關系為標準進行分類，可將 基本權(quán)利分為自由權(quán)和社會權(quán)，二者分別體現(xiàn)了消極國家觀和積 極國家觀。雖然隨著人權(quán)思想的發(fā)展， 二者出現(xiàn)互相融合的傾向， 筆者也并不否認對于很多權(quán)利，國家既要承擔消極義務，又要承 擔積極義務，但這種學理上的傳統(tǒng)二分法，依舊具有研究價值。 在前文分析健康權(quán)與生存權(quán)的區(qū)別與聯(lián)系時，就曾經(jīng)闡述過筆者 認為健康權(quán)應當屬于社會權(quán)，下文的諸多論述都將圍繞健康權(quán)屬 于社會權(quán)這一屬性展開。我國憲法學界不少學者更重視依照憲

17、法 本身的權(quán)利體系對基本權(quán)利進行分類，從基本權(quán)利的內(nèi)容來看， 我國公民基本權(quán)利類型包括：平等權(quán)、政治權(quán)利與自由、人身自由、 宗教信仰自由、文化教育權(quán)利、社會經(jīng)濟權(quán)利監(jiān)督權(quán)與請求權(quán)、 特定主體權(quán)利。按照這種分類模式，健康權(quán)應當屬于其中的社會 經(jīng)濟權(quán)利。有的學者既重視學理分類的品格，同時盡量反映基本 權(quán)利演進的歷史進程，將基本權(quán)利分為 ：人格權(quán)、平等權(quán)、精神自 由權(quán)、經(jīng)濟自由權(quán)、人身自由權(quán)、政治權(quán)利、社會權(quán)利、獲得權(quán) 利救濟的權(quán)利。在此種分類模式中，人格權(quán)作為基本權(quán)利的一種 獨立的類型，健康權(quán)被視為一種重要的人格權(quán)，該分類實現(xiàn)了憲 法中的健康權(quán)與民法中的健康權(quán)歸屬類型的統(tǒng)一，但此觀點并未 取得大多

18、數(shù)學者的認同。有的學者認為健康權(quán)屬于社會權(quán)，有的認為健康權(quán)屬于社會經(jīng)濟權(quán)利，有的認為健康權(quán)屬于人格權(quán)。由 于這些權(quán)利本身交叉重疊，因此觀點并不完全沖突，反而有助于 我們從不同角度把握健康權(quán)在基本權(quán)利中所處的位置。（三）健康權(quán)作為基本權(quán)利的重要意義雖然我國目前研究健康權(quán)的多為民法學者，憲法、行政法學 者少有人專門研究健康權(quán)，但事實上，筆者以為，從憲法與行政 法的視角探討健康權(quán)，有助于為健康權(quán)提供更全面的保護，也有 益于深入研究健康權(quán)。具體而言，健康權(quán)作為基本權(quán)利有以下重 要意義：.有助于避免健康權(quán)受到國家權(quán)力的侵害。健康權(quán)作為民事 權(quán)利，可以有效防止平等主體侵害公民的健康權(quán)。然而，不僅平 等主體

19、可能侵害公民的健康權(quán)，在很多情況下，國家公權(quán)力也有 可能侵害公民的健康權(quán)。此時，僅僅依靠民法，無法為公民的健 康權(quán)提供有效保障。而基本權(quán)利的防御權(quán)功能，保證國家各機關 承擔保障公民健康權(quán)的消極義務，可以防御抵抗國家公權(quán)力侵害 公民的健康權(quán)。健康權(quán)從民法中的民事權(quán)利上升為憲法中的基本 權(quán)利這一事實，就表明健康權(quán)免受國家公權(quán)力的侵害。因為節(jié)制 國家權(quán)力，避免公民基本權(quán)利受到國家高權(quán)行使者的不當侵害， 是憲法具有的作用之一，也是制憲的最原始目的。可見，健康權(quán) 作為憲法中的基本權(quán)利，有助于避免健康權(quán)受到國家公權(quán)力的侵 害。事實上，這也是國家為保障公民健康權(quán)承擔的尊重義務。.有益于確保國家承擔保障公民健

20、康權(quán)的義務。雖然基本權(quán) 利的義務主體呈現(xiàn)出多元化的趨勢，但是基本權(quán)利的主義務主體 始終是國家。當今世界上有些國家的憲法中明確規(guī)定國家在保障 健康權(quán)方面的義務，即使沒有明確規(guī)定，健康權(quán)作為公民的基本 權(quán)利的事實本身就明示了國家應當承擔義務，因為國家是公民基 本權(quán)利的主義務主體。國家不僅要避免侵害公民的健康權(quán)，還要 努力建構(gòu)一個健康權(quán)免受侵害和調(diào)和基本權(quán)利彼此之間沖突并促 進其具體實現(xiàn)的法律秩序。國家除應承擔不侵犯公民健康權(quán)的尊 重義務以外，各個國家機關還應承擔積極的給付和保護義務。立 法機關、行政機關、司法機關積極承擔這些義務，無疑有助于公 民的健康權(quán)得到更全面的保障。.有利于宣告侵害健康權(quán)的立法無效。健康權(quán)作為普通法律 權(quán)利，可以依據(jù)民法、行政法或者刑法得到保護，而且按照我國 的通例，只要普通法律能夠?qū)竦慕】禉?quán)給予保護，就不會輕 易將其認定為憲法問題。但是當普通法律本身侵害健康權(quán)時，就 只能將其視為憲法問題。事實上，存在侵害健康權(quán)的惡法，要比 出現(xiàn)上百次的侵害健康權(quán)的具體行為危害更嚴重。當出現(xiàn)違反健 康權(quán)的立法時，由于健康權(quán)已被確認為基本權(quán)利，可以通過違憲 審查機制宣告其無效。在我國，全國人民代表大會及其常委會發(fā) 現(xiàn)侵害健康權(quán)的規(guī)范性法律文件可以予以撤銷或者改變，從而為 確保公民健康權(quán)的實現(xiàn)，提供健康有序的法律環(huán)境。總之，將健康權(quán)從民事權(quán)利提升到基本權(quán)利，有益