辯論賽：學者明星化是學術普及化地歧途還是捷徑

1、實用文案標準學術庸俗化不等于學術普及：近來學術界很熱鬧， 一會兒是“北京人” 頭蓋骨去向的追尋和眾說紛紜，一會兒是某大 學教授的論著真?zhèn)魏腿温氋Y格被質疑， 一會兒又是專家學者出面討論紅學及國學研究準入資 格?！拔跷跞寥翣睢绷钊瞬唤苫?，學術界究竟怎么了？表面看學術確實有點空前“受寵” 。但，受誰的寵？為何受寵？比如，前些日子，大張旗鼓地成立的“尋找北京人頭蓋骨化石工作委員會”，被一些媒體在顯著版面顯著位置作為顯著新聞刊播。以至于“北京人”的頭蓋骨在失蹤了60 多年后，終于著名到連北京胡同里幾個蹬三輪的大爺也在探討： “誰的頭丟了？”一件原本“小眾”的事今天“大眾化”了， “學術”好像應當為之額

2、手稱慶，但世界著 名古人類學家、法蘭西科學院院士科龐斯說了： “所有關于頭蓋骨下落的說法都只是猜測。 現(xiàn)在常常蹦出來的一些關于頭蓋骨下落的說法未經(jīng)科學證實，是非常不嚴肅的。 ”嚴肅的考古研究課題成為眾人參與的“快樂大本營” ，不排除個別人為功利計，不負責 任地制造事端，借“頭蓋骨”做由頭，炒作學科。有人“關注”學術研究，意味著人力、物 力的支持，學術本該感到“三生有幸” ，但仔細端詳便又發(fā)現(xiàn)，被“遺忘”了的頭蓋骨之所 以又被 “關注”，是因為有人要打撈 “頭蓋骨” 作為旅游資源和文化品牌的傳播效應。 “尋找” 的動機原來在此！學術研究方法不夠規(guī)范，目的不夠純正，在學術界已是痼疾，不足單論， 只

3、是近來這一問題格外顯眼，實在值得警惕。近來，學術界造假之事也時有耳聞，被指名道姓者有高校在讀的籍籍無名之輩，也有功 成名就的學界名流。 “文抄公”泛濫，當然非現(xiàn)代獨有之事，但近期同類事件的惡劣之處在 于，除了涉及學術造假， 據(jù)說還攙雜了“權力斗爭” 。一本論著的背后有如此之多的彎彎繞， 不論真相如何，也不論孰是孰非，學術之水“渾”到如此地步已令人反思。不問水準如何， 量化地把學術文章的發(fā)表與職務、 職稱升遷系于一體， 恐怕是學者庸俗化、 學術研究變味的 重要誘因。 在功利主義思想主導下， 作為主體的人或是獲益者，或是受害者，但無論獲益還 是受害，作為客體的學術都易于淪為道具和玩偶，偏離了科學研

4、究的本質，即獨立、客觀、 求是、創(chuàng)新。學術普及是好事， 問題是功利思想支配下的學術普及， 嚴肅的學術庸俗化， 嚴肅的學術 娛樂化，最終便很難也很少提供科學的信息。民主開放的輿論環(huán)境和大眾傳播的快捷透明， 為學術探討提供了舞臺是好事， 但關鍵是要用好、 用準。 學術界的人要有振興學術的職業(yè)操 守，媒體從業(yè)者也要有尊重學術的道德良知和行為規(guī)范。 學術受寵自然是好事， 但一向寂寞 清高的學術如果“受寵”不當，就難免受驚3 月 12 日，全國人大代表、復旦大學黨委書記秦紹德做客人民網(wǎng)，就為人才強國戰(zhàn)略 與高等教育改革話題與網(wǎng)友在線交流。在網(wǎng)友提出 “如何看待學術明星化、 學術商業(yè)化，復 旦有沒有打算也

5、推出幾個像易中天、 于丹這樣的學術明星來” 這個問題時， 秦紹德表示，學 術明星化可能有助于向社會介紹人們所不熟悉的學術。而學術商業(yè)化肯定是不對的。秦紹德進一步介紹說，所謂“學術” ，就是對客觀規(guī)律的科學總結，比如對自然規(guī)律的 認識和總結，對社會規(guī)律的認識和總結， 對人類的認識和總結等等，這種認識和總結， 或者 說是學術，它超越了金錢，超越了利益追求，因此是不可能商業(yè)化的。如果是真理，它還能 超越時空，當然，真理也有相對真理和絕對真理之分了。秦紹德說，復旦大學有著自己一批名牌教授，他們的社會聲譽，不是靠外界捧出來的， 而是憑著他們在科學領域的成就以及良好的學風道德， 長期形成的。 這樣的教授，

6、 可能長期 默默無聞，肯坐冷板凳，拒絕在屏幕上亮相，十年磨一劍，但是，他的成就也可能永遠記載在歷史上。 我們希望這樣的大師，能夠更多的涌現(xiàn)，這不是靠我們主觀能夠培養(yǎng)出來的，更 不是靠一時捧出來的。學者明星化：用相聲語言講述歷史， 用奇異的觀點面對觀眾， 這就是今天站在電視講壇上侃侃而談被戲稱 為“學者明星”的特點?？梢院敛豢鋸埖卣f，這是 2006 年電視和文化學者聯(lián)手打造的一個 文化奇觀： 學者明星化。 要是放在幾年前，這是誰也想不到的事： 本來潛心書齋做學問的閻 崇年，整理的一套正說清朝十二帝在一年之內(nèi)居然可以再版 15 次；易中天的一本品 三國書稿竟能拍出 500 萬元的天價； 劉心武在

7、20 年后的今天借著在電視里解讀 紅樓夢 又紅上一把；于丹將 2500 多年前的經(jīng)典語錄論語以現(xiàn)代人的智慧詮釋后，創(chuàng)下中國出 版史上個人單天 12600冊的簽售記錄這些不可思議的事情，頻頻發(fā)生在上過央視百 家講壇的專家學者身上。他們一個不小心，就從“布衣學者”變成了日進斗金的“明星”。面對這些大紅大紫的學者，同時也引發(fā)了很大的爭議，人們在發(fā)問：他們到底是明星，還是學者？渴求學者“秀”多多： 專家學者的靈活講述， 加上懸念等電視手段的運用， 真切地拉近了專家學者和普通百姓之間 的距離， 也讓明星學者收獲了大量的名聲和利益。 雖然學者像明星一樣在電視、 平面等媒體 頻頻露面，引來一些“做秀”的非議

8、和責難，但社會需要書齋型的學者，更需要把學問普及 到大眾中去的學者。過去束之高閣的一些“高談闊論”走出了象牙之塔，讓學者“做秀”大受追捧，這本身就是 一個社會的渴求表達。 高雅的音樂能被大眾所接受， 通俗的學術也會被大眾所歡迎。 某一個 學者明星也許只能熱幾年，但只要“誘惑”在，學者明星化的現(xiàn)象就不會絕跡。這種誘惑來 自社會，來自大眾， 因為社會正在走向和諧， 人人享受娛樂， 人們的感受也在擺脫嚴肅而需 求久違的輕松。辯論焦點：反方一辯我認為學者明星化之后， 學者身價提高了， 但學術價值卻降低了。 對學術明星的崇拜體現(xiàn)了 當今人們的信仰缺失， 以及精神世界的空虛， 需要在世俗社會中尋找偶像作為

9、自己的精神寄 托。因而，造“星”運動才會大有市場。反方二辯在娛樂時代的大背景下， 任何明星的出現(xiàn)都難免帶有泛娛樂的色彩， 學者、 學術在迎合大眾 欣賞口味的同時， 也必然會在某種程度上喪失自己的氣節(jié)。如此， 學術便常常與噱頭和包袱為伍，演講也成了嘩眾取寵的表演。正方一辯請問對方辯友，你能否準確地說出“祭酒”與“中郎將”（相當參謀長 ）的區(qū)別嗎？恐怕未必說得清楚。那么由學者來為我們作通俗易懂的語言解釋，不是有利于學術普及么？正方二辯明星化是一種途徑， 作為學術普及來說也是有效的。 時下難以產(chǎn)生學術大師， 但卻能制造大 量的學術明星。這是特定社會背景下形成的一種需求。辯論焦點： 學術大眾，還是小眾

10、正萬一辯學術成果應由更多人分享，還是由學者藏在書齋里供少數(shù)人賞玩？“三國”、“紅樓”、孔子本身就是與大眾有關的傳統(tǒng)文化， 有專家站在一個大眾平臺上進行通俗性講解， 這是有意義 的事情，也是學者明星化的貢獻。正萬一辯由于有了明星學者于丹，使更多人有了走近哲學家莊子的機會，讓本來小眾的學術得到大眾層面的普及，這難道不是非常好的形式？反方一辯正方說了好多意義、 益處。但細想想，這些意義和益處是學術嗎？不是吧。學術是特指小眾的。大眾化的才該稱為文化。換言之，茶余飯后咱滔滔不絕才是文化，才是傳統(tǒng)。反萬一辯如果僅僅能滿足茶余飯后的滔滔不絕，還要學者干什么？學者是干什么的，辨真?zhèn)?，尋考證,這才是學術，但這必

11、然不是大眾所能接受的。不是時間、精力、經(jīng)濟不能接受，而是能力不能接受。沒有足夠的教育，你說楊振寧在百家講壇開講的時候怎么能熱？聽聽學者怎么說正方代表一一易中天：我從沒想到要成為什么，學術明星是你們說的，沒有舉行過加冕儀式。從社會效益來說，學術明星應該是利大于弊， 因為人文學科研究的目的就是人類的幸福。作為我們，至少有一部分學者有這個義務，把人文研究的成果傳播出去。反方代表一一陳平原：你要是覺得自己的研究需要被大眾所接受，那么這種掌聲是可以接 受的。但是不能被這種掌聲所陶醉。如果你以為這種掌聲代表的是學術水平，那是不對的。能夠被大眾所理解和欣賞的，不可能是專業(yè)性的東西。作為一個學者，我有專業(yè)的追

12、求，但我不能整天上電視。要是整天上電視，那就等于變成新聞從業(yè)人員了。辯論會爭議四大熱點爭議 1 ：是授業(yè)解惑，還是誤人子弟身為教授，易中天的支持者遍布全國，號稱“易粉”、“乙醚”易中天用非常通俗的語言品讀著歷史，也正是這種很現(xiàn)代化的語言，遭到學術界的質疑。爭議 2 ：是服務公眾，還是個人揚名從閻崇年到劉心武， “百家講壇”推出的主講人基本上都火了，而這些人多年的學問積淀也 隨之走向了市場。 一方面包裝了明星， 另一方面讓明星以自己的視角講解， 并廣泛傳播給受 眾。爭議 3 ：對埋頭研究者是否公平 余秋雨、劉心武、易中天等人在提高知名度的同時，也給他們帶來了很大收益。他們獲得的 這種名利雙收，對

13、那些埋頭書齋研究學問的學者是否公平？爭議 4：是為掙錢還是責任驅使對于學者像明星一樣地在電視、 平面等媒體頻頻露面， 部分讀者產(chǎn)生了逆反心理， 認為他們 的“傳播學問”過程很明顯是在作秀。學者明星化弊大于利一辯陳詞謝謝主席，對方辯友，大家好。很榮幸今天在此與建平的同學一起探討“學者明星化”的利弊問題。我方的觀點是學者明星化弊大于利。首先讓我來解釋下何為學者，何又為明星化。 學者， 是指在學術上有一定成就的人， 學者的明星化從一方面， 可以看作是其工作重心由學 術研究轉為商業(yè)娛樂活動， 從另一方面講， 是學者們， 在其正當工作范疇之外的曝光率不斷增漲。由此我們可以看出，學者明星化，勢必會給其帶來

14、用于敘述研究的時間、精力的大大縮減，心態(tài)失衡等各種不利因素，隨之將給他們的本職工作一一學術研究帶來諸多不利影響。明星化的弊端，也就漸漸顯現(xiàn)。接下來，我方將由此進行進一步的闡述。首先，我們可以明顯的看出，明星化后，學者們的很大一部分時間將被占用，去參加各類娛樂性節(jié)目、評足球、評選秀。這使得他們不再擁有原來那樣充足的時間和精力正常地進行學 術研究，必定會使他們在學術上的造詣及價值有所下降。學者對本職工作的疏忽，會使得我們的學術界面臨成果匱乏的境遇，而對社會將會造成發(fā)展上的不平衡、影響現(xiàn)代社會文明和諧的發(fā)展。其后果將不堪設想啊。其次，明星化了的學者們，也難免要在人氣、名利的泥沼中滾打一番。 人一旦與

15、這些東西扯上關系后，是否還能以一顆平常心正確地對待自己的生活、公眾場合的形象、舉止、言論呢？陷入娛樂圈的大染缸，不免擔心我們這些學者，是否都還能“出淤泥而不染”呢？正如我們 所知道的那樣，學者不是圣人，難免會被娛樂界浮夸的風氣影響，待到他們一個個都不再高潔、莊嚴之時，只得悲痛我們的學術界，不得不將經(jīng)歷一場浩劫了。再次，明星化將為學者帶來大量粉絲的追捧。這些人中不乏有思維定勢尚不成熟的青少年。隨著明星化的學者的某些個人觀點，甚至錯誤的個人觀點在追捧這種傳播，隨即在整個社會中傳播，某些淺層次的思維模式和思想必將使青少年，甚至更多人的思想及思維模式受到影響，有礙于他們的思維模式正常發(fā)展，阻礙社會向文

16、明處前進，隨即而來的又將是一場全社會的災難。最后，我方要強調(diào)，每個人、每種職業(yè)，只有各司其職，做好本職工作，才能保證自己及社 會的穩(wěn)定、和諧地發(fā)展和運作。如若過分越位，必將使社會不能正常發(fā)展。至此，學者的明 星化，便是在這個社會中，由一種身份越向了另一個身份，這必將造成一種不和諧，必將帶 來許多弊端，造成不良后果。而這些后果，足可以掩蓋其所能帶來的益處。也就是學者明星 化之后，其弊將蓋過其利。所以，我方的觀點是，學者明星化，弊大于利。攻辯問題：一/1. 人的壽命是無窮的嗎？學者的壽命是無窮的嗎？各學術領域，無論是自然科學還是社會科學，它們的發(fā)展進步是否都關乎國家的發(fā)展進步？既然學者是個自領域中

17、有較高成就者，是否理應肩負起在各自領域中不斷鉆研，開拓進取的責任？可否視其為學者的本職工作？既然科研是其本職工作， 而學者的壽命由不是無窮的， 那么可否認為學者頻繁出席商業(yè)、 文體活動會影響其本職工作？既然會影響其本職工作，而對方辯友也已肯定其本職工作對國家對社會的重要性，那么 我是否應該謝謝對方辯友城人我方觀點呢？謝謝對方辯友。二/1. 請問對方辯友，明星化的學者能否系統(tǒng)的，全面的，深入的傳播其學術觀點呢？那么這種不系統(tǒng)，不全面，不深入，似是而非的觀點被由其明星化而產(chǎn)生的粉絲們瘋狂 的追捧而在社會上形成一種淺思維的風潮，會影響到許多人對嗎？是 否（且不論其好壞，會影響到許多人對嗎？）而這許多

18、人中包括了思維模式還不成熟的青少年，對嗎？那么當這種淺層次的思維模式影響到青少年尚未成熟的思想而形成不深入的思維習慣，直到變?yōu)橐环N淺嘗輒止的思維定式又會是怎樣一種災難性的后果？要知道青少年可是祖國的花朵?。∈?否（請注意，它的后果是使社會上掀起淺思維的風潮，使青少年形成淺嘗輒止的主要思路：破壞學術嚴肅性對于學者的盲目崇拜導致一些似是而非的觀點被奉為真理在學術界掀起輕浮之風在社會上掀起淺層思維的風潮影響思維模式上不成熟的青少年人群，使他們形成思維定式，淺嘗輒止思路簡述：我方認為， 我們的辯題是學者明星化弊大于利，而非個別學者明星化弊大于利。所以， 必須 以全局的眼光來衡量由此帶來的利與弊。正如我

19、方隊明星化所給出的定義， 這樣一個群體工作重心的轉移， 非學術領域曝光大大增加 對學術界，對社會來說又意味著什么呢？首先， 因為學者在各自領域承擔鉆研發(fā)展的任務， 對國家，對社會至關重要，所以這樣一個 群體工作重心的轉移對學術界意味著止步不前！對國家意味著發(fā)展受限！ 學者明星化之后顯然無法系統(tǒng)的， 全面的， 深入的傳播學術觀點。 而由其明星化帶來的粉絲 們對其一些個人觀點， 似是而非的， 僅僅停留在表面上的言論的追捧， 在社會上形成了一種 淺層思維的風潮。 這種風潮影響到更多的人們， 其中包括相當一部分思維方式還不成熟的青 少年人群。當他們的思維模式受到這種淺層思維的影響而逐漸形成一種淺嘗輒止

20、的思維定 式，當社會的方方面面都受到淺層思維的影響， 當各個群體的思維模式都停留在一個淺層次 上的時候，對社會來說是一個怎樣的危害！ 不錯，明星化的學者將學術通俗化，使其更易理解，在這一點是其有利之處，我方不否認， 可是在使其通俗化的過程中破壞了學術的嚴肅性，是否能 copy 不走樣，誰都不知道?？墒?作為一個明星化的學者， 擁有大批粉絲的瘋狂追捧， 而正是這樣， 一些并不十分正確的言論 可能被奉為真理， 從而使其流傳度更廣， 危害性更大。 不僅危害了對明星化學者盲目崇拜的 粉絲們，更危害了一些原本有機會在其他渠道接受正確引導的人們。 而我們更應該認識到的是， 無論誰站在講臺上， 觀眾們所認同

21、的都是其所穿破的文化而非崇 拜學者本人，將學者明星化這本身就是一個錯誤。故我方認為學者明星化弊大于利。 陳振民 我補充一下，我覺得雙方在這個審題立論上都是運用了限制內(nèi)涵，明確內(nèi)涵這個 方法， 這個正方一開始在審題立論上，就明確提出，從有利于本方觀點出發(fā)，提出學者明星 化與明星學者是兩個概念， 學術是系統(tǒng)的專門的學問， 學術普及是系統(tǒng)的專門的學問的傳播 以及這個是電視傳媒制造的一個賣點， 非常鮮明， 同時反方針對正方提出的觀點， 也明確提 出傳播學問是學者的社會責任， 這是對反方非常有利的一個角度， 然后明星化是增強學者知 名度和他的社會影響力， 他的學術話語權的一個非常好的這樣一個途徑。 第三

22、個是學者的明 星化與學術的普及的這樣一種良性互動的展望。 我覺得雙方應該說都把自己的觀點體系明確 的提出來了， 勝而且在限制內(nèi)涵明確內(nèi)涵上都著眼于此， 下了很大的功夫， 那么接下來在二 辯和自由辯論當中呢， 我覺得象剛才我們幾位評委老師所說的， 這個我覺得這個雙方都有沒 有抓住自己本方的觀點去找對方的弱點， 然后致敵于死地， 在攻擊的這種尖銳性， 鋒利的程 度，抓住對方不放，抓住對方的弱點不放這上面，我覺得這個論辯性，這個是缺少的，如果 在這個上面下功夫的話， 那我們今天這場論辯會是一個非常好看， 非常好聽的這個論辯。 好， 謝謝。吳剛 這是一場有趣的比賽，憑心而論，兩支隊在文化的底蘊上是有所

23、差距的，如果從他 們個人的知識的積淀來說的話， 可能反方可能稍好的， 但是今天在場上的表現(xiàn)來說， 我覺得 各有千秋。 正方的破題盡管顯得不夠周全， 但是在破題的過程當中， 他始終抓住學術這個特 性，把學術內(nèi)涵加以深化，這是他的一個非常重要底線， 而反方呢很周全， 但是底線在攻擊 的方面， 沒有顯露出它的鋒利的一面來， 從自由辯論來說， 正方第一個問題就是問明星與名 人的差別， 我覺得這是一個很好的陷阱， 因為確實明星和名人是有差異的， 因此反方在舉證 的時候比如說舉到王選和袁隆平， 應該說他們都不是明星學者， 但他們又都確實是學術的名 人，大家也都可以意識到這兩者之間確實有差別，因此正方的展開

24、的線路實際上面在當中， 他的第二條線就涉及到了知識與學術， 然后在這條線上面， 反方跟正方是糾纏在一起， 各說 各的， 有一場混戰(zhàn)， 但在混戰(zhàn)過程當中， 我發(fā)現(xiàn)正方有意識把反方陷入這么一個命題， 就是 學術普及有利于學者的明星化， 也就是學術普及是學者明星化的捷徑， 使得這個反方回答或 者在糾纏在這個命題當中， 那么整個的論辯過程當中我覺得始終正方是一會兒混戰(zhàn)， 一會兒 就是打自己有利的牌，反方在回應，回應比較多但進攻相對比較少，謝謝。 劉明厚 今天的小品表演我認為正方的構思非常得好，特別是結合現(xiàn)實，在短短的四分鐘 內(nèi)，最后有一個小小的轉折是吧，夫妻關系之間有個小小的轉折， 編排得非常得好，而

25、且在 表演上絲絲入扣， 表現(xiàn)出你們的一定的基本功， 但是你們的觀點是非常鮮明的， 不過呢在表 現(xiàn)上有一點偏激之嫌。也就是說你們把學者明星化有點過于妖魔化的，這是我的一個觀點， 反方的小品是初賽小品構思的一個延續(xù)， 當然也有你們的獨特性， 但是整個過程呢前面的鋪 排太長了，最后亮出觀點這個轉折有點突兀，少了一點說服性和小小的戲劇性。葉航 今天的正方，他這個論辯的主線在很多時候是把這個學術明星化，他的內(nèi)容啊，強 調(diào)了他的內(nèi)容是非學術的，在這一點上面呢， 他做了很多的強調(diào)， 那么我個人認為，這個確 實在反方論辯的時候抓住了你們的破綻。 正象反方在論辯的時候多次指出的， 我們在論述一 條道路的時候這條

26、道路通向某一個目標， 但是這個道路上發(fā)生的一些意外的或者偶然的事件 呢，它并不一定能夠評證明這個道路呢， 就一定是選錯的， 這樣子我覺得你們正方過多的把 論戰(zhàn)的主線， 包括你們的小品也是過多得強調(diào)這個學術明星化過程當中出現(xiàn)的一些非學術或 者甚至是一些不正常的現(xiàn)象， 那么我個人認為， 拋開這次辯論我個人講一講， 就是說我今年 在暑假為了做研究啊， 我要尋找一些資料， 我從互聯(lián)網(wǎng)上搜尋了以后， 要找一些人類學資料， 然后我找到了，最后我再追下發(fā)現(xiàn)呢，這個我找到的資料，恰恰就是英國BBC 電臺所做的一個學術普及節(jié)目，當然我覺得 BBC 電臺所做的這個學術普及工作和我們現(xiàn)在國內(nèi)電視臺 做的那水準大不一

27、樣，是吧，但是我覺得，就是拋開你們雙方的論辯來說，我覺得媒體參與到學術普及的工作， 在這點上成績是非常得大的， 當然這跟你們雙方今天的論辯是沒有特別 大的關系，這希望你們在今后的論辯當中能夠更好得發(fā)揮出你們的這個水平。謝謝。 王德峰 這個辯題非常有意思， 也是我們現(xiàn)在比較關注的一個社會現(xiàn)象 .但是在這個辯題當 中，其實有一個陷井， 這個陷井是學術普及這個概念。 就是學術普及是不是等于思想觀點的 普及， 或者是不是等于知識的普及。 所以這個概念是這個辯題當中的一個陷井， 正方比較聰 明得抓住了這個陷井來打擊這個反方， 就是學術普及這個概念和知識普及和個人思想觀點的 普及的區(qū)分要劃清楚。 所以這是

28、一個正方比較成功的一招。 那么這個正方也有缺點， 就是在 這個明星與名人之間在做概念區(qū)分， 這件事情上糾纏實際上沒有什么價值， 問題在于明星化， 關鍵其實是個“化” 字。我們也可以說愛因斯坦是學者明星，對嗎？他在全世界范圍內(nèi)當初 都是明星了，但是他終于沒有能夠讓相對論學說得到普及，我就評到這里。 正方三辯 謝謝主席，各位評委，大家好。我方的觀點是，學者的明星化是學術普及的一 個歧途。剛才在我們的辯論當中，對方辯友慷慨激昂，一直在說學者學者， 似乎我們否認了 這個社會存在學者，當然不是。還有，剛才對方辯友在發(fā)言的時候說，文章不著一句空，對 不起，是半句空，學者要嚴謹。還有，我們在辯論的時候，在開

29、始的時候對方辯友就一直想 要將名人和明星劃上一個等號， 似乎在業(yè)界有點名那就是一個明星嘍。 當然不是， 我們的學 生，我們的學生當中有個叫馬加爵的，我們的例子，例子已經(jīng)舉了，他是一個學生當中很有 名的人，難道他是一個學生的明星嗎？當然也不是。對方辯友接下來的辯論便更加的出奇， 將知識等同于學術， 這個讓我很難想象， 我們在小學當中學習的知識難道也是學術嗎， 學術 應該是一個更高層面上的東西， 在繼續(xù)的辯論當中， 對方辯友又否認了在電視上講的那些東 西是學術， 那如果不是這樣地廣泛媒體進行普及， 我們又何談普及， 既然不談普及又何談捷 徑，對方辯友的想法是， 大學教授在大學的課堂里講，因為他有一

30、個明星的身份， 聽他的課 的人就會更多了， 這就叫普及了嗎？我國的大學教育現(xiàn)在只占百分之五， 請注意， 高等教育 只占百分之五， 我們的大學教授即使他有一個明星的身份， 只面對百分之五的受眾， 百分之 五的受眾啊， 對方辯友百分之九十五都聽不到， 你又何談普及， 剛才對方辯友在小品表演的 環(huán)節(jié)的時候，也說了這樣一句話就是說，那個教授很有名哎，是的，那個教授很有名，學者 明星化必然導致的就是我們的受眾過多的關注于學者本身是否有名， 而不去關注學術本身是 否正確， 也就象我方一辯立論當中說的一樣， 學者明星化讓我們的受眾首先是關注的是學者 本人，也就是用一個感性的判斷來選擇一條理性道路， 這對嗎？

31、在我們的辯論當中對方辯友 一直在說這是一條路， 這是一條路， 首先我們要判斷價值層面上的正確， 我們再來選擇這條 路，如果這條路走的很快，但它根本就是與事實的目的地相反的， 我們不是南轅北轍嗎，剛 才對方辯友一直說我們是想在將明星商業(yè)化， 庸俗化，迎合大眾化，我們是這樣的嗎， 明星 在我們今天的辯論當中，就是有一個特定的定義，是媒體捧出來的，是有一定的商業(yè)意圖， 商業(yè)炒作意圖的，比如說我們現(xiàn)在的百家講壇，為什么這么紅，為什么這么火，就是因為要 迎合受眾的心理， 還有， 我們作為今天最后一個發(fā)言的， 想對這個辯題整個的辯題進行一下 深入的思考， 我們?nèi)祟悘恼Q生到現(xiàn)在一直探索真知， 那么媒體在這個

32、環(huán)境當中應不應該發(fā)揮 一定的作用，我們認為顯然是應該的。但是， 應該有一個度的問題，是不是要媒將學者捧紅 到明星來普及學術呢？我們的答案是，當然不是。謝謝！ 反方三辯 謝謝主席，大家好，任何一場有價值的辯論，是不是我們要明晰概念之前才能 建立呢？今天對方辯手把概念就已經(jīng)搞錯了， 第一， 明星的概念， 對方辯友一直以為明星就 是好象不是我們心中擁有的偶像， 而是一種娛樂的化身， 他的身上有著很濃很濃商業(yè)的意味， 可是我要問了， 這個明星是存在著一定的領域之中， 我們沒有明星這個職業(yè)， 學者明星是因 其學術得到了學界和大眾的認可， 他怎么就是一個娛樂化的象征呢？其二， 對方辯友對學術 普及的定義也

33、出現(xiàn)了錯誤， 對方辯友首先說學術是一種很專心的事業(yè)， 所以他很難普及， 難 道很難普及我們就不該普及嗎？錯了，我們應該更好的普及， 用更真正的學者，更偉大，更 大家的學者來進行普及， 恰如對方辯友說這種高深的知識我們要普及， 可是對方辯友卻忽略 了，將學者和學者普及的東西進行了一種混淆， 好像學者說的一切東西都是普及， 一切有意 義有道理的東西都是學術， 其實這是不對的， 因為學者的思想包括學者做其它事情， 這和學 術要嚴格劃分開來的。其次，對方辯友一直在告訴我們，說我們百家講壇也好啊，其它 類學術類普及節(jié)目也好呀， 它不是在普及學術， 因為那個是知識， 這本來就沒有在普及學術， 你還說普及學

34、術是歧途， 那是不是老太太嚼牛筋白費口舌呢？對方辯友剛才說得很好。 板凳 需坐十年冷， 文章不寫一句空。 我們崇拜學者是因為學者高深的學術， 以踏實研究的精神能 夠讓我們感動，可是我們這樣一種學者，在我們心中崇拜的學者難道就是能夠打造出來的 嗎？即便能打造出來， 但這樣一個所謂的明星學者也必將遭到我們大眾的唾棄的， 其實這樣 概念的錯誤也不怨對方辯友。 為什么？因為我們眼前已經(jīng)太過于浮華了。 我們的內(nèi)心都很難 安靜下來， 對于這個辯題我們很難靜下心來想一想，到底什么是學術， 什么是學術普及，如 果這個都界定不清， 我們今天在這討論還有什么意義。 也許這樣感性的認知對在座的各位還 可以的話， 可

35、是我們作為一個辯手， 是不是應該保持客觀，保持理性， 保持一個深邃的目光 來批判這樣東西， 來尋找它閃光點呢？說到這里我心情非常的沉重， 為什么？因為對于任何 一件事物的判斷， 我們不能沉湎于其中， 因為我們一旦沉湎于其中， 就會只見樹木不見森林。 就像這樣一個辯題， 一些學者走出了書齋， 普及了學術， 也許他們普及的在某種意義上還不 能成為真正的學術， 也許他們普及的方法還不是真正的完善， 可是我們要不要就這樣打擊他， 就這樣因此說他是歧途。 如同一個剛出生的嬰兒一樣， 也許他不夠美麗， 是不是我們要讓這 個朝氣蓬勃的生命就這樣的一下子在這個世界消失， 還是應該我們寄予他更多的關懷， 更多

36、的呵護。我們需要學者，因為為天地立心，為生民立命，為往生繼絕學，為萬世開太平。這 是一個學者的責任，更是我們大眾的呼聲，謝謝大家。 反方二辯 首先感謝你的提問，其實我們今天首先有一個前提，就是明星化是一種途徑， 他是一個做為學術普及的途徑來說他是有效的， 高效的， 但是你要普及什么樣的內(nèi)容， 這個 與明星化是沒有關系的， 比如說我們要走一條路， 這條路是通向目的地的， 是一條正確的路， 如果你在這條路上翻車， 或者是做一些別的事情， 發(fā)生交通事故， 這都與這條路的好壞沒有 關系，不知道我的回答你滿不滿意？ 盤問員 謝謝主席，我想請問反方二辯一個問題，你方今天的辯題是學者明星化是學術普 及的捷

37、，那么你方是著重從他的便捷性和高效性上來論證的，但是我想說的是，這個東西 它能夠稱之為捷徑， 首先它必須存在著一個大前提， 就是它方向的正確性， 而你方對這個問 題好象沒有做更多的論述， 比如你在二辯陳詞的時候， 舉出你要論述他這個學者明星引導作 用的顯著性， 你舉出的都是非常正面的例子， 那我想問一下就比如說前段時間大家都非常熟 悉的韓國的黃玉新造假事件， 那象這樣一個學者明星他的這個泡沫破滅以后他對于這個負作 用，這種毀滅性是不是也是巨大的，謝謝。 正方一辯 我剛才也說過了，學術普及是一種理性思維，而明星他是大眾情感的需求，是 一種感性的認識， 我們不能通過感性認識來追求理性認識， 還有一

38、方面就是說， 學術普及他 首先普及的是一種踏實嚴謹?shù)膶W風， 而學者明星化他必然會帶來一種學風不踏實， 還有一種 浮躁的學術氛圍，所以說如果沒有這種學風，更談何學術普及呢，謝謝。 盤問員 好的，謝謝主席，正方一辯王錚同學你好，我想請問你這樣一個問題，剛剛你方 在論證的時候說， 學者明星化可能帶來這樣那樣的問題， 比如造成學術萎縮或普遍一個錯誤 的理論， 那么今天你方要論證的是一個全稱性的問題， 就是學者明星化必然是學術普及的歧 途，那么請問你是如何從邏輯上， 從一個可能性的這樣一個前提出發(fā)， 論證一個必然性的結 果的？請你回答，謝謝。 反方二辯 其二，學者明星化式是學術普及對普遍大眾來說是不可取

39、的，學術普及需要保 證學術真實與受眾接受兩個因素， 對于學者來說， 他成為明星前后學術積累也許并沒有增加， 但是明星身份就象是一面放大鏡，將其學術修為夸大，美化，正映了一句話，盛名之下，難 腐其實， 這破壞了學術科學， 嚴謹， 實事求是， 對于受眾來說呢， 其接受能力是相對穩(wěn)定的， 絕大多數(shù)情況下受眾對學者明星的了解僅限于他很有名， 而對其學術成果有系統(tǒng)了解的卻少 之又少， 長此以往受眾反而受之于名氣的誤導， 而難以關注真正應該關注的學術， 這又破壞 了觀眾的理解力，因此不應該，我方從受眾的角度出發(fā)，論證了既不必須，又不應該，所以 學者明星化是學術普及的歧途，謝謝。 反方一辯 謝謝主席，大家好

40、，如果論證正方觀點，學者明星化是學術普及的歧途，我方 將從以下兩點入手， 其一， 學者明星化式的普及對于普及對象之一的各個學科領域而言， 并 不是必要的， 也就是說綜合各個學課， 跨學科的普及需要平等的交流， 而明星化這種華而不 實，資深浮躁的普及方法對該類型的普及容易帶來傷害， 但是很可惜， 今天在對方辯友的立 論中沒有聽到學課這個普及對象。 正方一辯 剛才對方辯友論述了很多關于學者明星是學術普及捷徑的問題，那么下面就由 我來說一說，如果我是對方隊員，我會如何論證這個觀點，首先， 我們通常講的學者一般大 家都會認為是在書齋中讀書的學者， 那么學者明星化是書齋的學術與大眾的對接， 他為學者 提

41、供了一個展示自己研究的平臺， 能夠讓觀眾了解這些學者所研究的學問， 鼓勵了更多的學 者走出書齋，與大眾交流知識， 這是學者與大眾的對接， 學術與傳媒的對接，所以從這方面 來講，我們可以說學者明星化是學術普及的捷徑， 第二， 學者明星故名思義，明星就是受到 公眾追捧和關注的人物， 當學者明星受到更多人關注的時候， 他必然會有更多的人注意到他 所宣傳的知識，從而也就擴大了受眾面，普及了學術，第三，當學者成為明星之后，他以前 所研究的不為人所了解的學術就會為人所知， 會有更多的人能夠更深一層的去探索他所研究 的學問，這就是說學者明星化和學術普及之間，兩者可以互相促進，謝謝。 反方三辯 對方辯友，學術

42、和知識本身就有區(qū)別的，不知您看了我們一辯的立論沒有？謝 謝大家。 正方三辯 對方辯友現(xiàn)在是說我方界定概念界定寬了，那對方辯友您把學術等同與知識， 是你界定寬了還是我方。 反方一辯 對方辯友，我方就是不認同您的界定嗎，因為你以偏蓋全，請問對方辯友我們 今天的辯論賽也是日立杯贊助的，是不是一有商業(yè)元素我們的辯論賽就一塌糊涂了呢？ 正方二辯 我們現(xiàn)在講究的學術普及，我剛才已經(jīng)界定了他有四種性，還有一個定義，我 們是要提高大眾的需求層次，而不是普及大眾現(xiàn)在需要的知識啊。 反方三辯 我也有一個疑問了，為什么在對方辯友眼里大眾就一定是愚昧的，一定是無知 的，一普及大眾，學術就掉了味呢？ 正方一辯 那我來告

43、訴對方辯友，學術普及是一種理性思維，而明星是一種感性認識，你們能夠通過感性認識來推崇理性認識嗎？ 反方二辯 這恰是對方辯友忽略了互動的環(huán)節(jié)啊，請問對方辯友觀眾需要的東西你要不要 給他學術呢？ 正方二辯 對方辯友，如果說到媒體我想我們也算是半個專家，媒體上就說到大眾有應知 和欲知兩個層面，現(xiàn)在對方只是滿足了大眾欲知，而大眾應知滿足了嗎？ 反方三辯 請問對方辯友一個問題，明星學者相對于普遍學者是不是有更多的影響力和話 語權？ 正方三辯 談到了媒體我就要告訴大家，媒體我們是要以商業(yè)化運作手段為前提的，我們 是要盈利，我們是要有受眾的。 反方一辯 對方辯友您說渠道不夠，我們就給他一個電視媒體，讓他連電

44、視媒體上只要講 學術就是好的嗎，可是您又說他不是在講學術了。 正方二辯 可是我們現(xiàn)在讓他出名的，他講的是學術嗎？他不是學術啊，對方辯友。 反方二辯 所以說對方辯友您今天的態(tài)度是不對的，因為你根本就不讓他出名，不讓他出 來講學，如何普及呢？ 正方二辯 對方辯友， 在大學里講授會有多大的普及面積啊， 我國高等教育人群才有多少？ 一共可以普及多少？你這是普及嗎？這是專業(yè)講授啊。 反方三辯 對方辯友，他普及自己的學術我們可以看到，比如說他經(jīng)常在各個大學進行講 座，而您說那個翁帆的事情，難道是他自己主動向媒體不停得來講嘛？ 正方三辯 再回到我們剛才楊振寧的例子，他算是學者明星了吧，他的學術普及了嗎？ 正

45、方一辯 就是因為霍金又能深入又能淺出，為大眾喜歡，是真正的學者明星，所以我們 才知道嗎，謝謝對方辯友。 正方二辯 但是之前大家為什么沒有認識他，而恰恰是從霍金寫了一本時間簡史有了名呢？ 反方三辯 錯了對方辯友，霍金為什么有名，是因為他在物理界的學術成就而不是寫了一 個科普讀物。 正方二辯 對方辯友，霍金是因為寫了時間簡史他才有了名，而不是因為有了名他才 寫了時間簡史啊，對方辯友，你犯了一個邏輯上的顛倒順序錯誤。 反方一辯 對方辯友，霍金難道沒有名嗎，在座的可能很多人都知道吧。再給對方辯友舉 一個例子了，羅素也被 BBC 電視臺請去講哲學，他就是在普及學術，您再告訴我，他怎么 是歧途的？ 正方三

46、辯 這與我們今天的辯題有關系嗎？我們是將霍金明星化了還是讓他走上了捷徑了 嗎？反方三辯 好，我給你舉一個例子， 比如說霍金寫了 時間簡史 ，他不是在普及他的學術？ 正方三辯 好，對方辯友你一再地否認，我請你指出一個例子，哪位教授他是明星，而且 他還在普及學術？ 反方一辯 對方辯友，我們就是因為說他在普及知識，所以根本不在今天學術普及的范圍 內(nèi)，您老拿不是在做學術普及的事情來證明是學術普及， 就像是證明一個學者在吃飯， 它就 是學術普及的歧途一樣。 正方一辯 連對方辯友都承認了易中天是在普及知識，那你又何談普及學術呢？ 反方三辯 可是對方辯友，成為明星有多種的途徑，有人尤其學者明星是通過學術來成

47、為 明星，而易中天是通過普及知識成為明星，這不叫學術明星，你不要概念界定錯誤??！ 正方三辯 按照對方辯友的邏輯，如果易中天教授不是所謂的明星，他的課學生就不聽了 嗎？ 反方二辯 對方辯友也就是說，老師講課講的是學術，一旦這個課堂到了電視上，那就不是學術了，是不是媒體出現(xiàn)了問題呢？ 正方二辯 對方辯友，在大眾媒體上請問他們講授的，我們現(xiàn)在討論易中天在百家講壇上 講授的是學術嗎？而他在，我們承認他在校園里講的確實是學術，但這個受眾面又有多大， 何談普及呀。 反方一辯 對方辯友，達到普及的意義，就象您方說的，達到了知識的普及意義，而還沒 有達到學術的普及意義， 所以我們應該給易中天這樣的教授， 以及

48、我們臺下評委這樣更多的 平臺，讓他們真正得來講學術呀。 正方二辯 那請問對方辯友這場講座達到普及的意義了嗎？是不是和對方剛才普及的意義 已經(jīng)相矛盾了呢？ 反方三辯 對方辯友，我們要具體情況具體分析，比如說今年十月份易中天教授在中南財 經(jīng)政法學就講了一篇關于文藝學的，所以這是學術，而講三國這是知識那不是學術。 正方三辯 當然可以，我們今天是要在一個現(xiàn)實的環(huán)境中辯論，正如我們短片所說易中天 是一個大家公認的學術明星，請對方正面回答易中天普及的是不是學術。 反方二辯 哦，原來對方辯友是質疑現(xiàn)在學者講的不是學術，那您讓真正的學者來講真正 的學術不行嗎？ 正方二辯 那現(xiàn)在請問對方辯友，易中天講的這些三國

49、是學術嗎？請你論證他講的確實是 學術?。?反方一辯 對方辯友我們已經(jīng)正面地回答了這個問題，確實有區(qū)別，就是因為有區(qū)別只得 讓真正的學者才能來普及真正的學術，您不讓他來出來說話，誰能來普及學術??？ 正方三辯 對方辯友一直沒有正面討論我們的問題，知識和學術到底有沒有區(qū)別，區(qū)別在 哪里？ 反方二辯 對方辯友說得很有道理，太白金星確實是天上的一顆星星啊，想請您論證一下如果王選都不是學術明星，那誰是學術明星？ 正方二辯 那太白金星豈不是天上的明星啰？真是可笑！ 反方三辯 對方辯友，袁隆平是學術泰斗吧，泰斗是什么意思？就是泰山和北斗嗎，北斗 難道也不是明星嗎？ 正方一辯 我再次重申，袁隆平他不是學術明星，

50、而對方辯友今天所舉出的學術明星，他 們所宣傳所普及的不是學術而是知識，所以他們也就達不到學術普及的目的。 反方一辯 對方辯友根本都沒在普及學術，又如何在今天討論學術普及的這個范圍呢？就 是說一個學者他在吃飯您也說他對學術普及是不好的嗎？再請問對方辯友正面給我們論述 一下，像王選，袁隆平這樣的先輩是如何把學術普及引上了歧途？ 正方二辯 但是對方辯友你現(xiàn)在就是說，百家講壇如果他不能證明它是普及了的話，它根 本普及的就不是學術，對方辯友拿什么證明它是捷徑啊，你現(xiàn)在根本走不通?。?反方三辯 對方辯友剛才提到的百家講壇，也說百家講壇講的不是學術而是知識，這根本 就沒有學術普及的過程，沒有學術普及的過程，

51、為什么就是歧途了呢？ 正方二辯 我們沒有說不讓學者出來講，我們說的是學者出來應該講什么，是普及我們的 文化知識，還是提升我們的需求層面？ 反方二辯 對方辯友正是您將這兩者混為一談，因為您不能讓學者出來講，卻讓一些雜七 雜八的人出來講，講的當然不是學術啦。 正方三辯 好，對方辯友，老師講課講的有可能是知識，有可能是學術，對方辯友是將知 識完全等同于學術嗎？ 反方一辯 對方辯友我們在提升大眾的要求之前，至少要讓大眾愿意選擇，這樣他才接受 嗎，什么叫做寓教于樂，我們大家都知道老師講課得讓學生先愿意聽呀。 正方一辯 我再次強調(diào)學術普及是要提升大眾，而不是說滿足大眾。 反方一辯 那對方辯友，學術普及是普

52、及大眾不喜歡的嗎？ 正方二辯 難道我們學術普及不是要普及大眾所喜歡的嗎？那其實大眾喜歡的東西有很多 很多呀。 反方三辯 對方辯友，難道大眾一定的品位就是低下了嗎？大眾喜歡一個人，難道這個人 就是庸俗的嗎？ 正方二辯 如果說是一個明星首先他要被大眾所喜歡吧，對方辯友，這您無法否認吧？ 反方二辯 明星就是迎合大眾嗎？如果我們今天說，您明日就會成為主持界的明日之星， 那就是說明天您就一定會迎合大眾，庸俗化嗎？ 正方一辯 那我請對方辯友仔細看一下我們的辯題，我們討論的是明星化的問題和學術普 及的關系，那么明星化是一種迎合大眾的關系， 而學術普及是一種提升大眾知識層次的問題， 請問對方辯友您這樣看待這個

53、問題是不是有點矛盾？ 反方三辯 對方辯友，沒有體現(xiàn)商業(yè)價值就不是明星嗎？那為什么我還說叢飛是一個慈善 的明星呢？ 正方二辯 正因為胡適，錢鐘書他們不是明星，所以他們沒有體現(xiàn)出商業(yè)價值啊，對方辯 友。 反方二辯 他們當然是明星啦，正要請您來解釋一下胡適，錢鐘書他們商業(yè)性如何來體現(xiàn) 呢？ 正方二辯 對方辯友現(xiàn)在把兩者混淆到一起，而又讓我們來證明明星和名人是不一樣的， 是你們說它一樣的， 你們?yōu)槭裁床粊碜C明有名和明星不一樣呢， 請來證明一下胡適， 錢鐘書， 魯迅他們是名人但他們是明星嗎？ 反方一辯 那就請對方辯友告訴我們，政治明星拉賓的商業(yè)化是如何體現(xiàn)的？ 正方三辯 明星的特質在于明星加進了商業(yè)化的

54、包裝，商業(yè)化的運作，以達到商業(yè)化的目 的。 反方二辯 那請對方辯友告訴我們明星有什么特質呢？ 正方二辯 那可不一定啊，對方辯友，那馬加爵在這個犯罪行列他也是個名人吶，他能是 個明星嗎，請問對方辯友？ 反方三辯 錯，對方辯友，我們各行各業(yè)都有自己的明星，都有自己的名人，名人就是指 在一定范圍內(nèi)的明星也是一樣的， 可是您犯的是理解明星好像一定就是娛樂， 一定就是妖魔 化的錯呀。 正方三辯 謝謝主席，對方辯友，剛才根據(jù)對方辯友的立論我得出了一個結論，好像是學 術明星就等于學術名人，是這樣嗎，明星與名人請詳細論證。 反方二辯 好，謝謝對方辯友。古人說以史為鑒可以興替的，既然今天對方辯友對明星的 認識模

55、糊的， 我們可以在歷史的長河中重新審視一下他們的背影， 當年足球明星貝利、 馬拉 多納馳騁綠茵賽場， 使得足球運動風靡世界， 自由斗士甘地、 切克瓦拉高舉自由與獨立的旗 幟引領人們走向自由，在學術界左思做二都賦一時洛陽紙貴， 傳為佳話，李大釗、 陳獨秀以 新青年為陣地， 開啟馬列主義進入中國的大門， 就連辯論的始祖蘇格拉底都是每日向集會宣 傳個人主張，對邏輯學、 哲學發(fā)展產(chǎn)生深遠影響。 學術界從來都不缺少明星，相反明星的不 斷涌現(xiàn)正是受到了受眾的感召，高山仰止，景行行之，雖不能至，心向往之，當人們矚目于 學術的魅力時， 他們的心中發(fā)出的是這樣一種聲音， 讓學者明星成為我們今天最耀眼的明星， 謝

56、謝。 正方二辯 啊，我覺得不一定具有引領作用。 反方二辯 謝謝主席，大家好。對方辯友將捷徑定義為唯一途徑這是其一，其二對方辯友 并沒有告訴我們什么是歧途，其三對方辯友一直在置疑明星的合理性以及明星化的操作性， 而不放在學術普及上面， 您方今天之所以作出這樣的論述， 原因是因為您對這個問題有兩點 誤區(qū)的認識，首先您方誤以為明星就一定是商業(yè)的，庸俗的， 所以學者不可以去做明星，俗 話說三百六十行， 行行出狀元， 行行有明星， 在學術界學者明星的學術優(yōu)勢是其他非專業(yè)人 士難以替代的， 也就是說，一個人可以被包裝出佼好的面容， 包裝出窈窕的身段， 但是不可 能被包裝出淵博的學識， 簡言之， 一個學者是

57、不可以通過包裝手段作出學者明星的， 而對方 辯友今天一提到學者明星就是庸俗就是媚俗， 其實是將娛樂明星的少數(shù)情況推及到所有明星 身上，既而又強加到學者明星身上，這是您方犯的第一個錯誤，以偏蓋全。第二，今天對方 辯友誤以為學者明星化不可能普及學術， 所以明星化是一條歧途， 但是您方在辯證的時候出 現(xiàn)了一個悖論， 您一方面說學術不可能通過明星話來普及， 一方面又說偽學術可以通過明星 化來普及，它忽而可以用，忽而又不可以用，這是不是自相矛盾呢，同樣作為途徑，一會兒 是好的，一會兒是壞的， 對方辯友這個定義是不是有問題呢。 其實途徑本來就是一條路，至 于它能產(chǎn)生什么樣的效果， 關鍵是要靠怎么用， 按照

58、您方的邏輯， 因為一把刀可以去下殺人， 所以一切以刀為工具的活動都是誤入歧途啦， 這是您方的第二個錯誤， 因噎廢食， 說到這里， 我想請問對方二辯一個問題，您認為明星在其領域內(nèi)是否具有指引作用呢？ 正方二辯 看來對方辯友如此博古通今，都沒法了解到楊振寧先生研究的主要課題是什 么？那么是不是來說楊振寧先生作為一個明星學者， 他普及的到底是學術呢， 還是個人隱私 ??？所以說， 明星化過程中根本沒有普及了學術， 又何談捷徑呢， 對方辯友剛才沒辦法證實 學者明星化是條捷徑， 我方又舉出了這破壞求真求知務實的學風， 影響社會價值， 關注導向 和學者治學嚴謹性同時又可能傳播錯誤內(nèi)容， 影響學術自由和學術置

59、疑風氣， 這種種難以避 免而且長期存在的難題， 按對方辯友所說這是捷徑， 那我們是不是要大力倡導學者們來參與 到這樣的活動當中呢，這本身是不是和所有學者所有學科不可能都明星化就已經(jīng)矛盾了呢， 對方辯友是不是在把所有的學者推向這條路的時候， 本身就走上了一條歧途呢， 相信對方辯 友能在稍后的辯論中為我們完整的辯證為什么學者明星化會帶來這么多弊端， 又無法達到目 的，你還說它是捷徑呢？謝謝。 反方二辯 謝謝。 正方二辯 好，謝謝。 反方二辯 噢，翁帆好像聽說過，比較熟哎，有機會的話我希望可以認識她一下。 正方二辯 那您知道翁帆嗎？ 反方二辯 那么要請對方辯友向我們解釋一下啦。 正方二辯 對方一辯剛

60、才已經(jīng)混淆了一個概念，就是什么是學術？到底學術是文化知識呢 還是什么其他的東西？我方一辯剛才已經(jīng)有了一個基本的定義，學術除了這個基本定義之 外，還有四個特性，我要講這四個特性是：理論性，知識性，科學性和規(guī)范性。這是學術界 普遍對學術下的這樣一個定義，我方就有幾點置疑了，一不是所有的學者都可以明星化啊， 二不是所有的學科都可以用明星化的方法來普及呀， 三對方辯友提出種種方法說我們可以明 星化， 明星化普及了， 但它普及的是什么？難道真的是學術知識嗎， 請對方辯友舉出幾個例 子來證明， 現(xiàn)在正普及的是學術知識，那么我就要想，要把一個學者明星化有三個，有三個 必要因素， 一大眾傳媒， 二良好的講述方