淺談行為經(jīng)濟(jì)學(xué)的新發(fā)展及其在保險(xiǎn)研究中的滲透

1、淺談行為經(jīng)濟(jì)學(xué)的新發(fā)展及其在保險(xiǎn)研究中的滲透 保險(xiǎn)與風(fēng)險(xiǎn)管理研究動(dòng)態(tài)2012年3月淺談行為經(jīng)濟(jì)學(xué)的新發(fā)展及其在保險(xiǎn)研究中的滲透趙琳 陳秉正作者簡(jiǎn)介：趙琳，清華大學(xué)經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院， 博士后；陳秉正，清華大學(xué)經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院，教授，博士生導(dǎo)師 摘要：近二十年來，在C.F. Camerer、G. Loewenstein、M. Rabin、V. Crawford、A. Shleifer等著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家的努力下，行為經(jīng)濟(jì)學(xué)取得了一系列引人矚目的成果，成為經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域最富生機(jī)的流派之一。它對(duì)新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的改良得到了學(xué)術(shù)界的廣泛認(rèn)可，出現(xiàn)了行為決策論、行為博弈論、行為勞動(dòng)經(jīng)濟(jì)學(xué)、行為福利經(jīng)濟(jì)學(xué)、行為財(cái)政學(xué)、行為組織管

2、理學(xué)、行為金融學(xué)等眾多流行的研究分支。行為經(jīng)濟(jì)學(xué)也逐漸滲透到了保險(xiǎn)經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究中。當(dāng)代保險(xiǎn)經(jīng)濟(jì)學(xué)家，如H. Kunruether、A. Muermann、P. Brockett、L. Tzeng等，都曾借鑒行為經(jīng)濟(jì)學(xué)的成果對(duì)保險(xiǎn)領(lǐng)域的一些熱點(diǎn)問題提出過獨(dú)到見解。本文簡(jiǎn)要介紹行為經(jīng)濟(jì)學(xué)的發(fā)展歷程、基本論題及其在保險(xiǎn)經(jīng)濟(jì)學(xué)中的應(yīng)用，以期使讀者能對(duì)行為經(jīng)濟(jì)學(xué)有一個(gè)較完整的認(rèn)識(shí)。鑒于作者水平有限，行文中我們穿插介紹了該領(lǐng)域許多有重要影響力的專著和論文，希望能為感興趣的讀者提供一些有益的線索。 關(guān)鍵詞：行為經(jīng)濟(jì)學(xué)、保險(xiǎn)經(jīng)濟(jì)學(xué)行為經(jīng)濟(jì)學(xué)發(fā)展歷程在行為經(jīng)濟(jì)學(xué)的一本近期重要著作Advances in Beha

3、vioral Economics中，當(dāng)代著名的行為經(jīng)濟(jì)學(xué)家C.F. Camerer是這樣介紹行為經(jīng)濟(jì)學(xué)的：“行為經(jīng)濟(jì)學(xué)的核心思想是，在經(jīng)濟(jì)分析中強(qiáng)化心理學(xué)基礎(chǔ)，并使之更符合現(xiàn)實(shí)”（引自賀京同等的譯著）。這一界定強(qiáng)調(diào)了行為經(jīng)濟(jì)學(xué)并不是要否定以效用最大化、均衡和效率為基石的新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)理論邏輯；相反，作為一種有益的補(bǔ)充，增強(qiáng)了傳統(tǒng)研究范式對(duì)現(xiàn)實(shí)的解釋力和預(yù)測(cè)力?，F(xiàn)代行為經(jīng)濟(jì)學(xué)所做的工作看似是一個(gè)嶄新的領(lǐng)域，其實(shí)質(zhì)不過是復(fù)活古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)中被新古典學(xué)派所拋棄的營養(yǎng)成分，并使之在現(xiàn)代社會(huì)中發(fā)揮出巨大的活力。經(jīng)濟(jì)學(xué)的鼻祖A. Smith在國富論和道德情操論中，早已論述過人類行為的一些基本特征及其在經(jīng)濟(jì)決

4、策中的作用，如損失厭惡、過度自信、利他主義等。其它學(xué)者如F. Edgeworth等，也考察過決策的心理學(xué)特性。只是因?yàn)樵诋?dāng)時(shí)當(dāng)經(jīng)濟(jì)學(xué)最初被確認(rèn)為一個(gè)專門的研究領(lǐng)域時(shí)，心理學(xué)還沒有形成為一門規(guī)范的學(xué)科，導(dǎo)致了希望把經(jīng)濟(jì)學(xué)當(dāng)作自然科學(xué)來研究的經(jīng)濟(jì)學(xué)家對(duì)科學(xué)根基尚不牢固的心理學(xué)有些反感和抵觸，于是引發(fā)了把心理學(xué)從經(jīng)濟(jì)學(xué)中排除出去的運(yùn)動(dòng)。盡管當(dāng)時(shí)的先賢如I. Fisher、V. Pareto、J.M. Keynes等也常常呼吁使用心理觀察，但20世紀(jì)中期后，心理學(xué)的討論基本上從經(jīng)濟(jì)學(xué)中消失了。新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家們把人的行為和決策分析建立在純機(jī)械論的基礎(chǔ)上，經(jīng)濟(jì)人沒有了任何感情、利他、直覺等因素，而是完全理

5、性，具有完全客觀的判斷能力和無限的計(jì)算能力，這實(shí)際上與現(xiàn)實(shí)的人之間已經(jīng)有了很大差距。近幾十年來，隨著人類經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的日趨復(fù)雜與多樣化，新古典主流經(jīng)濟(jì)學(xué)正受到來自現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)世界的各種沖擊和挑戰(zhàn)。各種“異象”的存在構(gòu)成了對(duì)主流經(jīng)濟(jì)理論進(jìn)行質(zhì)疑的最初標(biāo)靶（在第二部分“基本論題”中我們將展示一些例子）。正當(dāng)經(jīng)濟(jì)學(xué)家們開始認(rèn)識(shí)到這些異象作為反例不能被永久忽視時(shí)，心理學(xué)的發(fā)展則為新理論的拓展明確了方向。大約從1960年起，認(rèn)知心理學(xué)開始關(guān)注大腦的信息處理過程，開拓了如記憶、學(xué)習(xí)、決策等曾被早期的心理學(xué)家所忽視的研究領(lǐng)域。這些新進(jìn)展顯然與新古典效用最大化概念關(guān)系密切。W. Edwards、D. Luce、A.

6、Tversky、D. Kahneman等心理學(xué)家開始用經(jīng)濟(jì)學(xué)模型作為基準(zhǔn)點(diǎn)，與他們的心理學(xué)模型進(jìn)行對(duì)比。其中最有影響力的貢獻(xiàn)當(dāng)屬Tversky和Kahneman的兩篇論文，一篇在1974年的Science上發(fā)表，文中表明用啟發(fā)式捷徑得出的概率判斷不符合統(tǒng)計(jì)原理；另一篇在1979年的Econometrica上發(fā)表，標(biāo)題為“Prospect Theory: An Analysis of Decision under Risk”，文中記錄了違反期望效用的實(shí)例，并提出了一個(gè)以心理學(xué)原理解釋這些反例的公理。這篇文章也成為Econometrica創(chuàng)刊以來被引用最多的論文之一。Tversky和Kahnema

7、n的工作標(biāo)志著現(xiàn)代行為經(jīng)濟(jì)學(xué)的興起和發(fā)展。行為經(jīng)濟(jì)學(xué)研究問題的基本步驟是：第一，找出被經(jīng)濟(jì)學(xué)家普遍使用的規(guī)范假設(shè)，如期望效用、指數(shù)貼現(xiàn)、貝葉斯學(xué)習(xí)等；第二，發(fā)現(xiàn)和確立現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)生活中違反一般模型結(jié)論或假設(shè)的異常現(xiàn)象，不遺余力地排除可能的干擾因素，找準(zhǔn)問題所在；第三，基于之前的觀察，激發(fā)新理論的創(chuàng)造，總結(jié)和提煉行為規(guī)律；第四，在上一步的基礎(chǔ)上，將行為規(guī)律納入經(jīng)濟(jì)學(xué)模型，提煉新的意義、做出新的預(yù)測(cè)，并進(jìn)行實(shí)證檢驗(yàn)?，F(xiàn)在，諸如“損失厭惡”、“拋物折現(xiàn)”、“框架效應(yīng)”、“情境效應(yīng)”、“心智賬戶”、“利他與公平”等概念已經(jīng)獲得了大量市場(chǎng)證據(jù)、行為實(shí)驗(yàn)、現(xiàn)場(chǎng)實(shí)驗(yàn)等的支持，被主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家所接受，并催生出了一些

8、新的公理化、具有良好解析性的模型描述。這些進(jìn)展加快了行為經(jīng)濟(jì)學(xué)的發(fā)展，使行為經(jīng)濟(jì)學(xué)不只是停留在解釋異象方面，而是被納入了均衡和效率的分析框架，在分析和預(yù)測(cè)市場(chǎng)、形成政策建議等實(shí)務(wù)方面能夠有所作為。為了澄清行為經(jīng)濟(jì)學(xué)與新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的內(nèi)在聯(lián)系，我們需要指出兩點(diǎn)。第一，主流經(jīng)濟(jì)理論雖然取得了巨大的成功，但它在一些方面卻喪失了優(yōu)勢(shì)，這主要是由于它暗含的行為人“完全理性”和過分簡(jiǎn)化的假定所導(dǎo)致的。行為經(jīng)濟(jì)學(xué)現(xiàn)有的大部分文章，都是試圖對(duì)一般經(jīng)濟(jì)理論中的一項(xiàng)或兩項(xiàng)假設(shè)進(jìn)行修正，使其更符合心理現(xiàn)實(shí)。應(yīng)該說，這些修正并不是非常激進(jìn)和具有顛覆性的，通常是對(duì)傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)中一些非核心假設(shè)加以放寬。例如，傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)理論對(duì)很

9、多問題都沒有特別說明，認(rèn)為人們并不關(guān)心公平問題，只是按照線性方式權(quán)衡風(fēng)險(xiǎn)結(jié)果，或者人們會(huì)像計(jì)算現(xiàn)金流那樣，對(duì)未來感受的貼現(xiàn)也符合指數(shù)函數(shù)等。行為經(jīng)濟(jì)學(xué)的另外一些假設(shè)則承認(rèn)人的計(jì)算能力、意志力和自利程度等是有限的，具有“過程理性”而不是“完全理性”。第二，雖然行為經(jīng)濟(jì)學(xué)依賴于心理學(xué)的興起和發(fā)展，但它對(duì)心理學(xué)更多的是思想性的借鑒，而不是對(duì)其理論的機(jī)械移植，同時(shí)經(jīng)濟(jì)學(xué)家也在逐漸淡化行為經(jīng)濟(jì)學(xué)的心理學(xué)色彩。因此不能簡(jiǎn)單地將行為經(jīng)濟(jì)學(xué)視為新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)與心理學(xué)的結(jié)合。心理學(xué)的引入只是手段，不是目的，它至始至終都是為主流經(jīng)濟(jì)學(xué)不斷實(shí)現(xiàn)自我完善與創(chuàng)新所服務(wù)的。故而Camerer在Advances in Beh

10、avioral Economics的前言中指出，“行為經(jīng)濟(jì)學(xué)最終將不再需要行為一詞的修飾”。行為經(jīng)濟(jì)學(xué)基本論題由于行為經(jīng)濟(jì)學(xué)發(fā)展迅猛，所觸及領(lǐng)域極為廣闊，我們無法在這篇綜述中做全面的涉及。這里我們選擇性地介紹一些，為下一節(jié)說明行為經(jīng)濟(jì)學(xué)在保險(xiǎn)研究領(lǐng)域的應(yīng)用做準(zhǔn)備。（一）參照依賴和損失厭惡按照傳統(tǒng)消費(fèi)理論的假定，人們對(duì)選擇的偏好不受其個(gè)人現(xiàn)有稟賦或消費(fèi)的影響。但與這一假設(shè)相反，大量證據(jù)表明：偏好是依賴于參照點(diǎn)的。具體來說，人們對(duì)在已有消費(fèi)基礎(chǔ)上承受損失的厭惡，遠(yuǎn)遠(yuǎn)勝過從增加的消費(fèi)中獲得的快感。Kahneman和Frederick（1990）通過一個(gè)簡(jiǎn)單的實(shí)驗(yàn)對(duì)“稟賦效應(yīng)”和“損失厭惡”做了說明。

11、他們讓一半的被試者每人先得到一個(gè)咖啡杯，然后回答他們?cè)敢獬鍪鬯帽拥淖畹蛢r(jià)格，并讓事先沒有得到杯子的人回答愿意為購買這個(gè)杯子支付的最高價(jià)格。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，賣價(jià)的中值是5.79美元，買價(jià)的中值是2.25美元，幾乎成2:1的比例，這一結(jié)果已被反復(fù)得到驗(yàn)證。這個(gè)結(jié)果在一定程度上得到了“或有估價(jià)”研究調(diào)查證據(jù)的支持。該研究試圖確定一些不常用來交易的物品的價(jià)格?！盎蛴泄纼r(jià)”常被用于政府成本效益分析或確立對(duì)環(huán)境破壞行為應(yīng)采取的法律懲罰等。這類調(diào)查一般顯示的結(jié)果是：買價(jià)（如為清理海灘的油污而愿意支付的價(jià)格）和賣價(jià)（如允許自己的海灘被污染而索要的價(jià)格）之間存在巨大的差異。損失厭惡這一現(xiàn)象也能幫助人們理解一些市場(chǎng)

12、現(xiàn)象。例如，需求彈性在價(jià)格增加和降低之后所表現(xiàn)出的非對(duì)稱性（Hardie et al. 1993）；紐約出租車司機(jī)在實(shí)現(xiàn)了某個(gè)當(dāng)日收入目標(biāo)后就傾向于提早收工回家，由此形成了呈上升趨勢(shì)的勞動(dòng)力供給曲線（Camerer et al. 1997）；股票和債券之間存在的很大收益差，即“股權(quán)溢價(jià)”（Benartzi and Thaler 1995）等。這些現(xiàn)象都可以用一個(gè)近似同樣的決策模型來解釋。在該模型中，決策人具有依賴于參照點(diǎn)的偏好，有較短的計(jì)劃期限，只考慮損失與當(dāng)前收益的聯(lián)系。近來經(jīng)濟(jì)學(xué)家還注意到，損失厭惡能夠解釋代理人通常會(huì)選擇避開名義損失。例如，Genesove和Mayer（2001）在房地產(chǎn)

13、市場(chǎng)開展了一項(xiàng)調(diào)查。他們發(fā)現(xiàn)，波士頓的公寓出售標(biāo)價(jià)受到公寓被購買時(shí)的原始價(jià)格的巨大影響，人們不愿意以虧錢的價(jià)格出售他們的房子。賣方的標(biāo)價(jià)和隨后的銷售行為都反映了這種避開名義損失的傾向。Degorge et al. (1999) 記錄了一個(gè)公司財(cái)務(wù)方面的例子。面對(duì)企業(yè)可能的虧損，經(jīng)理們很不情愿報(bào)告微小損失，結(jié)果很少有小的損失（與小的盈利相比）被披露出來。 （二）對(duì)風(fēng)險(xiǎn)和不確定性的偏好期望效用理論通常假定經(jīng)濟(jì)人從風(fēng)險(xiǎn)活動(dòng)中獲得的效用等于各個(gè)結(jié)果效用的概率加權(quán)平均。這個(gè)假設(shè)從規(guī)范性上來講，具有嚴(yán)格的公理邏輯，特別地，它依賴于獨(dú)立性公理。獨(dú)立性公理強(qiáng)調(diào)了風(fēng)險(xiǎn)的“可消除性”，即如果你比較兩場(chǎng)賭局，應(yīng)該消

14、除那些以同樣概率出現(xiàn)同樣結(jié)果的事件，你的選擇應(yīng)該獨(dú)立于那些具有相等可能性的結(jié)果。然而，很多記錄顯示了期望效用理論的失敗。最著名的例子當(dāng)屬Allais悖論。法國著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家、Nobel獎(jiǎng)獲得者Allais在上世紀(jì)50年代舉出了一個(gè)與期望效用理論預(yù)測(cè)的結(jié)果截然相反的悖論。在這個(gè)例子中，被試者從“A=以100%概率得到100萬美金”和“B=以89%的概率得到100萬美金，以10%的概率得到500萬美金，以1%的概率什么都得不到”中做出選擇。多數(shù)被試者選擇了A。我們?cè)僖蟊辉囌邚摹癈=以11%的概率得到100萬美金，以89%的概率什么都得不到”和“D=以10%的概率得到500萬美金，以90%的概率什么

15、都不到”中做出選擇。大部分受試者會(huì)挑選D。注意從A和B中消除一個(gè)共同因素，即“以89%的概率得到100萬美金”，即可得到C和D。按照期望效用理論，經(jīng)濟(jì)人選擇A就意味著經(jīng)濟(jì)人應(yīng)該選擇C，顯然這一預(yù)測(cè)與真實(shí)的實(shí)驗(yàn)觀察相悖。Allais悖論催生了一系列非期望效用理論，包括Kahneman與Tversky于1979年提出的前景理論（Prospect Theory）、Quiggin于1982年提出的“排列依賴”效用（Rank-Dependent Uitility）理論、Koszegi與Rabin于2006年提出的“信念依賴”效用（Reference-Dependent Utility）理論等。這些理論考

16、察了損失厭惡、主觀概率的非線性扭曲等對(duì)行為決策的解釋力。這類理論通常都是傳統(tǒng)效用的理論的擴(kuò)展，在特定參數(shù)下，新的效用函數(shù)會(huì)退化到標(biāo)準(zhǔn)的期望效用函數(shù)。然而，這類擴(kuò)展絕不僅僅是個(gè)數(shù)學(xué)游戲，在很大程度上能夠較好預(yù)測(cè)經(jīng)濟(jì)人的決策行為。提到主觀概率，這里不得不指出Ellsberge的貢獻(xiàn)。Ellsberge在1956年提出了一個(gè)主觀概率也無法解釋的悖論：許多人愿意打賭從一個(gè)有50個(gè)黑球和50個(gè)白球的箱里抽出黑球，而不愿意打賭從一個(gè)裝有100個(gè)黑白球但分布不清楚個(gè)數(shù)的箱子里抽出黑球或白球。這樣，你無法使得被試者對(duì)白球和黑球在箱子里分布的主觀概率之和保持1。這一悖論體現(xiàn)出了經(jīng)濟(jì)人的模糊規(guī)避，也叫“不明確厭惡

17、”。不明確厭惡已經(jīng)被不少著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家做過透徹的研究。在資產(chǎn)定價(jià)中，不明確厭惡意味著資產(chǎn)定價(jià)滿足一對(duì)歐拉不等式，而不是歐拉恒等式，從而使得資產(chǎn)價(jià)格的波動(dòng)性會(huì)比標(biāo)準(zhǔn)理論值要高（Epstein and Wang 1994）。具有不明確厭惡的當(dāng)事人會(huì)重視信息，盡管他們可能在得到更確切的消息后也改變不了所做的決定，但信息能使不可加的決策權(quán)重更加趨于可加性，從而使得當(dāng)事人事后能對(duì)自己的決定感受好一些。該效應(yīng)也能能夠解釋在消費(fèi)者在醫(yī)療或金融活動(dòng)中對(duì)信息的需求：新的信息未必會(huì)改變選擇，但能消除人們由于可獲得的信息的不確定性引發(fā)的不安（Asch et al. 1990）。 （三）時(shí)間貼現(xiàn)經(jīng)濟(jì)學(xué)的一個(gè)基本問題是人

18、們?nèi)绾螜?quán)衡不同時(shí)點(diǎn)上的成本和收益。在傳統(tǒng)的研究中，為了解析上的方便，通常用模仿現(xiàn)金流的折算，用一個(gè)指數(shù)遞減貼現(xiàn)函數(shù)來衡量未來的效用。實(shí)際生活中，首先以人做被試對(duì)貼現(xiàn)率進(jìn)行經(jīng)驗(yàn)測(cè)試的是Thaler（1981）。他讓被試者想象他們?cè)谝恍┏楠?jiǎng)中贏得一些錢，錢存放在銀行里，他們可以現(xiàn)在取出或等到以后取出并獲得利息。要求被試者回答的是對(duì)他們來說多高的利息才能使等待與立刻得到這筆錢具有同等的吸引力。在線性效用函數(shù)的假設(shè)下，Thaler估計(jì)了在不同的現(xiàn)金數(shù)額和延遲時(shí)間條件下的隱含貼現(xiàn)率，結(jié)果顯示貼現(xiàn)率隨延遲的時(shí)間線性下降。下降的貼現(xiàn)率在用真實(shí)貨幣和其它物品所做的實(shí)驗(yàn)研究中也得到了驗(yàn)證（Horowitz 19

19、99和Pender 1996）。這種隨延遲時(shí)間下降的折現(xiàn)率，也被稱為雙曲折現(xiàn)率。雙曲折現(xiàn)率意味著人們做事情時(shí)，如果成本和收益發(fā)生在未來，會(huì)做出相對(duì)有遠(yuǎn)見的決策；而如果成本和收益發(fā)生在眼前，會(huì)做出相對(duì)短視的決策。由這一偏好變化導(dǎo)致的沖突會(huì)使得人們?cè)诳缙跊Q策中體現(xiàn)出時(shí)間不一致性，這種不一致性在指數(shù)折現(xiàn)中是觀察不到的。Strotz（1955）最早認(rèn)識(shí)到人們?cè)诳缙跊Q策中會(huì)遇到時(shí)間不一致的麻煩。Laibson（1997）將雙曲折現(xiàn)引入了跨期決策，并據(jù)此強(qiáng)調(diào)，對(duì)財(cái)產(chǎn)進(jìn)行部分非流動(dòng)性限制，有助于消費(fèi)者控制自己的未來消費(fèi)，使他們的行為更加貼近于其長遠(yuǎn)眼光下的理性愿望。當(dāng)考察長期偏好與短期偏好之間的沖突時(shí)，隨之

20、而來的一個(gè)重要問題是，當(dāng)事人能夠意識(shí)到他們的自我控制方面存在的問題嗎？學(xué)者們從概念上做了區(qū)分：能夠意識(shí)到自我控制問題并能對(duì)未來采取（深謀遠(yuǎn)慮的）一致性行動(dòng)的經(jīng)濟(jì)人被稱為是“老練”的（sophisticated），而不能意識(shí)到自我控制問題并只根據(jù)短期沖動(dòng)性偏好采取行動(dòng)的經(jīng)濟(jì)人被稱為“天真”的（naive）。據(jù)Wong（2008）對(duì)大學(xué)生就期末考試復(fù)習(xí)計(jì)劃的安排做的實(shí)證調(diào)查顯示，90%的大學(xué)生具有雙曲折現(xiàn)率，亦即其長期計(jì)劃與短期行動(dòng)之間存在沖突。在這部分學(xué)生中，大多數(shù)人又是“天真”的，即很難采取前后一致的行動(dòng)。由于人們的大多數(shù)重要決定，如儲(chǔ)蓄、教育投資、勞動(dòng)供給、健康和飲食、犯罪和成癮等，都涉及到

21、在不同時(shí)期的成本和收益，所以雙曲折現(xiàn)模型已經(jīng)日益受到經(jīng)濟(jì)學(xué)家的關(guān)注，其應(yīng)用也涉及到健康、稅收、養(yǎng)老等一系列重要研究領(lǐng)域。 （四）行為博弈博弈論是新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的重要基石，其在價(jià)格形成機(jī)制、契約設(shè)計(jì)、組織結(jié)構(gòu)、公司博弈、投票選舉與議會(huì)行為等領(lǐng)域有重要的應(yīng)用。但略顯遺憾的是，由于其對(duì)均衡的預(yù)測(cè)通常是基于完美的理性推理，因而與現(xiàn)實(shí)的觀察相去甚遠(yuǎn)。Camerer et al （2003）總結(jié)了人們關(guān)于選美博弈的大量反復(fù)的實(shí)驗(yàn)結(jié)果。這個(gè)實(shí)驗(yàn)請(qǐng)參與者在0,100上選擇數(shù)字，如果哪位參與者所選數(shù)字最接近所有參與者所選數(shù)字的2/3，那么他將獲得一定數(shù)額的獎(jiǎng)金。在這個(gè)博弈中，如果參與者認(rèn)為其他人會(huì)選擇50，那么他

22、將選擇33；如果認(rèn)為其他人選擇33，那么他將選擇22。據(jù)此類推，唯一的納什均衡是信念與選擇吻合的數(shù)值零。但實(shí)驗(yàn)中，大部分被試者都似乎只使用了一到兩步的重復(fù)推理，因?yàn)樗麄兿嘈牌渌藭?huì)隨機(jī)選擇，或者認(rèn)為其他人會(huì)進(jìn)行一步推理。這類實(shí)驗(yàn)表明，納什均衡中的一致性假定參與者能正確預(yù)期到其它人的行為在參與者首次面臨一個(gè)博弈時(shí)是不合理的。Camerer et al.（2003）提出了一個(gè)單參數(shù)認(rèn)知層級(jí)模型，也被通俗地稱作Level-k理論，其中參與者使用更高推理步數(shù)的頻率服從一個(gè)單參數(shù)的泊松分布。后續(xù)研究證實(shí)，該理論對(duì)實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)的擬合比納什均衡要好很多。另一個(gè)保留了納什均衡中一致性假設(shè)的行為博弈模型是“隨機(jī)最優(yōu)

23、反應(yīng)均衡”（Goeree and Holt 1999）。該理論假定參與人對(duì)其他人的行為形成信念后采取一種統(tǒng)計(jì)學(xué)規(guī)則來選擇策略，同時(shí)參與人認(rèn)為其對(duì)手也會(huì)根據(jù)一個(gè)統(tǒng)計(jì)學(xué)規(guī)則選擇策略。這樣，統(tǒng)計(jì)學(xué)規(guī)則下有較好表現(xiàn)的對(duì)策就會(huì)被賦予更多權(quán)重。這一理論的優(yōu)勢(shì)在于，它對(duì)納什均衡做了最小程度的改進(jìn)，這種改進(jìn)既能回避納什均衡中許多技術(shù)難題，又能很好地?cái)M合實(shí)證數(shù)據(jù)。針對(duì)動(dòng)態(tài)博弈中的學(xué)習(xí)過程，行為經(jīng)濟(jì)學(xué)也在逐漸改造傳統(tǒng)的完全理性下的信念修正過程，使之更加符合現(xiàn)實(shí)生活與實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)。關(guān)于行為博弈的更多介紹，我們推薦讀者查閱C.F. Camerer編著的Behavioral Game Theory: Experiments

24、 in Strategic Interaction一書。行為經(jīng)濟(jì)學(xué)在保險(xiǎn)研究中的應(yīng)用隨著行為經(jīng)濟(jì)學(xué)的快速發(fā)展，其研究工具與成果日益成熟，當(dāng)代有遠(yuǎn)見卓識(shí)的保險(xiǎn)經(jīng)濟(jì)學(xué)家也開始嘗試借鑒行為經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究方法或成果，考察保險(xiǎn)研究領(lǐng)域的重要問題，并提出了一些獨(dú)到見解。由于行為經(jīng)濟(jì)學(xué)在保險(xiǎn)研究中的應(yīng)用遠(yuǎn)比其在宏觀經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的應(yīng)用起步晚，我們尚沒有看到具有系統(tǒng)性的成果，只能介紹一些重要經(jīng)濟(jì)學(xué)家的研究成果。但這也恰恰說明，借鑒行為經(jīng)濟(jì)學(xué)的成果研究保險(xiǎn)問題，是一個(gè)尚待發(fā)展的方向，充滿了挑戰(zhàn)也預(yù)示著機(jī)遇。接下來，我們簡(jiǎn)要介紹一下Koszegi和Rabin、Kunreuther、Gollier、Brockett、Lar

25、ry等著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家在研究保險(xiǎn)問題時(shí)對(duì)行為經(jīng)濟(jì)學(xué)的采納和借鑒，以期為感興趣的研究者提供有益的研究線索。 （一）信念、損失厭惡、風(fēng)險(xiǎn)態(tài)度現(xiàn)代決策理論已經(jīng)開始重視參照信念以及相對(duì)于參照信念所表現(xiàn)的損失厭惡對(duì)個(gè)體風(fēng)險(xiǎn)決策的影響。近年來有不少經(jīng)濟(jì)學(xué)家開始用模型描述“信念依賴”的選擇偏好。目前看來，經(jīng)濟(jì)直覺表述最好、應(yīng)用最便利、經(jīng)濟(jì)意義最豐富的建模工作當(dāng)屬Koszegi和Rabin（2006），我們簡(jiǎn)要對(duì)其做一介紹。假定一位風(fēng)險(xiǎn)中性的投資者評(píng)估一項(xiàng)風(fēng)險(xiǎn)，記作w=（￥50，50%；-￥50，50%），表示參與者以50%的概率獲得￥50，或以50%的概率輸?shù)簦?0。如果這位參與者在長期的風(fēng)險(xiǎn)活動(dòng)中，對(duì)此類投資

26、形成的預(yù)期是r=（￥100，33.3%；-￥100，66.7%），那么當(dāng)風(fēng)險(xiǎn)實(shí)現(xiàn)為w=￥50時(shí)，該投資者與預(yù)期信念相比，獲得的感受是投資者面對(duì)w=￥50時(shí)的感受=33.3%*R(50-100)+66.7%*R(50+100)。該公式中第一項(xiàng)表示與預(yù)期贏得￥100相比，贏得￥50會(huì)有些失望的感受，第二項(xiàng)表示與預(yù)期虧損￥100相比，贏得￥50會(huì)有些竊喜的感受，兩者按照期望的概率加起來就描述了投資者面對(duì)￥50收益的總體感受。類似地，當(dāng)風(fēng)險(xiǎn)實(shí)現(xiàn)為w=-￥50時(shí)，與預(yù)期信念相比，該投資者獲得的感受是：投資者面對(duì)w=-￥50時(shí)的感受=33.3%*R(-50-100)+66.7%*R(-50+100)。這樣

27、，事前，當(dāng)w代表的風(fēng)險(xiǎn)并未實(shí)現(xiàn)時(shí)，投資者對(duì)這項(xiàng)投資引發(fā)的相對(duì)愉悅程度的估計(jì)可以表示為總的相對(duì)感受=50%*投資者面對(duì)w=￥50時(shí)的感受+50%*投資者面對(duì)w=-￥50時(shí)的感受，即為兩項(xiàng)分別的感受與該結(jié)果出現(xiàn)概率的加權(quán)平均。Koszegi和Rabin這種描述個(gè)人相對(duì)預(yù)期信念感受的方法，不僅符合人們直覺、解析處理方便，更重要的是，其經(jīng)濟(jì)含義意味深長。我們這里不加證明地列舉幾點(diǎn)，有興趣的讀者可以參閱Koszegi and Rabin (2007)。首先，信念對(duì)風(fēng)險(xiǎn)態(tài)度的影響，取決于信念的分散程度。信念分布越均勻，風(fēng)險(xiǎn)態(tài)度越冒進(jìn)；反之，信念分布越集中，風(fēng)險(xiǎn)態(tài)度越保守。從保險(xiǎn)經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度來看，這就意味著

28、，決定投保人保險(xiǎn)購買數(shù)量、免賠額、賠償上限等的不僅是傳統(tǒng)的風(fēng)險(xiǎn)厭惡和稟賦，還取決于投保人事先對(duì)風(fēng)險(xiǎn)分布形成的主觀預(yù)期。事先對(duì)風(fēng)險(xiǎn)分布形成的主觀預(yù)期越明朗，投保人越能體現(xiàn)出較強(qiáng)的保險(xiǎn)購買意愿，事先對(duì)風(fēng)險(xiǎn)分布形成的主觀預(yù)期越雜亂，投保人對(duì)保險(xiǎn)購買的動(dòng)機(jī)就會(huì)減弱。雖然這一判斷還沒有得到嚴(yán)格的實(shí)證檢驗(yàn)，但其對(duì)我們理解投保人的保險(xiǎn)意愿提供了傳統(tǒng)理論所無法替代的線索。其次，信念對(duì)風(fēng)險(xiǎn)態(tài)度的影響，還取決于信念是否被投資者預(yù)料到，也即投資者是否會(huì)及時(shí)調(diào)整自己的信念，使之與當(dāng)前的決策相匹配。如果投資者能夠及時(shí)調(diào)整信念，使之反映即將面對(duì)的真實(shí)風(fēng)險(xiǎn)分布，投資者則會(huì)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)采取更多的防范措施；反之，如果投資者不能及時(shí)調(diào)

29、整信念，把即將發(fā)生的風(fēng)險(xiǎn)看作是意料之外的事情，即信念與即將面對(duì)的風(fēng)險(xiǎn)分布相差很遠(yuǎn)，則投資者會(huì)傾向于冒險(xiǎn)。這也為巨災(zāi)保險(xiǎn)的需求不足提供了一種不同于傳統(tǒng)觀點(diǎn)的解釋：巨災(zāi)保險(xiǎn)之所以需求不足，是因?yàn)槿藗冎喇?dāng)前人類科技無法對(duì)地震、火山、臺(tái)風(fēng)等重大自然災(zāi)害做出較為準(zhǔn)確的預(yù)測(cè)，人們很難為應(yīng)對(duì)這類風(fēng)險(xiǎn)做出事前準(zhǔn)備，于是在心理上會(huì)傾向于將此類風(fēng)險(xiǎn)看作意外，而不會(huì)像對(duì)待財(cái)產(chǎn)損失風(fēng)險(xiǎn)那樣看作是意料之中的事情加以防范，這便導(dǎo)致了人們對(duì)巨災(zāi)保險(xiǎn)的購買意愿不強(qiáng)。最后，“信念依賴”效用函數(shù)能夠很好地?cái)M合實(shí)證中發(fā)現(xiàn)的“低免賠額”現(xiàn)象?！暗兔赓r額”現(xiàn)象指的消費(fèi)者在購買家庭財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)（homeowner insurance）時(shí)，

30、通常會(huì)選擇免賠額很低的保單。這一現(xiàn)象之所以引起經(jīng)濟(jì)學(xué)家的興趣，是因?yàn)榧彝ヘ?cái)產(chǎn)損失作為一種中等程度的風(fēng)險(xiǎn)（moderate risk），如果按照期望效用理論推算，消費(fèi)者對(duì)其態(tài)度趨于風(fēng)險(xiǎn)中性，進(jìn)而會(huì)選擇有一定免賠額的保單。但市場(chǎng)中消費(fèi)者對(duì)免賠額的真實(shí)選擇比理論估算值要低很多。這引來了經(jīng)濟(jì)學(xué)家對(duì)用期望效用理論解釋保險(xiǎn)購買行為的質(zhì)疑。Sydnor（2006）通過實(shí)證數(shù)據(jù)擬合發(fā)現(xiàn)，損失厭惡能夠很好地解釋消費(fèi)者對(duì)免賠額的選擇，并做出較好的預(yù)測(cè)。 （二）不明確厭惡與保險(xiǎn)人定價(jià)與打賭從一個(gè)裝有50個(gè)白球和50個(gè)黑球的盒子中抽出一個(gè)黑球的事件相比，保險(xiǎn)公司開展的業(yè)務(wù)更像是從一個(gè)不知道裝有多少只黑球的盒子里猜測(cè)抽

31、出黑球的概率，因?yàn)樗诓捎么髷?shù)法則分?jǐn)傦L(fēng)險(xiǎn)之前，必須要預(yù)測(cè)未來風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生的概率分布，就想要預(yù)測(cè)未來黑球出現(xiàn)的概率一樣。盡管保險(xiǎn)公司有著一批訓(xùn)練有素的精算師為其預(yù)測(cè)未來的賠付分布，但任何一個(gè)可用于操作的預(yù)測(cè)模型都不可能全面抓住影響未來的方方面面的要素，必然會(huì)有所取舍。這導(dǎo)致即便是最優(yōu)秀的精算師也會(huì)對(duì)其所開發(fā)的風(fēng)險(xiǎn)預(yù)測(cè)模型持謹(jǐn)慎態(tài)度，必須考慮實(shí)際情況偏離預(yù)測(cè)結(jié)論所帶來的后果（Kunreuther et al. 1993），這體現(xiàn)了保險(xiǎn)人對(duì)風(fēng)險(xiǎn)建模所持有的不明確厭惡。保險(xiǎn)合同涉及的期限越長，如年金保險(xiǎn)，或保險(xiǎn)合同涉及的賠付金額越大，如農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)，或標(biāo)的風(fēng)險(xiǎn)由于技術(shù)原因越難于估算，如地震，投保人的不明確厭

32、惡對(duì)定價(jià)的影響就會(huì)越顯著。這也為年金保險(xiǎn)、農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)、地震保險(xiǎn)之所以有很高的風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)給出了心理層面的解釋。事實(shí)上，近年來保險(xiǎn)業(yè)界與學(xué)術(shù)界普遍重視的長壽風(fēng)險(xiǎn)即享受年金的老年人的實(shí)際壽命可能會(huì)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過他們購買年金時(shí)基于當(dāng)時(shí)的歷史數(shù)據(jù)所做的預(yù)測(cè)正是這樣一種模型偏離現(xiàn)實(shí)的實(shí)例。Kunreuther等的問卷調(diào)查顯示，精算師的確體現(xiàn)出了對(duì)風(fēng)險(xiǎn)建模不確定的擔(dān)憂，并在定價(jià)中傾向于采取保守的預(yù)測(cè)模型。 （三）主觀概率與投保人決策在消費(fèi)者購買保險(xiǎn)產(chǎn)品的行為中，一個(gè)重要的而又切合實(shí)際的特點(diǎn)是：消費(fèi)者是根據(jù)自己對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的主觀認(rèn)知而不是客觀概率來做出保險(xiǎn)決策的。傳統(tǒng)的理論簡(jiǎn)單地認(rèn)為主觀認(rèn)知等于客觀概率，也即投保人與精算師都

33、按照一個(gè)相同的客觀概率對(duì)保單進(jìn)行估價(jià)，這顯然與事實(shí)有較大的出入。借鑒行為經(jīng)濟(jì)學(xué)關(guān)于主觀概率的研究成果，不少學(xué)者針對(duì)保險(xiǎn)經(jīng)濟(jì)學(xué)中的重要課題給出了獨(dú)到的分析。Johnson等（1993）借鑒Tversky和Kahneman提出的前景理論特別是人們對(duì)概率認(rèn)識(shí)會(huì)有一個(gè)主觀扭曲，指出人們面對(duì)巨災(zāi)這種小概率、大損失的事件時(shí)，會(huì)傾向于冒險(xiǎn)。Ciccheti和Dubin （1994）進(jìn)行了一項(xiàng)有趣的調(diào)查，研究人們是否愿意為電話線的損壞進(jìn)行保險(xiǎn)。在這項(xiàng)研究中，電話公司要么要求消費(fèi)者為電話線維修支付大約60美元，要么要求消費(fèi)者每月購買0.45美元的保險(xiǎn)。假設(shè)電話公司估計(jì)了電話線損壞的概率，其期望成本僅僅是0.26

34、美元。通過考察不同地理區(qū)域電話線損壞的概率與電話線保險(xiǎn)購買的聯(lián)系，Ciccheti和Dubin證實(shí)人們賦予電話線損壞的概率是非線性的，同時(shí)還檢驗(yàn)出了現(xiàn)狀偏差現(xiàn)象，即那些先前沒有購買保險(xiǎn)的人，在有新的險(xiǎn)種推出時(shí)也很少購買。這支持了前景理論對(duì)保險(xiǎn)購買行為的解釋力。在政策分析方面，主觀概率與客觀概率的不一致也引起了保險(xiǎn)研究者的關(guān)注。Sandroni和Squintani（2007）分析了當(dāng)有一部分高風(fēng)險(xiǎn)（即出險(xiǎn)概率較高）投保人因?yàn)闃酚^而低估了出險(xiǎn)概率時(shí)，在具有不對(duì)稱信息的保險(xiǎn)市場(chǎng)上，傳統(tǒng)的Rothchild和Stiglitz市場(chǎng)均衡不再存在。特別地，基于“主觀概率等于客觀概率”的假設(shè)而做出的“強(qiáng)制保險(xiǎn)

35、因其能夠促進(jìn)交叉補(bǔ)貼而同時(shí)提高高風(fēng)險(xiǎn)與低風(fēng)險(xiǎn)兩類投保人的福利”論斷不再成立。這項(xiàng)研究顯示，行為經(jīng)濟(jì)學(xué)的引入，已經(jīng)不僅僅停留在解釋異象方面，還能結(jié)合規(guī)范的分析方法有針對(duì)性地提出新的政策建議。 （四）后悔厭惡與保險(xiǎn)市場(chǎng)在個(gè)人的行為決策中，我們常常會(huì)考慮一個(gè)決策帶來的機(jī)會(huì)成本。面對(duì)各種機(jī)會(huì)成本的權(quán)衡，一個(gè)自然的想法是個(gè)人會(huì)避免“預(yù)期性后悔”。所謂的預(yù)期性后悔厭惡，指的是經(jīng)濟(jì)人要避免做出一些將來有可能引發(fā)后悔的決策。舉一個(gè)通俗的例子，當(dāng)我們考慮利用一筆財(cái)富進(jìn)行股票投資或者購買年金時(shí)，我們會(huì)首先對(duì)未來可獲得的收益做一個(gè)判斷。如果全額投資股票，當(dāng)股票價(jià)格走勢(shì)低迷時(shí)我們可能會(huì)后悔當(dāng)時(shí)沒有選擇將一部分財(cái)富用來

36、購買年金；類似地，如果全額購買年金，當(dāng)股票未來出現(xiàn)較高回報(bào)率時(shí)，我們可能會(huì)后悔當(dāng)時(shí)沒有選擇購買一些股票。具有預(yù)期性后悔厭惡的個(gè)體，通常的表現(xiàn)是會(huì)努力避免極端的方案，傾向于選擇能夠多方面兼顧的、溫和的投資策略（Braun and Muermann, 2004）。權(quán)益指數(shù)化年金（Equity-Indexed Annuity）就是一種能夠滿足投資者股票與年金兼顧的理財(cái)產(chǎn)品。其市場(chǎng)比單獨(dú)的年金市場(chǎng)運(yùn)作要更加成功，一個(gè)方面的原因或許就是因?yàn)樗苡贤顿Y者預(yù)期性后悔厭惡的心理。在對(duì)具有不對(duì)稱信息保險(xiǎn)市場(chǎng)的政策研究中，Huang et al.（2007）首次研究了不可觀察的消費(fèi)者預(yù)期性后悔厭惡對(duì)保險(xiǎn)市場(chǎng)均

37、衡和福利的影響。該模型假定投保人分為兩類，一類具有預(yù)期性后悔厭惡，另一類則是標(biāo)準(zhǔn)的效用最大化者，這兩類投保人的其它方面如風(fēng)險(xiǎn)厭惡、初始稟賦等相同，并且兩類投保人都自行決定付出多少防損努力來降低出險(xiǎn)概率。由于消費(fèi)者的預(yù)期性后悔不能被保險(xiǎn)公司直接觀察到，保險(xiǎn)人采取分離合同來甄別投保人的類型。作者指出，這種不可觀察的預(yù)期性后悔厭惡可以導(dǎo)致保險(xiǎn)市場(chǎng)出現(xiàn)“優(yōu)選擇”：有預(yù)期性后悔厭惡的投保人會(huì)呈現(xiàn)出更加謹(jǐn)慎的態(tài)度，他們?cè)敢赓徺I更多保險(xiǎn)，同時(shí)采取更多防損努力，從而表現(xiàn)為較低的出險(xiǎn)概率。這里我們明確一下“優(yōu)選擇”的概念。在保險(xiǎn)研究中，“逆選擇”指的是有較高風(fēng)險(xiǎn)（較大的出險(xiǎn)概率）的投保人會(huì)購買高額保險(xiǎn)，而有較低

38、風(fēng)險(xiǎn)的投保人由于其不能被保險(xiǎn)人識(shí)別而被迫購買較小額度的保險(xiǎn)。不對(duì)稱信息可導(dǎo)致保險(xiǎn)市場(chǎng)出現(xiàn)逆選擇這一論斷最早由Rothschild和Stiglitz用Nash均衡的方式嚴(yán)格地推導(dǎo)出。但某些保險(xiǎn)市場(chǎng)的實(shí)證文獻(xiàn)卻恰恰給出了相反的結(jié)論，在汽車保險(xiǎn)和醫(yī)療保險(xiǎn)中，市場(chǎng)呈現(xiàn)出的卻是高風(fēng)險(xiǎn)人購買小額保險(xiǎn)，而低風(fēng)險(xiǎn)人購買高額保險(xiǎn)。學(xué)術(shù)界就把這種現(xiàn)象稱為“優(yōu)選擇”。優(yōu)選擇的起因引起了保險(xiǎn)經(jīng)濟(jì)學(xué)家的濃厚興趣，除Huang等人的工作外，de Meza和Webb（2001）從風(fēng)險(xiǎn)態(tài)度的異質(zhì)性方面給出了解釋，Sonnenholzner和Wambach（2009）則從消費(fèi)者折現(xiàn)率的異質(zhì)性方面給出了解釋。當(dāng)然，基于不同的假定

39、，最后得出的為消除不對(duì)稱信息不良影響的政策建議也各不相同，有興趣的讀者可參考他們的文章。 （五）沖動(dòng)性消費(fèi)與保費(fèi)評(píng)級(jí)最近，車險(xiǎn)市場(chǎng)出現(xiàn)了一個(gè)有意思的實(shí)證研究（Brockett and Golden,2007），研究發(fā)現(xiàn)在被調(diào)查者中，相對(duì)于出車禍頻率低的群體，出車禍頻率高的群體其銀行貸款的信用記錄也較差。這種理賠次數(shù)和銀行貸款信用記錄之間的相關(guān)性不僅激發(fā)業(yè)界試圖借助消費(fèi)者銀行貸款信用記錄信息來對(duì)其進(jìn)行車險(xiǎn)費(fèi)率評(píng)級(jí)，也引發(fā)了保險(xiǎn)經(jīng)濟(jì)學(xué)家去探索這種相關(guān)性背后的成因。在Brockett和Golden的這份綜述中，作者指出，在已有的研究中，大多數(shù)實(shí)證文獻(xiàn)表明，車禍頻率較高的群體通常更容易尋求刺激、貪圖沖

40、動(dòng)的快感、對(duì)他人或社會(huì)缺乏責(zé)任感?，F(xiàn)在，我們還未能找到直接的實(shí)驗(yàn)或市場(chǎng)證據(jù)能夠證實(shí)高風(fēng)險(xiǎn)與沖動(dòng)性消費(fèi)間的聯(lián)系，但這無疑是一個(gè)很好的研究方向，值得有興趣的研究者探索。 （六）保險(xiǎn)公司競(jìng)爭(zhēng)行為經(jīng)濟(jì)學(xué)的一個(gè)重要進(jìn)展是，組織管理學(xué)家能夠借鑒其成果來考察商家如何抓住消費(fèi)者的心理特點(diǎn)來制定營銷策略。這方面的研究通常假定消費(fèi)者不是完全理性的，會(huì)在做決定時(shí)由于心理因素的作用而受到商家策略的影響，而商家被認(rèn)為是理性的，他們依然像傳統(tǒng)的研究所認(rèn)為的那樣，進(jìn)行著完全理性的博弈?，F(xiàn)在的文獻(xiàn)之所以選取這種設(shè)定，是因?yàn)槲覀兤毡檎J(rèn)為商家的決策更像一個(gè)集體行動(dòng)，會(huì)比單獨(dú)的消費(fèi)者更加理性。雖然在保險(xiǎn)市場(chǎng)的研究中，將行為經(jīng)濟(jì)學(xué)與

41、保險(xiǎn)公司博弈結(jié)合起來考察的文獻(xiàn)尚未出現(xiàn)，但最近一篇將行為經(jīng)濟(jì)學(xué)與金融機(jī)構(gòu)間競(jìng)爭(zhēng)（保險(xiǎn)公司可以看作是金融機(jī)構(gòu)的一種）結(jié)合起來研究的文章值得我們借鑒。在金融服務(wù)中，消費(fèi)者常常感到金融合同條款晦澀難懂，特別地，在保險(xiǎn)市場(chǎng)上，各家保險(xiǎn)公司出售的同類型保險(xiǎn)產(chǎn)品其條款和賠付也形態(tài)各異，讓消費(fèi)者無從比較。Carlin（2009）對(duì)這一現(xiàn)象作了分析，指出金融條款的復(fù)雜性可以看作是商家為了避免信息過度披露而引發(fā)激勵(lì)競(jìng)爭(zhēng)的一種銷售策略，這種策略會(huì)降低消費(fèi)者剩余。雖然當(dāng)前直接考察消費(fèi)者行為對(duì)保險(xiǎn)公司不完全競(jìng)爭(zhēng)策略影響的學(xué)術(shù)文章尚未出現(xiàn)，但我們預(yù)計(jì)未來這一方向會(huì)有所突破。結(jié)束語在這篇文章中，作者結(jié)合自身的研究體會(huì)，對(duì)

42、行為經(jīng)濟(jì)學(xué)的發(fā)展歷程、當(dāng)前研究的基本主題、及其在保險(xiǎn)研究中的應(yīng)用做了一個(gè)簡(jiǎn)要的綜述。可以看出，將行為經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究成果和方法借鑒到保險(xiǎn)經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究中來，是近幾年逐漸興起的研究潮流。有些主題，比如非期望效用理論、主觀概率、不明確厭惡等的應(yīng)用，已經(jīng)得到了較多結(jié)果；但另外一些主題，比如消費(fèi)沖動(dòng)性行為對(duì)保險(xiǎn)市場(chǎng)的影響、保險(xiǎn)公司針對(duì)消費(fèi)者行為特性而采取的競(jìng)爭(zhēng)策略等，尚缺乏有效的實(shí)證分析和嚴(yán)密的理論論證。還有些課題，例如消費(fèi)者行為對(duì)年金購買的影響等，更是處在探索階段，只有少見的幾篇探索性文章（Gazzale and Walker,2009），正式發(fā)表的成果尚未出現(xiàn)。總之，行為經(jīng)濟(jì)學(xué)與保險(xiǎn)研究的融合，是一個(gè)機(jī)

43、遇與挑戰(zhàn)共存的新的研究領(lǐng)域，值得有興趣的研究者關(guān)注和思考。我們相信，不遠(yuǎn)的未來一定會(huì)看到更多更豐富的研究成果涌現(xiàn)出來。 參考文獻(xiàn)：1 Asch, D., J. Patton and J. Hershey, 1990. Knowing for the Sake of Knowing. Medical Decision Making, 10: 47-57.2 Benartzi, S. and R. Thaler, 1995. Myopic Loss Aversion and the Equity Premium Puzzle. Quarterly Journal of Economics, 110

44、: 73-92.3 Braun, M. and A. Muermann, 2004. The Impact of Regret on the Demand for Insurance. Journal of Risk and Insurance, 71: 737-767.4 Brockett, P. and L. Golden, 2007. Biological and Psychobehavioral Correlates of Credit Scores and Automobile Insurance Losses: Toward an Explication of Why Credit

45、 Scoring Works. Journal of Risk and Insurance, 74: 23-63.5 Camerer, C.F., L. Babcock, G. Loewenstein, and R. Thaler, 1997. Labor Supply of New York City Cab Drivers: One Day at a Time. Quarterly Journal of Economics, 111: 408-441.6 Camerer, C.F., T. Ho and K. Chong, 2003. A Cognitive Hierarchy Theor

46、y of One-Shot Games. American Economic Review Papers and Proceedings. May.7 Camerer, C.F., G. Loewenstein, and M. Rabin, 2004. Advances in Behavioral Economics, Princeton University Press.8 Carlin, B. 2009. Strategic Price Complexity in Retail Financial Markets. Journal of Financial Economics, 91: 2

47、78-287.9 Ciccheti, C. and J. Dubin, 1994. A Microeconometric Analysis of Risk Aversion and the Decision to Self-Insure. Journal of Political Economy, 102: 169-186.10 de Meza, D. and D. Webb, 2001. Advantageous Selection in Insurance Market. Rand Journal of Economics, 32: 249-262.11 Genesova, D. and

48、C. Mayer, 2001. Loss Aversion and Seller Behavior: Evidence from the Housing Market. Quarterly Journal of Economics, 116:1233-1260.12 Degeorge, F., J. Patel and R. Zeckhauser, 1999. Earnings Management to Exceed Thresholds. Journal of Business, 72: 1-33. 13 Epstein, L. and T. Wang, 1994. Intertempor

49、al Asset Pricing under Knightian Uncertainty. Econometrica, 62: 282-322.14 Gazzale R. and L. Walker, 2009. Behavioral Biases in Annuity Choice: An Experiment. Working Paper.15 Goeree J. and C. Holt, 1999. Stochastic Game Theory: For Playing Games, not just for Doing Theory. Proceedings of the Nation

50、al Academy of Sciences, 96: 10564-10567.16 Hardie, B., E. Johnson, and P. Fader, 1993. Reference-Dependence, Loss-Aversion and Brand Choice. Marketing Science, 12: 378-394.17 Horowitz, J., 1999. A Test of Intertemporal Consistency. Journal of Economic Behavior and Organization, 17: 171-182.18 Huang,

51、 R., A. Muermann and L. Tzeng, 2007. Hidden Regret and Advantageous Selection in Insurance Market. Working Paper.19 Johnson, E., J. Hershey, J. Meszaros and H. Kunreuther, 1993. Framing, Probability Distortions and Insurance Decisions. Journal of Risk and Uncertainty, 7: 35-51.20 Kahneman, D. and S.

52、 Frederick, 1990. Experimental Tests of the Endowment Effect and the Coase Theorem. Journal of Political Economy, 98: 1325-1348.21 Koszegi, B. and M. Rabin, 2006. A Model of Reference-Dependent Preference. Quarterly Journal of Economics, 121: 1133-1165.22 Koszegi, B. and M. Rabin, 2007. Reference-De

53、pendent Risk Attitudes. American Economic Review, 97: 1047-1073.23 Kunreuther, H., R. Hogarth and J. Meszaros, 1993. Insurer Ambiguity and Market Failure. Journal of Risk and Uncertainty, 7: 71-87.24 Laibson, D., 1997. Golden Eggs and Hyperbolic Discounting. Quarterly Journal of Economics, 112: 443-477.25 Pender, J., 1996. Discount Rates and Credit Markets: Theory and Evidence from Rural India. Journal of Dev