表見代理之家事代理分析

1、1、當(dāng)事人情況：上訴人（原審被告）徐鄧和，男，漢族，1944年8月1日出生，住廣東省佛 山市南海區(qū)小塘鎮(zhèn)蓮塘鄉(xiāng)蓮東村。委托代理人張峰明，廣東國龍律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）鄧應(yīng)添，男，漢族，1962年10月8日出生，住廣東 省佛山市南海區(qū)丹灶鎮(zhèn)新農(nóng)管理區(qū)洲中村。委托代理人黎衛(wèi)國，廣東小塘律師事務(wù)所律師。委托代理人顏?zhàn)⑻?，佛山市南海區(qū)丹灶鎮(zhèn)法律服務(wù)所工作者。原審被告徐永泉，男，漢族，成年，住廣東省佛山市南海區(qū)小塘鎮(zhèn)蓮塘鄉(xiāng) 蓮東村。2、案件基本事實(shí)：徐鄧和是個(gè)體工商戶南海市小塘美益達(dá)五金廠（以下簡稱美益達(dá)廠）的業(yè) 主。徐永泉是徐鄧和的兒子。鄧應(yīng)添是個(gè)體工商戶南海市丹灶荷村華發(fā)鐵料店 （以下

2、簡稱華發(fā)鐵料店）的業(yè)主。2003年12月3日，徐永泉以美益達(dá)廠的名義 向鄧應(yīng)添購買鐵料。2003年12月20日，徐永泉以美益達(dá)廠的名義向鄧應(yīng)添出 具欠條，確認(rèn)尚欠華發(fā)鐵料店貨款 210572元未付。2004年2月24日，鄧應(yīng)添 向原審法院提起訴訟，訴稱其向徐鄧和供應(yīng)鐵料，徐鄧和、徐永泉尚欠貨款 153509元未付,請求判令徐鄧和、徐永泉支付貨款 153509元及按日萬分之二 計(jì)算的違約金，并承擔(dān)訴訟費(fèi)用。徐永泉在原審訴訟中對鄧應(yīng)添主張的欠款事 實(shí)無異議，但認(rèn)為貨物質(zhì)量有問題。徐鄧和稱美益達(dá)廠是其獨(dú)自開辦的，徐永 泉并未受雇于美益達(dá)廠，美益達(dá)廠與徐永泉毫無關(guān)系，徐鄧和亦未授權(quán)徐永泉 代表徐鄧和發(fā)

3、生經(jīng)濟(jì)關(guān)系。在一審訴訟中，鄧應(yīng)添放棄了對徐永泉的訴訟請 求。二、判決要旨1、一審法院認(rèn)定與判決：一審法院審理認(rèn)為，徐鄧和欠鄧應(yīng)添貨款 153509元及相應(yīng)利息，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，應(yīng)予給付。由于徐永泉提供的證 據(jù)不能證實(shí)鄧應(yīng)添提供的貨物存在質(zhì)量問題，故對徐永泉的辯解，不予采納。 鄧應(yīng)添在庭審過程中放棄對徐永泉的請求，依法予以準(zhǔn)許。徐鄧和經(jīng)傳票傳喚 無正當(dāng)理由拒不到庭，依法可作缺席判決。依照中華人民共和國合同法第 一百零七條、第一百零九條、中華人民共和國民事訴訟法第一百三十條、 第一百三十四條第一、二、三款的規(guī)定，判決：徐鄧和應(yīng)于判決發(fā)生法律效力 之日起十日內(nèi)支付欠款153509元及該欠款從起訴

4、之日起至付清款之日止按中國 人民銀行同期貸款利率計(jì)付的利息予鄧應(yīng)添。案件受理費(fèi)4580元、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)1228元，合共5868元，由徐鄧和承擔(dān)。2、當(dāng)事人的上訴請求與答辯理由上訴人徐鄧和不服原審判決，向佛山市中級(jí)人民法院上訴稱：一、原審判 決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。徐永泉并非是美益達(dá)廠的廠長，美益達(dá)廠是徐鄧和獨(dú)自開辦 的，徐永泉并未受雇于美益達(dá)廠，故美益達(dá)廠與徐永泉毫無關(guān)系，徐鄧和亦并 未授權(quán)徐永泉代表徐鄧和發(fā)生經(jīng)濟(jì)關(guān)系。原審卻認(rèn)定徐永泉是美益達(dá)廠的廠長 無依據(jù)。二、原審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤導(dǎo)致適用法律錯(cuò)誤。由于徐鄧和與鄧應(yīng)添 之間并無買賣關(guān)系，故本案與徐鄧和無關(guān)。所以原審判決適用合同法第一 百零七條、第一百

5、零九條的規(guī)定，判決徐鄧和向鄧應(yīng)添支付欠款并承擔(dān)違約責(zé) 任是不對的。三、原審判決定案缺乏證據(jù)。鄧應(yīng)添在一審期間向原審法院提交 的欠條以證實(shí)徐鄧和尚欠其貨款，但該欠條并未經(jīng)徐鄧和簽名確認(rèn)，亦未 蓋有美益達(dá)廠的印章，故不能用來證實(shí)與徐鄧和有關(guān)。綜上所述，徐鄧和認(rèn)為 原審判決認(rèn)定事實(shí)有誤，缺乏法律依據(jù)，為此，請求依法撤銷原審判決，并依 法駁回鄧應(yīng)添對徐鄧和的訴訟請求。鄧應(yīng)添答辯稱：原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚， 適用法律正確，徐鄧和的上訴沒有事實(shí)和法律依據(jù)，請求駁回上訴，維持原 判。原審被告徐永泉經(jīng)合法傳喚未到庭參加二審訴訟。3、二審法院認(rèn)定與判決二審法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)為誰是本案的債務(wù)人。在本案中

6、， 徐永泉以美益達(dá)廠的名義向鄧應(yīng)添采購鐵料，并于 2003年12月20日以美益達(dá) 廠的名義向鄧應(yīng)添出具欠條，確認(rèn)尚欠鄧應(yīng)添貨款的行為，沒有證據(jù)表明已得 到徐鄧和的授權(quán)，徐鄧和對上述行為也否認(rèn)是自己的意思表示，另外，鄧應(yīng)添 在本院審理期間提供名片一張，以證明徐永泉是美益達(dá)廠的廠長，但徐鄧和對 真實(shí)性有異議，認(rèn)為徐永泉不是美益達(dá)廠的廠長，鄧應(yīng)添也沒有其他證據(jù)表明 徐永泉是美益達(dá)廠的廠長，故徐永泉的上述行為所產(chǎn)生的民事責(zé)任應(yīng)由徐永泉 承擔(dān)，而不應(yīng)由徐鄧和承擔(dān)。原審判決徐鄧和應(yīng)支付欠款153509元及利息予鄧應(yīng)添錯(cuò)誤，應(yīng)予以糾正。因鄧應(yīng)添在原審訴訟中放棄了對徐永泉的訴訟請求， 其對自己民事權(quán)利的處分，

7、沒有違反有關(guān)法律規(guī)定，本院不予干預(yù)。綜上，鄧 應(yīng)添的訴訟請求因缺乏理據(jù)，故予以駁回。依照中華人民共和國民事訴訟 法第一百五十三條第一款第(四)項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：一、撤銷廣東省佛山市南海區(qū)人民法院(2004)南民二初字第512-2號(hào)民事 判決；二、駁回鄧應(yīng)添的訴訟請求。一審案件受理費(fèi)4580元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)1228元，二審案件受理費(fèi)4580元， 合共10448元，由鄧應(yīng)添承擔(dān)。三、案件評析及相關(guān)問題探討1、問題的提出此案是一例買賣合同欠款糾紛，在該案中，徐永泉和鄧應(yīng)添對交易的發(fā)生 和尚欠的貨款數(shù)額均沒有異議。本案爭議的核心問題是，對行為人徐永泉以美 益達(dá)廠的名義向鄧應(yīng)添購買鐵料并以美益達(dá)廠的名義

8、向鄧應(yīng)添出具欠條，確認(rèn) 尚欠華發(fā)鐵料店貨款210572元未付的行為，該行為所產(chǎn)生的民事責(zé)任應(yīng)由誰承 擔(dān)，即誰應(yīng)是本案的債務(wù)人。在本案中，因徐鄧和對行為人徐永泉的上述行為不予以確認(rèn)，故若認(rèn)為個(gè) 體工商戶美益達(dá)廠的業(yè)主徐鄧和應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，則需要證明行為人徐永泉的行為 是職務(wù)代理或能夠認(rèn)定其是表見代理。否則，不應(yīng)由徐鄧和承擔(dān)，而應(yīng)由行為 人徐永泉予以承擔(dān)。對于徐永泉的行為是否是職務(wù)代理問題，根據(jù)誰主張誰舉 證的舉證責(zé)任一般分配規(guī)則，因鄧應(yīng)添和徐永泉在一、二訴訟中均未能提供有 關(guān)證據(jù)證實(shí)徐永泉的行為是職務(wù)代理，鄧應(yīng)添和徐永泉應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后 果，鄧應(yīng)添和徐永泉稱徐永泉的行為是職務(wù)代理，應(yīng)不予認(rèn)定。對此

9、應(yīng)該沒有 爭議。本案爭議的問題是，能否因?yàn)樾煊廊切爨嚭偷膬鹤?，就認(rèn)定徐永泉的行 為是表見代理？若徐永泉的行為既不是職務(wù)代理，也不構(gòu)成表見代理的情況下， 鄧應(yīng)添在一審?fù)忂^程中放棄對徐永泉的請求，則法院判決駁回鄧應(yīng)添的訴訟 請求，處理并無不當(dāng)。那么，鄧應(yīng)添在一審?fù)忂^程中放棄對徐永泉的請求， 實(shí)在是有失訴訟策略。若不在一審?fù)忂^程中放棄對徐永泉的請求，鄧應(yīng)添的 權(quán)利也不至于失去救濟(jì)的機(jī)會(huì)。對鄧應(yīng)添在一審?fù)忂^程中放棄對徐永泉的請 求的訴訟行為，筆者實(shí)在難以理解，也讓人感到有些遺憾。但是，作為一個(gè)法 律問題，就事論事，在本案中，徐永泉作為徐鄧和的兒子，徐永泉的行為就是 表見代理嗎？2、因?yàn)槭歉缸?/p>

10、關(guān)系，所以就是表見代理嗎 ？本案是一例非常普通的買賣合同欠款糾紛，但卻涉及對表見代理如何進(jìn)行 認(rèn)定的問題。在本案中，一種觀點(diǎn)認(rèn)為，行為人徐永泉以美益達(dá)廠的名義向鄧 應(yīng)添購買鐵料并以美益達(dá)廠的名義向鄧應(yīng)添出具欠條，確認(rèn)尚欠華發(fā)鐵料店貨 款210572元未付的行為，因徐永泉是徐鄧和的兒子，相對人鄧應(yīng)添有理由相信 徐永泉有代理權(quán)，應(yīng)構(gòu)成表見代理，因此，該行為所產(chǎn)生的民事責(zé)任應(yīng)由徐鄧 和承擔(dān)。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，表見代理是指代理人雖不具有代理權(quán)，但具有代理 關(guān)系的某些表征，這些表征足以使無過錯(cuò)的第三人相信其具有代理權(quán)。這種外 觀或表征的產(chǎn)生，實(shí)際上是基于被代理人的某種隱性過錯(cuò)而來的，這種錯(cuò)誤被 代理人自身

11、也無意識(shí)且可以說是很輕微的，但其后果卻導(dǎo)致了相對人的“有理 由相信”而與行為人為民事法律行為，因此，法律使其發(fā)生與有權(quán)代理同樣的 法律效果，本人須對之負(fù)授權(quán)人責(zé)任的一種代理。根據(jù)代理權(quán)的外觀或表征的 不同，表見代理的主要有三種類型：（一）授權(quán)表示型表見代理，本人以自己的 行為表示授予他人代理權(quán)或知道他人表示為其代理人而不作否認(rèn)表示者，對相 對人承擔(dān)授權(quán)人的責(zé)任。（二）權(quán)限逾越型表見代理。這種表見代理要求行為人 原有代理權(quán)，但他與相對人進(jìn)行的行為已經(jīng)超越其代理權(quán)限范圍。（三）權(quán)限延續(xù)型表見代理。這種類型是指本人與行為人曾有代理關(guān)系。在本案中，沒有證 據(jù)表明徐鄧和具有某種過錯(cuò)并進(jìn)行了作為或不作為，

12、并導(dǎo)致了相對人的“有理 由相信”行為人徐永泉有代理權(quán)而與行為人為民事法律行為。而且，更不能說徐鄧和對行為人徐永泉是其兒子有過錯(cuò)，因此，父子關(guān)系不屬于具有代理關(guān)系 的表征，不能因?yàn)槭歉缸雨P(guān)系就認(rèn)定是表見代理。根據(jù)民法通則第66條規(guī)定，無權(quán)代理行為，本人不予追認(rèn)的，由行為人承擔(dān)民事責(zé)任。無代理權(quán)人不 能通過主張表見代理來逃避自己的責(zé)任。筆者持第二種觀點(diǎn)，主張不能因?yàn)槭?父子關(guān)系就認(rèn)定是表見代理，否則會(huì)使本人在無任何過錯(cuò)的情況下，無辜地為 他人的行為負(fù)責(zé)，不合情理，將損及公平這一民法的根本原則。主張是父子關(guān)系，所以就是表見代理觀點(diǎn)的得出，其根據(jù)是，父子關(guān)系是 類似于夫妻關(guān)系的家庭關(guān)系，父子之間應(yīng)有相

13、互代理權(quán)，該代理權(quán)的性質(zhì)應(yīng)是 一種家事代理權(quán)。對于家事代理權(quán)，我國的民法通則、合同法以及蠟姻法等并未作出規(guī)定。在大陸法系的德國、日本、瑞士等國家對此有規(guī) 定。而在英美法系，并不認(rèn)為夫妻間的代理是表見代理，而是法律自動(dòng)構(gòu)成的 代理。在我國的司法實(shí)踐中，已有參照國外家事代理權(quán)的規(guī)定認(rèn)定表見代理的 做法。什么是家事代理權(quán)呢？家事代理權(quán)，又稱日常事務(wù)代理權(quán)或日常家事代理 權(quán)，是指配偶一方在與第三人為家庭日常事務(wù)為一定法律行為時(shí)，享有代理對 方權(quán)利行使的權(quán)利，其法律后果是配偶一方代表家庭所為的行為，配偶雙方均 須承擔(dān)法律后果。在設(shè)立家事代理制度的國家，一般都對家事代理權(quán)作了必要 的限制，家事代理權(quán)行使范

14、圍僅限于日常家庭事務(wù)，即夫妻雙方及共同生活的 未成年子女日常共同生活所必要的事務(wù)，如購物、衣食、就醫(yī)保健、接受饋 贈(zèng)、為子女訂立教育合同等等，如瑞士民法典第 163條第1款規(guī)定：“妻為家 計(jì)日常需要之處理，與夫同樣代表共同體。”法國民法典第220條規(guī)定：“夫妻各方都有權(quán)單獨(dú)訂立旨在維持家庭日常生活與子女教育的合同。夫妻一方依 此締結(jié)的債務(wù)對另一方具有連帶約束力?！痹摋l第3款規(guī)定：”以分期付款方式進(jìn)行的購買以及借貸，如未經(jīng)夫妻雙方同意，亦不發(fā)生連帶責(zé)任；如此種購買與借貸數(shù)量較少，屬于家庭日常生活之必要，不在此限。德國民法典第1357條規(guī)定：”焙姻的任何一方均有權(quán)處理使家庭的生活需求得到適當(dāng)滿足并

15、且其 效力也及于焙姻對方的事務(wù)。焙姻雙方都通過此種事務(wù)而享有權(quán)利和承擔(dān)義 務(wù)，但是如果根據(jù)情況得出另外的結(jié)論則除外。”根據(jù)是否為家庭日常生活所必須的角度判斷，在本案中，兒子徐永泉以美益達(dá)廠的名義向鄧應(yīng)添購買鐵料并以美益達(dá)廠的名義向鄧應(yīng)添出具欠條，確認(rèn)尚欠華發(fā)鐵料店貨款210572元未付的行為，一方面徐永泉是成年人，已經(jīng)是獨(dú)立的民事主體，另一方面，該行 為并不是為家庭日常生活所必需而作出，不屬家事代理范圍，該行為對其父親 徐鄧和應(yīng)不產(chǎn)生約束力。因此，以父子關(guān)系為由，以家事代理權(quán)為根據(jù)，認(rèn)為 因?yàn)槭歉缸雨P(guān)系，所以就是表見代理的觀點(diǎn)是值得商榷的。并且，探究表見代 理制度的制度價(jià)值和精神，之所以法律規(guī)

16、定要本人 （即被代理人）承擔(dān)責(zé)任，就 是因本人（被代理人）的行為造成了足以令第三人相信某人（即行為人）具有代理 權(quán)的外觀，這種外觀的產(chǎn)生，實(shí)際上是基于被代理人的某種隱性過錯(cuò)而來的， 這種錯(cuò)誤被代理人自身也無意識(shí)且可以說是很輕微的，但其后果卻導(dǎo)致了相對 人的“有理由相信”相對人基于對被代理人的信賴而與行為人為民事法律行 為，法律使其發(fā)生與有權(quán)代理同樣的法律效果。而本人 （被代理人）沒有為一定 的行為或不作為，并沒有過錯(cuò)，對相對人自己主觀想當(dāng)然地認(rèn)為行為人具有代 理權(quán)，不能作為構(gòu)成表見代理的外觀。因此，筆者認(rèn)為，在法律沒有明文規(guī)定 的情況下，不能對家事代理權(quán)作出擴(kuò)大解釋，更不能在不探究表見代理的制

17、度 價(jià)值和精神，不考慮本人（被代理人）是否有過錯(cuò)，表見代理對代理關(guān)系須有表征的客觀要求的情形下，而簡單地認(rèn)為因?yàn)槭歉缸雨P(guān)系，所以就構(gòu)成表見代 理。3、如何認(rèn)定“相對人有理由相信被代理人有代理權(quán)”合同法第四十九條規(guī)定：”行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終 止后以被代理人名義訂立合同，相對人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理 行為有效，這是我國立法上首次承認(rèn)表見代理制度。但是，什么樣的理由可 達(dá)到“相信”的程度，法律并無明文規(guī)定。立法關(guān)于“有理由相信”規(guī)定的概 括性與模糊性，使得表見代理制度有時(shí)在司法實(shí)踐中難以操作，為法官在民商 事審判實(shí)踐中適用表見代理制度帶來了一定的難度。在合同法已施行的

18、七年 中，人民法院已審理了涉及表見代理制度的大量糾紛案件，但由于學(xué)術(shù)界及實(shí) 務(wù)界對該條的理解分歧較大，且社會(huì)生活中的表見代理狀況十分復(fù)雜，導(dǎo)致法 院在適用該制度上有較大差異，甚至同一類似的行為在同一法院處理結(jié)果也不 相同。如何認(rèn)定“相對人有理由相信行為人有代理權(quán)”就成為了理論和實(shí)務(wù)界 對代理制度急需研究的問題。何為“有理由相信”即有代理權(quán)的外觀或表征 ？理解上眾說紛紜。公章、授 權(quán)委托書、財(cái)務(wù)專用章、工作證、蓋有公章合同專用章的合同書等是常見的外 觀或表征，但如前所述的父母子女關(guān)系以及審判實(shí)踐中常常遇到的夫妻關(guān)系、 合伙關(guān)系、特定的空間環(huán)境是否為外觀或表征，則認(rèn)識(shí)不一。筆者以為，表見代理制度的

19、法理基礎(chǔ)在于英美法系的“禁反言”原則，在 英美法上稱為不容否認(rèn)代理。不容否認(rèn)的代理的意思是，假如某人向另一人聲 明某人是他的代理人，導(dǎo)致第三人根據(jù)該聲明改變了處境，委托人不得對第三 人否認(rèn)代理關(guān)系。其法理依據(jù)是指如果一方當(dāng)事人允許另一方當(dāng)事人相信特定 法律事實(shí)的存在，并且后者也信賴這一事實(shí)的存在，那么事后前者就不能否認(rèn) 這一事實(shí)而損害后者的利益。因此，不容否認(rèn)表見代理成立必須與無權(quán)代理人 與被代理人之間存在“表面授權(quán)”。當(dāng)表面授權(quán)存在時(shí)，本人就必須對代理人 以其名義所為來表現(xiàn)授權(quán)的行為承擔(dān)責(zé)任。在英美法國家所謂表面授權(quán)，指具有授權(quán)的表面特征和形式，而未實(shí)際授權(quán)。而從大陸法系國家的規(guī)定來看，德

20、國是世界上首次在法律上明文規(guī)定表見代理的國家，德國民法典中第170條規(guī)定：”代理權(quán)以向第三人作出表示的方式授予的，在授權(quán)人向其通知消滅之 前，代理權(quán)對其仍為有效。”第171條第2款規(guī)定：”在以與所進(jìn)行的通知相 同的方式通知撤回通知之前，代理權(quán)繼續(xù)存在?！钡?72條第2款規(guī)定：”在授權(quán)書交還授權(quán)人或被宣告無效之前，代理權(quán)繼續(xù)存在。日本民法典第 109 條規(guī)定：”對第三人表示授予他人以代理權(quán)意旨者，于代理權(quán)范圍內(nèi)，就其他 人與第三人之間實(shí)施的行為，負(fù)其責(zé)任?！钡?110條規(guī)定：”代理人實(shí)施其權(quán) 限外的行為，如第三人有正當(dāng)理由相信具有此權(quán)限時(shí)，準(zhǔn)用前條規(guī)定?！钡?112條規(guī)定：”代理權(quán)的消滅，不得以

21、之對抗善意第三人。但是，第三人因過 失不知其事實(shí)時(shí)，不在此限。我國臺(tái)灣民法典第169條規(guī)定：”由自己之行為表示以代理權(quán)授與他人，或知他人表示為其代理人而不為反對之表示者，對 于第三人應(yīng)負(fù)授權(quán)人之責(zé)任。但第三人明知其無代理權(quán)或可得而知者，不在此 限”。綜觀德、日、我國臺(tái)灣地區(qū)上述立法例，在表見代理的認(rèn)定中，本人的 責(zé)任從根本上并非因表象的存在而產(chǎn)生，而是因本人自己的行為而產(chǎn)生的，責(zé)任都是基于本人的行為而產(chǎn)生的，無行為（包括作為和不作為）即無責(zé)任。表見 代理的制度目的是為了維護(hù)交易安全，但交易安全的維護(hù) ，不得損及公平這一根 本原則。若本人沒有為一定行為（包括作為與不作為），也無任何過錯(cuò)，而相對

22、人僅依表面現(xiàn)象信任具有代理權(quán)，也要本人無辜為他人不法行為負(fù)責(zé)，實(shí)在不合 情理。我國新合同法并未仿德、日等國民法典列舉規(guī)定成立表見代理的具體法 定事由，而設(shè)定了富有彈性的原則性規(guī)定。該種立法例是利弊共存，其利在于可 以使法官在個(gè)案中依照具體情勢靈活作出裁判，其弊則在此種模糊性規(guī)定不得 不取決于法官的法學(xué)理論功底和正確的公平觀念及對立法意圖的把握，適用上難免導(dǎo)致偏差。因此，建議最高人民法院對新合同法規(guī)定的表見代理成立條件應(yīng)作 出法律適用上的限制性解釋以及對表見代理能否成立規(guī)定具體標(biāo)準(zhǔn)，且該限制 性解釋應(yīng)與國際一致。即表見代理中本人的責(zé)任并非因表象的存在而產(chǎn)生，而 是因本人自己的行為而產(chǎn)生的。無論行

23、為人與本人之間存在何種密切的社會(huì)關(guān) 系，行為人相對于本人有何種身份，行為人與相對人處于何種特定的環(huán)境，只 要不存在本人曾為一定行為而產(chǎn)生某種表象，該行為人的代理就不能構(gòu)成表見 代理，只能構(gòu)成一般無權(quán)代理。4、表見代理的類型化根據(jù)“相對人有理由相信被代理人有代理權(quán)”的權(quán)利外觀或表征的不同， 一般將表見代理分為三種類型：（一）授權(quán)表示型表見代理。本人以自己的行為表示授予他人代理權(quán)或知道 他人表示為其代理人而不作否認(rèn)表示者，對相對人承擔(dān)授權(quán)人的責(zé)任?，F(xiàn)實(shí)生 活中可能出現(xiàn)表見代理的情形有：一、行為人持有授權(quán)委托書等，被代理人雖 沒有授權(quán)行為人，但由于被代理人對授權(quán)委托書以及其他具有代理權(quán)證明意義 的文

24、件或證書管理不善，讓行為人獲得，從而使相對人相信行為人具有代理 權(quán)。這就構(gòu)成表見代理中的理由。授權(quán)委托書是證明行為人擁有代理權(quán)的最直 接證明。只要相對人能夠證明該授權(quán)委托書上加蓋的公章是真實(shí)的，即使被代 理人實(shí)際上未授權(quán)，也要承擔(dān)代理行為的法律責(zé)任。這里有幾種具體情形：1、被代理人隨意將其空白委托書以及空白介紹信等交給本單位或外單位人員攜帶 使用，雖無具體的授權(quán)意思表示，但足以構(gòu)成授權(quán)的表象，應(yīng)認(rèn)定構(gòu)成表見代 理。2、被代理人雖然沒有將空白委托書等交給相關(guān)人員，但這些證明文件存放 和保管隨意，單位人員或其他人員無須采取秘密手段都可以獲得，由此導(dǎo)致行 為人持有授權(quán)委托書等與相對人進(jìn)行交易，應(yīng)認(rèn)定

25、構(gòu)成表見代理。3、被代理人雖然對授權(quán)委托書等有嚴(yán)密管理制度和防范措施 .但是行為人和管理人員串通， 管理人員（比如辦公室主任）私自將授權(quán)委托書等交給行為人，由此行為人持有 授權(quán)委托書與相對人進(jìn)行交易，應(yīng)認(rèn)定構(gòu)成表見代理。4、被代理人雖然對授權(quán)委托書等有嚴(yán)密管理制度和防范措施，但行為人采取盜竊手段獲得授權(quán)委托書 等，而與相對人進(jìn)行交易，被代理人對被盜、丟失負(fù)有疏忽責(zé)任的，應(yīng)認(rèn)定行 為人的代理行為構(gòu)成表見代理。二、行為人持有公章、合同專用章或簽有公章 （合同專用章）的空白合同書，即使被代理人無具體的授權(quán)意圖，但足以構(gòu)成授 權(quán)的表象，應(yīng)認(rèn)定構(gòu)成表見代理。在現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)生活中，還有出借介紹信、合同 專用章

26、和合同書等現(xiàn)象。單位的介紹信、合同專用章和合同書是單位對外進(jìn)行 經(jīng)濟(jì)往來的重要憑證，實(shí)際上完全可以等同于授權(quán)證明，借用人持有借來的業(yè)務(wù)介紹信、合同專用章和合同書對外訂立合同時(shí)，足以使相對人相信其為出借 人的代理人，完全可以構(gòu)成表見代理。(二)權(quán)限逾越型表見代理。代理人的代理權(quán)，通常都有一定的限制，但這 一限制不一定為相對人所知。如果代理人從事了權(quán)限以外的行為，而相對人又 不知其違反限制逾越權(quán)限時(shí)，本人不得以超越權(quán)限為由對抗善意相對人。這種 表見代理要求行為人原有代理權(quán)，但他與相對人進(jìn)行的行為已經(jīng)超越其代理權(quán) 限范圍。同樣，如果本人委托授權(quán)不明，而客觀情況又能使善意相對人誤信行 為人對所為事項(xiàng)有代理權(quán)，即使行為人的行為超越了本人意定的授權(quán)范圍，但 只要符合本人授權(quán)的目的，就不應(yīng)視為無權(quán)代理，而應(yīng)構(gòu)成表見代理。(三)權(quán)限延續(xù)型表見代理。這種類型是指本人與行為人曾有代理關(guān)系。但 代理權(quán)已經(jīng)終止或者撤回后，代理人已經(jīng)失去了代理權(quán)而轉(zhuǎn)化為行為人所為的 行為。對于這種行為，因代理權(quán)撤回后本人未必及時(shí)向外部公示，相對人往往 處于無從知曉的地位。因此，為保護(hù)善意相對人的利益和維護(hù)交易安全，其代 理權(quán)的終止與撤回不得對抗善意相對人。這一規(guī)定不是為了保護(hù)無