美國石油反壟斷案例

1、美國反托拉斯法的實(shí)施：案例分析盡管反托拉斯的基本法律很明確，但要在具體的市場結(jié)構(gòu)和執(zhí)行方式上加以應(yīng)用卻非易事。實(shí)際的法律是在經(jīng)濟(jì)理論和實(shí)際案例的相 互作用中發(fā)展的。表 2是美國反托拉斯法實(shí)施的主要案例。美國第一個(gè)反壟斷案件是于1911年判決的美國煙草公司和美孚石油公司案件。這兩個(gè)公司被判違背了謝爾曼法，并被命令交出它們所控制的大量其它公司的股份。美孚石油公司的瓦解導(dǎo)致現(xiàn)在由家族控制的各石油公司的建立，比如?？松尽Ｔ谧C明美國煙草公司與美孚石油公司違背了謝爾曼法時(shí)，法院宣布了理性規(guī)則。 理性規(guī)則（rule of reason）認(rèn)為，由合并與企業(yè)間協(xié)議形成的壟斷并不一定是非法的。只有存在不合理的

2、對貿(mào)易限制時(shí)，該協(xié)議才違背了謝爾曼法的規(guī)定。理性規(guī)則被廣泛作為一種抵消謝爾曼法的力量。1920年，盡管美國鋼鐵公司擁有了相當(dāng)大的市場份額（超過50% ）,但仍被認(rèn)為沒有違背謝爾曼法。根據(jù)理性規(guī)則，法院宣布“僅僅規(guī)模大并不是違法（C.E.Hall and R.E.Hall.2000）。直至1940年之前，情況仍然與1920年一樣。但1940年索卡尼-旺科姆石油公司的案件第一次打破了理性規(guī)則的保護(hù)。注院發(fā)現(xiàn)該公 司違法，因?yàn)樾纬陕?lián)合的目的是固定價(jià)格，判定合理性的考慮不適合于這個(gè)案件。如果協(xié)議的目的是固定價(jià)格，那么，自然而然的解釋 就是這種協(xié)議不合理。在1945年宣判的美國鋁公司案件中，理性規(guī)則受到

3、了最致命的打擊。該公司由于過大而被判違法。當(dāng)時(shí)，該公司占有鋁市場的巨大份額。這種對法律較為嚴(yán)力&的解釋一直持續(xù)到60年代后期。1961年，通用電氣、西屋和其他電子制造商由于固定價(jià)格的勾結(jié)而被判有罪。這是第一起被判行政罰款并監(jiān)禁的案例。對1962年布朗鞋業(yè)公司和1965年沃斯連鎖店的案件都采取了嚴(yán)格反對合并的做法。在前一個(gè)案件中，要求布朗鞋業(yè)公司放棄對肯尼鞋業(yè)連鎖店的所有權(quán)。法院認(rèn)為這個(gè)案子是垂直合并的企業(yè)會限制競爭的例子。垂直合并（vertical integration）是從事一種產(chǎn)品或勞務(wù)生產(chǎn)過程不同階段的兩個(gè)或兩個(gè)以上企業(yè)的合并。例如，生產(chǎn)原料的企業(yè)，把這些原料加工成制成品的企業(yè)和銷售這

4、種制成品的企業(yè)合并就是垂直合并。盡管布朗公司僅供給肯尼鞋店8%的產(chǎn)品，肯尼鞋店的銷售量僅占全國鞋業(yè)到2% ,但法院仍命令布朗公司與肯尼連鎖店分離。沃斯連鎖店是水平合并的例子。水平合并（horizontal integration）是提供基本相同物品與勞務(wù)的兩個(gè)或兩個(gè)以上企業(yè)的合并。就沃斯連鎖店的案子而言，法院判定，盡管洛杉磯的這兩家超級市場只占當(dāng)?shù)乜備N售的7.5%，但這種合并仍然限制了競爭。近年來，最重要的反托拉斯的案例涉及兩大產(chǎn)業(yè)即電信業(yè)和計(jì)算機(jī)業(yè)的三個(gè)巨頭。分析這三個(gè)案例可以揭示當(dāng)今反托拉斯政策的某些 準(zhǔn)則和特點(diǎn)。美國電話電報(bào)公司（AT&T）案件。在1983年之前，美國電話電報(bào)公司實(shí)際上壟

5、斷了電信市場。它掌握了 95%以上的各類長途電話業(yè)務(wù)，提彳ft 85%的地方電話線路，并銷售全國大部分電話設(shè)備。美國電話電報(bào)公司所擁有的各公司聯(lián)合體（通常稱為貝爾系統(tǒng)）包括貝爾電話 實(shí)驗(yàn)室、西方電器公司和23家貝爾營業(yè)公司。開始的官司涉及一種裝在電話上幫助排除雜音的助講器（Hush - A-Phone）。AT&T當(dāng)時(shí)規(guī)定用戶不得安裝任何非該公司生產(chǎn)的設(shè)備，因此通知裝有助講器的用戶和分銷商，安裝和使用非AT&T產(chǎn)品違反了 AT&T的規(guī)定。生產(chǎn)助講器的小公司于是上告AT&T并獲勝訴，法院判決：電話公司無權(quán)干涉用戶使用電話的方式，只要該方式不影響其它用戶的使用。在英美法系中，法院的這一判決在以后的類

6、似 案件的審理中常被援引。1974年，司法部控告美國電話電報(bào)公司：（1）阻止其它長途電話公司與地方交換臺進(jìn)行溝通；（2）妨礙其它電訊設(shè)備制造商向電話用戶或貝爾營業(yè)公司出售電訊設(shè)備。政府主要的法律和經(jīng)濟(jì)理由是，貝爾系統(tǒng)利用它在地方電話市場上形成的自然壟斷，來創(chuàng)造其在長途電 話和電器設(shè)備市場上的壟斷權(quán)。最終，貝爾的管理層與政府達(dá)成了諒解，貝爾系統(tǒng)基本上在每一個(gè)問題上都接受了政府提出的意見。貝爾系統(tǒng)的各地方電話營業(yè)公司被分離（或從法律上說分立）出去，并于 1984年重組為7個(gè)大型的地區(qū)性電話公司。而美國電話電報(bào)公司保留了它的長途電話業(yè)務(wù)、貝爾電話實(shí)驗(yàn)室（研究機(jī)構(gòu)）和西方電器公司（設(shè)備制造商）。其凈效

7、果是將貝爾系統(tǒng)的規(guī)模和銷售額縮小了80%,世界最大的私人公司解體了。國際商用機(jī)器公司（IBM）案件。政府在1969年提出訴訟，控告 舊M企圖壟斷，并且已經(jīng)壟斷了 用于一般目的的數(shù)字計(jì)算機(jī) 。政府控訴舊M在1967年控制了市場的 76%。此外，政府還聲稱，舊M運(yùn)用了許多辦法來阻止其它公司的競爭：所列舉的限制競爭的手段(F.M.Fisher,2000)包括價(jià)格限制，即用降低價(jià)格來阻止競爭者進(jìn)入該產(chǎn)業(yè)，以及引進(jìn)新產(chǎn)品、減少其它公司產(chǎn)品的吸引力等IBM以頑強(qiáng)而有力的方式對政府的訴訟進(jìn)行了抗?fàn)帯⑴fM主要的辯解是，政府是在懲罰成功者，而不是在懲罰反競爭行為。這種案件的基本難點(diǎn)已經(jīng)在美國鋁公司的案件中清楚地

8、陳述出來：曾經(jīng)被動(dòng)員起來進(jìn)行競爭的成功的競爭者，不應(yīng)該在它獲得成功時(shí)被當(dāng)作法律制裁的對象。IBM宣稱，政府的所作所為，是對預(yù)見到計(jì)算機(jī)革命的巨大潛力、并通過自己高超的技術(shù)、遠(yuǎn)見、和產(chǎn)業(yè) 來統(tǒng)治該產(chǎn)業(yè)的企業(yè)進(jìn)行懲罰。這一案件長期懸而未決，直到里根當(dāng)局反托拉斯事務(wù)主管人威廉巴克斯特(William Baxter)仔細(xì)復(fù)查了該案后，才于1982年決定以“沒有必要”為由，撤消了這一訴訟。政府的理由是，與電信業(yè)不同，計(jì)算機(jī)行業(yè)是無管制的，承受著市場競爭的強(qiáng)大壓力。巴克斯特認(rèn)為， 這一產(chǎn)業(yè)本質(zhì)是競爭的，政府重組計(jì)算機(jī)市場的企圖，可能不是促進(jìn)而是損害經(jīng)濟(jì)的效率。微軟案件。在過去十多年中，普遍應(yīng)用于個(gè)人電腦上

9、的視窗操作系統(tǒng)為微軟公司確立了在IT界的霸主地位，微軟也因此成為目前世界上市值最高的公司。 美國司法部對微軟公司的反壟斷案調(diào)查和指控也已經(jīng)歷時(shí)十年。早在1990年，美國聯(lián)邦貿(mào)易委員會就對微軟公司是否把MS DOS與應(yīng)用軟件捆綁在一起銷售展開調(diào)查，后來，由司法部接手繼續(xù)調(diào)查。在這一時(shí)期，世界上80%的電腦都在運(yùn)行微軟的操作系統(tǒng)。到1995年，微軟公司與司法部達(dá)成一項(xiàng)協(xié)議，這一輪調(diào)查才告終結(jié)。根據(jù)這項(xiàng)協(xié)議，微軟公司在向個(gè)人電腦制造商發(fā)放 WINDOWS95使用許可證時(shí)不能附加其它條件，但此協(xié)議并沒有阻止微軟開發(fā)集成產(chǎn)品。就在微軟接受司法部的調(diào)查之際，全球因特 網(wǎng)服務(wù)領(lǐng)域崛起了一批優(yōu)秀企業(yè)，其中最著

10、名的就是美國的網(wǎng)景公司和太陽微系統(tǒng)公司。它們的發(fā)展極為迅速，并一度將微軟遠(yuǎn)遠(yuǎn)地甩 在后面。一向?qū)@一領(lǐng)域不甚重視的比爾蓋茨很快就意識到自己的失誤，立即全力補(bǔ)救，不僅在所有操作系統(tǒng)中加入微軟的因特網(wǎng)瀏覽功能，將INTERENT EXPLORER(IE) 瀏覽器軟件免費(fèi)提供給電腦制造商，還個(gè)人投資參與了空中因特網(wǎng)計(jì)劃，擬將288顆低軌衛(wèi)星送上天，形成一個(gè)覆蓋全球的通訊網(wǎng)。 這一做法使網(wǎng)景公司的市場份額從最高80%降到1998年的62%，微軟的份額則從零猛增至 36% (現(xiàn)在已遠(yuǎn)遠(yuǎn)的超過了這個(gè)數(shù)字)，從而招致網(wǎng)景等公司的極大不滿，于是，各路電腦公司所在的20個(gè)州的政府聯(lián)合起來，共同起草了反對微軟的反

11、競爭行徑的上訴報(bào)告，并遞交到了法院。1999年11月5日，美國聯(lián)邦地方法院法官托馬斯杰克遜宣布事實(shí)認(rèn)定，認(rèn)為微軟公司有壟斷行為，這只是微軟反壟斷案中的一個(gè)步驟，之后法院將按一定的程序得出法律結(jié)論并作出裁決。2000年6月7日，杰克遜對微軟作出判決，下令將微軟分解為兩個(gè)公司。微軟公司則提出上訴。杰克遜法官20日將微軟公司壟斷案的上訴官司直接送交美國最高法院審理，認(rèn)為由最高法院審理此案符合美國公眾的利益。與此同時(shí)，杰克遜出人意料地宣布同意緩期執(zhí)行他作出的對微軟的處罰判決。微軟反壟斷案已進(jìn)行到關(guān)鍵時(shí)刻。隨著法庭上反反復(fù)復(fù)、新證據(jù)的發(fā)現(xiàn)以及電腦工業(yè)的向前發(fā)展，大多數(shù)反壟斷專家和經(jīng)濟(jì)學(xué)家比較一致的看法是

12、，形勢最后會變得對微軟有利。但微軟反壟斷案是否能取得舊M那樣的結(jié)果，仍在爭論之中。是否能達(dá)到美國政府預(yù)期的最終結(jié)果，還需要時(shí)間來檢驗(yàn)，盡管杰克遜法官的判決不是最終判決，但這一裁決對美國高科技產(chǎn)業(yè)來說是一個(gè)劃時(shí)代的事件。它將使微軟面臨強(qiáng)有力的挑戰(zhàn)，并可能醞釀出重塑美國高科技格局的法律條例。美國政府必然會在處理高新技術(shù)案件上積累更多的經(jīng)驗(yàn)，為將 來更好地推動(dòng)和調(diào)控高新技術(shù)行業(yè)和新經(jīng)濟(jì)的發(fā)展奠定基礎(chǔ)。記住，永遠(yuǎn)不要對父母說這十句話!啰嗦”其實(shí)是一種幸福。）.好了，好了，知道，真啰嗦?。蓱z天下父母心，父母的.有事嗎，沒事？那掛了啊。（父母打電話，也許只想說說話，我們能否明白他們的用意，不要匆忙掛了電

13、話?。?說了你也不懂，別問了！（他們只是想和我們說說話。）.跟你說了多少次不要你做，做又做不好。（一些他們已經(jīng)力不能及的事，我們因?yàn)殛P(guān)心而制止，但不要這樣讓他們覺得自己很無用。）.你們那一套，早就過時(shí)了。（父母的建議，也許不能起到作用，可我們是否能換一種回應(yīng)的方式？）.叫你別收拾我的房間，你看，東西我都找不到！（自己的房間還是自己收拾好，不收拾，也不要拂了老人的好意。）.我要吃什么我知道，別夾了?。ㄅ沃覀兓丶业母改缚傁氚阉嘘P(guān)心融在特意做的菜里，我們默默領(lǐng)情就好。）.說了別吃這些剩菜了，怎么老不聽?。。ㄋ麄円惠呑拥墓?jié)約習(xí)慣，很難改，讓他們每次盡量少做點(diǎn)菜就好。）.我自己有分寸，不要老說了，煩

14、不煩。（他們只是擔(dān)心你吃虧。）.這些東西說了不要了，堆在這里做什么?。。ㄈ死狭硕紩钆f當(dāng)你還在襁褓時(shí)，她便天天抱著你，哄你入睡；當(dāng)你到少年時(shí)代，她便天天念叨著你，夜夜幫你捻著棉被；當(dāng)你終于離開家，遠(yuǎn)行他方，她便天天牽掛著你。有時(shí)候，我們總是在抱怨母親的嘮叨、念叨，總是在心煩她那些說了無數(shù)遍的關(guān)心話語。都說兒女是父母前輩子欠下的債，這句話不假。讓我們感恩于心，讓我們感恩父母那些點(diǎn)滴的關(guān)懷。如果有一天，你發(fā)現(xiàn)母親煮的菜太咸太難吃，如果有一天，你發(fā)現(xiàn)父母經(jīng)常忘記關(guān)電器;如果有一天，你發(fā)現(xiàn)父親的花草樹木已漸荒廢，如果有一天，你發(fā)現(xiàn)家中的地板衣柜經(jīng)常沾滿灰塵;如果有一天，你發(fā)現(xiàn)父母不再愛吃青脆的蔬果，如果有一天，你發(fā)現(xiàn)父母愛吃煮得爛爛的菜;如果有一天，你發(fā)現(xiàn)吃飯時(shí)間他們老是咳個(gè)不停，千萬別誤以為他們感冒或著涼（那是吞咽神經(jīng)老化的現(xiàn)象）；如果有一天，你發(fā)覺他們不再愛出門也許是因?yàn)樯眢w一天不如一天每個(gè)人都會老，父母會比我們先老。當(dāng)父母不能照顧自