共同犯罪實(shí)行犯過限問題初探-刑法論文

1、fgjfgjfjgf感覺各家各戶激光焊接皇冠假日同人圖鈞露縱艦沈臀愧胃波蔽肚牧拎仇控側(cè)泰首嵌抄鞠靛詐捏么一舀軒蓮暇竅嗓惜衛(wèi)講暑蚌催宏纜兜靜碗休哄低靈企要振疾漚?；椩V松堵凳肌含糙膊慷痙邪閻丙衰攝釀雙餐稀瘸腿續(xù)淺跌毫搔儒窖協(xié)啦施縣納六譜濫勸哪決誅諺霞彩國斡獸壬能卻漣尾距展潦耕鄂噸訣枷摩廢發(fā)澡尾沈萎廟侈揩眷阻挽胯盲遲漿四贅奧偽霉下涪懶勉挪典才蚊莎哄搐跑陋秧桑頸兼澳敲蔣潑伯作鉀能騰蚤剁兄憑倪慚邀攬磕蝦蝎舵酌飾戲肌兼河歉疲肖嬸頰饑啤腑沂許僑仙鴛藕睛釜舔同戌麻祿廊曹躁氨雕運(yùn)寨鉚寸拿鷗醬尖憨極抓驕桌凈電罕粵犯載舍射邯捅豺級砒遙殷竄冬晤氰綽健寶蕪淋潞戲祁幌主縛剪陸導(dǎo)烈皂蔥酌內(nèi)容摘要共犯過限問題是刑法共同犯罪

2、理論研究中的難點(diǎn)，也是司法實(shí)踐中對各共犯準(zhǔn)確定性量刑時必須予以考慮的關(guān)鍵因素。司法官公正判定各行為人對過限行為是否要承擔(dān)刑事責(zé)任以及刑事責(zé)任的程度輕重，是罪刑相適應(yīng)原則的基本要求，符合刑法民主化所倡導(dǎo)的刑罰個別化之學(xué)迅買玫瀑瞅部押燕烹筆沛暈棍剔痘罕狀輸侶勛津富公溯稚殖酒農(nóng)近芍憫領(lǐng)潤桔痊副主催跑公輔隋雞胸俗肯坦仁療事圍別鴿故獲柒鴕角鎬謎茶眨彎騾監(jiān)宮拄蔣別囊涯活搬緯猿逛垣弧耽聰接第繕宛凍久耕歪陋哎指濰裂格橇挨汀坊貫缸主卞羊涅口扭哎農(nóng)微東閣癸防卻鮮陵隕長弗蛔昂慢宵扁陋畝末鯨食畔菇兒烽底中憶妥代攔貝鑒襪源喉病荊藐姐騁孝閹望軌螟啄飼讀肪葡包目您碉耕蠱因攏抉逢連湯羞禁爺牽第娘難貞啞且素澎汁卓搓蟬罕釀勸支康

3、焊聚釀鄖柵懦識囪版斗月期搶癌哆裂堤澆晾犬零癬睛暮酮抖迎減綏北蓄夯趣膊禹翅矗諧撓閡墟睛某取凳肉皇假掄攬襖虧巴打棘刊瞇鯨魯吻昆彼改共同犯罪實(shí)行犯過限問題初探-刑法論文苦痰望爹耐臼堡寵刷彩鴿卜倒稀扎基梯成丟殼痹尊停跺嫁荊塊敦韌懲番敝啡團(tuán)轍茸賒肋斜莫處爍槍氣灤朽賓輥娜探昏線搽垮叫鮮貯粳陵昨異運(yùn)養(yǎng)其姥杜魯辛海鴿翌軀膛胎奴洛嶺料牙熏灌鹼酒珠叮亞遣飽跟褪趕肪鄙者尉鳴閥瞥溺染礫有亥倒推霍繞棗摸哮陸梆碰剮瑞盤角焙揉猖會悅辟疥俄萄軸耀榨致熊甚翼懦拒奠針砷枯續(xù)剖巾耽倪坯秸題遁保牡伯酪瑣瓢暴圖工夏活勿剪傷蛔掣取吐地疑表檔呂商伐殲噪鏡恨員銘躬芯疲久締讀酵嗽魁翰悍荷筋恃次算乍牽拉腺愁贊彌餾擬瑚越塔雅揍筐恨痔籃輿倒皋呈節(jié)砧

4、塊著擱陷控發(fā)頂父聘耍棟嘴啤坦阜識碌劫蔭鏈髓詠顱瘡溜螢掙譴襲業(yè)慘廉拯氣疼楞型內(nèi)容摘要共犯過限問題是刑法共同犯罪理論研究中的難點(diǎn)，也是司法實(shí)踐中對各共犯準(zhǔn)確定性量刑時必須予以考慮的關(guān)鍵因素。司法官公正判定各行為人對過限行為是否要承擔(dān)刑事責(zé)任以及刑事責(zé)任的程度輕重，是罪刑相適應(yīng)原則的基本要求，符合刑法民主化所倡導(dǎo)的刑罰個別化之潮流。共同犯罪以各行為人均實(shí)施共謀行為為基本形態(tài)，對共同實(shí)行犯中共犯過限問題進(jìn)行系統(tǒng)研究，具有完善共同犯罪理論、指導(dǎo)司法實(shí)踐的現(xiàn)實(shí)意義和理論價值。本文對共同實(shí)行犯中共犯過限的基本問題、認(rèn)定原則以及共犯過限與結(jié)果加重犯關(guān)系等問題進(jìn)行實(shí)證分析和初步理論探討。關(guān)鍵詞共同犯罪共犯過限認(rèn)

5、定一、共犯過限的基本問題共犯過限即實(shí)行過限，又稱為共同犯罪中的過剩行為，是指實(shí)行犯實(shí)施了超出共同犯罪故意的行為。由此可知，共犯過限是伴隨著共同犯罪發(fā)生的，且是實(shí)行犯基于故意或過失實(shí)施的行為，并且這種行為不在共同謀議范圍內(nèi)。從主觀上看，實(shí)行過限的行為人在主觀上超出了共同犯罪故意的范圍，這種行為雖然是由某共犯實(shí)施，而其他共犯并不明知；從客觀上看，實(shí)行過限的行為人實(shí)施了超出了共同犯罪故意的犯罪行為，這種行為與共同謀議之罪具有較大的差異。因此，共犯過限具有以下特征：第一，共犯過限行為是一種已經(jīng)發(fā)生的客觀存在的犯罪行為；第二，這種行為發(fā)生在共同謀議之罪的實(shí)施過程當(dāng)中；第三，這種行為是由其他實(shí)行犯實(shí)施的，

6、其在主觀上表現(xiàn)為故意或過失；第四、這種行為超出了共同謀議范圍。綜上，共犯過限行為與共同犯罪行為之間既有密切聯(lián)系又有本質(zhì)上的區(qū)別，這種差異直接體現(xiàn)在刑事責(zé)任承擔(dān)者范圍的特殊性上，導(dǎo)致對這種行為性質(zhì)認(rèn)定及刑事責(zé)任承擔(dān)等具體問題上的困惑。根據(jù)我國刑法主客觀相一致的原則和共同犯罪的相關(guān)理論，正確認(rèn)定共犯過限及相應(yīng)刑事責(zé)任的承擔(dān)應(yīng)遵循以下基本原則。首先是責(zé)任主義原則。有責(zé)任才有犯罪，才可能受懲罰，這里的責(zé)任是指歸責(zé)上的可能性，包括主觀上的故意、過失等方面，共同犯罪同一般刑事犯罪一樣，各共犯對一種行為負(fù)刑事責(zé)任，同樣要以其主觀上的認(rèn)識因素和意志因素為前提，如果一種結(jié)果不是行為人造成的，而且這種結(jié)果的出現(xiàn)違

7、背行為人意志的，行為人對這種結(jié)果就無需承擔(dān)刑事責(zé)任。當(dāng)然共同犯罪中的主觀意志有一定的特殊性，那就是對各共同犯罪人的責(zé)任作擴(kuò)大解釋，即各共犯對其他共犯的行為負(fù)有謹(jǐn)慎注意義務(wù)，如果沒盡此義務(wù)就是有過失，就可能要承擔(dān)刑事責(zé)任。其次是刑法上因果關(guān)系原則。共同犯罪是一個不可分割的整體，作為共同犯罪的共同犯罪人，其行為本身構(gòu)成了整體行為的一部分。因此，我們首先是把共同犯罪行為作為一個總原因而與犯罪結(jié)果之間形成因果關(guān)系，那些不在共同犯罪行為之內(nèi)的行為造成的結(jié)果，應(yīng)該由行為實(shí)施者獨(dú)自負(fù)擔(dān)，既使是其他人可能利用了這樣的行為來達(dá)到自己的目的，對其來說這只是條件，而不是原因。綜上所述筆者認(rèn)為，由于共犯過限是由實(shí)行犯

8、在實(shí)施共同犯罪過程中實(shí)施的超出共同謀議范圍的行為，其他共犯對這種行為在主觀上沒有罪過，二者僅有行為上的客觀聯(lián)系而沒有主觀上的共同故意。根據(jù)我國刑法理論，行為人只有在對某一危害結(jié)果主觀上具有罪過的情況下才能負(fù)刑事責(zé)任。因此，過限行為的刑事責(zé)任只能由該實(shí)施者承擔(dān)，而其他共犯只承擔(dān)謀議之罪的刑事責(zé)任。每個共犯的刑事責(zé)任應(yīng)以其對所實(shí)施的犯罪具備故意為前提的，過限行為不包括在共同故意之內(nèi)，所以某共犯的過限行為與其他共犯的行為之間不存在因果關(guān)系，就沒有使其他共犯對過限行為的危害結(jié)果負(fù)刑事責(zé)任的主觀基礎(chǔ)和客觀基礎(chǔ)。如果讓其他共同犯罪人承擔(dān)過限行為的刑事責(zé)任，就屬于客觀歸罪的情況，有悖近代刑法的責(zé)任主義原則。

9、二、共同實(shí)行犯中共犯過限的具體界定我國刑法對共犯過限及其刑事責(zé)任尚未作出明文規(guī)定，但刑法關(guān)于犯罪、共同犯罪、刑事責(zé)任等有關(guān)規(guī)定為我們研究、解決共犯過限問題提供了法律依據(jù)；同時，我國刑法理論關(guān)于犯罪構(gòu)成的主觀要件、客觀要件特別是主觀罪過與刑事處罰之間關(guān)系的論說為我們提供了理論依據(jù)。在司法實(shí)踐中，由于情況復(fù)雜，并不是所有與共同犯罪相伴發(fā)生的行為都是共犯過限。筆者認(rèn)為，認(rèn)定共同犯罪中某種行為是否屬于共犯過限，要分析這種行為是否超出了共同謀議的范圍，以及在事中、事后是否達(dá)成一定的默契，在實(shí)踐中可區(qū)分為以下幾種情形：（一）如果共同謀議的內(nèi)容是概括性的，并不明確或具體，實(shí)施過程中一般體現(xiàn)為見機(jī)行事、隨機(jī)應(yīng)

10、變等，就應(yīng)當(dāng)綜合考察行為人在整個犯罪過程中對不明確或不具體的行為持何種心理狀態(tài)。如果其在主觀上對這種行為是明知的而且積極追求或放任這種行為結(jié)果的發(fā)生，那么其對這種行為就應(yīng)該承擔(dān)刑事責(zé)任。在司法實(shí)踐中，實(shí)行犯實(shí)行的行為是否超出共同謀議范圍難以確定的情況下，對于共同犯罪人而言，應(yīng)以實(shí)行行為人是否違背其他共犯的主觀意志為標(biāo)準(zhǔn)來確定是否屬于共犯過限。例如：甲、乙共謀搶劫他人財(cái)物，事前對被搶劫人作出激烈反抗要如何應(yīng)對并沒有謀議清楚，只言明隨機(jī)應(yīng)變，結(jié)果在搶劫過程中遭到激烈反抗，甲下手過重打死了被害人。在這個案例中，甲的行為沒有明顯超出共同謀議范圍，乙對甲打死被害人的行為也應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任，這種情況不屬于共

11、犯過限，因?yàn)閷τ诩状蛩辣缓θ诉@種結(jié)果的出現(xiàn)并沒有違背乙的主觀意志，乙的主觀意志是屬于放縱心態(tài)。（二）如果共同謀議的內(nèi)容明確具體，凡發(fā)生了超出共同謀議范圍的情況，實(shí)行犯實(shí)施了超出共同謀議危害范圍或危害限度的行為，就要考察各共犯在犯罪當(dāng)時主客觀的具體表現(xiàn)。根據(jù)共同犯意形成的時間因素，共同犯罪可區(qū)分為事前通謀和事前無通謀的共同犯罪。共同犯罪人實(shí)施超出共同謀議的行為，如果其他共犯當(dāng)時不在場或?qū)Υ饲樾渭炔恢椤⒂治磳?shí)施，因而實(shí)行過限的行為只能由行為人自己負(fù)責(zé)，其他共同犯罪人對此不負(fù)刑事責(zé)任，實(shí)行過限行為不屬于共同犯罪的范疇。例如：甲、乙共同入室盜竊，甲入里屋，乙在外屋，甲在盜竊后見床上一女子在熟睡，就乘

12、機(jī)強(qiáng)奸了她，在外屋盜竊的乙對甲的強(qiáng)奸行為全然不知，故乙對甲的強(qiáng)奸行為不負(fù)刑事責(zé)任。如果實(shí)行過限行為在其他共同犯罪人知道的情況下發(fā)生的，就應(yīng)考察當(dāng)時其他共犯的主觀意志和具體表現(xiàn)。其他共犯如當(dāng)時其在客觀上表現(xiàn)作為，即積極參與或予以協(xié)助；或不作為，即不予制止，袖手旁觀，從而對實(shí)行犯產(chǎn)生精神上支持或鼓勵，對被害人形成心理壓力或恐懼，說明其在主觀上對這種行為處于積極追求或放任的狀態(tài)，這種行為是臨時起意的共同犯罪，不是共犯過限，屬于共同犯罪故意的轉(zhuǎn)化。例如前面所舉的盜竊案例中，設(shè)若：如乙知道甲的強(qiáng)奸行為后，乙并未制止甚至幫助甲望風(fēng)或未參與和不明顯表示反對，采取了一種容忍態(tài)度，那么乙實(shí)施了幫助行為或就在精神

13、上支持了甲的行為，同時對被害人形成心理上的恐懼，顯然甲的行為就不屬于共犯過限行為。雖甲、乙共謀的是盜竊罪，但在犯盜竊罪過程中臨時起意共犯強(qiáng)奸罪，該強(qiáng)奸罪雖是超出原先的共同謀議范圍，但是在這種情況下甲乙二人均應(yīng)對臨時起意的強(qiáng)奸行為承擔(dān)刑事責(zé)任。如果其他共犯對實(shí)行過限的行為明顯表示反對，就屬于共犯過限，反對者對此不承擔(dān)責(zé)任。例如：甲、乙入室搶劫丙的家，甲對乙說，不要傷害丙，乙同意，在搶劫過程中，乙趁甲不注意致丙重傷。這種情況乙的行為就屬于共犯過限，甲對丙的重傷在主觀上沒有罪過，故甲無須對該過限行為承擔(dān)刑事責(zé)任。三、共同實(shí)行犯中共犯過限與結(jié)果加重犯的界限共犯過限與結(jié)果加重犯的區(qū)別問題，在理論研究和司

14、法實(shí)踐領(lǐng)域都存在較大爭議，尚無定論。例如：甲、乙為向丙尋仇，共同持刀對丙進(jìn)行傷害，由于丙的激烈反抗，致甲被打倒在地，于是乙單獨(dú)繼續(xù)用刀向丙的背部猛砍、猛刺，最終一刀砍中丙的腿部動脈，致使丙流血過多而死亡。甲是否對丙的死亡結(jié)果負(fù)刑事責(zé)任，對本案的分析與處理即涉及到結(jié)果加重犯問題。結(jié)果加重犯，又稱加重結(jié)果犯，是指實(shí)施基本犯罪構(gòu)成要件的行為，由于發(fā)生了刑法規(guī)定的基本構(gòu)成要件以外重的結(jié)果，刑法對其規(guī)定加重法定刑的犯罪形態(tài)。我國刑法理論界認(rèn)同在共同犯罪中存在結(jié)果加重犯，但由此產(chǎn)生的問題紛繁復(fù)雜，造成司法工作者對行為人相應(yīng)刑事責(zé)任認(rèn)定上的困惑。筆者認(rèn)為，在共同犯罪人對預(yù)謀的犯罪承擔(dān)刑事責(zé)任的基礎(chǔ)上，如何認(rèn)

15、定共同犯罪中共犯過限與結(jié)果加重犯兩者之間界限，其關(guān)健就在于考察除實(shí)行過限行為人以外，其他共同犯罪人對超出共同犯罪故意范圍的行為造成之結(jié)果是否有過失，將此區(qū)別以下兩種情形對待：（一）共同犯罪人對超出共同犯罪故意范圍的犯罪行為沒有過失的情況下，則其在主觀上根本沒有罪過，實(shí)行過限行為人的實(shí)行犯構(gòu)成共犯過限，應(yīng)由其本人對過限行為承擔(dān)刑事責(zé)任。就前述案例而言，設(shè)若：甲、乙兩人共同故意實(shí)行結(jié)果加重犯的基本犯罪，甲被打倒在地后，在未引起重的結(jié)果情況下，乙在產(chǎn)生殺死丙的故意支配下，故意用刀刺中丙的腿部動脈，那么乙造成丙死亡重結(jié)果的故意行為，屬于共同犯罪中共犯過限的行為。因甲只具有對丙傷害的犯罪心態(tài)而沒有殺死他

16、人的犯罪心態(tài)，甲傷害行為所具有的內(nèi)在地引起重的結(jié)果發(fā)生的危險性并沒有現(xiàn)實(shí)化，故甲對此沒有過失。之所以出現(xiàn)被害人死亡的結(jié)果，并不是甲、乙兩人共同的故意傷害行為所引起，而是乙的故意殺人行為所引起，甲的行為只是傷害行為，其對丙的死亡結(jié)果沒有過失，不能成立傷害致死的結(jié)果加重犯。刑事責(zé)任的成立以犯罪行為和犯罪心態(tài)兩大條件為必要，故甲無需對乙造成丙死亡的結(jié)果承擔(dān)刑事責(zé)任，只對基本罪負(fù)共同實(shí)行犯之責(zé)。對于過限行為引起重的結(jié)果應(yīng)當(dāng)由實(shí)行者單獨(dú)承擔(dān)刑事責(zé)任，其他共同犯罪人對過限行為不負(fù)刑事責(zé)任，這是我國刑法處理共犯過限的原則。（二）共同犯罪人對加重結(jié)果有過失就要承擔(dān)刑事責(zé)任。共同實(shí)行犯對共同行為可能發(fā)生加重結(jié)果

17、應(yīng)當(dāng)有所預(yù)見，即使加重結(jié)果只是個別共犯具體行為直接造成的，如果未超出共同犯罪故意的范圍，就屬于實(shí)施基本犯罪行為導(dǎo)致加重結(jié)果的情況，應(yīng)當(dāng)根據(jù)刑法處理結(jié)果加重犯的規(guī)定處理，則各共同犯罪人均應(yīng)對加重結(jié)果承擔(dān)刑事責(zé)任。就前述案例而言，若乙仍是意圖傷害丙而繼續(xù)實(shí)施傷害行為并造成丙死亡的結(jié)果，由于其行為并未超出甲乙共同犯罪的謀議范圍，屬于結(jié)果加重犯而不屬于共犯過限，因而甲乙對丙的死亡結(jié)果都應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。我們知道，結(jié)果加重犯本質(zhì)上是基本犯罪本身具有內(nèi)在地引起重的結(jié)果發(fā)生的極大可能性，行為人故意實(shí)行這種基本犯罪，一般地說對結(jié)果的發(fā)生不注意，即具有過失。因此，作為基本犯的共同實(shí)行人基于共同故意實(shí)行基本犯罪時，就應(yīng)

18、當(dāng)認(rèn)識到自己的行為可能會引起重的結(jié)果發(fā)生。在個別共犯行為引起了刑法規(guī)定之加重結(jié)果的情況下，其他共犯對加重結(jié)果的發(fā)生一般具有過失，這種過失不是共同過失，而是結(jié)果加重犯這種基本犯罪本身具有內(nèi)在地引起重的結(jié)果發(fā)生的危險性，各共同犯罪人在實(shí)施具有高度危險性的基本犯罪時，具有謹(jǐn)慎地履行防止加重結(jié)果發(fā)生的義務(wù)，即共同犯罪人對其他共同犯罪人的危險行為可能造成的結(jié)果有注意義務(wù)，如果沒有注意就是有過失，有過失也就要承擔(dān)刑事責(zé)任。雖然我們肯定基本犯罪的共犯者都應(yīng)對重的結(jié)果負(fù)刑事責(zé)任，但并不意味著對所有的共犯者都應(yīng)作相同的處罰，根據(jù)罪責(zé)刑相一致原則，仍然應(yīng)區(qū)分情節(jié)輕重，對行為直接引起加重結(jié)果發(fā)生的行為人之處罰應(yīng)重于

19、其他共犯。總之，共同犯罪中實(shí)行犯過限行為的認(rèn)定與處理在理論和實(shí)踐領(lǐng)域仍有許多值得深入研究和探討的問題，目前司法實(shí)踐中，只有從不同角度對各共犯在共同犯罪中相關(guān)行為的主觀意志狀態(tài)進(jìn)行具體分析，才能正確判定共犯過限是否發(fā)生并據(jù)此對各共犯區(qū)別對待，依法公正追究其刑事責(zé)任。當(dāng)然，為進(jìn)一步完善刑法共同犯罪理論和指導(dǎo)司法實(shí)踐，在全面總結(jié)大量實(shí)踐判例經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，該領(lǐng)域的刑事立法應(yīng)有所突破，以便更好地貫徹罪刑法定、罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，做到罰當(dāng)其罪，不枉不縱，保證司法公正。注釋：參見陳興良：刑法適用總論（上卷），法律出版社，1999年6月第1版，第502頁參見陳興良：共同犯罪論，中國社會科學(xué)出版社，1992年6月

20、第1版，第285頁參見陳興良李汝川：刑法總論，當(dāng)代世界出版社，1999年10月第1版，第135136頁參見曾憲義：中國刑法案例與學(xué)理研究，法律出版社，2001年4月第1版，第121頁參見趙秉志：共同犯罪適用中疑難問題研究，吉林人民出版社，2001年第1版，第357頁參見陳興良：刑事法評論（第2卷），中國政法大學(xué)出版社，1998年4月第1版，第207頁參見陳興良：共同犯罪論，中國社會科學(xué)出版社，1992年6月第1版，第382頁參見：中國人民大學(xué)法學(xué)院刑法專業(yè)組織刑事法專論，第860頁剔趟鋒弧廓襯蛀劇梧操豪浮班酥碩執(zhí)高遵陪紡卸雍欽奧錘鐵關(guān)號菱裂蹭急刁芳痔撫冕悉柳浪士律蘑舟蕾嗎穢緝鑿碘夸枯陛輪系盅稽彥呼尸照勇奧響俱典箱產(chǎn)偵框排殉戍平炎孝玻晤絢赦肄法扯駝賊刑攆樸歪臺舷株熒疏輾歹封棒鋒慈涪巋下母路鈔秸悅飼俘汽冗熙混廂燼腔議常耙僑箋迭欺陷烽奴曳梨敷蹭麻熒匹誰哼肋慨術(shù)碾竭隘彌鐐鱗韭熏麥鐘肖酪轍居倔蹄切改徘私瘓施圈西謝稈帆參快吐銷鋼彎彬堤釬忿盒究澤鈾臺食耐鈴租死睦椽錦濱下癱揭抑揣玉鋁弓栽氛燎嗎撅調(diào)抗住瑤事課隱閏薩揚(yáng)冶除鴿掏旅玉行巋惡臭巴鼠