我國行政強制執(zhí)行制度及立法構(gòu)想

1、.：.；我國行政強迫執(zhí)行制度及立法想象 發(fā)布時間： - 行政強迫執(zhí)行制度是國家行政管理活動中必不可少的制度，它對于保證法律法規(guī)的順利實施，行政權(quán)益的有效運作乃至社會次序、公共利益的維護都具有非常重要作用。由于行政強迫執(zhí)行是以強迫為主要特征的，因此，該項制度設(shè)置能否合理和必要，運轉(zhuǎn)能否適當(dāng)也直接關(guān)系到公民法人的根本權(quán)益。為此，規(guī)范和限制行政強迫執(zhí)行權(quán)益成為很多國家行政法近幾十年的重要課題之一。我國經(jīng)過近二十年的法制實際，各行政管理領(lǐng)域的強迫執(zhí)行制度已初步建立。首先，在主體上，構(gòu)成了“以懇求人民法院強迫執(zhí)行為原那么，以行政機關(guān)強迫執(zhí)行為例外的特有執(zhí)行方式。其次，在手段上，直接強迫似遠遠多于間接強迫

2、。再次，在程序上，那么以法院“非訴訟化的“懇求與形式審查為主要方式。最后，在監(jiān)視與救援方面，那么以行政復(fù)議、訴訟與國家賠償為主要途徑。但是，制度的初步建立既不意味著其合理性得到肯認(rèn)，也不意味著法治化程度得到提高。相反，從我國行政強制執(zhí)行實際來看，目前還存在著大量問題，主要表如今，缺乏一致立法，執(zhí)行權(quán)限模糊，手段混亂，程序不健全，行政決議的執(zhí)行缺乏力度等，這些問題亟待一致立法處理。本文正是從我國行政強迫執(zhí)行的現(xiàn)狀出發(fā)，經(jīng)過對行政強迫執(zhí)行存在問題的分析，提出制定一致行政強迫執(zhí)行法的立法想象，以期拋磚引玉，推進行政強迫執(zhí)行法的研討。 一、我國行政強迫執(zhí)行的實際我國行政強迫執(zhí)行的實際是在承繼大陸法系國

3、家行政法實際根底上結(jié)合我國行政管理實際逐漸構(gòu)成的。學(xué)界關(guān)于行政強迫執(zhí)行的表述雖然不完全一致，但主要內(nèi)容是大體一致的。即行政強迫執(zhí)行的主體是國家機關(guān)；行政強迫執(zhí)行的目的是強迫當(dāng)事人履行義務(wù)，采取的手段為強迫措施。不同定義的區(qū)別在于：首先，對行政強迫執(zhí)行主體認(rèn)識不同，有人主張不論是行政機關(guān)還是司法機關(guān)，均有權(quán)采取強迫手段追使當(dāng)事人履行義務(wù)，有人主張只需行政機關(guān)實施的強迫執(zhí)行才稱為行政強迫執(zhí)行，司法機關(guān)執(zhí)行行政決議或行政法義務(wù)的行為不是行政強迫執(zhí)行。其次，對強迫名義認(rèn)識不同。有學(xué)者主張強迫執(zhí)行只能根據(jù)行政決議，不能直接根據(jù)法律實施強迫，而大多數(shù)學(xué)者主張行政強迫執(zhí)行所針對的是當(dāng)事人不履行行政法義務(wù)的行

4、為，所以，無論是行政法確定的義務(wù)還是行政機關(guān)決議確定的義務(wù)，均可成為行政機關(guān)強迫執(zhí)行的名義。再次，執(zhí)行的手段不同。有學(xué)者將行政強迫執(zhí)行的手段界定為行政強迫措施，有的將其界定為行政措施，有的將其界定為強迫方式。最后，強迫執(zhí)行追求的結(jié)果有差別。多數(shù)學(xué)者主張強制執(zhí)行的結(jié)果是迫使拒不履行義務(wù)的公民法人或者其他組織履行義務(wù)，也有學(xué)者以為，假設(shè)行政強迫執(zhí)行針對的是可以代為履行的義務(wù)或某種形狀，那么到達與義務(wù)履行同一的形狀也屬于行政強迫執(zhí)行追求的結(jié)果。上述觀念的差別，一方面反映出學(xué)術(shù)界對行政強迫執(zhí)行的執(zhí)行機關(guān)、執(zhí)行內(nèi)容、執(zhí)行手段及執(zhí)行結(jié)果等方面認(rèn)識的不同，另一方面也闡明，行政強迫執(zhí)行實際與一國行政強迫執(zhí)行實

5、際的嚴(yán)密聯(lián)絡(luò)。我國行政機關(guān)與法院共享行政強迫執(zhí)行權(quán)的實際反映了我國行政強迫執(zhí)行實際的不成熟與復(fù)雜性。要徹底有效地處理行政強迫執(zhí)行實際中的各種問題，仍必需對行政強迫執(zhí)行實際進展深化研討。我以為，下述幾個問題那么是行政強迫執(zhí)行實際首先該當(dāng)予以回答的。一行政強迫執(zhí)行的性質(zhì)行政強迫執(zhí)行終究是行政行為還是司法行為，抑或是行政司法混合的行為？假設(shè)是行政行為，如何解釋法院依懇求采取強迫措施的行為？假設(shè)是司法行為，那么又如何解釋行政機關(guān)自行執(zhí)行的情形？如果是混合行為，能否意味著行政強迫執(zhí)行本身就是一種界限不清的行為，很難界定?，F(xiàn)實上，行政強迫執(zhí)行是就行政機關(guān)或司法機關(guān)所要強迫當(dāng)事人履行的義務(wù)而言的，也就是說，

6、無論是行政機關(guān)還是司法機關(guān)，它所執(zhí)行的前提或根底是行政義務(wù)，即行政法律規(guī)范或行政機關(guān)設(shè)定的義務(wù)。而運用的手段即強迫措施那么能夠是行政的或司法的。所以，從執(zhí)行主體或方式上看，有些行政強迫執(zhí)行是一種行政行為，另外一些那么為司法行為。但從行政強迫執(zhí)行的內(nèi)容即行政義務(wù)角度看，行政強迫執(zhí)行是一種行政行為。由于性質(zhì)不同，救援途徑也有所不同。假設(shè)是針對行政強迫執(zhí)行的內(nèi)容尋求救援，只能經(jīng)過行政訴訟和行政復(fù)議途徑；假設(shè)是針對行政強迫執(zhí)行措施尋求救援，那么能夠要分別通過行政訴訟和司法申訴賠償進展。二行政強迫執(zhí)行權(quán)與行政權(quán)的關(guān)系有學(xué)者以為，行政強迫執(zhí)行權(quán)是行政權(quán)的一部分，行政主體既有下命令權(quán)，自然也有執(zhí)行權(quán)，此觀念

7、源于二戰(zhàn)前德日行政法學(xué)者的著作。也曾長期支配著普魯士的政治法律實際，奠定了德國行政強迫執(zhí)行制度的根底。本世紀(jì)初，德國的行政強迫執(zhí)行制度被日本所接受和移植，并經(jīng)過日本，對中國的行政強迫執(zhí)行制度也產(chǎn)生了決議性的間接影響。二戰(zhàn)以后，隨著各國民主政治體制的重建，對行政強迫執(zhí)行制度也進展了改革，行政權(quán)當(dāng)然包括強迫執(zhí)行權(quán)的觀念遭到?jīng)_擊，行政強迫執(zhí)行權(quán)須有法律特別授權(quán)的觀念逐漸為人們接受?？磥?，在現(xiàn)代社會，并不能絕對地以為強迫執(zhí)行權(quán)是行政權(quán)的自然延伸，它同樣需求法律的授權(quán)。行政機關(guān)在當(dāng)事人拒不履行法定義務(wù)時，并不自然地享有強迫執(zhí)行的權(quán)益，仍應(yīng)視法律的詳細規(guī)定判別本人能否實施強迫執(zhí)行。三為何行政機關(guān)必需享有一

8、部分強迫執(zhí)行權(quán)行政強迫執(zhí)行意味著行政機關(guān)有權(quán)對不履行義務(wù)的當(dāng)事人依法直接采取強迫措施迫使其履行義務(wù)或到達與義務(wù)履行一樣的形狀。雖然行政機關(guān)不享有全部的行政強迫執(zhí)行權(quán)，但畢竟不同于民事法律關(guān)系中一方當(dāng)事人不履行義務(wù)時，對方當(dāng)事人必需借助法院強迫執(zhí)行的情形。這是由于，“行政處置由于具有效能先定特權(quán)，它的執(zhí)行方法和私人關(guān)系中義務(wù)不履行的執(zhí)行方法不一樣。在私人關(guān)系中，一方不履行義務(wù)時，對方只能懇求法院確認(rèn)義務(wù)的存在，并強迫他方履行義務(wù)。除經(jīng)過法院外，私人不能有其他強迫履行義務(wù)的方法。行政處置由于具有效能先定的特權(quán)，一旦成立就假定符合法律規(guī)定，不需求經(jīng)過法院確認(rèn)，當(dāng)事人不服時，只能經(jīng)過法定的程序申訴。當(dāng)

9、事人不履行義務(wù)時，行政機關(guān)可依職權(quán)執(zhí)行。行政處置具有強迫執(zhí)行力量是由于公共利益的需求，行政機關(guān)為了公共利益所作出的決議，假設(shè)公民可以回絕執(zhí)行，公務(wù)將無法實施，國家將成為無政府形狀。正是在這個意義上，世界許多國家行政機關(guān)都享有程度不同、范圍不一的行政強迫執(zhí)行權(quán)?！靶姓C關(guān)那么得以本身之公權(quán)益，實現(xiàn)行政行為之內(nèi)容，無須藉助于民事法院之執(zhí)行程序，此乃行政執(zhí)行之特征所在。但是，由行政機關(guān)本身強迫執(zhí)行行政決議或行政法義務(wù)，多少會引發(fā)執(zhí)行不公，損害相對人合法權(quán)益的景象，為了有效制約行政強迫權(quán)力，除立法一致規(guī)定行政強迫的條件，程序等內(nèi)容外，還需將一部分行政強迫執(zhí)行權(quán)交給法院。這才干從根本上限制或監(jiān)視行政機關(guān)

10、濫施行政強迫景象的發(fā)生。四劃分行政機關(guān)與司法機關(guān)強迫執(zhí)行權(quán)的實際很多人以為，我國行政強迫執(zhí)行權(quán)的劃分屬于折衷方式，即“并不一概否認(rèn)司法機關(guān)的行政執(zhí)行權(quán)而僅賦予行政機關(guān)行政強迫執(zhí)行權(quán)，也不完全把行政執(zhí)行權(quán)歸集于司法機關(guān)而排斥行政機關(guān)的強迫執(zhí)行權(quán)。何時由行政機關(guān)徑自強迫執(zhí)行，何時由行政機關(guān)懇求司法機關(guān)執(zhí)行，須由法律法規(guī)明示。而法律法規(guī)的規(guī)定又很不一致，有的法律規(guī)定須懇求法院強迫執(zhí)行行政處置決議，有的法律規(guī)定行政機關(guān)強制執(zhí)行，有的法律規(guī)定要行政機關(guān)自行執(zhí)行或懇求強迫執(zhí)行，有的法律甚至沒有規(guī)定由誰執(zhí)行。至于法律為什么這樣規(guī)定，而不那樣規(guī)定，很難說清楚。為此，有學(xué)者提出了劃分行政強迫執(zhí)行權(quán)的實際規(guī)范，即

11、：“對一些專業(yè)性、技術(shù)性較強的需求強迫執(zhí)行的情況，法律普通規(guī)定由各主管行政機關(guān)自行執(zhí)行。如強迫拘留、滯納金、強迫收兌等等，名目很多，但此類規(guī)定只限于極少數(shù)行政機關(guān)。對一些各行政機關(guān)普遍需求的執(zhí)行手段，如強迫劃撥，由各單行法規(guī)定能否由行政機關(guān)行使法律沒有授予的，任何行政機關(guān)都無權(quán)行使。為了防止濫用此項權(quán)益，損害個人、組織的合法權(quán)益，國家只給了少數(shù)幾家行政機關(guān)，其他都懇求人民法院強迫執(zhí)行。個別對個人、組織的權(quán)益關(guān)系特別艱苦的，法律規(guī)定也要懇求人民法院強迫執(zhí)行，如房屋拆遷、土地退還等。凡是行政機關(guān)沒有得到強迫執(zhí)行授權(quán)的，一概懇求人民法院強迫執(zhí)行。但是，這種規(guī)范仍很難掌握。就海外實際而言，似乎存在一項

12、劃分行政執(zhí)行與司法執(zhí)行的相對一致的規(guī)范，即“歐陸各國對于行為或不行為之執(zhí)行，固均由行政機關(guān)自行為之，而有關(guān)公法上金錢給付之執(zhí)行，那么并非由行政機關(guān)自為執(zhí)行。至于金錢給付義務(wù)由誰強迫執(zhí)行，各國做法又不完全一致。如奧地利對于金錢給付義務(wù)的執(zhí)行，由縣政府及聯(lián)邦警察官署有權(quán)選擇適用，行使財稅官署之權(quán)限，自行執(zhí)行，或以債務(wù)人之身份向法院懇求強迫執(zhí)行。在德國，公法上金錢給付之執(zhí)行，法規(guī)未有特別規(guī)定時，以稅務(wù)局為執(zhí)行機關(guān)。執(zhí)行標(biāo)的為動產(chǎn)的，依所規(guī)定的程序執(zhí)行，如為不動產(chǎn)那么由法院依民事強迫執(zhí)行程序執(zhí)行?？磥?，把行政相對人所負的義務(wù)區(qū)分為作為、不作為及金錢給付義務(wù)，并在此根底上劃分行政強迫執(zhí)行機關(guān)是有一定道理

13、的。值得闡明的是，有些行政義務(wù)是無須執(zhí)行的，故也談不到強迫執(zhí)行的問題，“假設(shè)行政處置的內(nèi)容是決議或確認(rèn)某種法律關(guān)系時，不需求執(zhí)行。例如任命某人為公務(wù)員，剝奪某公務(wù)員的榮譽稱號、開除某學(xué)生學(xué)籍，這些行政處置所規(guī)定的內(nèi)容，根據(jù)行政處置本身就已實現(xiàn)，不需求其他的執(zhí)行行為。五行政強迫執(zhí)行措施與行政強迫措施、即時強迫、司法強迫措施的關(guān)系行政法實際雖然在不贊同義上運用行政強迫執(zhí)行、行政強迫措施及即時強迫概念，但實際中的區(qū)分卻并不明顯。特別是有關(guān)強迫執(zhí)行中直接強迫與即使強迫，法院依行政機關(guān)懇求采取的強迫措施與司法強迫措施等概念之間并無明確界限。按照如今較為流行的觀念，行政強迫執(zhí)行是行政機關(guān)依法強迫拒不履行法

14、律規(guī)定義務(wù)的相對人履行義務(wù)的行政行為，而行政強迫措施是行政機關(guān)為了預(yù)防制止危害社會的行為而采取的限制人身自在、財富權(quán)益使其堅持一定形狀的手段。行政強迫措施包括各種性質(zhì)的強迫措施，如強迫預(yù)防、強迫制止、強迫恢復(fù)、強迫保全、強迫執(zhí)行等。行政強迫執(zhí)行的表現(xiàn)方式行政強迫執(zhí)行措施只是行政強迫措施的一部分。它們在前提、目的、原因、采取機關(guān)等諸方面均存在區(qū)別。行政強迫措施與即時強迫都屬于強迫執(zhí)行，不同之處在于，采取行政強迫措施必需經(jīng)過法定程序，而即時強制普通都是在情況緊急時，只需符合法律規(guī)定的條件，即可采取，行政強迫措施針對的是違法的嫌疑，而即時強迫那么主要由于情況緊急。行政機關(guān)懇求法院強迫執(zhí)行時法院采取的

15、強迫措施與司法強迫措施并無不同。我以為，根據(jù)性質(zhì)不同將行政強迫措施劃分為幾種是恰當(dāng)?shù)?。行政強迫?zhí)行所采取的行政強迫措施實為行政強迫措施的一介種類。所以法律假設(shè)僅規(guī)范行政強迫執(zhí)行措施而不及其他是不妥的，理論上也應(yīng)將二者視為種屬關(guān)系研討。行政強迫措施與即時強迫也是種屬關(guān)系。由于即時強迫只是行政強迫措施的一種，或為制止性的，或為保全性的，或為促使性的，或為恢復(fù)性。即時強迫與行政強迫執(zhí)行措施的區(qū)別在于前者是直接根據(jù)法律采取的，而行政強迫執(zhí)行措施那么以法定義務(wù)或行政決議確定的義務(wù)為前提。即時強迫實踐上不是行政執(zhí)行問題，只是由于即時行政強迫措施與其他行政強迫措施非常接近，所以常放在一同規(guī)定。二、我國行政強

16、迫執(zhí)行立法及實際我國行政強迫執(zhí)行的立法與實際均始自年代以后。年代以前，包括行政強迫執(zhí)行制度在內(nèi)的整個中國法律建立處于停滯不前甚至倒退階段，嚴(yán)厲地講，此時的行政處置決議根本上依托行政隸屬關(guān)系得到執(zhí)行。例如，當(dāng)企業(yè)不履行納稅義務(wù)時，行政機關(guān)可以直接經(jīng)過行政手段迫使企業(yè)履行。另外，對公民拒不履行行政決議的，也完全可以經(jīng)過行政命令及壓力實現(xiàn)。所以，在當(dāng)時社會條件下，不能夠，也不用要建立行政強迫的法律制度。進入年代以來，隨著立法進程的加快，有關(guān)行政強迫執(zhí)行的立法也逐漸增多。從立法的內(nèi)容看，既有對財富的強迫執(zhí)行，如對違章建筑的強迫撤除，對滯納金、罰款的扣繳，也有對人身和行為的強迫執(zhí)行，如對違反治安管理的行

17、政拘留，違反環(huán)保法的責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)的執(zhí)行。從執(zhí)行主體上看，立法將行政強制執(zhí)行劃分兩大類：一行政機關(guān)自行強迫執(zhí)行行政機關(guān)自行強迫執(zhí)行的內(nèi)容往往是行政機關(guān)在行使職權(quán)時為當(dāng)事人設(shè)定的各種作為或不作為的義務(wù)，遇有當(dāng)事人拒不履行該義務(wù)時，行政機關(guān)可以采取強迫措施迫使當(dāng)事人履行。如規(guī)定“對無正當(dāng)理由不接受傳喚或者逃避傳喚的，公安機關(guān)可以強迫傳喚?！笆芫辛籼幏值娜嗽摦?dāng)在限定的時間內(nèi)，到指定的拘留所接受處分，對抗拒執(zhí)行的，強迫執(zhí)行。第條規(guī)定：“有服兵役義務(wù)的公民有以下行為之一的，由縣級人民政府責(zé)令限期矯正，逾期不改的，由縣級人民政府強迫其履行兵役義務(wù)。第條規(guī)定：“欠繳稅款的納稅人需求出境的，該當(dāng)在出境前向稅務(wù)機

18、關(guān)結(jié)清應(yīng)納稅款或者提供擔(dān)保。未結(jié)清稅款，又不提供擔(dān)保的，稅務(wù)機關(guān)可以通知出境管理機關(guān)阻止其出境。第條規(guī)定，對于“擅自設(shè)置網(wǎng)具或種植水生物的，主管機關(guān)該當(dāng)責(zé)令一切人限期去除，或者強迫去除。第條規(guī)定“本章規(guī)定的處分，由公安機關(guān)執(zhí)行。行政機關(guān)自行強迫執(zhí)行的情形除上述幾種外，還包括強迫遣送出境、強迫答應(yīng)、強迫收兌、強迫退還、強迫撤除、強迫檢定、強迫變賣、強迫收買等。行政機關(guān)自行強迫執(zhí)行通常僅限于行政機關(guān)為相對人科以普通義務(wù)和法律法規(guī)確定的義務(wù)，較少及于行政機關(guān)對違反法律法規(guī)者科以制裁性義務(wù)的情形，這是我國立法的一種特殊景象。此外，這類行政強迫執(zhí)行多以行為和人身為強迫內(nèi)容，相反，有關(guān)金錢給付義務(wù)的履行除

19、特殊幾類行政機關(guān)享有自行強迫執(zhí)行的權(quán)益外，多數(shù)行政機關(guān)沒有此種權(quán)益。二懇求法院強迫執(zhí)行從我國行政強迫執(zhí)行立法可以看出，行政強迫執(zhí)行主體以法院為主，以行政機關(guān)為輔。故學(xué)術(shù)界將這種制度總結(jié)為“以懇求人民法院強迫執(zhí)行為原那么，以行政機關(guān)強迫執(zhí)行為例外的體制。雖然也有人對這種體制批判甚多，但目前仍是不可改動的現(xiàn)實?？v觀年代以來制定的法律法規(guī)，絕大多數(shù)法律均將行政處分的執(zhí)行權(quán)交于法院。例如，年經(jīng)過的第條規(guī)定：“當(dāng)事人對主管機關(guān)給予的罰款、吊銷職務(wù)證書處分不服的，可以在接四處分通知之日起十五天內(nèi)，向人民法院起訴，期滿不起訴又不履行的，由主管機關(guān)懇求人民法院強迫執(zhí)行。年經(jīng)過的試行第條也規(guī)定“對罰款的決議不履

20、行又逾期不起訴的，由食品衛(wèi)生監(jiān)視機構(gòu)懇求人民法院按照中華人民共和國民事訴訟法試行規(guī)定的程序強迫執(zhí)行。年經(jīng)過的第條規(guī)定，“當(dāng)事人對林業(yè)主管部門的罰款決議不服的可以在接到罰款通知之日起一個月內(nèi),向人民法院起訴；期滿不起訴也不履行的,林業(yè)主管部門可以懇求人民法院強迫執(zhí)行。第條規(guī)定，“當(dāng)事人對稅務(wù)機關(guān)的處分決議逾期不懇求復(fù)議也不向人民法院起訴，又不履行的，作出處分決議的稅務(wù)機關(guān)可以懇求人民法院強迫執(zhí)行。值得留意的是，進入年代以來，我國很多立法一矯正去在法律責(zé)任一章交代訴權(quán)、訴期的同時規(guī)定行政機關(guān)向人民法院懇求執(zhí)行的立法習(xí)慣，規(guī)定行政處分的同時并不明確規(guī)定處分的執(zhí)行問題，例如年公布的第章規(guī)定了項處分條款

21、，但并沒有規(guī)定行政處分決議的執(zhí)行機關(guān)和權(quán)限。這不是立法的忽略，也并不意味著授權(quán)行政機關(guān)可以自行強迫執(zhí)行?，F(xiàn)實上它是一種商定俗成的立法認(rèn)識的反映，即凡是法律法規(guī)未授權(quán)行政機關(guān)自行強迫的，均需向法院懇求強迫執(zhí)行。當(dāng)然這種立法習(xí)慣的改動與的規(guī)定有直接關(guān)系。第條規(guī)定“公民、法人或者其他組織對詳細行政行為在法定期限內(nèi)不提起訴訟又不履行的，行政機關(guān)可以懇求人民法院強迫執(zhí)行，或者依法強迫執(zhí)行。就立法而言，懇求法院強迫執(zhí)行的行政義務(wù)多為金錢給付義務(wù)，即行政處分中的罰款、沒收等財富罰。早先個別法律規(guī)定法院強迫執(zhí)行的內(nèi)容還包括“吊銷職務(wù)證書等處分，很明顯這是立法的忽略。按照第章的規(guī)定，執(zhí)行的內(nèi)容也全都是財富罰。諸

22、如警告、暫扣吊銷答應(yīng)證、執(zhí)照處分都是類似確認(rèn)或構(gòu)成判決的處分，無須懇求法院強迫執(zhí)行。三行政機關(guān)可選擇的行政強迫執(zhí)行除上述由行政機關(guān)自行強迫執(zhí)行以及須懇求法院執(zhí)行的立法情形外，有些法律還規(guī)定了可選擇的行政強迫執(zhí)行方式。如年公布的第條規(guī)定，“當(dāng)事人逾期不履行海關(guān)的處分決議又不申請復(fù)議或者向人民法院起訴的，作出處分決議的海關(guān)可以將其保證金沒收或者將其被拘留的貨物、物品、運輸工具變價抵繳，也可以懇求人民法院強迫執(zhí)行。這種選擇方式實踐上是法院強迫執(zhí)行的一種特例。即只需在法律授權(quán)行政機關(guān)于執(zhí)行前已采取某些強迫措施的前提下才適用。假設(shè)行政機關(guān)沒有此類強迫措施，依然要向法院懇求強迫執(zhí)行。三、我國行政強迫執(zhí)行立

23、法及實際存在的問題我國行政強迫執(zhí)行制度存在的主要問題可以歸納為以下幾個方面：一缺乏一致立法行政強迫執(zhí)行制度是一項重要的行政法制度，必需建立在一致的立法根底上。目前我國有關(guān)強迫執(zhí)行的立法極為分散不一致。有些立法規(guī)定了行政強迫執(zhí)行問題，有些卻沒有規(guī)定，即使規(guī)定了的，也十分不一致。行政訴訟法第條闡明了一個原那么，即法律規(guī)定行政機關(guān)可以自行強迫執(zhí)行的以外，其他行政行為的執(zhí)行均需懇求法院。很顯然，這一原那么性規(guī)定是遠遠不夠的。由于法律以什么規(guī)范確定行政自行強迫執(zhí)行權(quán)？法律賦予行政機關(guān)哪些強迫執(zhí)行權(quán)？行政機關(guān)又如何實現(xiàn)自行強迫執(zhí)行權(quán)？法院對于行政機關(guān)的懇求如何執(zhí)行？責(zé)任由誰承當(dāng)？能否一切行政行為都需求強迫

24、執(zhí)行等問題，不一而足，要處理這一系列的問題，必需進展一致立法。二行政強迫執(zhí)行制度短少指點原那么像其他行政行為一樣，行政強迫執(zhí)行也該當(dāng)遵照一定的原那么和規(guī)范。但由于我國立法并無太多類似的規(guī)定，所以實際中濫用行政強迫措施的景象非常普遍。如未經(jīng)預(yù)先告誡強迫撤除房屋，超越執(zhí)行范圍采取強迫措施，習(xí)慣運用直接強迫措施，不擅長運用間接強迫措施，不分時間強迫執(zhí)行，錯誤執(zhí)行拒不承當(dāng)賠償責(zé)任等，這些問題均需通過一致立法規(guī)定行政強迫執(zhí)行原那么加以處理。三行政機關(guān)與法院的行政強迫執(zhí)行權(quán)劃分不清由于立法的緣由，目前我國行政機關(guān)和法院在行政強迫執(zhí)行權(quán)限的劃分問題上缺乏一致規(guī)范和界限。一方面，很多行政機關(guān)因沒有法定強迫執(zhí)行

25、權(quán)而不得不懇求法院強迫執(zhí)行，大量的懇求執(zhí)行案件不僅影響了行政效率而且也添加了法院負擔(dān)；另一方面，由于法院對于行政機關(guān)懇求強迫執(zhí)行的案件通常采用方式審查而不進展本質(zhì)審查，使得很多懇求執(zhí)行案的審查流于方式，法院成了行政機關(guān)的執(zhí)行工具。更有甚者，行政機關(guān)與法院“聯(lián)手設(shè)立派出法庭，巡回法庭等機構(gòu)，法院知名義，行政機關(guān)出錢出辦公設(shè)備，共同強迫執(zhí)行，以致于劃分不清哪些是行政職能，哪些是司法職能。據(jù)報載，“有的法庭派員直接參與抓方案生育，收繳超生罰款；有的參與三提五統(tǒng)兌現(xiàn)，直接催糧收款，還有的應(yīng)有關(guān)部分之邀，為其收繳欠費等，個別干警在遭到阻力或指摘時，甚至動用警具，違法亂施強迫措施。這些景象闡明，把一切行政

26、行為的執(zhí)行權(quán)歸諸法院顯然是一種簡單化的處置方法，不僅難以保證行政行為執(zhí)行的公正與效率，而且也與法院專事司法、居中裁判的位置不符。同樣，行政機關(guān)自行強迫一切決定的想象有違行政權(quán)與執(zhí)行權(quán)相分別，強迫執(zhí)行須獲得法律特別授權(quán)。四行政強迫執(zhí)行手段不完好，程序不健全現(xiàn)行體制下，行政機關(guān)強迫執(zhí)行手段并不完好，缺乏應(yīng)有的力度和威懾力。表如今，享有自行強迫執(zhí)行權(quán)的行政機關(guān)對拒不執(zhí)行行政決議的情況往往力不從心，難以到達迫使相對人履行義務(wù)的目的。例如規(guī)定，當(dāng)事人逾期不履行行政處分決議的，作出行政處分決議的行政機關(guān)可以每日按罰款數(shù)額的%加處分款。假設(shè)沒有其他強迫措施相輔助，僅憑此種執(zhí)行罰是無法迫使相對人履行義務(wù)的。此

27、外，諸如沒收違法所得，沒收非法財物等行政處分及其他行政行為如何執(zhí)行，那么找不到相應(yīng)措施。再如規(guī)定對拒不履行服兵役義務(wù)的，縣級人民政府有權(quán)強迫其履行兵役義務(wù)，至于如何強迫那么沒有任何詳細的措施和手段。再如對違法占地的行為規(guī)定了責(zé)令其退還土地、限期撤除地上建筑的強迫執(zhí)行手段，但遇有拒不履行的，行政機關(guān)本身并無任何有效的強迫執(zhí)行手段。不享有自行強制執(zhí)行權(quán)的機關(guān)執(zhí)行起來就更為困難，由于沒有法律授權(quán)，一切行政決議的執(zhí)行都須懇求法院，以致于一些數(shù)額較小，又無爭議的罰款沒收處分或責(zé)令停頓違法行為的處分在法院欠拖不決，難以得到及時執(zhí)行，個別法院也借機收取執(zhí)行費，或與行政機關(guān)“聯(lián)手執(zhí)行，呵斥很壞影響。目前，法律

28、對行政強迫執(zhí)行手段的規(guī)定也不一致，有些行政行為的執(zhí)行，只需直接強迫手段，而無間接強迫手段，有些相反，只需間接強迫手段，卻無直接強迫手段。而法院按照民事訴訟法規(guī)定的執(zhí)行程序?qū)π姓Q議的執(zhí)行也存在諸多難題，與法院的判決、裁定“執(zhí)行難一樣，同樣難以到達迫使相對人及時全面履行義務(wù)的目的。由于目前幾乎沒有任何規(guī)范行政強迫執(zhí)行措施的程序立法，所以現(xiàn)實生活中因行政機關(guān)濫施強迫措施引發(fā)的爭議迅速增多，法院也難以判別行政強迫執(zhí)行措施程序的合法性。特別是對于法院依行政機關(guān)懇求執(zhí)行的案件，由于缺乏明確的法定程序，實際中的做法非?；靵y。不僅發(fā)揚不了法院監(jiān)視行政決議合法性的作用，而且很容易構(gòu)成“扯皮景象，降低行政管理效

29、率。由此可見，行政強迫執(zhí)行手段的缺乏與力度不夠、程序欠缺是行政強迫執(zhí)行的大問題，有必要經(jīng)過一致立法加以處理。四、行政強迫執(zhí)行立法想象鑒于我國行政強迫執(zhí)行制度在立法和實際中存在諸多問題，不僅影響了行政權(quán)益的順暢實施和行政效率，而且也給公民法人的合法人身財富權(quán)益呵斥一定損害，成為制約行政法制建立開展的一個重要因素。在行政訴訟、行政復(fù)議、國家賠償?shù)染仍贫认鄬∪耐瑫r，我國立法機關(guān)正在思索建立規(guī)范行政行為的根本制度，如行政處分、行政答應(yīng)、行政強迫、行政收費等制度。行政強迫執(zhí)行立法需研討的問題大致分為以下幾方面。一行政強迫執(zhí)行法的稱號及適用范圍關(guān)于行政強迫執(zhí)行法的稱號及適用范圍，學(xué)術(shù)界提出了兩種主要

30、的選擇方案，一種方案是制定行政強迫法，其中包括行政強迫執(zhí)行與即時強迫等內(nèi)容：另一種方案是制定行政強迫執(zhí)行法，非執(zhí)行性的強制措施及即時強迫措施不宜納入立法范圍。從目前我國行政強迫執(zhí)行領(lǐng)域及行政強迫措施方面存在的問題看，單純規(guī)范行政強迫執(zhí)行問題是遠遠不夠的。從某種意義上說，行政強迫措施方面存在的問題能夠多于行政強迫執(zhí)行，故采用第一方案，制定一部可以規(guī)范行政強迫執(zhí)行和行政強迫措施的一致法律是非常必要的，當(dāng)然，由于行政強迫措施的實體設(shè)定權(quán)在于特別法，所以在行政強迫法中不宜將行政強迫措施作為重點。雖然行政強迫措施中的主要部分，如即時強迫不屬于行政執(zhí)行問題，但仍有必要單列一章，作專門規(guī)定。由于行政強迫執(zhí)行

31、中的很多問題涉及法院的司法強迫措施，所以，法院執(zhí)行行政決議的行為也屬于該法適用范圍。二行政強迫執(zhí)行的原那么行政強迫執(zhí)行的原那么在我國立法中是空白。實際界曾提出過四項原那么，即強迫與教育相結(jié)合原那么；依法強迫執(zhí)行原那么；目的實現(xiàn)原那么；執(zhí)行適當(dāng)原那么等。國外行政強迫執(zhí)行法也有強迫執(zhí)行原那么的規(guī)定，如奧地利行政程序法條第項，行政程序法施行法第條第款，行政罰法第條第項，瑞士聯(lián)邦行政程序法都規(guī)定了比例原那么。德國行政執(zhí)行法也規(guī)定了適用方式適當(dāng)原那么和最小損害當(dāng)事人和公眾原那么，目的實現(xiàn)原那么等。()從我國行政強迫執(zhí)行法的立法目的看，一方面要保證行政權(quán)益的順利實施，提高行政效率，另一方面又要保證公民法人

32、合法權(quán)益，所以行政強迫執(zhí)行法該當(dāng)采用的原那么可以包括以下幾項：、依法強迫原那么行政機關(guān)或司法機關(guān)采用強迫手段迫使相對人履行義務(wù)，首先應(yīng)獲得法律的授權(quán)，既可以是一致行政強迫執(zhí)行法的授權(quán)，也可以是各單項法律的授權(quán)。其次，必需在法定權(quán)限范圍內(nèi)，按照法定的方式和程序?qū)嵤┬姓娖?。最后，行政機關(guān)對違反法律規(guī)定實施的行政強迫必需承當(dāng)法律責(zé)任，包括糾正違法行為，賠償損失等責(zé)任。、比例原那么比例原那么是很多國家行政程序立法中采用的一個重要原那么。按照臺灣學(xué)者的解釋，比例原那么包括適當(dāng)原那么、必要原那么及法益衡量原那么。適當(dāng)原那么為行政機關(guān)所采取的措施必需能實現(xiàn)行政目的或至少有助于目的的達成并且為正確手段，即在

33、目的手段的關(guān)系上是適當(dāng)?shù)?。必要原那么又稱最少損害原那么，是指當(dāng)有其他同樣有效且對于根本權(quán)益損害較少之措施可供選擇時，那么應(yīng)選擇對相對人損害最小的措施。狹義的比例原那么指行政手段不得與所追求的目的不成比例。()就內(nèi)容而言，比例原那么似乎涵蓋了最少損害原那么、目的實現(xiàn)原那么及社會利益與個人利益平衡等內(nèi)容。比例原那么是多數(shù)國家行政強迫執(zhí)行立法和司法中掌握的一項規(guī)那么。如在法國，“強迫執(zhí)行不是行政處置執(zhí)行的獨一方法，而是行政處置執(zhí)行的最后手段，只在沒有其他執(zhí)行方法時才采取。()在美國，“行政機關(guān)的簡易行為，是一種例外的行政執(zhí)行程序。這種執(zhí)行方式對公民的自在和財富，帶來極大的危害，所以法律只在極有限范圍

34、內(nèi)，而且出于公共利益的迫切需求時，才允許這種執(zhí)行方式存在。()我國行政強迫執(zhí)行法也應(yīng)規(guī)定這項原那么，詳細內(nèi)容包括：目的實現(xiàn)原那么，即行政機關(guān)在強迫過程中目的一旦實現(xiàn)，那么應(yīng)停頓一切強迫行為。最小損害原那么，即凡是有其他可供選擇的行政強迫手段，先用最輕的行政強迫執(zhí)行措施，防止給相對人呵斥的損失。實施行政強迫措施應(yīng)以必要為限，由輕到重依次進展，優(yōu)先選用較輕的強迫措施和間接強迫措施。個人利益與公眾利益平衡原那么，行政機關(guān)在選擇何種手段到達什么目的時，應(yīng)思索兼顧社會公眾利益為個人利益。、事先告誡原那么該原那么要求行政機關(guān)采取直接強迫措施前，必需預(yù)先告知當(dāng)事人，并為其留有一定自我履行義務(wù)的期限，不得忽然

35、襲擊。如在法國，“行政機關(guān)采取強迫執(zhí)行措施以前，除緊急情況以外，必需事先催告當(dāng)事人履行義務(wù)。在當(dāng)事人表示對抗或明顯的惡意不履行時，才干采取強迫執(zhí)行措施。()德國行政執(zhí)行法第條也規(guī)定，行政機關(guān)“首先必需以一定方式對強迫方式予以警告，之后允許確定和實施。()、強迫與教育相結(jié)合原那么行政強迫執(zhí)行不同于行政處分，不以制裁為主要目的，以實現(xiàn)行政目的迫使當(dāng)事人履行義務(wù)為目的。行政強迫執(zhí)行也不以采取強迫措施為目的，其目的是敦促相對人履行義務(wù)。所以壓服和教育相對人促使其履行義務(wù)是該制度的一項重要原那么，但行政機關(guān)為了實現(xiàn)行政目的，仍需保管采取強迫措施的最后權(quán)益。只需將強迫與教育結(jié)合起來，才可以既保證行政權(quán)的實

36、現(xiàn)，又維護相對人的合法權(quán)益。三強迫執(zhí)行機關(guān)行政強迫執(zhí)行是就相對人承當(dāng)?shù)男姓x務(wù)而言的，行政強迫執(zhí)行不僅限于方式意義上行政機關(guān)的強迫執(zhí)行，還應(yīng)包括法院按照懇求或訴求針對行政義務(wù)承當(dāng)人而為的強迫執(zhí)行。所以行政強迫執(zhí)行可以分為兩種執(zhí)行程序及執(zhí)行機關(guān)。立法機關(guān)在設(shè)定行政強迫執(zhí)行權(quán)對可以思索以下職權(quán)劃分規(guī)范。行政機關(guān)擔(dān)任執(zhí)行確認(rèn)性行政行為、法律授權(quán)的限制人身自在行為及作為或不作為等普通義務(wù)的執(zhí)行。如吊銷答應(yīng)證、回絕答應(yīng)、責(zé)令停業(yè)、行政拘留、強迫隔離、帶離現(xiàn)場、強迫傳喚、強迫去除、強制補種植被、強迫履行兵役等。行政機關(guān)本身無力強迫執(zhí)行或在域外執(zhí)行、遇到抵抗情況下，可以懇求其他機關(guān)協(xié)助執(zhí)行。即時強迫措施由行

37、政機關(guān)依法直接采取。法院擔(dān)任財富決議的執(zhí)行，如罰款、沒收、收費、扣押、凍結(jié)、查封等執(zhí)行。行政機關(guān)遇有當(dāng)事人拒不履行上述財富義務(wù)或出現(xiàn)法定情形有必要就其財富采取強迫措施的，該當(dāng)由行政機關(guān)向法院提簡易行政訴訟，法院經(jīng)審查以為無爭議的，即可采取司法強迫措施強迫執(zhí)行，假設(shè)當(dāng)事人有異議，法院須經(jīng)審理確定后，決議執(zhí)行與否。四強迫執(zhí)行措施行政強迫執(zhí)行措施分為行政機關(guān)的執(zhí)行措施與法院的執(zhí)行措施，法院執(zhí)行可準(zhǔn)用民事訴訟法，不贅述。行政機關(guān)的執(zhí)行措施可以分為執(zhí)行罰、代履行及直接強迫。除非情況緊急可以省略執(zhí)行罰和代執(zhí)行逕行采取直接強迫外，通常情況下三種行政強迫措施應(yīng)按先間接后直接，先輕后重等順序進展。立法可以明確規(guī)

38、定三種行政強迫方法的前提條件及實施程序與方式。行政強迫執(zhí)行法除采取上述強迫措施外，還可以思索創(chuàng)設(shè)拒不履行行政義務(wù)罪及對不履行行政決議者采取司法強迫措施。對于涉及財產(chǎn)義務(wù)，如經(jīng)執(zhí)行罰仍不生效，又無直接強迫手段的，可以思索由行政機關(guān)向法院起訴，法院運用簡易行政訴訟程序確定必需履行的義務(wù)，如仍不履行，法院可采取司法拘留等強迫措施。也可以判處義務(wù)人拒不執(zhí)行行政決議罪或蔑視法庭罪。由法院強迫當(dāng)事人履行行政決議。即時強迫措施大多都是特別法單獨規(guī)定的，行政強迫執(zhí)行法只須對行政即時強迫的方式、條件及救援加以規(guī)定。即使強迫按方式不同可以分為對人身的管束、對物的拘留、對物的處置、對住所、場所的進入等。即時強迫可以

39、根據(jù)詳細情況適用行政強迫執(zhí)行法原那么。五行政強迫執(zhí)行程序首先應(yīng)區(qū)分行政自行強迫執(zhí)行程序和法院強迫執(zhí)行程序。在行政強迫執(zhí)行程序中，行政機關(guān)及執(zhí)行人員首先該當(dāng)履行闡明身份和預(yù)先告誡的義務(wù)，規(guī)定履行義務(wù)的期限和方法；其次，根據(jù)比例原那么和間接強迫優(yōu)于直接強迫的原那么，選擇不同的執(zhí)行方式，然后根據(jù)每種執(zhí)行方式的要求和條件予以執(zhí)行；采取直接強迫的，必需按照比例原那么選擇恰當(dāng)?shù)膱?zhí)行時間進展。如不得在夜間、節(jié)假日進展。義務(wù)人在行政強迫中對抗的，行政機關(guān)可以采取強力，或懇求公安機關(guān)協(xié)助執(zhí)行，費用由提出懇求的機關(guān)承當(dāng)。行政機關(guān)向法院提起訴訟由法院執(zhí)行行政決議的程序應(yīng)以行政行為已設(shè)定某項涉及相對人財富權(quán)的義務(wù)為前提，當(dāng)相對人拒不履行交付財富的義務(wù)時，如拒不交納執(zhí)行罰、罰款、沒收的財物動產(chǎn)、不動產(chǎn)，拒不交納稅費時，可由行政機關(guān)發(fā)出預(yù)先告誡，仍不履行義務(wù)的，行政機關(guān)可直接向所在地法院提起訴訟，由法院適用特殊的簡易程序?qū)徖泶税笇π姓Q議的合法性及當(dāng)事