公力救濟與私力救濟

1、_、概念解釋公力救濟：當(dāng)權(quán)利人的權(quán)利受到侵害或者有被侵害之虞時，權(quán)利人行使訴訟權(quán)，訴請人 民法院依民事訴訟和強制執(zhí)行程序保護自己的權(quán)利的措施。在現(xiàn)代文明社會中，公力救濟是 保護民事權(quán)利的主要手段，在能夠援用公力救濟保護民事權(quán)利的場合，則排除適用自力救濟。私力救濟：是指權(quán)利主體在法律允許的范圍內(nèi)，依靠自身的實力，通過實施自衛(wèi)行為或 者自助行為來救濟自已被侵害的民事權(quán)利。社會救濟，包括調(diào)解（訴訟外調(diào)解）和仲裁。他是只依靠社會力量處理民事糾紛的一種 機制。調(diào)解，是由第三者（調(diào)解機構(gòu)或調(diào)解人）出面對糾紛的雙方當(dāng)事人進行調(diào)停說和，用一定的法 律規(guī)范和道德規(guī)范勸導(dǎo)沖突雙方，促使他們在互諒互讓的基礎(chǔ)上達成解

2、決糾紛的協(xié)議。調(diào)解協(xié)議不 具有法律上的強制力，但具有合同意義上的效力。仲裁，是由雙方當(dāng)事人選定的仲裁機構(gòu)對糾紛進 行審理并作出裁決。仲裁不同于調(diào)解，仲裁裁決對雙方當(dāng)事人有法律上的拘束力。但是，仲裁與調(diào) 解一樣，也是以雙方當(dāng)事人的自愿為前提條件的，只有糾紛的雙方達成仲裁協(xié)議，一致同意將糾紛 交付裁決，仲裁才能夠開始。民事糾紛，是指平等主體之間發(fā)生的，以民事權(quán)利義務(wù)為內(nèi)容的社會糾紛（可處分性的）， 是處理平等主體間人身關(guān)系和財產(chǎn)關(guān)系的法律規(guī)范的總和，所以所有違反這一概念的行為就會引起 民事糾紛。民事糾紛分為兩大內(nèi)容：一類是財產(chǎn)關(guān)系方面的民事糾紛，另一類是人身關(guān)系的民事 糾紛。其解決機制有自力救濟、

3、社會救濟、公力救濟。二觀點費里德曼：當(dāng)事者在自行解決糾紛是也總會顧及這樣一個事實，一旦本案被訴諸法庭，法院將會對 此做出何種裁判。換言之，當(dāng)事人是在法律的陰影下，通過討價還價的方式解決糾紛。公力救濟客 觀上成為私力救濟的背景，法院裁判是糾紛通過法律解決的標(biāo)準(zhǔn)答案，對訴訟結(jié)果的預(yù)測為私立救濟目標(biāo)提供了參考和方向。馮曉光應(yīng)該充分考慮我國國情的基礎(chǔ)上將自力救濟納入公力救濟監(jiān)管之下的程序性規(guī)定值得我們 深入研究并在民法典制定中參考。伽何看待這種說法？）用公力救濟取代私力救濟的法律程序是人類文明社會對爭端解決方式的最佳選擇。國家建立后，個 人可以通過法定的訴訟程序來解決或緩和沖突，可以避免在無限制的、惡

4、性循環(huán)的暴力復(fù)仇中相互 毀滅。訴訟是用一種和平的方式解決社會沖突的理性選擇。法律為人們的行為提供行為模式，給予社會生活以很大的有序性與穩(wěn)定性。法律通過處罰違反規(guī)則 的行為，鼓勵和保護符合法律規(guī)則的行為，使社會保持在一定的有序狀態(tài)，使這種狀態(tài)不被打破和 擾亂。這正是法律的秩序價值所在（公力救濟是法律價值的體現(xiàn)，作為文明發(fā)展中的國家，民事糾紛的解決不正應(yīng)該體現(xiàn)法律價值，啟用公力救濟嗎?）例子：武松自景陽崗打虎后，被推薦為陽谷縣都頭，又與失散多年的兄長團聚，到京城出了一趟遠 差，兄弟陰陽兩隔，長兄如父，武松自然要尋思為兄長報仇，身為執(zhí)法人員，他也知道要通過法律 途徑來處理。武松帶著證人鄆哥、何九叔來

5、到縣衙狀告“犯罪嫌疑人”西門慶和潘金蓮?！爸h先 問了何九叔并鄆哥口詞，當(dāng)日與縣吏商議。原來縣吏都是與西門慶有關(guān)系的，縣官自不必說，因此 官吏通同計較到：這件事難以理問?！庇谑侵h向武松索要證據(jù)，“武松懷里去取出兩塊酥黑 骨頭、十兩銀子、一張紙”，知縣這才勉強答應(yīng)“從長商議，可行時，便與你拿問”。“當(dāng)日西門 慶得知，卻使心腹人來縣里許官吏銀兩。次日早晨，武松在廳上告稟，催逼知縣拿人。誰想這官人 貪圖賄賂，回出骨殖并銀子來，說道：武松，你休聽外人挑撥你和西門慶做對頭；這件事不明白， 難以對理。圣人云：經(jīng)目之事，猶恐未真；背后之言，豈能全信？不可一時造次?！北鞠胪ㄟ^法 律正當(dāng)途徑解決的武松被貪贓的

6、縣官無情得拒之門外后，心灰意冷的武松才有了私設(shè)公堂誅殺潘金 蓮、獅子樓斗殺西門慶膾炙人口的故事。（例子總結(jié)武松私設(shè)公堂誅殺潘金蓮、獅子樓斗殺西門慶的故事。從現(xiàn)代的司法角度看，實際是以 私力救濟的形式解決社會沖突的一種方式，這難道不是私力救濟容易被濫用和錯用的體現(xiàn)嗎？在人類的蒙昧?xí)r代，社會糾紛基本上是私力救濟（血親復(fù)仇）的形式解決，但當(dāng)各種主體各行 其是時，必然導(dǎo)致整個社會無序，于是，為保障社會的和諧有序，專門處理社會糾紛的司法機關(guān)便 產(chǎn)生了。由專門的司法機關(guān)處理社會糾紛、給予當(dāng)事人以公力救濟是人類社會文明的標(biāo)志。）分析：如果從現(xiàn)代的司法角度看，武松的殺人事件實際是以私力救濟的形式解決社會沖突的

7、一種 方式。身為陽谷縣都頭（大概相當(dāng)于現(xiàn)在的縣公安局長）的武松想必對當(dāng)時的法律不會一無所知， 也不會一開始就對超越官府自行誅殺仇人的后果無所顧忌，只是因為縣官貪圖賄賂，斷絕他獲得正 常的司法救濟的可能，因而他才不惜違反法律，鋌而走險，動用私力救濟的形式為兄長報仇。雖然 這只是施耐庵先生筆下虛構(gòu)的一個故事，但它其中蘊含的法律意義是深刻的：當(dāng)不同的社會主體基 于利益需求而發(fā)生了沖突，且這種沖突不能或不宜自行和解、第三人調(diào)解、甚至以國家行政方式處 理，需要交付專門的司法機關(guān)予以評斷時，便產(chǎn)生了訴訟。訴訟是解決社會糾紛公力救濟的主要形 式。但人們將糾紛交由司法機關(guān)處理也是有條件的，那就是對司法公正性的

8、信賴，如果連司法“社 會正義的最后防線”都不能實現(xiàn)公正時，人們便有可能因無法選擇合法救濟而重新尋找各種原始的 私力救濟的形式來實現(xiàn)他心中的所謂的“公正”，有時寧可承擔(dān)嚴(yán)重的法律后果也在所不惜。武松 為兄報仇的行為，其發(fā)展邏輯。訴訟何以作為公力救濟第一，訴訟是動用公共權(quán)力來謀求沖突的解決。公共權(quán)力也叫作政治權(quán)力，訴訟是行使司 法權(quán)，而司法權(quán)是國家權(quán)力的組成部分。公共權(quán)力、政治權(quán)力、國家權(quán)力、司法權(quán)都不是私人資源。第二，訴訟以公共規(guī)則（先定規(guī)則）作為沖突解決的依據(jù)（標(biāo)準(zhǔn)），即所謂的“以事實為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”日本學(xué)者曾提出這樣一個觀點，審判包含著三個要素：一是沖突的存在,或者說個案的存在；二是法

9、院，即中立的作為第三人的裁判者；第三是依據(jù)法律。審判的合法性被 認為是審判的三要素之一，表明審判應(yīng)以公共規(guī)則作為沖突解決的依據(jù)。這個公共規(guī)則有兩個特點： （1）先定性，就是說它通常在沖突發(fā)生之前就已經(jīng)存在了。（2）普適性，它有普遍的適用效力， 是抽象的，一般性的規(guī)則。這兩個特點決定了公共規(guī)則是沖突當(dāng)事人可以共享的，而不是沖突當(dāng)事 人的私人資源。第三，訴訟是需要成本的。訴訟機制是通過稅收來維持的。因為必須蓋法庭，給法官工資。 我們借用經(jīng)濟學(xué)的概念：法院是公共物品。跟公共物品相對的是私人物品這一概念。一件衣服、一 瓶水是私人物品，可是國防、治安、經(jīng)濟的宏觀穩(wěn)定、市場的有序化、生態(tài)安全等等是公共物品

10、。 法院是典型的公共物品，不特定的沖突當(dāng)事人都可以到法院打官司。當(dāng)然維持法院運作的成本是公 共化的，這是公共物品的一個特征。公共物品的成本以稅收的方式分?jǐn)偨o當(dāng)事人。我打一個比方： 法院像保險公司?，F(xiàn)在很多人買保險，但只有少部分的人獲得了保險公司的賠償，而他們的賠償金 是多數(shù)人買保險的錢。同樣，多數(shù)人用不上法院，但多數(shù)人還是要作為納稅人承擔(dān)法院運作所需要 的成本。所以實際上是每個人都出一點點錢，蓋了一棟樓叫法院，養(yǎng)了一批人叫法官。只有少數(shù)人 需要跑到法院去，面對法官陳述冤情，然后從中得到好處。第四，訴訟是由第三方給出具有強制性的沖突解決方案。調(diào)解也是法院主持，和第三方有 很密切的關(guān)系，不是當(dāng)事人

11、自己來謀求沖突的解決。訴訟中的和解則是法院對當(dāng)事人意思自治的一 種尊重和承認。訴訟為什么是一種公力救濟？因為在訴訟機制中，解決沖突的不是沖突當(dāng)事人，而是沖突 當(dāng)事人以外的第三方。沖突解決所需要的作用力是公共的作用力，而不是私人所占有的資源。不管 是公共權(quán)力、先定的公共規(guī)則，還是稅收這個公共成本，都表明訴訟是動用公共資源來謀求沖突的 解決公力救濟：民事訴訟。具有國家強制力的保障，是民事糾紛解決的最終手段，也是最權(quán)威，最強有 力的手段。公力救濟是權(quán)利人通過行使訴權(quán)，訴請法院依民事訴訟和強制執(zhí)行程序保護自己權(quán)利的措施。在現(xiàn) 代文明社會中，公力救濟是保護民事權(quán)利的主要手段，在能夠援用公力救濟保護民事權(quán)

12、利的場合， 則排除適用自力救濟。在當(dāng)今社會，公力救濟是被崇尚的解決民事糾紛的方式；其次，私力救濟是有條件受限 制的，操作難（指不違法）且容易引起爭議的救濟方式。因此，只能在一定條件下使用私力 救濟，所以公力救濟更有利于維權(quán)。相對于私力救濟與社會救濟，公力救濟有國家強制力的保證，更具有嚴(yán)格的規(guī)范性，從 機制和機率上看，公力救濟更有利于維權(quán)。公力救濟的成本較高，耗時也較長，在公力救濟不能的情形下，某些私力救濟行為往往能成功 （民事糾紛的解決中難道不需要注重質(zhì)量而只要數(shù)量和效率嗎？）近年來，全國各地的法院普遍出現(xiàn)了執(zhí)行難的問題，各地法院做出了極大的努力，采用了一定 的手段，如說服、公告、采取強制措施

13、等，但收效甚微（擁有國家強制力為保障的國家司法機關(guān) 要執(zhí)行判決已經(jīng)如此困難，那平民百姓又能如何應(yīng)對這種狀況呢？我們需要的是維權(quán)是解決問題， 而不是制造更多的問題啊。）農(nóng)民工維權(quán)需尋求“公力救濟”邵武市勞動和社會保障局社會保險股股長肖麗萍告訴記者，全德財曾經(jīng)來過勞動和社會保障局求助，由于包 工頭吳長坤不屬于企業(yè)主，也未在工商局登記為個體戶，其用工行為不屬于勞動法調(diào)整范圍，勞動保障部門和工 會都沒辦法幫助他。福建廈門勤賢律師事務(wù)所律師曾凌認為，農(nóng)民工要有依法維權(quán)意識，尋求“公力救濟”，依靠國家公權(quán)力保護 自己合法權(quán)益。曾凌說，立法、政策層面應(yīng)加強對農(nóng)民工群體保護，減少其尋求公力救濟”成本（面對農(nóng)民

14、工勞動權(quán)益受侵，其作為社會弱勢群體尚懂得維權(quán)需尋求公力救濟，而非私力救濟，如何解釋此現(xiàn) 象？）福建邵武農(nóng)民工為討醫(yī)療費，企圖私力救濟解決，不果，自己走上犯罪道路。農(nóng)民工私力維權(quán)”之艱，不正 凸顯“公力救濟”之需嗎？目前醫(yī)療糾紛，許多患者及其家屬與醫(yī)院發(fā)生糾紛后，既不申請醫(yī)學(xué)會鑒定，也不去法院訴訟， 而是要求與醫(yī)院“私了”，獲取高額賠償。或成立“醫(yī)生自衛(wèi)隊”、“醫(yī)院護衛(wèi)隊”，或?qū)で笊鐣耖g力 量的幫助?？傊?，就是要摘自衛(wèi)”，嚴(yán)重影響醫(yī)院正常工作，公民私了的同時，惡果亦隨之醞釀而 生，這難道是公民在維權(quán)中我們應(yīng)該看到的嗎？由于我國現(xiàn)行法律體系特別是民事法律體系的不完善，不能保障私力救濟和社會救濟的

15、合法運 行，因為對于私力救濟行為，應(yīng)明確行使的范圍，否則，往往在救濟自身民事權(quán)利的同時侵害他人 的合法權(quán)利；法律對救濟行為是否構(gòu)成民事權(quán)利私力救濟應(yīng)提供一個判斷標(biāo)準(zhǔn)。這些都是成都中級 人民法院在研究民事私力救濟中提出的。我國民事法律普及率不高，假借法律之名行惡霸之實的人不在少數(shù)，為了維護就大多數(shù)的不懂 法律的弱勢群體的利益，至少現(xiàn)階段，公力救濟更有利于維權(quán)。這種行為由于具有突發(fā)性和不規(guī)范性，私力救濟距違法犯罪往往只有一步之遙，甚至其行為本身就 是違法犯罪。眾所周知，現(xiàn)代文明社會在司法方面一個明顯的特征是公力救濟，權(quán)力的損害要通過公共機關(guān) 行使公共權(quán)力來加以彌補，每一個公民將自我保護權(quán)力的一部分

16、讓渡給公共機關(guān)的同時，與其他公民之間形成了新的權(quán)利平等。私力救濟則在無形中或多或少地破壞了這種平等，理所當(dāng)然地為法律 所不容。要解決私力救濟的問題，關(guān)鍵是要在思想上轉(zhuǎn)變觀念，要學(xué)法、懂法、用法，遇事三思而后行; 另外，樹立司法權(quán)威，真正做到“執(zhí)法必嚴(yán)，違法必究”，在社會上真正形成法律至上的主流意識, 也是必不可少的。我國家庭暴力的公力救濟：在家庭暴力的救濟手段中，公力救濟是一個主要的手段與途徑。所謂家庭暴力 的公力救濟是指國家司法機關(guān)依照法定的職責(zé)和程序，為保護家庭成員的合法權(quán)益所采取的保護和懲治措施。公 力救濟之所以是對家庭暴力救濟的主要途徑，是因為隨著社會經(jīng)濟的發(fā)展及文明的進步，法治已成為

17、社會調(diào)控的 最佳狀態(tài)，公力救濟對家庭暴力的調(diào)控不論從主體的權(quán)威性、程序的合法保障性、結(jié)果的強制有效性等方面來看 都具有特殊的功效。這是因為，首先，公力救濟的主體是國家司法機關(guān)。依據(jù)我國憲法和法律的規(guī)定，司法機關(guān)承擔(dān)著維護包括 婚姻家庭關(guān)系在內(nèi)的各種社會關(guān)系、保護包括婚姻家庭在內(nèi)的各種合法權(quán)益、懲治包括有關(guān)婚姻家庭違法犯罪行 為的各種違法犯罪行為的職責(zé)。其次，公力救濟具有強制性。公力救濟是國家司法機關(guān)運用國家司法權(quán)實施的， 其救濟措施以國家強制力為后盾，具有強制性。國家司法機關(guān)依法定職責(zé)和程序進行的活動，都具有國家強制性， 這是其他救濟措施所不具備的。再次，公力救濟的內(nèi)容包括保護和懲治兩個方面。

18、司法機關(guān)對家庭暴力的救濟， 既有懲罰的一面，也有保護的一面。司法機關(guān)依照法定程序?qū)彝ケ┝Φ姆缸镄袨樽肪啃淌仑?zé)任，體現(xiàn)了國家對 違法犯罪者的懲罰，在懲罰之中也包含了對合法權(quán)益的保護。擔(dān)保物權(quán)的公力救濟：擔(dān)保物權(quán)的實行是擔(dān)保物權(quán)最重要的效力，也是擔(dān)保物權(quán)人最主要的權(quán)利。在主債務(wù)履行期屆滿債權(quán)人未受 清償或出現(xiàn)當(dāng)事人約定的實行擔(dān)保物權(quán)的情形時，擔(dān)保物權(quán)人通過什么途徑來實行擔(dān)保物權(quán)，不僅關(guān)系到擔(dān)保物 權(quán)人的利益，而且關(guān)系到擔(dān)保交易的正常運行。不合理的制度設(shè)計往往徒增擔(dān)保交易的成本，陷擔(dān)保物權(quán)制度之 功能發(fā)揮于不彰。公力救濟途徑所獨具的權(quán)利推定力和確定力，使其在擔(dān)保物權(quán)實行中占據(jù)重要地位，即使允許實行

19、自力救濟 途徑的國家或地區(qū)，也不排斥公力救濟途徑。我國物權(quán)法對擔(dān)保物權(quán)的公力救濟途徑作了以下規(guī)定：“抵押權(quán)人與抵押人未就抵押權(quán)實現(xiàn)方式達成協(xié)議 的，抵押權(quán)人可以請求人民法院拍賣、變賣抵押財產(chǎn)。”債權(quán)的公力救濟:債權(quán)的公力救濟是指債權(quán)人的債權(quán)難以實現(xiàn)時，債權(quán)人通過法律程序，運用國家權(quán)力調(diào)整處理債權(quán)債務(wù)關(guān)系 并強制債務(wù)人履行法定義務(wù)的一種救濟手段。公力救濟程序因權(quán)利人請求而啟動，是否給予救濟，則需經(jīng)有關(guān)國 家機關(guān)或組織審查后確認權(quán)利人的民事權(quán)利存在或受到侵害，并在保護的時效期間內(nèi)決定。當(dāng)該民事權(quán)利經(jīng)確認 后，公力救濟程序是否延續(xù)到權(quán)利實現(xiàn)或終結(jié)，則取決于權(quán)利人。債權(quán)的實現(xiàn)依賴于債務(wù)人的履行，而債務(wù)

20、人履行自己義務(wù)的道德基礎(chǔ)是誠實信用，經(jīng)濟基礎(chǔ)是自己的雄厚財 力，外在約束便是法治的權(quán)威。當(dāng)債務(wù)人的財力并不雄厚或者喪失誠實信用時，對債權(quán)實行公力救濟，就成為債 權(quán)人必然的選擇。公力救濟的方式主要有三種：即訴訟、仲裁和執(zhí)行。（一）訴訟。訴訟是最常見的也是最重要的公力救濟形式。訴訟以當(dāng)事人的債權(quán)無法實現(xiàn)，訴請人民法院依 法保護而啟動，以裁判生效當(dāng)事人履行而終結(jié)。（二）仲裁。仲裁是另一種常見的公力救濟形式。合同仲裁需事先約定有仲裁條款或事后達成仲裁協(xié)議，仲 裁實行一裁終局制，當(dāng)事人不執(zhí)行裁決，對方當(dāng)事人可以申請法院強制執(zhí)行，仲裁也可以申請財產(chǎn)保全和證據(jù)保 全。（三）強制執(zhí)行。強制執(zhí)行是民事訴訟制度中

21、的一個重要方面，民事訴訟往往是強制執(zhí)行的前提，強制執(zhí)行 也往往是民事訴訟結(jié)果的延續(xù)和保障?，F(xiàn)行法律制度中債權(quán)公力救濟的缺陷有：訴訟救濟制度的缺陷。1、受案范圍的限制性從理論上講，只要當(dāng)事人的合法權(quán)益受到不法侵害，國家就應(yīng)當(dāng)提供公力救濟。但在實踐中，由于各種社會 矛盾的復(fù)雜性和法律調(diào)整范圍的確定性，司法機關(guān)受理案件總是限制在法律明確規(guī)定的受案范圍內(nèi)。對不屬于受 案范圍內(nèi)的案件，司法機關(guān)一律不予立案，當(dāng)事人堅持起訴的，司法機關(guān)裁定駁回起訴。2、訴訟可保障債權(quán)的有限性債是特定當(dāng)事人之間的特定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。債的產(chǎn)生原因可以是合同的約定，也可以是法律的規(guī)定。但是， 任何法律的規(guī)定都是有限的，而當(dāng)事人的

22、約定也不是都能受到法律的認可，這樣就會產(chǎn)生眾多事實上的債權(quán)無法 通過訴訟得到保障。3、訴訟費用制度在實際執(zhí)行中的不合理性人民法院在實際執(zhí)行中，亂收、多收以及原告勝訴后不退預(yù)交訴訟費的現(xiàn)象依然嚴(yán)重，這種行為在債權(quán)人實 現(xiàn)債權(quán)的風(fēng)險之外又憑空加大了實現(xiàn)訴訟的成本。三、一辯稿參考公力救濟，是指國家權(quán)力機關(guān)運用公權(quán)力對被侵害權(quán)利予以救濟，包括民事訴訟和行政救濟。民 事訴訟是公力救濟的典型形式，因權(quán)利受到侵害的當(dāng)事人的申請而啟動，其以國家強制性為保障，并 有嚴(yán)格的程序規(guī)范,國家權(quán)力以保護當(dāng)事人的合法權(quán)益為旨向，在法的空間內(nèi)嚴(yán)格按程序規(guī)則運作, 整個糾紛的解決過程是決定性的過程，并最終適用法律規(guī)范來解決案

23、件。私力救濟，指當(dāng)事人認定權(quán) 利遭受侵害,在沒有第三者以中立名義介入糾紛解決的情形下，不通過國家機關(guān)和法定程序,而依靠 自身或私人力量，實現(xiàn)權(quán)利,解決糾紛包括強制和交涉。！私力救濟的典型形式即是私下和解，當(dāng)事人 雙方在沒有第三方介入的情況下通過相互交涉、溝通,彼此互相作出讓步,進而最終達成合意,解決糾 紛。私力救濟的程序隨意沒有嚴(yán)格的法律規(guī)范，道德規(guī)范、社會習(xí)俗、情義等因素均可成為糾紛解決的參考，程序的合意性特征明顯。在絕大多數(shù)法學(xué)家的視野中，私力救濟是一種落后、不文明、應(yīng)抑制和拋棄的糾紛解決方式。 私力救濟是“最原始、最簡單的民事糾紛的處理機制，這與生產(chǎn)力低下、文明程度不高的人類早期 社會密

24、切聯(lián)系。”當(dāng)私力救濟作為一種普遍社會現(xiàn)象從人類文明史中消失后訴訟便成為遏止和解決 社會沖突的主要手段。“這一現(xiàn)象表征著一個極有意義的社會進步：人類不再依靠沖突主體自身的 報復(fù)性手段來矯正沖突的后果，尤其不再用私人暴力殺戮式的沖突來平息先前的沖突?！币驗樗搅葷嬖谥@些缺陷，人類文明的演進過程就表現(xiàn)為公力救濟對私力救濟的替代。從 漢代到唐代，為父報仇而殺人法律是允許的，至少是不禁止的。在今天這種事是不允許，因為是一 個禁止私人復(fù)仇的時代。私力救濟被公力救濟所替代，這個判斷是在這樣一個意義下成立的：私力 救濟作為沖突解決的一個類型被否定了。而不是說在現(xiàn)代社會，在沖突解決的任何機制中，私人資 源不

25、再被動用。人們還可以通過他的私人資源來謀求沖突的解決?，F(xiàn)在有兩種私力救濟的變形制度: 一個是正當(dāng)防衛(wèi)，一個是民事法上的自助行為。兩者都是憑借自己的私人資源來謀取沖突的解決。 文明演進的過程中公力救濟對私力救濟的替代，是因為私力救濟的缺陷。我把訴訟作為公力救濟來 對待。人類是絕不可能構(gòu)建出一套無缺陷的沖突解決機制（包括訴訟機制）。任何一種沖突解決機 制都有它的缺陷，區(qū)別只在于存在什么樣的缺陷以及缺陷有多大。訴訟有缺陷如同法律必定包含缺 陷一樣，而法律之所以有缺陷是因為它存在的前提是人有缺陷。如果人無缺陷則不需要法律，有缺 陷的人需要法律，而法律是人制定的，因此法律也有了缺陷。我的結(jié)論是：我們所面

26、對的包括訴訟 在內(nèi)的法律的各式各樣的缺陷，是人自身缺陷的一種延伸。所以當(dāng)我們發(fā)現(xiàn)法律有問題時，我們不 能責(zé)怪法律只能怪我們自己，是我們自己有問題。所以，我方堅持認為在民事糾紛中公力救濟更有利于維權(quán)。私力救濟存在諸多缺陷，如可能引發(fā)暴力，激化沖突，缺乏程序公正，但任何關(guān)注現(xiàn)實和歷史 的人們，都不可能對私力救濟在糾紛解決中的作用毫無知覺。私力救濟不僅是早期社會主導(dǎo)的糾紛 解決方式，也廣泛存在于現(xiàn)代社會。且不論交涉這種和平的私力救濟形式，即便使用強力的私力救 濟，在現(xiàn)代社會的國際關(guān)系、下層民眾、青年人、囚犯中也極為盛行。四辯總結(jié)陳詞參考：在當(dāng)代中國，私力救濟大量存在，成為社會的“灰色地帶”，如私人偵

27、探、討債公司。之所以 如此，一方面，是由于司法、執(zhí)法體制并非完美，往往有個人權(quán)利在面臨損害后，無法獲得充分、 及時、有效的賠償；另一方面，法律的“程序正義”與人們?nèi)粘＠斫獾摹罢x”是有差距的，在法 律的證據(jù)、訴權(quán)、條文約束之下，判決作出了，但被害人“實質(zhì)上的正義”可能得不到伸張。在中國當(dāng)前的情況下，法治精神還未普及，法律體系有待完善，有法不依、執(zhí)法不嚴(yán)的情 形依然存在，蘭州老漢行為本身就已經(jīng)證明了這一點。此時，不應(yīng)責(zé)怪老漢的違法，而是該嚴(yán)肅地 面對這一現(xiàn)象背后，公權(quán)力運行中“斷裂”的現(xiàn)象。公力救濟有裂縫，私力救濟才呈現(xiàn)。此問題不 解決，這樣的老漢，不會減少，只會更多。人類曾經(jīng)使用私力救濟來解決

28、沖突，例如同態(tài)復(fù)仇、血親復(fù)仇。這些就是私力救濟的形態(tài)。 可是，我們今天卻不能使用這種私力救濟了。私力救濟被公力救濟所替代。私力救濟被替代根源于 私力救濟的缺陷。私力救濟的缺陷有哪些呢？第一，沖突解決的公正性得不到保證。私力救濟實際上是一種“做自己案件的法官”的機 制。沖突當(dāng)事人基于謀求自身利益最大化的本能，很難使自己站在客觀、公正的立場尋求沖突的解 決。洛克就曾明確地指出：“在自然狀態(tài)中的每一個人都是自然法的裁判者和執(zhí)行者，而人們又是偏袒 自己的，因此情感和報復(fù)之心很容易使他們超越范圍，對于自己的事件過分熱心，同時疏忽和漠不關(guān)心的態(tài)度又會使他們對于別人的情況過分冷淡?！?“判斷自己案件的人們將總是給予自己以懷 疑之便，并假定自己是正確的一方。他們將過高估計他們所遭受的傷害程度，而激情將導(dǎo)致他們試 圖去過分地懲罰他人，或者索要過分的賠償”。洛克實際上針對的是人性最基本的狀況來描述的， 而休莫曾經(jīng)說過，一切科學(xué)最終都要回到人性上來，不管他離人性多遠。德國的赫費則有較為詳細的描述：“由于缺乏共同認可的權(quán)威，在自然法社會中所有人都 成為自己事情的法官。即使他們都按最好的知識和良心進行判斷，也至多