如何選擇起搏器

1、關(guān)于如何選擇起搏器第一張，PPT共六十一頁，創(chuàng)作于2022年6月起搏器的分類生理性及非生理性生理性：AAI、DDD、VDD等頻率適應(yīng)性起搏非生理性：VVI起搏心腔單腔雙腔三腔第二張，PPT共六十一頁，創(chuàng)作于2022年6月如何選擇起搏器？對于有起搏器治療指征的患者：VVI（R）：慢性房顫AAI（R）：SSS無AVBVDD（R）：竇房結(jié)功能正常的AVBDDD（R）：除慢性房顫以外的患者第三張，PPT共六十一頁，創(chuàng)作于2022年6月如何選擇起搏器？慢性房顫： 單腔心室起搏除慢性房顫外：房室順序起搏起搏器患者： 絕大多數(shù)應(yīng)當： 用頻率適應(yīng)起搏第四張，PPT共六十一頁，創(chuàng)作于2022年6月DDIR 13

2、%Any Dual 9%No Preference 9%VVIR 5%DDD 5%DDDR 59%美國患者選擇的起搏方式86%以上的患者選擇雙腔方式第五張，PPT共六十一頁，創(chuàng)作于2022年6月VDD 0.2%DDD 18%VVI 76%DDDR 2.9%VVIR 2.9%中國患者選擇的起搏方式(MDT銷售數(shù)據(jù))只有21.1%的患者植入了雙腔方式第六張，PPT共六十一頁，創(chuàng)作于2022年6月頻率適應(yīng)性起搏器的植入情況美國：占起搏器植入總數(shù)的95%以上中國：占起搏器植入總數(shù)約30%第七張，PPT共六十一頁，創(chuàng)作于2022年6月DDD vs VVIDDD一定優(yōu)于VVI嗎？第八張，PPT共六十一頁，

3、創(chuàng)作于2022年6月DDD vs VVI重要臨床試驗結(jié)果MOSTCTOPUKPACE第九張，PPT共六十一頁，創(chuàng)作于2022年6月DDD vs VVISingle-chamber versus dual-chamber pacing for high-grade atrio-ventricular blockUKPACE investigators New England Journal of Medicine 2005 July 14;353:145-155第十張，PPT共六十一頁，創(chuàng)作于2022年6月DDD vs VVI: UKPACE隨機、雙盲、多中心 （英國46家醫(yī)院）病例數(shù)：2021

4、VVI（R）：1009例DDD（R）：1012例New England Journal of Medicine 2005 July 14;353:145-155第十一張，PPT共六十一頁，創(chuàng)作于2022年6月DDD vs VVI: UKPACE入選標準高度房室阻滯（II度及III度）年齡：大于或等于70歲排除標準慢性房顫心功能IV級嚴重先心病絕對臥床病人腫瘤晚期New England Journal of Medicine 2005 July 14;353:145-155第十二張，PPT共六十一頁，創(chuàng)作于2022年6月DDD vs VVI: UKPACE植入時間：22/08/95 - 24/0

5、9/99隨訪時間死亡率：平均4.6年其它心腦血管事件：平均3年終點一級：死亡率二級：心衰、卒中、房顫、TIA等New England Journal of Medicine 2005 July 14;353:145-155第十三張，PPT共六十一頁，創(chuàng)作于2022年6月DDD vs VVI: UKPACE結(jié)果(1):平均年死亡率總死亡率心室起搏組：7.2%雙腔起搏組：7.4%心血管事件死亡率心室起搏組：3.9%雙腔起搏組：4.9%均無統(tǒng)計學差異New England Journal of Medicine 2005 July 14;353:145-155第十四張，PPT共六十一頁，創(chuàng)作于202

6、2年6月DDD vs VVI: UKPACE結(jié)果(2):房顫平均年發(fā)生率心室起搏組：3.0%雙腔起搏組：2.8% 無統(tǒng)計學差異但前18月DDD組高于VVI組（P0.05)VVI（無頻率適應(yīng)）房顫發(fā)生率2.5%：與DDD比：p=0.04New England Journal of Medicine 2005 July 14;353:145-155第十五張，PPT共六十一頁，創(chuàng)作于2022年6月DDD vs VVI: UKPACE結(jié)果(3):卒中、TIA、血栓/栓塞年發(fā)生率心室起搏組：2.1%雙腔起搏組：1.7%無統(tǒng)計學差異New England Journal of Medicine 2005

7、July 14;353:145-155第十六張，PPT共六十一頁，創(chuàng)作于2022年6月DDD vs VVI: UKPACE結(jié)果(4):心衰、心絞痛/AMI年發(fā)生率心力衰竭心室起搏組：3.2%雙腔起搏組：3.3%心絞痛、心肌梗塞均無統(tǒng)計學差異 New England Journal of Medicine 2005 July 14;353:145-155第十七張，PPT共六十一頁，創(chuàng)作于2022年6月DDD vs VVI: UKPACE結(jié)果(5):并發(fā)癥術(shù)中心室起搏組：3.2%雙腔起搏組：7.8%術(shù)后出院前心室起搏組：6.1%雙腔起搏組：10.4%P0.001New England Journa

8、l of Medicine 2005 July 14;353:145-155第十八張，PPT共六十一頁，創(chuàng)作于2022年6月DDD vs VVI: UKPACE結(jié)論（1）DDD vs VVI：死亡率總死亡率心血管病死亡率無統(tǒng)計學差異New England Journal of Medicine 2005 July 14;353:145-155第十九張，PPT共六十一頁，創(chuàng)作于2022年6月DDD vs VVI: UKPACE結(jié)論（2）其它心血管病事件：心衰、房顫、急性冠脈綜合征均無顯著性差異腦血管事件卒中、血栓/栓塞、TIA 均無顯著性差異VVI（無頻率適應(yīng)）卒中、TIA、血栓/栓塞顯著增加（

9、P21 歲SSS患者，具備起搏治療指征隨機植入VVIR或DDDR共隨訪六年第二十五張，PPT共六十一頁，創(chuàng)作于2022年6月MOST 方案Patients Undergoing Initial IPG Implant for SNDn=2010Dual-Chamber Pacingn=1014Ventricular Pacingn=996Follow for a median of 33 months and compare:Death from any cause or non fatal strokeComposite of death, stroke, or hospitalizatio

10、n for HFAtrial fibrillationHeart Failure scorePacemaker syndromeQuality of Life第二十六張，PPT共六十一頁，創(chuàng)作于2022年6月MOST 總死亡或中風061218243036424854600.000.100.200.300.400.50MonthsEvent RateP = 0.48Adjusted P = 0.32Ventricular pacingDual-chamber pacingLamas G, et al. N Engl J Med 2002; 346: 1854-62.No. at risk:Ven

11、tricular pacingDual-chamber pacing 996 934 897 813 678 557 431 320 218 125 391014 963 930 833 693 555 431 328 214 120 28第二十七張，PPT共六十一頁，創(chuàng)作于2022年6月MOST CHF 住院率Lamas G, et al. N Engl J Med 2002; 346: 1854-62.No at risk:Ventricular pacingDual-chamber pacing 996 890 885 766 637 516 402 300 200 116 361014

12、 932 894 801 658 528 406 307 191 106 27061218243036424854600.000.100.200.300.400.50MonthsEvent RateP = 0.13Adjusted P = 0.02Ventricular pacingDual-chamber pacing第二十八張，PPT共六十一頁，創(chuàng)作于2022年6月MOST 心力衰竭, 中風, 或死亡Lamas G, et al. N Engl J Med 2002; 346: 1854-62.0.50No at risk:Ventricular pacingDual-chamber pa

13、cing 996 880 839 752 624 504 388 287 193 110 351014 926 889 793 649 518 394 297 188 105 26061218243036424854600.000.100.200.300.40MonthsEvent RateVentricular pacingDual-chamber pacingP= 0.23Adjusted P = 0.05第二十九張，PPT共六十一頁，創(chuàng)作于2022年6月MOST 房顫Lamas G, et al. N Engl J Med 2002; 346: 1854-62.0.50061218243

14、036424854600.000.100.200.300.40MonthsEvent RateP = 0.008Adjusted P = 0.004Ventricular pacingDual-chamber pacingNo at risk:Ventricular pacingDual-chamber pacing 996 815 761 668 542 432 333 242 162 92 271014 852 795 700 572 444 341 248 148 77 20第三十張，PPT共六十一頁，創(chuàng)作于2022年6月DDD vs VVI ：MOST 結(jié)論DDD（R）vs VVI（R

15、）：二組死亡率相似二組發(fā)生中風率相似雙腔起搏的優(yōu)勢：降低房顫的發(fā)生率第三十一張，PPT共六十一頁，創(chuàng)作于2022年6月MOST 亞組-研究假設(shè):對于正常QRS時限的患者，DDDR 起搏通常導致QRS時限延長，引起心室非同步：增加心力衰竭和房顫的危險性？Sweeney MO, et al. Adverse Effect of Ventricular Pacing on Heart Failure and Atrial Fibrillation Among Patients With Normal Baseline QRS Duration in a Clinical Trial of Pacem

16、aker Therapy for Sinus Node Dysfunction. Circulation, 2003; 107: 2932第三十二張，PPT共六十一頁，創(chuàng)作于2022年6月方法:在MOST中，2,010名SND患者植入起薄器前從12導聯(lián)EKG中獲得基線QRSd.1332位患者基線QRSd 120 ms ； 702 位隨機分在DDDR組; 640 位分在VVIR組從起搏器儲存的診斷數(shù)據(jù)獲得心室起搏的累積(Cum%VP)百分比.MOST 亞組-研究第三十三張，PPT共六十一頁，創(chuàng)作于2022年6月MOST 亞組-研究: 結(jié)果DDDR（90）CumVP高于 VVIR (51%). C

17、HF 住院率隨VP累積增加而增加:281217第三十四張，PPT共六十一頁，創(chuàng)作于2022年6月結(jié)論： CHF在DDDR模式中，心室起搏超過40%，心力衰竭住院危險率增加3倍，但如果心室起搏降至最低，心衰住院危險率明顯減少.心力衰竭的發(fā)生：與心室起搏比例相關(guān)DDD vs VVI ：MOST 亞組第三十五張，PPT共六十一頁，創(chuàng)作于2022年6月總結(jié)： AF兩種起搏模式種，顯示AF的危險性隨著Cum%VP從0至8085 增加呈線性增加. 在這范圍中, Cum%VP 每增加1AF的危險性增加1% (DDDR hazard ratio 1.01 1.004, 1.022 p=0.012; VVIR

18、1.01 1.001, 1.01, p=0.025).房顫的發(fā)生：與心室起搏的比例相關(guān)DDD vs VVI ：MOST 亞組第三十六張，PPT共六十一頁，創(chuàng)作于2022年6月MOST臨床試驗的啟示DDD（R） vs VVI（R）二者死亡率、卒中率相似房顫及心衰與心室起搏的比例有關(guān)VVI（R）如果盡量減少心室起搏滯后功能降低下限頻率：如50bpm同樣減少心衰、房顫？達到與DDD相似的效果？第三十七張，PPT共六十一頁，創(chuàng)作于2022年6月DDD vs VVICanadian Trial of Physiological Pacing CTOPP Circulation 2004;109:357-

19、362第三十八張，PPT共六十一頁，創(chuàng)作于2022年6月DDD vs VVI: CTOPP分組VVI：1474例生理起搏（房室同步）：1094平均隨訪時間：6.4年觀察終點死亡率卒中房顫等第三十九張，PPT共六十一頁，創(chuàng)作于2022年6月DDD vs VVI: CTOPP二組之間結(jié)果：主要終點：死亡率：無顯著性差異卒中率：無顯著性差異二級終點：房顫的發(fā)生率生理性起搏組顯著性低，風險降低20.1%第四十張，PPT共六十一頁，創(chuàng)作于2022年6月AAI vs DDDA randomized comparison of atrial and dual-chamber pacing in 177con

20、secutive patients with sick sinus syndromeJACC;2003 42(3):614-23.第四十一張，PPT共六十一頁，創(chuàng)作于2022年6月AAI vs DDD分組情況AAIR：54例DDDR：60例（短AV間期DDDR：63例（長而固定的AV間期）平均隨訪時間：2.9年第四十二張，PPT共六十一頁，創(chuàng)作于2022年6月AAI vs DDD_（與治療前比） AAIDDD_LA直徑無變化顯著增加LVFS無變化顯著下降房顫發(fā)生率無增加顯著增加_第四十三張，PPT共六十一頁，創(chuàng)作于2022年6月AAI vs DDD三組在以下參數(shù)無統(tǒng)計學差異：死亡率血栓/栓塞并

21、發(fā)癥CHF的發(fā)生率第四十四張，PPT共六十一頁，創(chuàng)作于2022年6月AAI vs DDD結(jié)論：在SSS患者，與AAI比DDD起搏治療組左房顯著擴大左室縮短分數(shù)下降房顫的發(fā)生率明顯增加DDD vs AAI死亡率、血栓/栓塞及CHF：無顯著性差異第四十五張，PPT共六十一頁，創(chuàng)作于2022年6月AAI vs DDDLong-term clinical performance of AAI pacing in patients with sick sinus syndrome: a comparison with DDD pacing Europace 2004;6:444-450 第四十六張，PP

22、T共六十一頁，創(chuàng)作于2022年6月AAI vs DDD1096例SSS患者AAI：95例DDD：1001例平均隨訪時間AAI：8.7年DDD：7.6年第四十七張，PPT共六十一頁，創(chuàng)作于2022年6月AAI vs DDD結(jié)果：AAI組：II度以上AVB年發(fā)生率：1.104%(需再次手術(shù)DDD）電極導線故障：DDD組比AAA組高2倍房顫的發(fā)生率：無差異總死亡率：無差異第四十八張，PPT共六十一頁，創(chuàng)作于2022年6月總結(jié)：AAI并沒有廢棄：最生理效價比：最好嚴格適應(yīng)癥SSS無AVB及LBBB無房顫術(shù)前最好檢查文氏阻滯點：120 bpm 以上第四十九張，PPT共六十一頁，創(chuàng)作于2022年6月總結(jié)（DDD）DDD無優(yōu)勢？：NO適應(yīng)癥盡量減少心室起搏：AAI起搏方式優(yōu)化AV間期降低下限頻率頻率滯后功能第五十張，PPT共六十一頁，創(chuàng)作于2022年6月第五十一張，PPT共六十一頁，創(chuàng)作于2022年6月總結(jié)：VVI適應(yīng)癥慢性房顫AVB患者？70歲或70歲以上：VVI或DDD？注意事項盡量減少心室起搏比率適當降低下限頻率：50bpm滯后功能第五十二張，PPT共六十一頁，創(chuàng)作于2022年6月怎樣減少雙腔起搏患者的心室起搏比率？ 優(yōu)化AV間期的目標及策略第五十三張，PPT共六十一頁，創(chuàng)