淺談提高檢察長列席審判委員會效力的思考

1、淺談提高檢察長列席審判委員會效力的思考落實和完善檢察長列席審委會制度是我國司法體制改革的重要內(nèi)容，也是檢察機關(guān)履行法律監(jiān)督職能的重要途徑。但該制度在實施過程中暴露出諸多問題，一定程度上束縛了法律監(jiān)督職能的全面展開。從長遠(yuǎn)來看，檢察長列席審委會制度要到達(dá)更加科學(xué)、合理、標(biāo)準(zhǔn)的要求，必須在實踐中不斷完善。 一、影響檢察長列席審委會效力的現(xiàn)實瓶頸 一“填補審判監(jiān)督缺位還是“干預(yù)審判獨立關(guān)于正當(dāng)性的爭議 理論界和實務(wù)界存在假設(shè)干質(zhì)疑和反對檢察長列席審委會制度的觀點，如檢察長列席審委會破壞了審判組織秘密評議的原那么；檢察長列席審委會發(fā)表的意見可能會對審委會委員產(chǎn)生影響，不利于審委會公正、中立地討論案件。

2、但實際上，審委會制度本身的不完備性、議事程序的不公開性，特別是審判別離造成的審而不判和判而不審，長期以來受到專家學(xué)者的詬病。檢察長列席審委會能夠較大程度上彌補審委會審理案件在訴訟構(gòu)造上的缺乏，可以有效彌補審委會自身機制的缺乏。此外，檢察機關(guān)可以依照憲法賦予的職權(quán)對訴訟活動進(jìn)行法律監(jiān)督，而審委會對疑難、復(fù)雜、重大案件決定權(quán)的行使，本身就是訴訟活動的一局部，理應(yīng)納入到檢察監(jiān)督的范圍。檢察長列席審委會可以填補檢察機關(guān)在審委會階段的監(jiān)督缺位。 二程序上的錯位監(jiān)督程序由被監(jiān)督者啟動 檢察長列席審委會是檢察機關(guān)行使法律監(jiān)督權(quán)的重要表達(dá)，但是列席程序的啟動并不由檢察機關(guān)決定，而是由法院啟動。根據(jù)最高人民檢察

3、院?關(guān)于人民檢察院檢察長列席人民法院審判委員會會議的實施意見?以下簡稱?實施意見?第四條第一款規(guī)定，法院發(fā)現(xiàn)有符合條件的案件或議題時應(yīng)當(dāng)主動通知同級檢察院檢察長，但最終的審查決定權(quán)還是由法院控制，如果法院不通知，那么檢察機關(guān)便無從得知。該條第二款的規(guī)定可以理解為人民檢察院享有列席程序啟動的建議權(quán)，實踐中，幾乎沒有檢察長認(rèn)為有必要而列席審委會的情況。即便檢察機關(guān)了解審委會議題，如何認(rèn)定“必要又是新的問題，如果檢察機關(guān)認(rèn)為有列席必要，而法院認(rèn)為無必要而不通知，檢察機關(guān)同樣難以列席審委會。這樣就使檢察長是否列席同級法院審委會，完全由法院來決定，陷入了監(jiān)督程序的啟動由被監(jiān)督者來決定的怪圈，最終導(dǎo)致檢察

4、長列席審委會制度的落空。 三權(quán)利性監(jiān)督還是權(quán)力性監(jiān)督法條和法理的沖突 從法律規(guī)定上看，?法院組織法?規(guī)定了檢察長“可以列席同級人民法院審委會；?實施意見?第三條明確了審委會在討論可能判處被告人無罪的公訴案件等議題時，檢察長可以列席。其中“可以顯示該條款規(guī)定是授權(quán)性規(guī)那么，對于權(quán)利主體來說無強制性，因此檢察長參加或不參加審委會，抑或自己不參加也不委托副檢察長參加都是在法律許可的范圍內(nèi)。但從法理上看，檢察長列席同級法院審委會制度是法律賦予檢察機關(guān)的一項重要監(jiān)督職權(quán)，是以法律監(jiān)督權(quán)為根底，其實質(zhì)是通過監(jiān)督國家權(quán)力來到達(dá)國家權(quán)力之間和諧的目的， 權(quán)力監(jiān)督是該制度存在的理論依據(jù)和根本?？梢姡瑱z察長列席審

5、委會是權(quán)力而非權(quán)利。檢察機關(guān)的法律監(jiān)督權(quán)是通過立法形式，由國家授權(quán)行使的，對檢察機關(guān)而言法律監(jiān)督是一種法定職責(zé)，是權(quán)力與責(zé)任的結(jié)合，放棄或怠于行使都是不允許的。 四程序監(jiān)督還是實體監(jiān)督具體職能不明 ?實施意見?規(guī)定“檢察長列席審委會可以對于審判委員會討論的案件和其他有關(guān)議題發(fā)表意見，檢察長通過對案件事實、證據(jù)采信、案件定性、法律適用、量刑等問題發(fā)表意見，對案件的分歧意見進(jìn)行全面闡述，有助于法院在全面把握案情的根底上作出公正裁判。但也有學(xué)者認(rèn)為，檢察機關(guān)對審理過程中的法律監(jiān)督應(yīng)是程序性的而非實體性的。列席的檢察長不得對案件的實體問題發(fā)表意見，只能對審委會的工作程序，如到會人數(shù)、匯報人數(shù)、表決程序

6、等進(jìn)行監(jiān)督。 也有學(xué)者認(rèn)為，檢察長對于審委會程序的監(jiān)督，確有必要但現(xiàn)實意義不大，既然法院邀請了檢察長列席，為了防止“家丑外揚，勢必會在各方面提前做好準(zhǔn)備，檢察長列席時，必然是完全符合法律程序，列席程序完全成了擺設(shè)。 二、提高檢察長列席審委會效力的路徑選擇 一明確檢察長列席審委會的角色定位 就當(dāng)下中國的司法現(xiàn)實而言，審委會制度本身的缺陷和弊端使得檢察長列席審委會制度具有了存在的必要性與合理性，但這種合理性僅限于檢察長以法律監(jiān)督者的身份列席審委會。在角色定位上，檢察機關(guān)是憲法規(guī)定的法律監(jiān)督機關(guān)，檢察長列席審委會是檢察機關(guān)行使法律監(jiān)督權(quán)的一種獨特方式。列席審委會的檢察長僅僅是一個法律監(jiān)督者，而不是公

7、訴人抑或其他任何角色， 因此檢察長履職的職責(zé)只能是法律監(jiān)督，而不是第二次公訴或其他，否那么這項制度的正當(dāng)性便會受到質(zhì)疑。 明確了檢察長列席審委會的角色定位，我們再來答復(fù)檢察長列席是否可以帶輔助人員的問題。既然列席審委會的檢察長并不是公訴人，審委會討論案件也不是對案件的再次開庭審理，檢察長列席審委會帶輔助人員與其法律監(jiān)督者的身份不符。檢察院公訴案件承辦人員或公訴部門負(fù)責(zé)人無論以何名義參加審委會，均會使人認(rèn)為檢察長是在行使公訴職能，而不是在履行法律監(jiān)督職能，而且有了案件承辦人員或公訴部門負(fù)責(zé)人的參加，審委會事實上均會或多或少變成第二法庭，有違控辯平衡原那么，在程序上對被告人造成不公。而且如果列席人

8、員不斷泛化，列席審委會的監(jiān)督權(quán)威就會受到影響。因此，檢察長列席審委會不應(yīng)帶輔助人員參加。 二明確列席案件的范圍 ?實施意見?第三條規(guī)定檢察長可以列席可能判處被告人無罪的公訴案件、可能判處被告人死刑的案件、檢察院提出抗訴的案件。目前，各地各級檢察機關(guān)在積極落實?實施意見?的根底上，對列席范圍進(jìn)行了有益的探索，列席范圍進(jìn)行了適當(dāng)擴大，擴大的類型主要集中在案件的定性上有重大分歧的刑事案件；國家機關(guān)及國家工作人員的職務(wù)犯罪案件中的重大、疑難案件；在本轄區(qū)內(nèi)有重大影響的熱點和難點案件。雖然檢察長列席審委會的范圍有擴大的必要，但考慮到這一制度實際運作時間并不長，很多做法還具有探索性，檢法兩家還處在磨合階段

9、。所以，列席的范圍不能無限的擴大，應(yīng)嚴(yán)格限定在?實施意見?規(guī)定的三類案件中，而且是三類案件中存在分歧和爭議的。從程序上講，法院決定將?實施意見?第三條所列的案件提交審委會討論的，應(yīng)當(dāng)通知同級檢察院檢察長參加，但就實際工作而言，檢察長不可能有那么多時間參加審委會，同時對于一些爭議不大的案件，尤其是有些案件只是程序性地由審委會討論，不涉及雙方分歧也不涉及社會影響，檢察長列席的意義也不大。因此，對于?實施意見?第三條規(guī)定的三類案件，特別是檢法兩家存在爭議的，檢察長需要列席。至于程序性提交審委會研究的案件，不管是抗訴還是其他，雙方爭議不大，意見統(tǒng)一的，那么不需要檢察長列席。 三理順監(jiān)督程序 一是具體啟

10、動程序。法院在審判委員會召開前三日由審委會辦公室向同級檢察院檢委會辦公室就審判委員會會議召開的時間、地點、會議議程、會議提案和案件審查報告以書面形式發(fā)出通知，由檢委會專職人員負(fù)責(zé)對法院發(fā)出的審委會會議議案進(jìn)行審查，及時向檢察長反應(yīng)情況，以便檢察長提前做好列席審判委員會的準(zhǔn)備工作。 二是明確檢察長列席的具體職責(zé)。檢察長應(yīng)監(jiān)督法院承辦人對案件的匯報是否全面準(zhǔn)確，是否周延地考慮控辯雙方的見解，程序和實體上是否符合法律規(guī)定。同時，檢察長不需要像參加庭審活動的公訴人那樣，全面、充分地闡述己方見解，更不需要對辯方觀點進(jìn)行反駁。三是要明確發(fā)言順序。檢察長在何時發(fā)言更為適宜，沒有固定的模式，可能要視案件的具體情況來決定：對絕大多數(shù)案件而言，檢察長可以在承辦案件的法官匯報完案件，審委員全體委員發(fā)言后發(fā)表意見。如果法院承辦人對事實概括不全面甚至成心遺漏關(guān)鍵事實、證據(jù)的，檢察長應(yīng)當(dāng)在法院承辦人匯報后即補充事實、發(fā)表意見，以免因承辦人的錯誤引導(dǎo)審委會委員；對案件承辦人匯報案情清楚