債權(quán)與物權(quán)及合同模板無效與撤銷權(quán)的關(guān)系

1、關(guān)于債權(quán)與物權(quán)及合同無效與撤銷權(quán)的關(guān)系王利明 中國人民大學(xué)法學(xué)院 教授，博士生導(dǎo)師上傳時刻:2004-10-22（一）案情張某欠李某人民幣150萬元，拖欠一年半一直未予償還。李某得知張某有房產(chǎn)一棟，租借給他人開辦餐館，李某便到法院起訴，請求張某以其房產(chǎn)抵債。張某提出，該房產(chǎn)在數(shù)月前己作價120萬元，賣給陳某，正在辦理登記過戶手續(xù)。張某賣房所得的價款已用來抵償其他的債務(wù)。李某提出該房產(chǎn)價值應(yīng)在150萬元以上，而張某僅以120萬元出售，并將所獲得的價款用于他處，顯然張某出賣房屋的目的在于躲避債務(wù)，李某請求法院追加陳某為第三人，并希望法院判令陳某將該房屋交付給李某。（二）關(guān)于本案的不同的觀點本案在審

2、理中存在著幾種不同的意見：一種觀點認(rèn)為，在本案中張某長期拖欠李某的債務(wù)不還，卻將其僅有的房產(chǎn)以較低的價格賣給陳某，所獲得的價款又不用來清償對李某的債務(wù)，因此能夠認(rèn)為該轉(zhuǎn)讓行為是無效的?？紤]到該房屋買賣還沒有正式辦理登記過戶手續(xù)，因此應(yīng)當(dāng)將該房屋直接判給李某所有。張某從陳某處獲得的價款應(yīng)當(dāng)由張某負(fù)責(zé)返還。第二種觀點認(rèn)為，考慮到該房屋買賣并沒有辦理登記過戶手續(xù)，房屋仍然屬于張某所有， 張某欠下了李某的債務(wù)，應(yīng)當(dāng)將該房屋抵給李某，至于張某從陳某處獲得的價款，由張某負(fù)責(zé)返還。第三種觀點認(rèn)為，張某欠下了李某的債務(wù)，同時，張某從陳某處獲得的價款，假如將該房屋從陳某處取回，張某也對陳某負(fù)有債務(wù)，因此能夠?qū)⒃?/p>

3、房屋仍歸陳某占有，但應(yīng)當(dāng)以該房屋用于清償兩項債務(wù)，也確實是講使李某、陳某對張某享有的兩項債權(quán)從該房屋的價值中平均受償。（三）作者觀點一、關(guān)于合同債權(quán)與物權(quán)的關(guān)系首先需要討論的是，本案中張某將房屋出售給陳某，沒有辦理登記過戶手續(xù)，該合同是否生效的問題。依照最高人民法院關(guān)于適用若干問題的解釋(一)第九條規(guī)定，“依照合同法第四十四條第二款的規(guī)定，法律、行政法規(guī)規(guī)定合同應(yīng)當(dāng)辦理批準(zhǔn)手續(xù)，或者辦理批準(zhǔn)、登記等手續(xù)才生效，在一審法庭辯論終結(jié)前當(dāng)事人仍未辦理批推手續(xù)的，或者仍未辦理批準(zhǔn)、登記等手續(xù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該合同未生效；法律、行政法規(guī)規(guī)定合同應(yīng)當(dāng)辦理登記手續(xù)，但未規(guī)定登記后生效的，當(dāng)事人未辦理登記

4、手續(xù)不阻礙合同的效力，合同標(biāo)的物的所有權(quán)及其他物權(quán)不能轉(zhuǎn)移?！庇纱丝梢姡覈奈餀?quán)變動采取債權(quán)形式主義的模式。所謂債權(quán)形式主義，又稱意思主義與登記或交付之結(jié)合，即物權(quán)因法律行為發(fā)生變動時，當(dāng)事人間除有債權(quán)合同外，尚需履行登記或交付的法定方式。這確實是講，一方面，基于法律行為所移轉(zhuǎn)物權(quán)，事先需要達成合意，此種合意并不是所謂物權(quán)合意而仍然是一種債權(quán)合同，因為即使當(dāng)事人具有移轉(zhuǎn)物權(quán)的意圖和目的，但假如沒有完成公示方法，也全然不可能移轉(zhuǎn)物權(quán)。因此，所謂物權(quán)移轉(zhuǎn)也就不能真正成立。另一方面，必須要通過一定的公示方法來完成物權(quán)設(shè)定和移轉(zhuǎn)的過程。公示確實是要將物權(quán)的變動公諸于世，或者講將物權(quán)變動的意思表示向社

5、會公眾顯示。物權(quán)的公示方法包括不動產(chǎn)的登記和動產(chǎn)的交付。公示是以合意為前提的，合同規(guī)定了物權(quán)變動的意思，但這種意思必須通過公示的方法對外披露出來，才能最終完成物權(quán)變動的后果。而這種披露又必須以合同所規(guī)定的物權(quán)變動的內(nèi)容為依據(jù)的。在以法律行為發(fā)生的公示中，沒有合意的公示是不能發(fā)生物權(quán)移轉(zhuǎn)的效果的。須注意的是，不動產(chǎn)登記采取公示要件主義，不動產(chǎn)登記只是物權(quán)變動的成立要件，而不是買賣合同的生效要件，買賣合同的效力與物權(quán)變動的效力二者是相區(qū)分的。除非法律、行政法規(guī)有特不的規(guī)定，登記只是一種公示的方法，房屋登記與房屋買賣合同相結(jié)合才發(fā)生不動產(chǎn)物權(quán)變動的法律效果，當(dāng)事人未辦理登記手續(xù)只是不發(fā)生所有權(quán)移轉(zhuǎn)，

6、并不阻礙買賣合同本身的效力。長期以來，我國對物權(quán)變動產(chǎn)生了一種誤解。即為了強調(diào)登記的效力，而將登記與交易本身的效力聯(lián)系在一起。未經(jīng)登記不僅將導(dǎo)致物權(quán)不能發(fā)生變動，而且將導(dǎo)致合同本身不能生效。例如，擔(dān)保法第41條規(guī)定，當(dāng)事人以本法第42條規(guī)定的財產(chǎn)抵押的，應(yīng)當(dāng)辦理抵押物登記，抵押合同自登記之日起生效。據(jù)此，未辦理登記手續(xù)將導(dǎo)致抵押合同無效。此種做法不僅混淆了合同的效力與公示的效力。公示本身是以合意的有效存在為動身點，其指向的目標(biāo)是物權(quán)變動，但其本身不能決定合同的效力。最高人民法院的關(guān)于適用若干問題的解釋明確規(guī)定：“當(dāng)事人未辦理登記手續(xù)不阻礙合同的效力，合同標(biāo)的物的所有權(quán)及其他物權(quán)不能轉(zhuǎn)移。”這就

7、在法律上嚴(yán)格區(qū)分了作為一種公示方法的登記的效力與合同本身的效力，這是十分必要的。因此在本案中，盡管房屋買賣合同并沒有正式辦理登記過戶手續(xù)，但不能認(rèn)為合同沒有生效，合同實際上差不多在當(dāng)事人之間發(fā)生了法律效力。尤其是買受人陳某差不多交付了價款，而出賣人張某差不多交付了房屋，雙方差不多作出了實際履行，可見本案中的合同差不多發(fā)生了法律效力，第三人陳某就該房屋對被告張某享有有效的債權(quán)。只是因為沒有辦理登記，因此房屋的所有權(quán)尚未發(fā)生移轉(zhuǎn)。也確實是講，由于沒有辦理登記過戶手續(xù)，該房屋在法律上仍歸張某享有所有權(quán)。就不動產(chǎn)的物權(quán)變動而言，在當(dāng)事人差不多達成了合意，且差不多交付了財產(chǎn)，但沒有辦理登記手續(xù)的情況下，

8、應(yīng)當(dāng)認(rèn)為當(dāng)事人之間只是設(shè)定了債權(quán)，而沒有設(shè)立或移轉(zhuǎn)物權(quán)。由于財產(chǎn)差不多交付，能夠認(rèn)為受讓人差不多對該財產(chǎn)享有合法的占有權(quán)?；谠撜加袡?quán)，其能夠?qū)钩鲎屓?。假如第三人侵害其占有，則其能夠基于占有之訴請求愛護，但不能基于物權(quán)的請求權(quán)來愛護其權(quán)益。按第一種觀點，在本案中張某長期拖欠李某的債務(wù)不還，卻將其僅有的房產(chǎn)賣給陳某，所獲得的價款又不用來清償對李某的債務(wù)，據(jù)此是否能夠認(rèn)為該轉(zhuǎn)讓行為是無效呢？我認(rèn)為合同無效是指合同在內(nèi)容和形式上違反法律和行政法規(guī)的強行性規(guī)定以及社會公共道德，因而不發(fā)生法律效力。合同無效的法律要件必須符合合同法的有關(guān)規(guī)定。我國合同法第52條規(guī)定：“有下列情形之一的，合同無效：（一）

9、一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益；（二）惡意串通,損害國家、集體或者第三人利益；（三）以合法形式掩蓋非法目的；（四）損害社會公共利益；（五）違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定?！眰鶆?wù)人在長期拖欠債務(wù)不還的情況下，又將房屋轉(zhuǎn)讓給他人，這本身并不是合同法所規(guī)定的無效的緣故。也確實是講我國合同法第52條列舉的合同無效的內(nèi)容中，并不包括此種情況，法院也不能以此為由來確認(rèn)合同的無效。還需要指出的是，在沒有辦理登記過戶手續(xù)之前，被告的房屋在法律上仍然歸屬于被告所有，法院能否直接依據(jù)執(zhí)行程序而直接執(zhí)行該房屋？按第二種觀點，因為該房屋買賣并沒有辦理登記過戶手續(xù)，房屋所有權(quán)仍然屬于張某，因此應(yīng)當(dāng)將該房產(chǎn)

10、抵給李某用來清償債務(wù)。我認(rèn)為，這種觀點是不妥當(dāng)?shù)?，這實質(zhì)上給予了起訴方或強制執(zhí)行申請人對其訴訟標(biāo)的物享有了一種優(yōu)先權(quán)。某一債權(quán)人申請強制執(zhí)行，本身并不能獲得一種優(yōu)先于其他債權(quán)人的權(quán)利，因為買受房屋的第三人也是買賣合同的債權(quán)人，就債務(wù)人張某的財產(chǎn)與同是債權(quán)人的李某享有同樣的地位，假如將該房產(chǎn)抵給李某用來清償債務(wù)，如何保障差不多支付了價金的第三人？假如從第三人處取回財產(chǎn)，則第三人也將就價金問題對轉(zhuǎn)讓人享有債權(quán)，而價金的債權(quán)又應(yīng)當(dāng)如何愛護呢？尤其是債務(wù)人專門難講對該房產(chǎn)仍然享有完全的所有權(quán)，因其差不多將房屋轉(zhuǎn)讓給第三人，第三人差不多交付了價金，房屋也差不多實際交付，他享有所有權(quán)差不多是一種法律上受到

11、限制的所有權(quán)，這種限制實際上是因為買受人所享有的合法占有權(quán)對所有權(quán)的限制。買受人基于其與出賣人之間的買賣合同而對該房屋差不多實施合法占有，享有占有權(quán)，這種占有雖非物權(quán)，但具有權(quán)利推定、占有愛護、占有持續(xù)的三大功能，甚至具有物權(quán)的某些效力。在民法理論上，占有具有持續(xù)功能，即占有人跟據(jù)占有的事實，在某些條件下能夠持續(xù)保持其占有的功能。1各國物權(quán)法都設(shè)立了占有之訴以愛護占有人所享有的占有權(quán)，對抗來自他人對占有的非法侵害。從本案來看，陳某基于其與張某之間的有效的買賣合同而對張某交付的房屋享有合法的占有權(quán)，陳某也差不多支付了對價，假如李某要求從陳某處取回房屋用于清償張某對其所欠的債務(wù)，那么陳某能夠基于其

12、合法的占有權(quán)對抗李某的請求。尤其需要指出的是，張某欠李某人民幣150萬元，拖欠一年半一直未予償還。原告李某對張某所享有的只是一種債權(quán)而非一種物權(quán)，也確實是講，被告陳某拖欠其債務(wù)，原告李某只能依據(jù)合同請求其清償債務(wù)，但原告并沒有享有一種對張某房產(chǎn)的支配權(quán)，也不能行使物權(quán)的追及權(quán)或基于物權(quán)的請求權(quán)要求張某或第三人返還原物，因為追及權(quán)以及由此所產(chǎn)生的返還原物的請求權(quán)，是以物權(quán)的存在為前提的，任何人在沒有享有物權(quán)的情況下，不能享有該項請求權(quán)。正是因為李某對該房屋并沒有正式的享有物權(quán)，因此他不能請求陳某直接將房屋返還給自己。因為返還原物的權(quán)利本質(zhì)上屬于物上請求權(quán)的范疇，原告既然沒有物權(quán)，因此不能對第三人

13、提起物上請求權(quán)。尤其應(yīng)當(dāng)看到，假如原告向第三人陳某請求返還財產(chǎn)，這實際上是在行使一種基于物權(quán)所產(chǎn)生的追及權(quán)。顯然，由于原告不享有物權(quán)，因此不能行使如此一種追及權(quán)。按照第三種觀點，能夠?qū)⒃摲课萑詺w陳某占有，但應(yīng)當(dāng)以該房屋用于清償兩項債務(wù)，也確實是講使李某、陳某對張某享有的兩項債權(quán)從該房屋的價值中平均受償。此種觀點強調(diào)了債權(quán)和物權(quán)的重要區(qū)不，即債權(quán)要體現(xiàn)債權(quán)人平等主義，不具有任何的優(yōu)先性，只有物權(quán)才具有優(yōu)先于債權(quán)的權(quán)利。然而假如以該房屋用來清償兩個債權(quán)人的債務(wù)，在法律上所遇到的障礙是這種做法通常是進入到破產(chǎn)程序以后才能夠采取，也確實是講在債務(wù)人宣告破產(chǎn)之后將債務(wù)人的財產(chǎn)作為破產(chǎn)財產(chǎn)用于平等的清償各

14、個債權(quán)人的債務(wù)。而債權(quán)人的債權(quán)也要從破產(chǎn)財產(chǎn)中平等的受償，充分體現(xiàn)債權(quán)人平等主義。然而在本案中，債權(quán)人李某并沒有宣告破產(chǎn)，本案也沒有進入到破產(chǎn)程序，因此以該房產(chǎn)作為破產(chǎn)財產(chǎn)用來清償兩個債權(quán)人的債務(wù)也是不妥當(dāng)?shù)?，更況且盡管李某在法律上對該房屋仍然享有所有權(quán)，然而卻受到占有權(quán)的干擾，不是一個完整的所有權(quán)，因此即使李某宣告破產(chǎn)，也不能將該房屋作為完全的破產(chǎn)財產(chǎn)對待。二、關(guān)于“無效行為可撤銷”的問題既然原告李某不享有物權(quán)。不能行使物權(quán)的請求權(quán)，而只是享有合同債權(quán)，因此只能采取對合同債權(quán)的愛護方法來保障自己債權(quán)的實現(xiàn)，而在第三人基于買賣合同對該房屋合法占有的情況下，該房屋不能作為債務(wù)人的責(zé)任財產(chǎn)清償債務(wù)

15、，而被告張某沒有其他的財產(chǎn)可供清償債務(wù)，在此情況下，原告李某要能夠以該房產(chǎn)清償其債務(wù)，就必須要否定陳某所享有的占有權(quán)，但由于陳某是基于與張某之間的有效的合同而占有財產(chǎn)的，因此原告李某必須要在法律上主張該合同無效或者行使撤銷權(quán)，使陳某的占有失去的法律依據(jù)，從而原告李某能夠請求被告張某返還原物。那么，原告要基于對被告享有的債權(quán)而請求第三人陳某返還房屋，應(yīng)當(dāng)采取何種方法呢？我認(rèn)為只能采取法律規(guī)定的愛護債權(quán)的方法，這種方法要緊有兩種：第一，原告能夠基于債的保全的方法，請求法院撤銷被告與第三人陳某之間的轉(zhuǎn)讓行為。這確實是講，假如原告能夠證明被告與第三人之間的轉(zhuǎn)讓行為，是以明顯不合理的低價轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)，且轉(zhuǎn)讓

16、過程中，轉(zhuǎn)讓人和受讓人都具有惡意，這能夠請求法院撤銷該行為。在該行為被撤銷以后，法院能夠判令陳某應(yīng)當(dāng)將該房屋交付給原告李某。在行使撤銷權(quán)的情況下，一旦債務(wù)人與第三人的行為被撤銷以后，不僅對債權(quán)人和債務(wù)人發(fā)生效力，而且也與債務(wù)人發(fā)生關(guān)系的受讓人也將要產(chǎn)生效力。債權(quán)人也能夠請求受讓人返還其從債務(wù)人處取得的財產(chǎn)。從法律上講，在撤銷債務(wù)人的行為以后，某一債權(quán)人取回了一定的財產(chǎn)或利益，應(yīng)作為債務(wù)人的全體債權(quán)人的共同擔(dān)保，各個債權(quán)人對這些財產(chǎn)都應(yīng)當(dāng)平等受償。然而，從實踐來看，各個債權(quán)人平等受償是專門難操作的。因為一方面，在債權(quán)人行使撤銷權(quán)以后，債權(quán)人全然不明白其他債權(quán)人存在，也不明白債權(quán)的數(shù)額。尤其是在法

17、律上沒有義務(wù)去了解這些情況，而法院也沒有必要發(fā)出公告要求債務(wù)人的其他債權(quán)人申報債權(quán)，因為如此做將會使債務(wù)人事實上進入了破產(chǎn)程序。另一方面，各個債權(quán)人的平等受償也會使沒有行使撤銷權(quán)的債權(quán)人免費搭車，對行使撤銷權(quán)的債權(quán)人也不公平。因此，我們認(rèn)為在債權(quán)人行使撤銷權(quán)時，假如沒有其他的債權(quán)人對債務(wù)人提起訴訟、甚至獲得了勝訴的判決，也沒有其他債權(quán)人行使撤銷權(quán)，則該債權(quán)人不必要通知債務(wù)人的其他債權(quán)人，能夠?qū)⑼ㄟ^行使撤銷權(quán)所獲得的財產(chǎn)全部取走，用來清償對自己的債務(wù)。假如有其他債權(quán)人提起訴訟，則在執(zhí)行時應(yīng)當(dāng)按照債權(quán)的比例平均分配。就本人來講，原告李某的撤銷權(quán)一旦成立，法院就應(yīng)當(dāng)以該房產(chǎn)清償張某對其所欠的債務(wù)。第

18、二，原告能夠基于被告與第三人之間的轉(zhuǎn)讓行為差不多構(gòu)成惡意串通損害第三人利益的行為，從而能夠請求法院宣告該行為無效。合同法第52條第2款規(guī)定：“惡意串通,損害國家、集體或者第三人利益”無效，由于在本案中，被告張某將價值150萬元以上的房屋僅以120萬元出售給陳某，并將所獲得的價款用于他處，雙方具有而已串通的行為，且實施該行為造成了對原告的損害，因此，原告有權(quán)宣告該合同無效。 那么被告與第三人的合同行為能否同時符合撤銷和無效的構(gòu)成要件，是否能夠發(fā)生雙重的法律效果呢？換句話講，原告能否對一個無效的合同行使撤銷權(quán)？關(guān)于相類似的案件，許多學(xué)者認(rèn)為，應(yīng)為無效的行為，且是因此無效的行為，債權(quán)人只須主張無效而

19、不能行使撤銷權(quán)。史尚寬先生認(rèn)為，債務(wù)人之行為自始無效或嗣后失其效力時，債權(quán)人無行使撤銷權(quán)之余地。無效之行為不得為撤銷之標(biāo)的，蓋無效之行為無撤銷之必要。2債權(quán)人欲保全其債權(quán)，應(yīng)先主張債務(wù)人和受益人通謀而為之虛偽意思表示無效，然后依債權(quán)人代位權(quán)，請求受益人返還債務(wù)人之財產(chǎn)。關(guān)于那個問題，德國民法上素有所謂的“雙重效果學(xué)講”之爭?！盁o效行為可撤銷”起源于由Theodor Kipp在其發(fā)表于Martitz紀(jì)念文集上一篇有名的論文中提出的“法律上雙重效果”（Doppelwirkungen im Recht）理論。其差不多認(rèn)識是：基于一個特定緣故事實所生的法律效果，并不妨害基于另一個緣故事實所生的效果。他

20、認(rèn)為，必須對法律效果所具有的規(guī)范意義有透徹的認(rèn)識，始能保障其合理的結(jié)果，并符合一個真正的以正確前提作為動身點的法律思維邏輯。并舉幾個典型案例證明無效行為之撤銷具有實益。繼而提出，法律效果屬于規(guī)范世界，旨在合理規(guī)范社會共同生活，不能以物質(zhì)世界的觀點視之。在規(guī)范世界里，法律為達到其妥適的規(guī)范目的，關(guān)于先后發(fā)生的不同社會生活事實給予同一的法律效果，實不足驚奇。3受該學(xué)講的阻礙，也有學(xué)者認(rèn)為，當(dāng)事人之間惡意通謀，損害債權(quán)人的利益，債權(quán)人不僅能夠主張無效，而且也能夠行使撤銷權(quán)，而請求撤銷該惡意通謀行為。4我認(rèn)為，在中國的法律體系下承認(rèn)“無效行為可撤銷”并不妥當(dāng)。第一，所謂無效，是指法律行為因此無效、自始

21、無效、絕對無效、永久無效，因此不存在得否撤銷的問題，否則會導(dǎo)致邏輯上混亂。第二，兩者法律效果差不多相同，都使合同法律效力消滅，殊無并存的必要。第三，無效的合同一般都具有違法性，不存在可履行性，假如承認(rèn)“無效行為可撤銷”，當(dāng)事人假如不行使撤銷權(quán)，豈非意味著該無效合同對當(dāng)事人有拘束力，該違法合同能夠履行？第四，合同無效為絕對無效，我國法律不存在相對無效制度，因此任何人都得以主張該合同無效，即使債權(quán)人沒有行使撤銷權(quán)，法院也應(yīng)當(dāng)依職權(quán)進行審查，主動宣告該合同無效。如此，關(guān)于無效合同的撤銷權(quán)實質(zhì)上沒有意義，反而會導(dǎo)致法律體系構(gòu)建和法條適用上的混亂。盡管法律上不同意對無效行為的撤銷，但在事實上并不排除當(dāng)事

22、人以何種訴由向法院起訴的選擇余地。我認(rèn)為，當(dāng)事人對二者的選擇實際上只是一個舉證問題。假如債權(quán)人確有足夠的證據(jù)證明債務(wù)人與第三人之間惡意通謀損害債權(quán)人利益，則依據(jù)合同法第52條“惡意串通，損害國家利益、集體或者第三人利益”的規(guī)定請求確認(rèn)該行為無效。一旦法院宣告該行為無效以后債權(quán)人再不能夠依照保全制度的規(guī)定行使撤銷權(quán)，因為一旦被宣告無效，也沒有必要撤銷該行為。假如因為證據(jù)不足而不能被判定為無效，則債權(quán)人也能夠再行使撤銷權(quán)，以使自己的債權(quán)得到更充分的愛護。三、關(guān)于無效的請求和撤銷權(quán)的行使在本案中，針對張某將價值一百五十萬元以上的房屋僅以一百二十萬元出售給陳某的行為，原告李某究竟是應(yīng)當(dāng)基于合同法第52

23、條的規(guī)定請求宣告合同無效依舊應(yīng)當(dāng)依照合同法第74條的規(guī)定行使撤銷權(quán)？這就面臨著一個法律上的選擇問題。從實踐來看，債權(quán)人要以債務(wù)人與第三人惡意通謀損害其利益為由而主張無效，通常會在舉證方面遇到專門大的障礙。因為惡意串通的構(gòu)成要件比撤銷權(quán)更加嚴(yán)格，惡意串通中的惡意為意思主義的惡意，指動機不良的有意，即以損害他人利益為目的。惡意串通中的串通，傳統(tǒng)民法稱之為“通謀”，即雙方有意的意思與表示不一致。表意人與相對人通謀，而為虛偽之意思表示者，謂之虛偽表示。5惡意串通，即以損害他人利益為目的而雙方通謀、相互勾結(jié)作出的意思表示。原告不僅必須證明被告與第三人之間主觀上都具有加害債權(quán)人的有意，而且要證明雙方客觀上

24、必須有相互勾結(jié)和串通的行為，也確實是講，債權(quán)人不僅要證明雙方主觀上都具有加害債權(quán)人的意圖，而且要證明雙方客觀上必須做出了相互勾結(jié)和串通的行為，這種舉證因此對處于合同關(guān)系外部的原告來講是十分困難的。在司法實踐中，以惡意串通而被宣告無效的案件專門少，其緣故要緊即在于此。只是，債權(quán)人盡管因舉證困難不能請求宣告合同無效，但能夠依照債的保全制度行使撤銷權(quán)。由于這種低價轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)的行為差不多使債務(wù)人沒有足夠的責(zé)任財產(chǎn)以清償對債權(quán)人的債務(wù)，因此債權(quán)差不多受到損害。因為在上述案例中債務(wù)人以明顯不合理的低價處理其財產(chǎn)，且將所獲得的價款用于他處，顯然張某出賣房屋的目的在于躲避債務(wù)，這表明債務(wù)人主觀上具有損害債權(quán)人的

25、意圖。從合同法第74條的規(guī)定內(nèi)容來看，實際上只是要求債權(quán)人應(yīng)當(dāng)證明債務(wù)人在從事低價轉(zhuǎn)讓行為時，明知轉(zhuǎn)讓的價格屬于明顯不合理的低價，且客觀上有害債權(quán)，至于債務(wù)人主觀上是否具有損害債權(quán)的惡意，則不必要舉證，即推定了出賣人以明顯低價出賣的行為具有惡意，實行舉證責(zé)任倒置，出賣人必須證明低價出賣行為系出于重大誤解、顯失公平等其他緣故，反證自己主觀上沒有惡意，從而極大地減輕了債權(quán)人對債務(wù)人惡意的舉證負(fù)擔(dān)。至于受讓人的惡意，合同法規(guī)定，“受讓人明白該情形”，此處惡意系指觀念主義的惡意，與惡意串通中的意思主義的惡意不同，指明知某種情形的存在，側(cè)重于行為人對事實的認(rèn)知。關(guān)于受讓人明知的范圍，關(guān)于受讓人惡意的內(nèi)容

26、，學(xué)術(shù)界有兩種不同的觀點：一種觀點認(rèn)為受讓人只需要明白債務(wù)人是以明顯不合理的低價轉(zhuǎn)讓，便構(gòu)成惡意；另一種觀點認(rèn)為，受讓人不僅要明白債務(wù)人以明顯不合理的低價轉(zhuǎn)讓，而且要明白此種行為對債權(quán)人造成損害，才構(gòu)成惡意。我認(rèn)為，要求債權(quán)人舉證證明受讓人在取得一定財產(chǎn)或獵取一定的財產(chǎn)利益時，差不多明白債務(wù)人所實施的處分財產(chǎn)的行為有害于債權(quán)人的債權(quán)，甚至有害于某一個特定的債權(quán)人的債權(quán)，這對債權(quán)人來講是十分困難的，甚至能夠講債權(quán)人全然不可能對此舉證。因為債權(quán)本身具有非公開性，債權(quán)不可能公示出來，讓他人明白。對第三人來講，一般是不可能明白債權(quán)人和債務(wù)人之間的債權(quán)關(guān)系以及債權(quán)的內(nèi)容的。但這并不意味著債權(quán)人就不可能舉

27、證證明受益人具有惡意。問題的關(guān)鍵在于如何確定受益人惡意的內(nèi)容。依據(jù)合同法第74條，受讓人的惡意不應(yīng)當(dāng)包括差不多明知債務(wù)人以明顯不合理的低價轉(zhuǎn)讓，對債權(quán)人造成損害。只要債權(quán)人能夠舉證證明受讓人明白債務(wù)人的轉(zhuǎn)讓行為是以明顯不合理的低價轉(zhuǎn)讓，便能夠認(rèn)為受讓人與債務(wù)人實施一定的民事行為時具有惡意。因為這種明顯低價轉(zhuǎn)讓的行為，本身是一種非正常的交易，受讓人作為合理的經(jīng)濟人，在此情況下應(yīng)當(dāng)明白在這種非正常的交易中，必定會減少債務(wù)人的責(zé)任財產(chǎn)。而受讓人在此情況下仍然與債務(wù)人發(fā)生交易。則表明其主觀上具有惡意。至于受讓人是否具有有意損害債權(quán)人的意圖，或是否曾與債務(wù)人惡意串通，在確定受讓人的惡意時不必考慮。在討論受讓人的惡意時應(yīng)當(dāng)注意以下問題：第一，受讓人的惡意首先包括受讓人明白轉(zhuǎn)讓的財產(chǎn)是低價轉(zhuǎn)讓的。對“明顯不合理的低價”的推斷，應(yīng)當(dāng)依照當(dāng)時當(dāng)?shù)厥袌龅膬r格來推斷，明顯不合理意味著轉(zhuǎn)讓的價格與市場價格相比較差距較大，任何一個合理的商人在此情況下都會認(rèn)為該價格過低，據(jù)此將有合理的理由認(rèn)為這種交易不是