好意同乘法律分析及案例

1、PAGE PAGE 18自愿承擔風險在好意同乘中的運用 作者： 戴大喜 發(fā)布時間： 2005-11-02 15:41:12 【論文提要】 好意同乘現(xiàn)象隨著機動車數(shù)量的增多而增多，發(fā)生好意同乘者損害的事故亦隨之增多。我國法律沒有好意同乘的規(guī)定，多數(shù)法院處理好意同乘時堅持由運行人賠償同乘者損失的同時適當減輕運行人的責任，我國多數(shù)學者也持上述觀點。自愿承擔風險是歐美國家的一項法律原則，廣泛應用于體育活動中。也有學者認為好意同乘屬于自愿承擔風險，但我國多數(shù)學者持否定意見。關于好意同乘適用法律的問題，參照無償合同中義務人的責任限于重大過失，在侵權行為法中，行為人沒有過失而免責的規(guī)定；自愿承擔風險應當成為

2、好意同乘的基本原則。駕駛員僅為一般過失時不承擔責任，存在重大過失時仍應當對同乘者的損失承擔賠償責任，并根據(jù)同乘者有無過失適用過失相抵。 【關鍵詞】自愿承擔風險 好意同乘 運行人 過失 責任 隨著我國機動車保有量的迅速增加，機動車作為交通工具為人們的生活帶來便利的同時也產(chǎn)生了大量的社會問題，交通事故已成為當前社會主要的災害之一。好意同乘隨之增多，好意同乘者受傷事故也時有發(fā)生，并頻頻訴之于法院。由于我國法律沒有好意同乘的規(guī)定，各地法院在處理好意同乘時莫衷一是。好意同乘作為新時期出現(xiàn)的社會現(xiàn)象已大量存在，如何正確適用法律成為實踐中期待解決的問題。研究好意同乘，應當根據(jù)法律基本原則，結合我國的文化傳統(tǒng)

3、，參考國外的立法，特別是自愿承擔風險原則。本文就好意同乘問題談談自己的看法，作拋磚引玉之用。 所謂好意同乘，是指搭乘人經(jīng)車輛所有人、使用人、管理人同意并無償搭乘的行為，也就是我們通常說的搭便車、搭順風車。這里的車輛所有人、使用人、管理人合稱為車輛運行人，簡稱運行人。 好意同乘具備以下特征：1、好意同乘的雙方是機動車運行人與乘車人；2、運行人、搭乘人各為自己的目的；3、順路搭車；4、無償搭乘；5、經(jīng)運行人同意，包括邀請和允諾。 一、好意同乘的認定 好意同乘的認定在一般情況下并不困難，只要具備好意同乘的特征可以認定好意同乘關系及運行人與同乘人。但是，在一些特殊情況下，好意同乘的認定也有一定難度。就

4、目的而言，運行人有自己的目的，搭乘人也有自己的目的，在好意同乘中，兩者的目的是不同的。但是，在日常生活中，廣泛存在為了相同目的而同乘的關系，即目的的合并，如雙方結伴旅游、履行共同事務等。其次，是否支付費用也影響好意同乘的成立。再次，運行人應搭乘人的要求專程無償運送搭乘人，是否屬于好意同乘關系等。 關于目的合并的問題：隨著人們生活水平的逐步提高，旅游已成為生活的內容之一，結伴旅游能夠提高旅游質量與興趣，帶來愉悅。在結伴旅游過程中，運行人與搭乘人有時不能截然分開的，并交替出現(xiàn)，如甲乙經(jīng)常結伴旅游，有時開甲的汽車，有時開乙的汽車，途中甲乙輪流駕駛，費用分攤。這種情形屬于好意同乘不容置疑，但誰是運行人

5、，誰是同乘人難以確定。運行人是指車輛所有人、管理人、使用人，或者其中之一，甲乙具備了運行人中的一類或幾類，均可視為運行人，所以，他們既是運行人，也是同乘人。其他相似情形還包括因相同、相近目的而結伴同行的，如共同購物、觀看競技比賽、歌舞節(jié)目，共同商事活動等。目的合并不影響成立好意同乘關系，他們既是運行人，也是同乘人，因此造成的損失由他們分攤。 關于有償同乘問題：一般來講，有償同乘屬客運合同關系，無償同乘才構成好意同乘關系，所以，好意同乘是無償?shù)摹５?，對于支付小額費用的屬于客運合同關系還是好意同乘關系？支付費用的數(shù)額如何限制？傳統(tǒng)觀點認為，支付小額費用的可以認定為好意同乘關系，我國侵權法專家、對

6、好意同乘有過研究的中國人民大學楊立新教授主張將支付小額費用的列入好意同乘范圍。但是，現(xiàn)實中，支付費用有多有少，用什么標準區(qū)分屬于客運合同關系還是好意同乘關系。筆者認為，支付的費用應當明顯低于客運合同中乘坐同類車輛應支付的費用，并低于汽車運行成本?！懊黠@低于”的標準如何掌握？我國民法無此規(guī)定，以羅馬法為基礎的法國民法典第1674條規(guī)定：“如出賣人因買賣顯失公平，價格過低，因此受到的損失超過不動產(chǎn)價款的十二分之七時，有取消該不動產(chǎn)買賣的請求權?！备鶕?jù)該原則，明顯低價應限于正常價格的二分之一以下，即短少過半原則。所以，同乘人支付相同標準的商業(yè)價格50%以下的，可視為好意同乘，超過50%的不屬于好意同

7、乘，應認定為客運合同關系。 關于專程運送的問題：好意同乘一般是順路搭乘，但在車主或駕駛員應同乘人的要求無償專程運送的，運行的目的只有一個，運行人為了乘坐人的目的而運行，不構成好意同乘。在這種情形下，所謂的好意同乘者的實質上是車輛使用人。如陸某訴南京長途客運公司案。2001年春節(jié)前夕，家住南京的陸某帶著妻子趙某和一兒一女回蘇北老家，并請自己所在單位資物信息中心駕駛員沈某開車相送。1月22日，因某客運公司的客車借道相向行駛，沈某躲閃不及兩車相撞，致陸某的兒子死亡，陸某和妻子、女兒受傷。公安機關認定客車駕駛員負主要責任，沈某負次要責任。訴訟中，原告認為，雖然物資信息中心是免費運送原告，但實際上已經(jīng)與

8、自己形成了服務合同關系，請求其所在單位和客運公司承擔賠償責任。審理法院認為，客運公司與原告之間不存在合同上的法律關系，不應當承擔合同責任。物資信息中心雖然在事實上與原告方形成了承運關系，但物資信息中心為原告提供的服務屬無償服務，其性質在法律上應視為好意搭乘，故應當適當減輕物資信息中心的責任。判決物資信息中心賠償原告損失64409元，南京客運公司不承擔責任 。在該案中，車輛專程運送陸某及其家人，只有一個目的，不屬于好意同乘。對于陸某所在單位是否承擔責任，應當根據(jù)陸某與其單位屬車輛借用關系還是無償服務關系區(qū)別對特，如系車輛借用關系，陸某是使用人，是事故責任的直接承擔者，其妻子、子女是同乘者，物資信

9、息中心不承擔責任；如屬無償服務關系，只有服務方存在重大過失時才承擔責任。根據(jù)案情，沈某在駕駛過程中僅為一般過失，陸某所在的單位應當免除責任。所以，該案的事實認定與處理結果都值得商榷。 二、好意同乘的性質 對好意同乘的性質，理論上有合同關系與侵權關系之爭；主張合同關系的，又有合同關系修正說；主張侵權關系的，又有一般交通事故侵權、高度危險責任、場所責任之分。 主張客運合同關系者認為，合同法第三百零二條規(guī)定：承運人應當對運輸過程中旅客的傷亡承擔損害賠償責任，但傷亡是旅客自身健康原因造成的或者承運人證明傷亡是旅客故意、重大過失造成的除外。前款規(guī)定適用于按照規(guī)定免票、持優(yōu)待票或者經(jīng)承運人許可搭乘的無票旅

10、客。這里的經(jīng)承運人許可搭乘的無票旅客應指好意同乘者。所以，好意同乘者與運行人之間屬客運合同關系。合同關系修正說認為，好意同乘雖不是客運合同關系，但可以類推適用客運合同之規(guī)定。 主張屬于侵權關系者認為，好意同乘過程中造成同乘者損害的，是一種侵權行為，是交通事故侵權責任中的一種具體責任形式。 主張好意同乘屬于高度危險責任者認為，汽車系高速運輸工具，好意同乘應當適用民法通則第一百二十三條有關高度危險作業(yè)的規(guī)定對好意同乘者承擔賠償責任。 主張好意同乘屬于場所責任者認為，駕駛人員負有場所責任。所謂場所責任，是指場所管理者對進入其所控制場所之人，負有基本的安全保障義務，若他人在場合中可預見危險的范圍內受到

11、傷害，除不可抗力和受害者自身原因造成以外，場所管理者應承擔賠償責任。車輛既為駕駛人員所全面操控，駕駛人員當然對車輛空間內的人身安全承擔責任。 過錯責任原則是侵權法的基本原則，其他原則如無過錯責任原則、高度危險責任、場所責任等應當有法律的明文規(guī)定。民法通則第一百二十三條指高度危險作業(yè)，即生產(chǎn)領域，不適用于生活領域。其次，汽車是否屬于高速運輸工具尚無定論，如道路交通事故處理辦法對機動者造成第三人損害的適用過錯責任原則，實質上排除了機動車屬于高速運輸工具，雖然道路交通安全法改變了對第三人的責任形式，但并不意味確認機動車是高速運輸工具。第三，該條適用于作業(yè)對第三人的損害，不包括對自身的損害。所以，好意

12、同乘不能適用民法通則第一百二十三條的規(guī)定。場所責任有其特殊要求，如最高法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋第六條規(guī)定的場所責任限于住宿、餐飲、娛樂等商業(yè)領域，并不適用于生活領域；其次，場所責任是一種補充責任，適用過錯責任原則。所以，好意同乘不適用場所責任。 合同與侵權競合的現(xiàn)象相當普遍，各國立法大多賦予當事人選擇權，原告可以選擇以合同關系起訴，也可以選擇以侵權關系起訴，選擇合同排除侵權，反之亦然。好意同乘也存在合同與侵權競合的情況。合同又稱契約，大陸法系稱之為協(xié)議，英美法系謂之允諾，均指當事人的合意。有償與無償不能阻卻合同的成立，所以，好意同乘屬于合同關系。客運合同只有眾多合同中

13、的一類，好意同乘與客運合同具有本質的區(qū)別，即客運合同為乘客服務，是服務合同中的一類；而好意同乘為了自己，并不是為同乘者服務。所以，好意同乘是合同關系，但不是客運合同關系，這與免票乘客是有區(qū)別的。免票乘客，是承運人免除了乘客的付費義務，合同的其他要件沒有改變，仍屬于客運合同關系。好意同乘發(fā)生的損害存在損害事實、因果關系與過錯，具備侵權的三要素，所以，好意同乘同時也屬侵權關系，存在侵權與合同的競合。 三、自愿承擔風險 風險無處不在，風險伴隨著人們的生活，人的任何活動都有風險，在正常生活中，人們認識到風險，也自愿承擔這些風險。隨著科技的不斷進步，生活節(jié)奏的加快，活動的頻繁，人與人接觸增多，風險也隨之

14、增大。每個人為自己的行為負責是社會生活的基本準則，也是法律的基本原則。當個人單獨從事危險活動時，由自己承擔風險沒有任何異議，如野外攀巖、登山、賽車、游泳、跳躍等，但是，如果與他人共同從事危險運動時，風險由誰承擔？體育比賽具有較大的危險性，如對抗性較強的拳擊、球類比賽及具有高度危險性的體操、跳躍項目等，經(jīng)常發(fā)生人身傷害甚至死亡事件，體操運動員桑蘭就是在友好運動會的損傷導致高位截癱。在體育比賽中，選手在遵守比賽規(guī)則的情況下造成對方傷害的，不應承擔責任。大型體育比賽一般由保險來分散風險，但是，小型比賽與游戲，沒有保險，發(fā)生損害如何處理？從侵權角度分析，由于參與人自愿參加游戲，意味著自愿承擔游戲固有的

15、風險，從古代比武中的“生死狀”到現(xiàn)代體育比賽中的自愿承擔風險，自愿承擔風險具有悠久的歷史，在現(xiàn)代的競技項目中為絕大多數(shù)參賽選手所接受，并成為一項規(guī)則。由于我國立法概括性與落后性，沒有自愿承擔風險的規(guī)定。我國應當借鑒歐美國家的做法，將自愿承擔風險作為一項法律基本原則。 原告自愿承擔風險是英美侵權行為法的一個基本的抗辯理由，其含義是說，如果原告意識到了一種危險而又去面對這種危險，那么他不能因為這種行為所造成的損害要求得到賠償。美國侵權行為法重述（第二次）第496A條規(guī)定，原告就被告的過失或者不計后果行為而導致傷害的危險自愿承擔的，不得就該傷害請求賠償。埃塞俄比亞民法典第2068條規(guī)定，在進行體育活

16、動的過程中，對參加同一活動的人或在場觀眾造成傷害的人，如果不存在任何欺騙行為或者對運動規(guī)則的重大違反，不承擔任何責任。歐洲侵權行為法草案第36條第二款規(guī)定，如果受害人置身于危險之中，而該危險通常是和采取這類行為聯(lián)系在一起并且完全可以認為是作為整體危險被接受，則危險的實現(xiàn)不構成具有法律相關性的損害 。 自愿承擔風險亦為各國學者所推崇。如美文森特.R.約翰遜在美國侵權法中指出，自愿承擔風險是行為人自愿地同意承擔風險去面臨可能出現(xiàn)的危險。自愿承擔風險分明示與默示二種形式。在受到傷害之前，原告向被告明確表示同意免除被告遵守一名通情達理的人的通常應盡的注意義務，是明示的自愿承擔風險；被告沒有責任保護原告

17、免受某種特殊活動的本身具有的危險的傷害，并且原告已經(jīng)通過參加這種活動的行為表示了對這種危險的承擔，是默示的自愿承擔風險。自愿承擔風險通常適用于體育比賽與游戲中的損害，免除被告的責任。自愿承擔風險不適用于對公共利益有特殊影響的行業(yè)，如公共服務機構、商業(yè)承運人、旅店店主以及公共倉庫等。王澤鑒在侵權行為法中指出，“自甘冒險”指明知某具體危險狀態(tài)的存在，而甘愿冒險為之，如明知他人無駕照或酒醉而搭乘其車。如何處理，有二種見解，英國法院認為原告自甘冒險時，被告并未違背其注意義務，不成立過失侵權行為。亦有認為被告主張原告自甘冒險的抗辯時，得除去過失侵權行為的效力。無論采取何者，其結果均屬相同，即原告不得請求

18、過失侵權行為損害賠償。張學仁在其主編的香港法概論中認為，受害者同意起源于“對同意者不構成侵害”的傳統(tǒng)法則，意即對自愿承擔風險的人，不能構成不法行為，“自愿”（明示或默示的）具有開脫致害人責任及暫免除其注意義務的法律效力?！白栽赋袚L險”的成立，要求受害者必須是知情的和自愿的，是在此情況下放棄其法律上的權利。這一抗辯理由通常適用下列三類訴訟：（1）涉及體育活動的案件，如拳擊、摔跤及球類運動中受傷；（2）其中有主仆關系的案件，如工傷事故；（3）救濟案件，如外科手術，緊急救援等。但“自愿承擔風險”法則不適用于被告造成危險。 在司法實踐中，我國曾有適用自愿承擔風險原則免除行為人責任的判例。如原告無為和

19、被告留波損害賠償一案，原告無為和被告留波系同學，某日在校利用午休時間與其他數(shù)名同學在學校操場上踢足球。原告作守門員，被告射門踢出的足球經(jīng)過原告手擋之后，打在原告左眼，造成左眼外傷性視網(wǎng)膜脫離，構成十級傷殘。原告以留波和所在學校為共同被告起訴，請求賠償損失。北京市石景山區(qū)法院認為，足球運動具有群體性、對抗性及人身危險性，出現(xiàn)人身傷害事件屬于正?，F(xiàn)象，應在意料之中，參與者無一例外地處于潛在的危險之中，既是危險的潛在制造者，又是危險的潛在承擔者。足球運動中出現(xiàn)的正當危險后果是被允許的，參與者有可能成為危險后果的實際承擔者，而正當危險的制造者不應為此付出代價。留波的行為不違反運動規(guī)則，不存在過失，不屬

20、侵權行為。此外，學校對原告的傷害發(fā)生沒有過錯。駁回原告的訴訟請求。 同類案件，有的法院則采用公平原則判決原告、被告和學校分擔損失。楊立新評論該案時認為，不適用公平責任原則的判決看似不公平，但其實質最為公平的。這種實質的公平就在于在社會利益和個人權利保護的利益沖突中，所作的價值選擇。在體育活動中選擇自愿承擔風險的規(guī)則來保護行為人的利益而舍棄受害人利益的保護，原因就在于社會利益的保護和個人權利保護發(fā)生沖突的時候，侵權行為法的價值取向更多側重于社會利益。 自愿承擔風險的本質是缺乏“過失”這一侵權的基本要件。過失及怠于注意之一種心理狀態(tài)，即應注意能注意而不注意，或怠于交易上所必要的注意，均指行為人得預

21、見其行為的侵害結果而未為避免而言。過失的構成標準以是否違反善良管理人之注意義務，所謂的善良管理人的注意，乃通常合理人的注意，屬客觀化或類型化的過失標準，即行為人應具其所屬職業(yè)、某種社會活動成員或某年齡層通常所具的知識能力。在諸如體育競技比賽中，在遵守比賽規(guī)則的情況下，行為人已履行善良管理人的注意義務，沒有過失。如學生王某在籃球比賽中被同學溫某撞倒受傷案。審理法院認為，學校按照德智體全面發(fā)展的教育方針，組織學生進行籃球比賽，是增強學生體質的措施之一，并無過錯?；@球比賽本身是一項對抗性較強的運動，在比賽中會發(fā)生合理沖撞，客觀上存在著運動員撞傷他人或被他人撞傷的可能性。溫某與王某在爭搶球時，使王某受

22、傷，屬合理沖撞行為所致，王某與溫某及某小學都沒有過錯。根據(jù)公平原則由學校、王某、溫某分攤損失。 四、自愿承擔風險在好意同乘中的運用 好意同乘的性質認定影響結果處理，這是多數(shù)學者的觀點。對于好意同乘者的損害，按客運合同關系處理與按侵權法則適用過失相抵，其結果大相徑庭；前者是無過錯責任，后者是過錯責任。按客運合同關系處理，同乘者將得到全額賠償，按侵權關系處理可能只得到部分賠償。由于處理結果的不一樣，合同與侵權之爭尤為激烈。筆者認為，好意同乘有其獨特的特征，即自愿承擔風險。 好意同乘是否意味著自愿承擔風險？我國多數(shù)學者持否定態(tài)度。楊立新認為，好意同乘者搭乘他人車輛，絕不意味著乘車人甘愿承擔風險，不能

23、認為好意同乘者放棄遭受交通事故損害的索賠權利，駕駛員也不能因為好意同乘者是無償搭車而隨意置好意同乘者的生命、財產(chǎn)于不顧，好意同乘不能作為駕駛員和車主免責的根據(jù)。我國的司法實踐也沒有因好意同乘關系而免除運行人的責任。 汽車作為運輸工具是一把雙刃劍，一方面為我們的生活帶來便利，提高了工作效率，另一方面由于汽車固有的危險性，不但對社會造成損害，有時也會損害自己，即事故造成第三人損害，也造成乘車人與車輛損失。利與弊就像一對孿生兄弟總是同時存在的，對車主是這樣，對同乘者也是這樣。如果同乘者的風險責任由車主承擔，那么，車主的風險應該由誰承擔？車主為了便利、快捷支付車價與運行費用的對價，還要承擔包括乘車風險

24、在內的諸多風險；但是，作為好意同乘者不需要支付任何費用就享受了像車主那樣的便利與快捷，而且不需要承擔任何風險與責任；對兩者來說顯然是不公平的。持否定觀點者認為，駕駛員也不能因為好意同乘者是無償搭車置好意同乘者的生命、財產(chǎn)于不顧。顯然，上述觀點不是排除適用自愿承擔風險的理由。因為，事故的發(fā)生大多數(shù)出于過失，而不是故意。其次，汽車的空間是有限的，同乘者與駕駛員的危險是相當?shù)?，發(fā)生同乘者受傷的事故中，大多伴隨著駕駛員的傷害。在二輪摩托車事故中，駕駛員的損害后果往往重于同乘者。注意自身安全就等同于注意同乘者的安全，置同乘者生命財產(chǎn)于不顧等同于置自身的生命于不顧。對待他人事務像對待自己的事務一樣，構成了

25、謹慎的注意義務；王澤鑒認為，該種情形已盡善良管理人的注意義務，不構成過失。 法與國家一樣，不是從來就有的，法是由習慣與規(guī)則演變過來的，從無到有，從粗略到細致，并逐步完善。法規(guī)范人們的行為，告訴人們什么是善的，什么是惡的，提倡什么，禁止什么，指引人們做什么，不要做什么。法律就像一根尺子，是衡量行為的標準?，F(xiàn)代社會更注重社會的公共利益，法應當指引人們多做有利于社會、有利于他人的事情。法律是調整不同群體利益沖突的技術和方法，法律的公平與公正是相對的；當利益沖突無法協(xié)調時，法律的價值傾向是保護多數(shù)人利益、犧牲少數(shù)人利益，保護社會公共利益、犧牲個人利益。汽車消耗能源、污染環(huán)境、堵塞交通，制造交通事故造成

26、人身傷亡、財產(chǎn)損失。汽車已成為當今社會的一大公害，歐美國家鼓勵公民搭車，多坐公交車，同乘是減少汽車公害的方法之一。好意同乘有利于社會，有利于他人，能激勵人們助人為樂，增進人與人之間的感情與友誼，是建設和諧社會的有效手段，法律應當鼓勵好意同乘。做好事還要承擔責任，與人們的是非觀和評價標準相違背。好意同乘就是一種做好事的行為，是運行人施惠于同乘者的行為。從立法角度分析，制訂法律應當鼓勵好意同乘行為，鼓勵好意同乘最有效的方法是免除、減輕或者限制施惠人的責任，即在好意同乘中采用自愿承擔風險原則，由同乘者承擔自己的損失。如果由運行人承擔同乘者的損失，試問？有誰愿意去做既加重自己的負擔又增加自己的風險的事

27、情。否定在好意同乘中適用自愿承擔風險法則，無異于法律禁止好意同乘，這種做法不利于國家、不利于社會、不利于個人。民法典 侵權行為法學者建議稿（王利明）第95條規(guī)定，因交通事故致使他人人身、財產(chǎn)受有損害的，受害人有權要求交通工具的所有人或管理人或使用人承擔損害賠償?shù)呢熑?。受害人系免費搭乘者，享有同樣的損害賠償請求權。但交通工具的所有人或管理人或使用人明確拒絕搭乘或不知受害人搭乘的，請求權喪失。將好意同乘與普通的交通事故受害人同等對特，是沒有把握好意同乘的本質，與法的評價作用、指引作用不一致，與人們的價值觀相矛盾，上述觀點應予修正。 在缺乏法律規(guī)定的情況下，司法實踐可以適用自愿承擔風險原則由好意同乘

28、者承擔自己的損失。以下案例應當適用自愿承擔風險法則由同乘者自己承擔損失。2002年10月，蔡某駕駛摩托車搭載朋友朱某，在路口轉彎處與一輛大貨車相撞，蔡某死亡，朱某受重傷，花去醫(yī)療費等4萬多元。交警部門認定該事故不能確認是任何一方當事人違章行為造成。審理該案的法院認為，本次事故不能確認任何一方存在違章行為，搭乘人也沒有違章行為，兩機動車所有人應根據(jù)公平原則對搭乘人承擔賠償責任。由于朱某是免費搭乘，根據(jù)好意同乘原則，適當減輕蔡某的賠償責任，判決蔡某的繼承人在繼承遺產(chǎn)范圍內賠償朱某1.7萬元。在本次事故中，各方當事人都沒有過錯，事故造成的損害屬于機動車運行中的固有風險，且蔡某已經(jīng)死亡，其損失大于好意

29、同乘者朱某的損失，應當根據(jù)自愿承擔風險原則，駁回同乘者朱某對蔡某的訴訟請求。至于大貨車的責任應當根據(jù)交通事故有關規(guī)定處理。該案的判決難為公眾所接受。本案還需要注意的一點是好意同乘是一種事實狀態(tài)，不是處理案件的原則。 五、運行人對同乘者的責任 由好意同乘者承擔機動車運行過程中的固有危險，并不代表著運行人在任何情況下都不要承擔責任。在汽車事故中，除汽車固有風險以外，還夾雜著諸多因素，如車輛狀況、駕駛技術、謹慎程度等。駕駛汽車需要精神持續(xù)集中，精神的持續(xù)集中易使人產(chǎn)生疲勞，在駕駛過程中出現(xiàn)輕微的疏忽難以避免；汽車行駛過程中的情況也是復雜多變的，遇到緊急情況難免出現(xiàn)手忙腳亂，措施不當；汽車的潛在缺陷也

30、可導致事故的發(fā)生。如果駕駛員盡到了合理的謹慎仍不能避免事故發(fā)生的，應歸之于汽車運行的固有風險，因此造成同乘者的損失，適用自愿承擔風險原則由好意同乘者承擔。但是，許多事故是駕駛員重大過失造成的，如酒后開車、無證駕駛、嚴重超速，汽車明顯的缺陷等；因駕駛員重大過失造成的損害，運行人應當負賠償責任。即駕駛員具有一般過失時免責，重大過失時承擔賠償責任。 運行人僅為一般過失時免責的理由是同乘者自愿承擔風險，而駕駛員重大過失時承擔責任，是基于無償合同的理論與侵權理論。 主張好意同乘屬于合同關系，可以參照無償合同有關法律規(guī)定處理，如贈與合同和無償保管合同。合同法第一百八十九條規(guī)定，因贈與人故意或者重大過失致使

31、贈與的財產(chǎn)毀損、滅失的，贈與人應當承擔損害賠償責任。第一百九十一條第二款規(guī)定，贈與人故意不告知瑕疵或者保證無瑕疵，造成受贈人損失的，應當承擔損害賠償責任。第三百七十四條規(guī)定，保管期間，因保管人保管不善造成保管物毀損、滅失的，保管人應當承擔損害賠償責任，但保管是無償?shù)?，保管人證明自己沒有重大過失的，不承擔損害賠償責任。以上規(guī)定體現(xiàn)了無償合同的責任限于重大過失。所以，好意同乘系無償合同，運行人只有存在重大過失的情形才承擔損害賠償責任；運行人僅為一般過失的，根據(jù)自愿承擔風險原則免除責任。 主張好意同乘屬于侵權的責任，可以依據(jù)侵權法有關規(guī)定處理。汽車運行過程中的固有危險不是駕駛員過失造成的，根據(jù)過錯責

32、任原則，行為人沒有過錯，不承擔責任。在Cohen訴Perty一案中，被告Cohen在開車時突然犯病，他只對妻子叫道：“Tree，我覺得不舒服”，然后就暈倒了。一名乘客在車子碰撞時彈出車外，他作為原告在法院提起過失之訴，但他既未證明當時車子的速度不合理，也未能證明被告有理由預見到發(fā)病。法院認定，一個人開車時突然犯病，對由于不能控制車子而造成的傷害不承擔過失責任 。但是，駕駛員存在重大過失時，侵權的三要素均已具備，運行人應當對好意同乘者承擔賠償責任。 在駕駛員存在重大過失時，分析同乘者是否同時存在過失，根據(jù)過失相抵原則，在運行人與同乘者之間分擔損失。這里的過失與公安機關處理交通事故認定的過錯與責任

33、（即交通事故責任認定書所認定的責任）是不同的。公安機關處理交通事故時，僅對與事故有直接因果關系的駕駛員、騎車人、行人列為事故責任人，一般不考慮同乘者的責任，這里的過失范圍更廣，包括同乘者在內。 安全帶是保護乘車人安全比較有效的設施，沒有系好安全帶是同乘者最常見過失，也是造成同乘者損害的主要原因之一。駕駛員應當提醒同乘者系好安全帶，同乘者應當自覺地系好安全帶以保護自身安全。對同乘者沒有系好安全帶，雙方均有過失；但安全帶直接作用于同乘者，駕駛員僅僅是提醒義務，實施人是同乘者，所以，沒有系安全帶的主要過失應歸之于同乘者；如果駕駛員已經(jīng)履行提醒義務的，駕駛員沒有過失。 與普通交通事故相比，除責任不同以

34、外，其損失賠償范圍也有不同。好意同乘的損失限于直接物質損失，不包括精神損失和間接損失。由于我國對于人身損害賠償屬于補償性質，不是完全賠償，這種賠償范圍的區(qū)別在現(xiàn)階段差別不是很大，主要體現(xiàn)在精神損失上。但是，隨著法律的不斷完善，對受害人賠償范圍將逐步擴大，賠償范圍的差別將突顯出來。 六、結束語 自愿承擔風險是處理好意同乘的基本原則。對好意同乘者的損失，應當區(qū)分屬于汽車固有風險和駕駛員或同乘者過失造成的，屬于汽車固有風險的，由好意同乘者承擔；屬于駕駛員重大過失造成的，由運行人承擔賠償責任，并根據(jù)同乘者的過失情況適用過失相抵。 （作者單位：浙江省瑞安市人民法院） 新型侵權案例分析之五好意同乘的侵權行

35、為中國人民大學教授、民商事法律科學研究中心副主任 楊立新2004年3月19日 解放軍某部參謀王某受單位委派，到上級機關報送有關材料，地方某單位人員張某得知后要求搭車一同前去辦理個人事宜。車輛在行駛途中突然爆胎，失去控制后撞到路旁大樹上，王某當場死亡，張某因搶救及時脫離危險，被評定為V級傷殘。張某在出院后多次到王某所在部隊要求賠償醫(yī)療費、誤工費、傷殘撫恤金等費用。對于本案如何處理有不同看法。一是認為，單位無過錯不承擔責任；二是王某同意搭車是個人行為，與部隊無關，部隊不承擔責任；三是認為致張某受傷的車輛是該部所有，應當承擔相應的責任。對此，有的學者提出同意第三種意見的說明，這是對的，但是在說明中有

36、一定的不足，需要進一步說明。 這個案件在侵權行為法理論上的概括，就是好意同乘的侵權行為。是交通事故侵權責任中的一種具體責任形式。 同乘者，是指在交通事故中在遭受損害的一方機動車內的乘車人。有償?shù)耐苏?，如買車票搭乘客運汽車，依客運合同處理，不涉及同乘者的責任問題。無償搭車，就是無償同乘者，為好意同乘。 所謂好意同乘，就是無償?shù)暮靡馔耍创畋丬?、搭順風車，是指無償搭乘他人機動車，且該機動車在交通事故中遭受損害。在好意同乘者，就是在交通事故中在遭受損害的一方機動車內的無償乘車人。其特點是，第一，同乘者搭乘他人機動車，機動車的運營者為一方，提供車輛，同乘者為一方，搭乘該機動車。第二，所搭乘的他人機

37、動車并非為搭乘者的目的而運營或者行駛，而是為了自己的目的，搭乘者的目的與機動車行駛的目的僅僅是巧合，或者僅僅是順路而已。如果主要的運營或者行駛目的是為機動車自己的目的，為了同乘者的目的而略作其他行駛，也視為好意同乘。第三，搭乘者搭乘機動車為無償，因為有償則為客運合同所調整。專門迎送顧客或醫(yī)生或他人，雖為無償，但不是搭便車，不屬于好意同乘。同乘者提供部分燃料或燃料費的，有不同的認識，有的視為好意同乘者，有的不認為是好意同乘者，但是一般劃在好意同乘的范圍內加以研究。第四，同乘者應當經(jīng)過機動車保有人的同意，未經(jīng)同意而搭車者，不構成好意同乘。 對于好意同乘者，各國立法多規(guī)定減免車輛保有人的賠償責任，學

38、說也多采肯定主張。我國立法對此沒有明文規(guī)定。在司法實踐中，承認這一道路交通事故的處理原則，例如，有的法院就規(guī)定，無償乘坐他人車輛，在無償搭乘他人車輛期間，因交通事故受到損害，如能證明其搭乘車輛經(jīng)車輛駕駛員或車輛所有人同意，應比照客運車輛發(fā)生道路交通事故致乘客遭受損害的情形酌情處理。這在基本上是按照好意同乘的規(guī)則處理，但是還有一些不當之處。 確立好意同乘侵權責任的要旨，既是對于受害人所受傷害的保護，也是對于汽車保有人對同乘者責任的限制。首先，好意同乘者搭乘他人車輛，絕不意味著乘車人甘愿承擔風險，不能認為好意同乘者放棄遭受交通事故損害的索賠權利，駕駛員也不能因為好意同乘者是無償搭車而隨意置好意同乘

39、者的生命、財產(chǎn)于不顧，好意同乘不能作為駕駛員和車主免責的根據(jù)。其次，在另一方面，既然好意同乘者是無償搭車，是“順風”而已，如果發(fā)生交通事故造成損害，要車主與客運合同一樣承擔損害賠償責任，也是不公平的。確立好意同乘侵權行為的規(guī)則，就是平衡好意同乘者和機動車一方的利益沖突，確定適當?shù)馁r償規(guī)則。 因此，好意同乘侵權行為的規(guī)則是： 第一，在交通事故中，好意同乘者作為一般受害人應當?shù)玫竭m當?shù)馁r償。這種賠償?shù)男再|應當是補償，應由法院斟酌具體情形，確定適當?shù)难a償數(shù)額，但一般不少于對一般受害人賠償數(shù)額的二分之一。 第二，對于提供一定的燃料、燃料費或者交通費、過路費、過橋費等費用，數(shù)額低于客運合同所應當承擔的費

40、用的，可以參照客運合同損害賠償?shù)臉藴?，以適當?shù)陀谠摌藴省⒏哂趩渭兊暮靡馔说难a償標準確定賠償責任。 第三，如果事故是由于好意同乘者的故意造成，應當免除駕駛員與車主的賠償責任；如果好意同乘者的過失為重大過失或者一般過失，且與駕駛員的過失具有共同原因力的，應當按照過失相抵的原則處理，按照過錯和原因力的比例，分擔損失。對此要說明的是，我國道路交通事故實行的是過錯推定原則，而非無過錯責任原則。 第四，對于支付費用的同乘者，雖然機動車行使目的并非為同乘者個人，但是應當按照客運合同的規(guī)則處理，造成損害，駕駛員和車主應當承擔賠償責任。好意同乘人交通事故索賠案例：搭乘人因在交通事故中造成的損害可以向好意同乘人

41、主張賠償2009-11-20夏某訴張某道路交通事故損害賠償糾紛案【提示】搭乘人因在 HYPERLINK /260m.html 交通事故中造成的損害可以向 HYPERLINK /260m.html 好意同乘人主張。【案情】2005年9月26日，被告張某駕駛一輛小型貨車到縣城銷貨，銷完貨后空車回家，途中遇同村的原告夏某請求搭便車回家，張某經(jīng)原告要求后遂答應讓其搭乘。途中張某的小貨車與李某所駕駛的車輛相撞致夏某受傷。交警部門認定，張某與李某負同等事故責任，夏某在該事故中無責任。李某對所應承擔的費用履行了給付義務，但張某拒不賠償?！緺幾h】原告向法院起訴：要求被告張某賠償其醫(yī)藥費等相關費用。被告辯稱：其

42、讓原告乘車完全是出于好意，其與原告之間不存在合同關系。且其受到的損失是由第三人李某造成的，應由李某 HYPERLINK / 承擔責任。原告要求其 HYPERLINK /260m.html 承擔責任沒有法律依據(jù)，法院應予以駁回?！緦徟小糠ㄔ航?jīng)審理認為：張某準許夏某搭便車，雙方之間已形成 HYPERLINK / 好意同乘關系。在運輸途中張某與他人不法侵害致夏某受傷，應承擔侵權責任。但由于夏某屬于 HYPERLINK /260m.html 好意同乘者，明知貨車不宜載人而強烈要求搭乘車輛，本身也存在過錯，應適當減輕張某的民事責任。法院遂依法作出判決，在張某應承擔的一半事故賠償責任中，承擔70的損害賠償

43、責任，夏某自行承擔30的責任。【律師評析】駕駛員李某承擔侵權責任已無疑義。本案的關鍵在于 HYPERLINK /260m.html 好意同乘者夏某是否能要求駕駛員張某承擔民事賠償責任，賠償?shù)囊罁?jù)是合同之債還是侵權之債。好意同乘也稱搭便車，是指運行人出于好意，無償?shù)难埢蛘咴试S他人搭乘自己的車。 HYPERLINK / 好意同乘中不包括有償?shù)拇畛?，在有償搭乘時，搭乘人與運行人之間達成了一個客運合同，運行人有義務將乘車人安全送往目的地，一旦發(fā)生事故造成損害，運行人應該對乘客承擔無過錯的違約責任，賠償損失。而 HYPERLINK /260m.html 好意同乘是無償?shù)?，不成立客運合同關系，屬于好意施

44、惠關系。因此受害人夏某和駕駛員李某之間并沒有合同關系。雖然 HYPERLINK /260m.html 好意同乘者與運行人雙方不存在合同關系，但根據(jù)民法通則第106條第2款規(guī)定：“公民、法人由于過錯侵害國家的、集體的財產(chǎn)，侵害他人財產(chǎn)、人身的，應當承擔民事責任?！避囕v既為駕駛人員全面操控，駕駛人員當然應對車輛空間之內的人、物的安全負責。同時，此種駕駛員義務亦有其法律上的規(guī)定，如道路 HYPERLINK /76m.html 交通安全法第22條就明確要求駕駛員按駕駛規(guī)則、交通規(guī)則操作車輛，這是駕駛員負有安全保障義務的法律根源。在本案中，交警部門已經(jīng)認定張某與李某負同等事故責任，張某的行為違反道路 H

45、YPERLINK /76m.html t _blank 交通安全法的規(guī)定，其應當對夏某的損失承擔法律責任。但考慮到，本案夏某明知貨車不宜載人而強烈要求搭乘車輛，其本身也存在過錯，故應適當減輕張某的民事賠償責任。好意同乘侵權賠償責任的確定和分擔問題 發(fā)布時間： 2010-11-8 10:22:12 被閱覽數(shù)： 234 次 來源： 有法網(wǎng)江正寶訴江肖肖、江恩明、江建國道路交通事故人身損害賠償案好意同乘侵權賠償責任的確定和分擔問題【裁判要旨】一、好意同乘損害賠償糾紛中，對機動車運行人的侵權責任的確定應當視運行人有無過錯及過錯程度，適用過錯責任原則和公平責任原則進行歸責。二、共同侵權案件中，如賠償權利

46、人和部分共同侵權人達成調解協(xié)議，法院可就該調解協(xié)議先行制作調解書，但在調解時，應告知賠償權利人其他共同侵權人對被放棄訴訟請求的侵權人應當承擔的賠償份額不承擔連帶責任。【案例索引】一審：溫嶺市人民法院(2008)溫民一初字第605號（2009年1月21日）【案情】原告：江正寶。被告：江肖肖、江恩明、江建國。溫嶺市人民法院經(jīng)審理查明：2007年7月6日上午，江肖肖無證駕駛無牌的上海松遲牌電動自行車從西七線東延小路內由東往西駛往西七線方向，江建國駕駛未經(jīng)檢驗的浙JLB136號二輪摩托車從箬橫坦龍線垃圾場旁由北往南駛往箬橫方向。上午11時50分許，兩車在途徑坦龍線18KM+800M即坦龍線與西七線交叉

47、路口時發(fā)生碰撞，造成江建國、江肖肖及浙JLB136號普通二輪摩托車后乘坐人江正寶受傷（江建國與江正寶系朋友，江正寶與江建國于事發(fā)前一起釣魚，在釣完魚兩人乘摩托車回家途中發(fā)生交通事故）。溫嶺市公安局交警大隊作出溫公交肇認字（2007）第00742號交通事故認定書，認定：江肖肖無證駕駛無牌機動車，駕駛技術差，途經(jīng)無交通信號控制的交叉路口時未讓右方道路的來車先行，是造成本次事故的主要原因，應負主要責任。江建國駕駛普通二輪摩托車未按規(guī)定定期檢驗，行駛中未按規(guī)定靠道路右側行駛，并且未戴安全盔，是造成本次事故的次要原因，應負次要責任。江正寶乘坐摩托車時未按規(guī)定戴安全頭盔，其在本次事故中負自身的次要責任。溫

48、州律證司法鑒定所出具的溫律司鑒所【2008】臨鑒字第379號法醫(yī)臨床鑒定書分別對江正寶的傷殘等級、護理等級及醫(yī)療費合理性進行了審核評定，結論為：江正寶構成一項肆級、二項捌級傷殘、護理等級為部分護理依賴，總醫(yī)療費用197079.7元中，伙食費1287.8元及鑒定費1200元不屬醫(yī)療費審核范圍，其余194591.92元屬合理費用。事發(fā)后，江建國已支付江正寶前期醫(yī)療費48800元。原告江正寶訴稱，被告江肖肖、江建國違規(guī)駕車，導致事故發(fā)生，屬共同侵權。發(fā)生事故時，被告江肖肖未滿十八周歲，被告江恩明系江肖肖養(yǎng)父，故三被告均應負連帶賠償責任?，F(xiàn)起訴請求人民法院依法判令被告江肖肖、江恩明、江建國共同賠償原告

49、696036.41元。被告江建國答辯稱，被告不應承擔責任，當時江正寶只是坐被告摩托車一起去釣魚，被告并沒有收取江正寶費用。請求法院駁回原告的訴訟請求?！緦徟小繙貛X市人民法院經(jīng)審理認為：侵害他人致傷，侵權方應承擔民事賠償責任。交警部門認定在本次事故中江肖肖負主責、江建國負次責、江正寶負自身次責的事故責任結論合法得當。結合本案實際情況，本院判決宜由江正寶自行負擔其事故合理損失的30%，余70%的事故合理損失由江肖肖負擔其中60%、江建國負擔其中40%。在審理過程中，原告江正寶與被告江恩明、江肖肖于2009年1月20日就雙方之間的賠償事宜達成了調解協(xié)議，原告放棄了要求被告江建國對江恩明、江肖肖兩人應

50、承擔的賠償份額負連帶責任的訴訟請求。本次事故中江正寶所產(chǎn)生的合理損失為：醫(yī)療費189113.32元、住院期間伙食補助費1425元（95天*15元/天）、被扶養(yǎng)人王玉鳳的生活費33038.78元（11年*13349元/年*90%*1/4）、司法鑒定費1200元、交通費1478.5元、長期護理費146000元（365天/年*20元/天*20年）、營養(yǎng)費3000元、傷殘賠償金304495.2元（20574元/年*20年*74%）系合理費用。誤工費按發(fā)生事故之日2007年7月6日計算至定殘之日2008年5月23日計322天計算，應為12880元（322天*40元/天）、定殘前護理費應為15760元（第

51、一次住院72天*2人*40元/天.人+第二次住院23天*1人*40元/天.人+定殘前院外護理227天*1人*40元/天.人）。上述費用合計708390.8元，由江正寶自負30%計212517.24元（708390.8元*30%），其余損失由江建國負擔28%計198349.42元（708390.8元*70%*40%）。因江正寶與江建國系朋友，本次交通事故系兩人一起釣魚后江正寶搭乘江建國摩托車回家途中發(fā)生，本著善良風俗原則和本案實際情況，應相應減輕江建國的賠償責任，宜由江建國負擔138844.59元（198349.42元*70%）。因原告在本次交通事故中未戴摩托車頭盔，自身存在一定過錯，且江建國搭

52、乘江正寶亦未收取費用，故原告要求江建國賠償其精神撫慰金的訴訟請求，本院不予支持。鑒于江建國前期已支付48800元，江建國還需負擔90044.59元。綜上，依照中華人民共和國民法通則第九十八條、第一百零六條第二款、第一百一十九條、第一百三十一條、最高人民法院關于審理人身損害賠償案中適用法律若干問題的解釋第二條第一款、第三條第一款、第十七條第一款、第二款、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條第一款、第二十四條、第二十五條、第二十八條、最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋第十一條的規(guī)定，判決：一、被告江建國于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內賠償給原告江正寶900

53、44.59元；二、駁回原告江正寶對被告江建國的其余訴訟請求?！驹u析】本案在審理過程中的焦點集中在兩個方面：一、好意同乘交通事故賠償責任的確定所謂好意同乘是指機動車駕駛人同意并無償搭乘的行為，也就是我們通常說的搭便車、搭順風車。因此，通常機動車駕駛人是為自己的目的而行駛，搭乘者的目的與運行者的目的僅僅是巧合的一致，或者僅僅是順路而已，但也不排除有時兩者目的的合并，如因相同、相近的目的而結伴同行的共同購物、觀看競技比賽、歌舞節(jié)目，共同的旅游觀光、商務活動等。因此，本案中原告江正寶與被告江建國約定結伴釣魚，江正寶搭乘江建國的摩托車也屬于好意同乘的范疇。當前我國現(xiàn)行法律尚無關于好意同乘的明文規(guī)定，因此

54、，對此類案件的裁判將起到一定的價值導向的作用，法官在裁判時應當根據(jù)案件具體情形對損害賠償和善意鼓勵進行平衡。一方面，出于對人生命的尊重，駕駛者對搭乘人員應當承擔同樣的注意義務，法律也不應因為有償和無償對乘車人的權利進行區(qū)分，在發(fā)生交通事故后，好意同乘者應當與有償?shù)某丝拖碛型鹊馁r償權利；但另一方面，好意同乘的前提是基于“好意”，即民法意義上的“善意”，機動車駕駛人的善意符合普通人的法律感情，也有益于社會的公共利益，在發(fā)生交通事故時，如讓駕駛者對好意同乘人承擔與對有償乘車人完全一樣的責任，對駕駛者也是極不公平的。因此，雖對駕駛人仍應適用無過錯責任，但可適當減輕其民事責任，并在搭乘者自身存在過錯時

55、，可依搭乘者的過錯程度相應減輕民事責任。在本案中，機動車駕駛人江建國駕駛普通二輪摩托車未按規(guī)定定期檢驗，行駛中未按規(guī)定靠道路右側行駛，并且未戴安全盔，是造成交通事故的次要原因，應負次要責任，因此，江建國具有一定過錯，應當對同乘者江正寶承擔賠償責任，但江建國出于善意搭載江正寶，可以適當減輕責任。同時，江正寶乘坐摩托車時未按規(guī)定戴安全頭盔，自身也有一定的過失，可以適用過錯相抵原則。法院以此為依據(jù)確定本案被告江建國的賠償責任是正確的。二、因調解而放棄共同侵權人承擔連帶責任的處理在共同侵權案件訴訟中，各共同侵權人是共同被告，承擔連帶責任，但司法實踐中，會因為賠償權利人對自身權利的自由處分等各種原因從而

56、改變侵權人責任的承擔方式。如最高人民法院關于人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋第五條規(guī)定：“賠償權利人在訴訟中放棄對部分共同侵權人的訴訟請求的，其他共同侵權人對被放棄訴訟請求的被告應當承擔的賠償份額不承擔連帶責任。”在本案審理過程中，依照最高人民法院關于人民法院民事調解工作若干問題的規(guī)定第十七條第一款的規(guī)定：“當事人就部分訴訟請求達成調解協(xié)議的，人民法院可以就此先行確認并制作調解書。”本案原告江正寶與被告江肖肖、江恩明就賠償事宜達成了調解協(xié)議，并且放棄了要求被告江建國對江恩明、江肖肖兩人應承擔的賠償份額負連帶責任的訴訟請求。法律規(guī)定共同侵權人之間負連帶責任是為了充分保障賠償權利人的利益，權

57、利人在訴訟過程中放棄部分請求或不要求共同侵權人互負連帶責任都是其對自身權利的處分，法院應當予以尊重，但這種處分應當出于權利人的真實意思表示，即權利人理解處分行為的法律后果。因此，法院有義務保障權利人這種理解的實現(xiàn)，在訴訟中法院的一項關鍵程序性義務是釋明權的行使。依據(jù)最高人民法院關于人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋第五條的規(guī)定：“人民法院應當將放棄訴訟請求的法律后果告知賠償權利人，并將放棄訴訟請求的情況在法律文書中敘明?！狈ㄔ何凑斝惺乖撽U明義務不僅違反程序，也將導致權利人可能出于重大誤解而放棄部分權利的訴訟行為無效。該規(guī)定對法院釋明權行使的要求具體有兩點，一是法院應當將放棄訴訟請求的法律

58、后果告知賠償權利人，就是通過書面或口頭的方式向賠償權利人告知，但無論采取什么方式，都必須使賠償權利人明確知悉；二是人民法院應當將放棄訴訟請求的情況在法律文書中敘明，這也是訴訟活動的需要，如果不在法律文書中敘明，就很難發(fā)生法律上的效力。撰稿人：溫嶺市人民法院 張杰琛 臺州市中級人民法院 陳 園通訊編輯：浙江省高級人民法院 吳衛(wèi)忠好意同乘規(guī)則在司法實務中的適用合肥交通事故賠償律師網(wǎng) 點擊數(shù)： 166 更新時間：2010-12-9 9:03:31 一、好意同乘的概念及特征 所謂好意同乘，俗稱“搭便車”、“搭順風車”，是指經(jīng)運行人（包括車輛所有人和管理人，有的稱為車輛保有人）同意無償搭乘運行人車輛的行為。其有兩個顯著特征：1.同乘人必須經(jīng)運行人同意，否則不構成好意同乘；2.同乘人必須是無償?shù)?，如果同乘人支付了相應的價款則構成客運合同關系。 所謂好意同乘規(guī)則，指在好意同乘中發(fā)生的因有過錯的運行人的原因而致搭乘人死傷進而引發(fā)訴訟時，可酌情對運行人減免責任的規(guī)則。 二、好意同乘規(guī)則適用的依據(jù) 好意同乘在侵權法學理論上有所研究，但我國法律法規(guī)及司法解釋均未作明確規(guī)定，導致各