法國民事司法中的衡平判決（下）

1、 法國民事司法中的衡平判決（下） 關(guān)鍵詞: 衡平判決/衡平仲裁 /友好裁決/司法調(diào)解/法 內(nèi)容提要: 順應(yīng)于法國民事法官權(quán)力轉(zhuǎn)換的新邏輯，即三段論對衡平的謙讓，法國新民事訴訟法典第12條第4款引入仲裁中的“友好裁決”制度，賦予當(dāng)事人自主選擇權(quán)，他們可以要求法官超越法律框架，根據(jù)公平原則來處理他們的糾紛, 即“衡平判決”。相比衡平仲裁的成功，由于傳統(tǒng)司法三段論思維的慣性阻礙，制度本身適用條件的苛刻性和具體條文的空白，衡平判決在法國民事司法中適用甚少。然而，衡平判決正契合中國司法調(diào)解改革中對于“判決式調(diào)解”的改造，它的引入將合理規(guī)制中國法官對于調(diào)解協(xié)議的“提出處理意見”權(quán)力。 3、衡平判決的適用

2、相比“友好裁決”在仲裁中適用的成果1，訴訟中適用的結(jié)果甚微2。雖然一些上訴法院設(shè)立了“友好裁決庭”(chambres de lamiable composition)，但是凡爾賽和?？巳樟_旺斯上訴法院3的實(shí)踐表明并沒有達(dá)到預(yù)期的目標(biāo)。在1998年12月，格倫諾貝爾上訴法院的勞動爭議庭專門召集律師展開對“友好裁決”的討論，以鼓勵此項(xiàng)活動的推廣。然而，收效仍不理想：直到1999年，僅有6項(xiàng)請求被提起。 根據(jù)法國法學(xué)家們的分析，衡平判決的失敗從主觀上歸結(jié)為當(dāng)事人、律師對“友好裁決”的不信任。例如，艾思圖普(estoup)先生分析訴訟參加者對求助“友好裁決”猶豫不決的三重原因，包括：首先，友好裁決，

3、如同調(diào)解，實(shí)際上就是個觀念問題。當(dāng)通過共同協(xié)議求助于法官的“衡平”，意味著接受一定程度上的討論，也就是向?qū)Ψ酵俗屢徊揭赃_(dá)成和解。loCALhoSt其次，當(dāng)事人求助于友好裁決并不真正是為了正義的實(shí)現(xiàn)，而可能是為了挽救因逾期喪失的權(quán)利或規(guī)避法律條文的適用。此外，如果他們真正想求助于衡平，他們寧愿通過調(diào)解途徑，因?yàn)樵谡{(diào)解中他們?nèi)韵碛幸欢ǖ男问娇刂茩?quán)。最后，尤其重要的是，與適用法律的結(jié)果相比，友好裁決具有更多的不確定性，因?yàn)椤昂馄健北举|(zhì)上是非常主觀化的概念，在每個人心中都有自己的解答。在嚴(yán)格適用法律的情形下，當(dāng)事人對結(jié)果仍具有一定的預(yù)測性；而在友好裁決中，他們只能自我說服法官的衡平判決更符合自己的利益

4、。因此，當(dāng)事人，放棄依法審判權(quán)，而求助于友好裁決的前提必須是他們對法官有足夠的信任感。而導(dǎo)致這些主觀原因的出現(xiàn)是有其歷史淵源的。參加者排斥友好裁決是因?yàn)樗麄冋J(rèn)為，此來源于以往糾問制之下產(chǎn)生的，起初盛行的舊制度，而數(shù)世紀(jì)以來被遺忘的傳統(tǒng)。成文法體系的法國背景從其本質(zhì)上不贊成對已編撰的條文進(jìn)行改變。因此，要解開實(shí)踐中已經(jīng)俗成的程序枷鎖是非常艱難的，同樣，放棄已經(jīng)形成的經(jīng)驗(yàn)和習(xí)慣，也是非常艱難的。所有改革都被視為是一種干擾，甚至是一種歷險(xiǎn)；除非其有強(qiáng)制性的規(guī)定，才可能產(chǎn)生一定效應(yīng)。4另外一位學(xué)者，弗沙爾(fouchard)先生也論述到友好裁決在訴訟中失敗的最明顯的原因是不信任。程序的參加者還沒有轉(zhuǎn)變

5、他們的態(tài)度，不喜歡立法者所提出的改革措施。許多律師只了解程序的基本結(jié)構(gòu)和日常操作，沒有時(shí)間，也沒有興趣去研究和實(shí)踐新的措施。5 客觀原因上，衡平判決的失敗則被一致歸結(jié)為法律規(guī)定的適用條件過于苛刻。6衡平判決的適用必須同時(shí)具備三個條件： 時(shí)間條件：糾紛產(chǎn)生之后?！坝押貌脹Q”協(xié)議只能在糾紛產(chǎn)生之后，即成因充分了解的情形下達(dá)成；這意味著，糾紛產(chǎn)生之前的有關(guān)協(xié)議無效。糾紛產(chǎn)生后，在提起訴訟之前或法院受理后，當(dāng)事人都可以達(dá)成“友好裁決”協(xié)議。在糾紛產(chǎn)生后至提起訴訟之前，當(dāng)事人可以在協(xié)議中合意指定管轄法院；而提起訴訟后，“友好裁決”協(xié)議只能由依法享有管轄權(quán)的法院受理，否則被告人可以提出管轄權(quán)異議。 形式條

6、件：應(yīng)當(dāng)具有當(dāng)事人的明確協(xié)議。當(dāng)事人意欲求助“友好裁決”，授予法官根據(jù)公平原則來衡平解決糾紛時(shí)，必須達(dá)成明確的協(xié)議，排除一切其他的默示或暗示的意思表示。這是因?yàn)椋藚f(xié)議實(shí)為“當(dāng)事人主動放棄權(quán)利的條款，即他們通過達(dá)成此項(xiàng)條款放棄法律的保護(hù)和利益，而允許裁斷人無需嚴(yán)格遵守法律來做出裁決”7。但是，明確的協(xié)議不等于書面的協(xié)議。協(xié)議的形式是多樣的，可以是簡單的書面形式，或直接來到法官面前的口頭宣示，或意見的交換。不過，“協(xié)議的目的必須是直接的和明確的，不需要通過邏輯推理來發(fā)掘默示意思表示之下的真實(shí)意思表示” 8。協(xié)議的內(nèi)容，如同訴訟請求，將會限制法官“衡平”權(quán)力的范圍，即法官衡平判決的內(nèi)容不能超出當(dāng)事

7、人協(xié)議的請求范圍。 實(shí)質(zhì)條件：必須是當(dāng)事人有權(quán)自由處分的權(quán)利。當(dāng)事人不能通過此協(xié)議規(guī)避禁止性規(guī)定。此條件源于仲裁中的判例：友好裁決人，原則上不需要遵守程序或形式上的規(guī)定9，但必須遵守公共秩序(ordre public)原則10。學(xué)術(shù)界對此也達(dá)成認(rèn)同：“解除友好裁決人遵守法律的義務(wù)并不意味著其可以逃避公共秩序原則的約束。相反，公共秩序原則將一直束縛其活動，無論是糾紛的實(shí)質(zhì)內(nèi)容還是程序本身?！?1 然而，從實(shí)踐中看，此項(xiàng)實(shí)質(zhì)條件很大程度上限制了“友好裁決”的適用。例如，在格倫諾貝爾上訴法院1998年4月27日的判決中，雙方當(dāng)事人意識到原有要求的和補(bǔ)貼的數(shù)額不合理，于是請求上訴法院“友好裁決”。然而

8、，上訴法院卻無法進(jìn)行衡平判決，因?yàn)楫?dāng)事人的請求涉及到加班時(shí)間，而這屬于經(jīng)濟(jì)公共秩序的內(nèi)容，排除法官的自由裁量，所以法院只能依法裁定。12 針對訴訟中衡平判決適用條件的苛刻性，一些學(xué)者提出了相應(yīng)的修改意見。布魯亞爾(brouillaud)先生認(rèn)為13：首先，取消原有的時(shí)間條件限制，即友好裁決協(xié)議也可以在糾紛產(chǎn)生之前達(dá)成。因?yàn)椋m紛產(chǎn)生后，要當(dāng)事人雙方或一方放棄其部分權(quán)利，避開對其有利的依法審判，而求助友好裁決的念頭很難產(chǎn)生；如此，友好裁決協(xié)議的達(dá)成機(jī)率大大減少。相反，在合同締結(jié)中，基于雙方的互相信任，維護(hù)合同平衡，誠實(shí)信用合作的共同理念，友好裁決協(xié)議的達(dá)成相對比較容易。所以，我們不應(yīng)該排除了在糾

9、紛產(chǎn)生前易于123456下一頁 達(dá)成友好裁決協(xié)議的良好時(shí)機(jī)。其次，增加當(dāng)事人在友好裁決協(xié)議中對法官的合意選擇權(quán)。選擇仲裁員是仲裁的基本屬性之一，因?yàn)檫@體現(xiàn)了當(dāng)事人對糾紛的公斷人特殊的信任。此點(diǎn)也被艾思圖普(estoup)先生所贊同：“如果我們想新民事訴訟法典第12條的規(guī)定變成事實(shí)，那么也需要在司法機(jī)構(gòu)中增設(shè)對法官的選擇權(quán)?！?4 最后，應(yīng)當(dāng)允許法官，在不觸及司法機(jī)構(gòu)內(nèi)部規(guī)則的前提下，可以采用比較簡便的程序。 4、“衡平”使命的行使 除了適用條件的苛刻性，具體適用條文的缺失，也是導(dǎo)致“友好裁決”適用困難的另一個客觀原因。無論是在訴訟還是在仲裁中，承擔(dān)友好裁決人的法官或仲裁員的義務(wù)，民事訴訟法典沒

10、有明確的規(guī)定。不過，近年來判例的補(bǔ)充和學(xué)術(shù)界的研究逐漸在補(bǔ)充這一空白。他們總結(jié)出：法官或仲裁員，在友好裁決中，應(yīng)當(dāng)遵守公共秩序、對審原則(le contradictoire)或辯論原則、當(dāng)事人的意愿。具體落實(shí)到司法活動的過程中，法官或仲裁員必須注意三點(diǎn)：衡平中并非完全排除法律的適用；衡平的裁決結(jié)果必須有充分的說服理由；在合同糾紛處理中，不能通過強(qiáng)加新的義務(wù)以達(dá)到創(chuàng)造新合同的效果。 衡平不排斥法律的適用 當(dāng)事人在通過授予裁決人根據(jù)公平原則“衡平”的情形下，實(shí)際承認(rèn)后者可以規(guī)避法律規(guī)則的適用。15 然而，裁決人是“可以”，而非“應(yīng)當(dāng)”規(guī)避法律的適用。因此，我們并不禁止裁決人，在其認(rèn)為適用法律更符合

11、正義的情形下，依據(jù)法律來作出裁決。當(dāng)然，他應(yīng)該對為什么要適用法律做出合理的解釋。16 這點(diǎn)在國際仲裁中也得到確認(rèn)。在1984年巴黎國際商會的仲裁裁決中，其裁決理由明確表示：“衡平旨在考慮到具體情形、局勢和因素，不拘泥于法律的框架，以避開或者修改法律規(guī)則的嚴(yán)格性。但是，這并不妨礙裁斷人在認(rèn)為適用法律更加適合衡平旨意的條件下依據(jù)法律作出裁決。” 17 給予法庭“友好裁決”的權(quán)力，當(dāng)事人的意愿是糾紛的處理不僅僅是以法律條文為依據(jù)，而是為了得到一個公平、可以被接納的解決方案，必要時(shí)，改變法律以適應(yīng)具體的事實(shí)情況。18友好裁決人被賦予的是一種真切的“使命”，而非簡單的權(quán)力。友好裁決同時(shí)蘊(yùn)含著兩項(xiàng)內(nèi)容：一

12、是在法律之外裁決的權(quán)利，二是消除不公平的義務(wù)。19 如果法律的適用導(dǎo)致不公平，法官則避開法律而衡平判決；如果法律的適用符合正義，法官則應(yīng)當(dāng)根據(jù)法律條文來作出裁決。公平的解決一直是友好裁決所追求的最終目標(biāo)。 衡平判決中的理由。 關(guān)于友好裁決中是否應(yīng)當(dāng)有義務(wù)附以判決理由，一開始時(shí)態(tài)度是否定的。起初，判例并不承認(rèn)判決理由的義務(wù)，友好裁決中裁決人不受程序規(guī)則的約束，也被免除其判決理由的義務(wù)。最高法院認(rèn)為“友好裁決中的裁決人，負(fù)有整頓社會的責(zé)任，除非有特殊的困難，不被要求給予判決理由以支持其裁決”。 20 然而，在20世紀(jì)60年代判例的態(tài)度發(fā)生轉(zhuǎn)變。巴黎上訴法院，在其判決中，認(rèn)為“仲裁法院和其他法院一樣

13、有義務(wù)對其作出的判決附有判決理由，這是無條件的和絕對的。當(dāng)事人，即使在授予友好裁決時(shí)，也無法取消這一義務(wù)。” 21 仲裁裁決和其他判決一樣需要有判決理由，即使是在友好裁決的情形下也同樣。 近年來，層出的判例中愈加肯定了這一判決理由義務(wù)。裁決人在友好裁決時(shí)，如果他宣告衡平后的結(jié)果是適用法律規(guī)則，就應(yīng)當(dāng)充分解釋其認(rèn)為適用法律規(guī)則更加符合正義的理由。22 比如，裁決人不能依據(jù)法律條文簡單駁回要求專屬付款的請求，而沒有解釋此舉適宜正義的理由。23 再如，裁決人在評估爭議債權(quán)的數(shù)額中計(jì)算后的價(jià)格，沒有解釋為什么采用已確定的合同價(jià)格更符合公平的考慮，如此產(chǎn)生的結(jié)果不符合公平；裁決人并沒有真正履行好友好裁決

14、中的使命。24 不過，友好裁決中的判決理由的要求明顯低于依法裁決中的判決理由義務(wù)。因?yàn)椤坝押貌脹Q人不被要求限定于當(dāng)事人辯論中的詳細(xì)細(xì)節(jié)” 25，相比普通判決中法官必須對當(dāng)事人提出的每項(xiàng)請求都要給予法律解答的義務(wù)，友好裁決中的法官只需陳述其理由，以及理由與判決主文的主要點(diǎn)的邏輯關(guān)系即可。26 例如，在對損害的評估中，法官原則上應(yīng)當(dāng)解釋和驗(yàn)證評估的內(nèi)容，即使他享有這種獨(dú)立的權(quán)力。而在友好裁決中，他擁有一定的裁量權(quán)，不需要做出這樣的解釋。27 “衡平”對合同的謙讓 根據(jù)法國民法典第1134條的規(guī)定，依法成立的合同對當(dāng)事人具有法律的約束力。當(dāng)事人的意愿是合同的靈魂。如此，在合同糾紛處理中，當(dāng)事人同意授

15、予法官或仲裁人根據(jù)公平原則衡平處理時(shí)，是否意味著這種對依法審判權(quán)的“放棄”等同于對合同產(chǎn)生的約束義務(wù)的“放棄”？裁決人是否有權(quán)力改變、規(guī)避或修訂合同？關(guān)于這些問題，學(xué)術(shù)界一直存在爭論，判例中的態(tài)度也很反復(fù)。 學(xué)術(shù)界劃分成兩個對立的陣營：支持和反對。支持者認(rèn)為，承認(rèn)友好裁決人的對合同的修訂權(quán)力，實(shí)際上就是將友好裁決條款等同于合同修訂條款。他們認(rèn)為，友好裁決“暗含著修訂合同的權(quán)力。通過友好裁決，我們給予裁決人根據(jù)公平和適度的原則裁決的權(quán)力，實(shí)際上也就蘊(yùn)含著在一定界限內(nèi)修改已不被履行或?qū)⒉槐宦男械暮贤x務(wù)的權(quán)力”。28反對者則否定了友好裁決條款和默示放棄合同的等同性，因?yàn)樗麄冋J(rèn)為，“對合同的放棄只能

16、源于一種明確的，非模棱兩可的意愿，不需要任何討論來深究的意思表示?！?29 如此，沒有當(dāng)事人意愿的明確表示，就猜測友好裁決條款等同于對合同的放棄，這是不正確的。確實(shí)，依據(jù)法典條文，友好裁決條款意味著法官擁有避開法律條文適用的權(quán)力，但是，這不意味著同時(shí)擁有不遵守合同內(nèi)容的權(quán)力。在缺乏當(dāng)事人的明確意思表示時(shí)，裁決人不能僅依據(jù)友好裁決條款而推斷出可以不遵守合同的結(jié)論。另外，“友好裁決人，因?yàn)楹苋菀酌允в谡x的不確定之中，所以，必須以合同作為其迷茫中的唯一指示燈，來照明法律迷失的黑夜?！?30 翻閱有關(guān)判例，一方面，從1977年開始，判例原則上承認(rèn)友好裁決人可以改變、調(diào)整、甚至排除合同的適用；另一方面

17、，在衡平權(quán)力和當(dāng)事人意愿沖突的情形下，他們也限定了裁決人修訂(rviser)權(quán)力的條件。31 相關(guān)判例已經(jīng)承認(rèn)裁決人，在接受友好裁決的請求后，在下列情形下修訂合同：1)裁決只支付債權(quán)人合同中預(yù)期款額的一部分32；2)裁決當(dāng)事人之間平均攤負(fù)銀行利息數(shù)額，而不是合同中規(guī)定的僅由一方承擔(dān)33；3)駁回取消依據(jù)協(xié)會組織章程的規(guī)定正規(guī)召集的全體代表大會的請求34；4)限制合同中不競爭條款的適用范圍35；5)裁決減少合同預(yù)期的損害賠償數(shù)額36；6)在合同解除的賠償義務(wù)中，只加予一方當(dāng)事人的責(zé)任而忽視其他當(dāng)事人的應(yīng)有責(zé)任的條款，被判定無效。37 然而，在排除合同內(nèi)容的適用時(shí)，裁決人應(yīng)當(dāng)避免“重新產(chǎn)生一個新的

18、合同”38 ：他不能修正合同中的經(jīng)濟(jì)(conomie)39；他不能主持一次對合同的重新協(xié)商(rengociation)40。友好裁決人的調(diào)整權(quán)力允許減少嚴(yán)格適用合同所產(chǎn)生的不公平，以重新建立最初的平衡；但是，他不是取消合同的效力。他也不允許擴(kuò)充合同滋生義務(wù)的效力。41 合同的經(jīng)濟(jì)，這一概念在法國判例中一直存在爭議；如今，它已成為一個“令人困惑的”定義42。在友好裁決中，裁決人有權(quán)力改變合同，當(dāng)然不能修訂合同的經(jīng)濟(jì)，以避免違反民法典第1134條。如此，我們認(rèn)為，此時(shí)的合同的經(jīng)濟(jì)就是指合同的本來精神或根本本質(zhì)。對此精神或本質(zhì)的修改，將從實(shí)質(zhì)上，顛覆原有的合同而重新產(chǎn)生一個合同；例如，裁決人強(qiáng)加一些

19、合同當(dāng)事人完全沒有預(yù)見的合同義務(wù)，這則是對合同“經(jīng)濟(jì)”的變更。 5、衡平判決對中國司法調(diào)解改革的借鑒意義 雖然說 “友好裁決”在法國民事司法中的實(shí)踐至目前而言還是失敗的，然而，我們認(rèn)為，對這一制度的研究將對中國目前規(guī)范司法調(diào)解的活動有重要借鑒意義。 司法調(diào)解，即法院調(diào)解，在遭受到種種詰難后，從上世紀(jì)末至本世紀(jì)初呈現(xiàn)出衰退的趨勢。但是，民事司法改革中產(chǎn)生的危機(jī)和黨中央“和諧社會”的政治口號給予司法調(diào)解回升的機(jī)會。顯然，司法調(diào)解的回升，并非只是一種簡單的重復(fù)，需要程序化的改革。2004年最高人民法院頒布的關(guān)于人民法院民事調(diào)解工作若干問題的規(guī)定，開啟了司法調(diào)解程序化的進(jìn)程。 我們知道，在以往的司法調(diào)

20、解中，法官的調(diào)解活動，基于雙重角色調(diào)解員和裁判員的結(jié)合，呈現(xiàn)出調(diào)解和判決活動的交叉?！罢{(diào)解式判決”和“判決式調(diào)解”43恰是這種交叉產(chǎn)生的具有中國特色的產(chǎn)物。前者是帶有“調(diào)解”的名義或特征，但違背了當(dāng)事人的意愿，實(shí)際上為法官一方意思表示的裁決結(jié)果；后者則是那些帶有判決的成分但并不違背任何一方當(dāng)事人意志的結(jié)果。在司法調(diào)解已確立的三大原則中，我們認(rèn)為自愿原則應(yīng)該為三大原則之首；當(dāng)事人的意愿是本質(zhì)決定調(diào)解活動的關(guān)鍵所在。因此，對于“調(diào)解式判決”，我們主張堅(jiān)決拋棄。而對于“判決式調(diào)解”，我們則可以將其規(guī)范納入司法調(diào)解的改革軌道中。改革途徑包括兩種：一是當(dāng)事人提出申請，要求將調(diào)解協(xié)議內(nèi)容以判決書形式作出的

21、，法院經(jīng)過審查，認(rèn)為其不違背公共秩序原則的前提下，應(yīng)該做出判決，以固定調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容。雖然我國的調(diào)解協(xié)議，比照西方國家的調(diào)解協(xié)議，已經(jīng)有著直接申請強(qiáng)制執(zhí)行力，但是，現(xiàn)實(shí)中當(dāng)事人不乏有如此請求。二是引入“友好裁決”制度。在司法調(diào)解中當(dāng)事人無法達(dá)成和解方案時(shí)，當(dāng)事人在充分信任的基礎(chǔ)上，可以委托法官通過衡平作出一個公平的裁決。 事實(shí)上，在2004年最高法院頒布的關(guān)于人民法院民事調(diào)解工作若干問題的規(guī)定中，我們可以找尋到“友好裁決”的萌芽：當(dāng)事人就主要訴訟請求達(dá)成調(diào)解協(xié)議，請求人民法院對未達(dá)成協(xié)議的訴訟請求提出處理意見并表示接受該處理結(jié)果的，人民法院的處理意見是調(diào)解協(xié)議的一部分內(nèi)容，制作調(diào)解書的記入調(diào)解

22、書。44 顯然，對于法院的處理意見如何成為調(diào)解協(xié)議內(nèi)容的規(guī)定，最高法院的解釋非常單薄。隨著這項(xiàng)條款的適用，很多問題肯定會產(chǎn)生，例如，如何避免法院的補(bǔ)充意見“反客為主”，如何避免合意“強(qiáng)制”的產(chǎn)生，等等。如此，對“友好裁決”制度的研究將能解決法官在提出處理意見中權(quán)力規(guī)制的問題；這也正是本文的旨意所在。 注釋: 1 在科爾本(crpin) 先生分析的2000份仲裁裁決中，%采用了“友好裁決” 。s. crepin, les sentences arbitrales devant le juge franaise, pratique de lexcution et du contrle judici

23、aires depuis les rformes de 1980-1981, prf. p. fouchard, lgdj, 1995, spc., n79。 2 b. blohorn-brenneur, conciliation, amiable composition et mdiation judiciaires dans les conflits individuels du travail. la pratique grenobloise, ,785 ; j.-p. brouillaud, plaidoyer pour une reconnaissance de lamiable c

24、omposition judiciaire, d. 1997, chron., p234. 3 在1999年6月商事法院的大會上，?？巳樟_旺斯上訴法院院長提出在該院的轄區(qū)內(nèi)“友好裁決”的成功率為零。 4 p. estoup, lamiable composition, d. 1986, chron, p221. 5 ph. fouchard,larbitrage judiciaire, etudes offertes pierre bellet, litec, 1991, p167. 6 b. blohorn-brenneur, conciliation, amiable compositi

25、on et mdiation judiciaires dans les conflits individuels du travail, la pratique grenobloise , ,p785 ; j.-p. brouillaud, plaidoyer pour une reconnaissance de lamiable composition judiciaire, d. 1997, chron., p234 ; p. estoup, lamiable composition, d. 1986, chron, p221 ; loffre judiciaire damiable co

26、mposition et de conciliation aprs clture des dbats, d. 1986, chron. p269 ; ph. fouchard, larbitrage judiciaire, etudes offertes pierre bellet, litec, 1991, p167 ; intervention bertin et robert, xie colloque des institutes dtudes judiciaire, le juge et larbitrage, dijon, 10/1977, 1980, n spcial, p409

27、 ; , , p524. 7 e. loquin, lamiable composition en droit compar et international, contribution ltude du non droit dans larbitrage commercial, prf. ph. fouchard, litec, 1980. 8 p. hebraud, observation sur larbitrage judiciaire (art. 12, 5al. ncpc), mlanges gabriel marty , universit des sciences social

28、es de toulouse, 1978, p639. 9 paris, 21 fvrier 1966 ; jcp 1966, ii, 14828, note level. 10 paris, 7 fvrier 1957, d, 1957, 251 ; 11 avr. 1957, d. 1958, somm. 43 ; 10 nov. 1964, jcp 1966, ii, 14625, note boulbes. 友好裁決人必須遵守涉及基本公共秩序的規(guī)定，比如，關(guān)于價(jià)格調(diào)整 ( civ. 2e, 20 dc. 1965, rev. arb. 1966, 16), 或關(guān)稅調(diào)整(com. 4 m

29、ars 1980, rev. arb. 1981, 135, note fouchard), 或商業(yè)租約的立法 (civ. 13 dc. 1978, rev. arb. 1979, 359). 11 m. de bousseson, le droit franais de larbitrage interne et international, gln-ditions, 1990, p313, n369. 12 b. blohorn-brenneur, conciliation, amiable composition et mdiation judiciaires dans les conf

30、lits individuels du travail .la pratique grenobloise , ,785. 13 j.-p. brouillaud, plaidoyer pour une reconnaissance de lamiable composition judiciaire, d. 1997, chron., p234. 14 p. estoup, une institution oublie : larbitrage judiciaire, gaz. pal., 1986, 2, doct. p620. 15 paris, 14 janv. 2003, rtd co

31、m. 2003, 478, obs. dubarry et loquin. 16 友好裁決人只有在其認(rèn)為適用法律能提供最為公正的結(jié)果時(shí)依照法律裁決。paris, 15 mars 1984, rev. arb. 1985, 285, note loquin ; 6 mai 1988, rev. arb. 1989, 83, note loquin ; 3 juin 2004, rev. arb. 2004, 683, note calle. 17 laffaire n4467 en 1984, jdi 1984, p925. 18 tgi paris, 27 mai 1987, rev. arb

32、. 1988. 519, note flecheux. 19 e. loquin, pouvoirs et devoirs de lamiable compositeur, propos de trois arrts de la cour dappel de paris, rev. arb., 1985, p199, n30 20 cass. req. 1/12/1857, sirey 1858, i, p598 21 paris, 24/11/1961, jcp 1961, ii, 12412. 22 c. cass., 2e civ., 15/2/2001, bull. civ. ii.

33、n26 ; d. 2001, n34, 2780, note. n. rontchevsky ; jcp., 2002, ii 10038, note. g. chabot ; procdures 2001, n78, note r. perrot ; , p135, note e. loquin ; dr. et patrimoine, mai 2001, n2850, obs. j. mestre. 23 civ. 2e, 10 juill. 2003, ii, n234, d. 2003, somm. 2474, obs. clay ; rtd com. 2003, 698, obs.

34、loquin ; rtd com. 2004, 254, obs. loquin ; jcp e 2004, 112, note chabot ; jcp 2004, i, 119, obs. seraglini ; 2003, 1361, obs. betto. 24 paris, 27 mai 2003, d. 2003, 1361, obs. betto ; jcp e 2004, 112, note chabot, comp., civ. 2e, 8 juill. 2004 ; jcp 2004. i. 179, n4, obs. seraglini. 25 cass. civ. 1e

35、, 10/2/1987, d. 1987, sommaires comments, p227, obs. p. julien. 26 j-p. brouillaud, le juge amiable compositeur, thse, paris1, 1995, p48-49, n55 27 同上，p49, n56. 28 a. kassis, problmes de base de larbitrage en droit compar et en droit international, arbitrage juridictionnel et arbitrage contractuel,

36、tome i, paris, lgdj, 1987, n434, p322. 持同樣觀點(diǎn)的還有： 讓諾貝爾 先生認(rèn)為沒有任何法律依據(jù)剝奪友好裁決人根據(jù)經(jīng)濟(jì)情形的變化以改變、修訂、甚至顛覆合同的權(quán)力。洛根 先生也承認(rèn)裁決人修訂合同的可行性，認(rèn)為其更符合合同的精神，因?yàn)樗兄诰S持合同中的平衡。引自j.-d. bredin, lamiable composition et le contrat, rev. arb. 1984, p269. 類似文章如，p. level, lamiable composition dans le dcret du 14 mai 1980 relatif larbitrage, rev. arb., 1980, 651 ; robert et moreau, larbitrage, dalloz, 5e d., n165 in fine ; mezger, rev. arb. 1982, 214 ; de boisseson, le droit franais de larbitrage, jurisdictionnaires joly, paris, 1983, n375 et 376. 29 j.-d. bredin, lam