吸收犯的例子

1、吸收犯的例子【篇一：吸收犯的例子】一、問(wèn)題的引入l=J最自接觸刑法理論以來(lái)，罪數(shù)形態(tài)便成為最令我費(fèi)解的問(wèn)題之一。雖 然我國(guó)刑法理論在罪數(shù)問(wèn)題上已經(jīng)形成了比較系統(tǒng)主流的看法，但 是，在某些犯罪形態(tài)的解釋上、在罪數(shù)形態(tài)理論的內(nèi)在協(xié)調(diào)上，我 有時(shí)仍深感困惑。譬如，為了闡釋吸收犯的構(gòu)成特征，有人曾作出 如下的分析：為了行使偽造的信用卡詐騙財(cái)物，自己先偽造信用卡， 偽造之后使用偽造的信用卡詐騙大量財(cái)物。偽造信用卡是信用卡詐 騙罪的預(yù)備行為，觸犯了偽造金融票證罪，其后的使用偽造的信用 卡詐騙財(cái)物的行為是實(shí)行行為，觸犯了信用卡詐騙罪，實(shí)行行為吸 收預(yù)備行為，僅依信用卡詐騙罪定罪處罰。然而，相同的事例在該 論

2、者對(duì)牽連犯的解釋中也被作了引證：為了騙取財(cái)物偽造了信用卡， 然后利用偽造的信用卡進(jìn)行詐騙，目的行為是信用卡詐騙罪，其方 法行為則觸犯了偽造金融票證罪。依照這種觀點(diǎn)，在偽造信用卡后 詐騙財(cái)物的場(chǎng)合下，行為人既構(gòu)成牽連犯又成立吸收犯，這不能說(shuō) 是沒(méi)有問(wèn)題的。根據(jù)現(xiàn)在通行的罪數(shù)理論，牽連犯和吸收犯都屬于 處斷的一罪。那么，處于同一分類(lèi)標(biāo)準(zhǔn)之下的這兩種犯罪形態(tài)所能 涵蓋的范圍就不應(yīng)存在重合與交叉，否則就喪失了在邏輯上分類(lèi)討 論的意義，體系上的協(xié)調(diào)也難以貫徹。因此，同一種情形既然被解 釋為牽連犯，便不應(yīng)存在成立吸收犯的余地，反之亦然。基于這樣 的立場(chǎng)，本文從關(guān)于吸收犯的一系列問(wèn)題出發(fā)進(jìn)行論證，以期實(shí)現(xiàn)

3、對(duì)吸收犯問(wèn)題的澄清。二、出路的探尋在人們對(duì)吸收犯的詮釋中，問(wèn)題主要集中在以下幾個(gè)方面：吸收犯 的概念與特征;吸收犯的吸收關(guān)系或曰吸收形式;吸收犯與牽連犯、吸 收犯與連續(xù)犯的區(qū)別;吸收犯的存廢。為了使對(duì)吸收犯的討論具有穩(wěn)定的基準(zhǔn)，我想首先根據(jù)第三個(gè)方面 的問(wèn)題確立一個(gè)前提，即：既然人們?nèi)绱祟l繁地探討吸收犯與牽連 犯、吸收犯與連續(xù)犯的區(qū)別，在我國(guó)刑法理論中吸收犯、牽連犯和 連續(xù)犯都屬于處斷的一罪在罪數(shù)類(lèi)型的分配上作為支配性的見(jiàn)解就 應(yīng)當(dāng)是被承認(rèn)了的。從這一點(diǎn)出發(fā)可以得出一個(gè)基礎(chǔ)性的論據(jù)，即： 按照我國(guó)的罪數(shù)理論，處斷的一罪即指在實(shí)體上存在著數(shù)個(gè)犯罪構(gòu) 成但在處罰時(shí)只作為一罪處理的情形，因此，在成立

4、吸收犯的場(chǎng)合 下，“存在著數(shù)個(gè)能夠獨(dú)立成罪的犯罪行為”這一條件也是必需的。 由此，一個(gè)必不可少的針對(duì)性提問(wèn)就是：這數(shù)個(gè)獨(dú)立成罪的犯罪行 為應(yīng)當(dāng)具有怎樣的性質(zhì)呢？精確一點(diǎn)就是，成立吸收犯的數(shù)個(gè)行為是 限于觸犯同一罪名還是不同的罪名，抑或沒(méi)有此種約束？在回答這個(gè) 提問(wèn)時(shí)，不得不說(shuō)明一下的是大陸法系刑法理論中的吸收犯問(wèn)題。 在以德日為代表的大陸法系刑法理論的罪數(shù)論中，吸收關(guān)系的觀念 存在于多個(gè)犯罪形態(tài)的場(chǎng)合下，其間并不存在一個(gè)與我國(guó)罪數(shù)論中 的吸收犯相對(duì)應(yīng)的概念。大陸法系刑法理論的罪數(shù)論在法條競(jìng)合的 場(chǎng)合下納入了吸收關(guān)系，認(rèn)為法條競(jìng)合的情形之一為吸收關(guān)系的法 條競(jìng)合，即一個(gè)行為符合兩個(gè)構(gòu)成要件，但其

5、中一個(gè)構(gòu)成要件被包 含在另一個(gè)構(gòu)成要件之中。具體又有三種情況：一是一個(gè)構(gòu)成要件 作為必然的經(jīng)過(guò)或者手段包含在另一個(gè)構(gòu)成要件中，如搶劫中的暴 力脅迫是搶劫罪的必然手段，構(gòu)成暴行罪和脅迫罪，而搶劫罪吸收 暴行罪和脅迫罪;二是一個(gè)構(gòu)成要件完全被評(píng)價(jià)在另一構(gòu)成要件中， 沒(méi)有必要適用前一構(gòu)成要件，如殺人既遂吸收殺人未遂;三是從經(jīng)驗(yàn) 上看，一個(gè)構(gòu)成要件通常是另一構(gòu)成要件的附隨的行為，如犯殺人 罪時(shí)損壞了被害人的衣服。另外，“共罰的事前行為”和“共罰的事后 行為”的場(chǎng)合也被認(rèn)為成立吸收關(guān)系，“共罰的事前行為”主要指的是 基本犯罪的預(yù)備行為，由于這類(lèi)行為都可以為目的行為或者實(shí)行行 為吸收，因此刑法不對(duì)其進(jìn)行二

6、次評(píng)價(jià)，不過(guò)有的意見(jiàn)將復(fù)行為犯 中的手段行為也列為“共罰的事前行為”，即前述法條競(jìng)合的第一種 情況?！肮擦P的事后行為”指的是在狀態(tài)犯既遂之后，在不法狀態(tài)的 繼續(xù)中，行為人又實(shí)施了符合其他犯罪構(gòu)成要件的可罰行為，但刑 法已將該行為放到狀態(tài)犯的構(gòu)成中統(tǒng)一加以評(píng)價(jià)，故不單獨(dú)處罰的 情形，如犯盜竊罪后又損壞贓物的情況。不難看出，大陸法系刑法 理論中并不存在一個(gè)明確的吸收犯的觀念。并且，這些被認(rèn)為存在 吸收關(guān)系的犯罪形態(tài)的成立前提與我國(guó)刑法理論中的吸收犯的前提 是不同的。在上面已經(jīng)提到，成立吸收犯必須存在數(shù)個(gè)能夠獨(dú)立成 罪的行為，即實(shí)體上的數(shù)罪，而大陸法系刑法理論所認(rèn)為的存在吸 收關(guān)系的犯罪形態(tài)則歸屬于

7、實(shí)體上的一罪，或曰本來(lái)的一罪。實(shí)際 上，大陸法系刑法理論所主張的存在吸收關(guān)系的犯罪形態(tài)大都能夠 解釋為我國(guó)罪數(shù)論體系中的相關(guān)罪數(shù)類(lèi)型，比如，上述構(gòu)成吸收關(guān) 系的法條競(jìng)合的第一種情況下，搶劫中使用暴力脅迫即便是構(gòu)成暴 行罪和脅迫罪，也應(yīng)當(dāng)構(gòu)成牽連犯;第三種情況下，犯殺人罪損害了 被害人的衣服的場(chǎng)合，猶如一槍打死一人打傷一人，應(yīng)當(dāng)是想象競(jìng)合犯;而“共罰的事前行為”無(wú)論是基本犯的預(yù)備行為還是復(fù)行為犯的 手段行為，最多也只可以考慮構(gòu)成牽連犯的可能。不過(guò)，有人將刑 法上的吸收歸結(jié)為刑的吸收、罪的吸收和行為的吸收，這也被認(rèn)為 是廣義吸收的三種類(lèi)型。若依照該種廣義吸收的觀點(diǎn)，大陸法系刑 法理論中的眾多吸收關(guān)

8、系也不難成立，并且，還有把牽連犯也視為 吸收犯的見(jiàn)解。誠(chéng)然，廣義吸收的概念的確能夠?qū)⒃S多犯罪形態(tài)納 入到其范疇中來(lái)，這對(duì)大陸法系刑法理論的罪數(shù)論的構(gòu)建來(lái)說(shuō)也許 是有益的。但是我國(guó)刑法理論的罪數(shù)論自成其體系，而廣義吸收的 概念存在過(guò)度擴(kuò)大吸收犯之涵蓋范圍的傾向，對(duì)我國(guó)刑法理論的罪 數(shù)論體系的完善缺乏建設(shè)性的理論價(jià)值。所以，本文對(duì)廣義吸收的 見(jiàn)解持否定的態(tài)度，把吸收犯仍定格在處斷的一罪當(dāng)中與牽連犯和 連續(xù)犯并列?；氐匠闪⑽辗傅臄?shù)行為之行為性質(zhì)的問(wèn)題上，概括而言，存在著 以下三種觀念的對(duì)立：同種性質(zhì)行為說(shuō);異種性質(zhì)行為說(shuō);無(wú)限制說(shuō)。 依同種性質(zhì)行為說(shuō)之見(jiàn)，成立吸收犯之?dāng)?shù)行為應(yīng)當(dāng)具有相同的行為 性質(zhì)

9、。相關(guān)的見(jiàn)解有，吸收犯之行為人實(shí)施的數(shù)個(gè)犯罪行為必須侵 犯同一或相同的直接客體，并且指向同一的具體犯罪對(duì)象。異種性 質(zhì)行為說(shuō)則認(rèn)為，成立吸收犯之?dāng)?shù)行為應(yīng)當(dāng)具有不同的行為性質(zhì)。 相關(guān)的見(jiàn)解有，吸收犯數(shù)行為必須觸犯不同罪名，如果數(shù)行為觸犯 同一罪名，就不能成立吸收犯。而按照無(wú)限制說(shuō)，成立吸收犯只要 存在數(shù)個(gè)能夠獨(dú)立成罪的犯罪行為便可，性質(zhì)是否相同在所不問(wèn)。 一些關(guān)于吸收犯的見(jiàn)解都未強(qiáng)調(diào)成立吸收犯的數(shù)行為的性質(zhì)，即屬 無(wú)限制說(shuō)。無(wú)限制說(shuō)在我國(guó)刑法理論中占據(jù)著通說(shuō)的地位，異種性 質(zhì)行為說(shuō)為少數(shù)學(xué)者所堅(jiān)持?，F(xiàn)在的情形是，雖然無(wú)限制說(shuō)仍為通 說(shuō)，但其地位受到了同種性質(zhì)行為說(shuō)的有力挑戰(zhàn)。由于無(wú)限制說(shuō)并 不約

10、束成立吸收犯之?dāng)?shù)個(gè)獨(dú)立成罪行為的異同，所以也可以看作是 同種性質(zhì)行為說(shuō)和異種性質(zhì)行為說(shuō)的綜合。異種性質(zhì)行為說(shuō)受到的 批駁主要是，它易使吸收犯和牽連犯發(fā)生混淆。無(wú)限制說(shuō)也當(dāng)然地 受此批駁。這一意見(jiàn)不無(wú)道理，把吸收犯的前提定位于不同性質(zhì)的 數(shù)犯罪行為確實(shí)有使吸收犯和牽連犯發(fā)生混淆的嫌疑，然牽連犯與 吸收犯相區(qū)分的實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)并不在于此，僅僅因此而拋棄異種性質(zhì)行 為說(shuō)和無(wú)限制說(shuō)難說(shuō)是充分的理由。更有說(shuō)服力的的批駁應(yīng)當(dāng)是， 異種性質(zhì)行為說(shuō)和無(wú)限制說(shuō)認(rèn)為侵害不同法益的數(shù)行為能夠相互吸 收，這是不適當(dāng)?shù)?。依照一般的原則，對(duì)于行為人實(shí)施的侵害不同 法益的數(shù)個(gè)行為，應(yīng)當(dāng)數(shù)罪并罰;在某些情況下，若這數(shù)個(gè)行為之間 存

11、在著某種關(guān)系，那么定罪量刑便可能發(fā)生變化而構(gòu)成某種特定犯 罪形態(tài)，但吸收犯卻是難以成立的。在此以一個(gè)常被視為吸收犯的 情形為例進(jìn)行說(shuō)明，即在行為人闖入仇人家中將其殺死的情況下， 解釋為吸收犯是不妥的。在此情形中，可以看作有兩次行為闖 入他人住宅和殺人行為，分開(kāi)來(lái)看可能構(gòu)成非法侵入住宅罪和故意 殺人罪，但這兩次行為本來(lái)是一體的，闖入他人住宅是殺人的必然 經(jīng)過(guò)，不應(yīng)作獨(dú)立的評(píng)價(jià)。然而，并不是由于闖入他人住宅被殺人 行為吸收所以才只對(duì)殺人行為進(jìn)行評(píng)價(jià)，而是說(shuō)闖入他人住宅是整 體上的殺人行為的一部分，并且在處罰時(shí)闖入他人住宅至少是可以 作為一個(gè)酌定量刑情節(jié)來(lái)考慮的。所以，闖入住宅后殺人的情形宜 解釋為

12、單純一罪而非吸收犯。另一方面，闖入他人住宅和殺人是侵 害不同法益的行為，即使被認(rèn)為是實(shí)體的數(shù)罪，也應(yīng)當(dāng)作數(shù)罪并罰 或是牽連犯，而不是吸收犯。吸收，便意味著被吸收的一方完全納 入到吸收一方當(dāng)中，僅對(duì)吸收方進(jìn)行評(píng)價(jià)而忽略被吸收方。若侵害 不同法益的異質(zhì)行為相互吸收會(huì)導(dǎo)致罪刑的不均衡，這是令人難以 接受的。相形之下，我以為同質(zhì)行為說(shuō)是可取的，只有在相同性質(zhì) 的行為之間才存在著吸收的可能。同質(zhì)行為說(shuō)也受到了反對(duì)者的批 駁，主要就是其易使吸收犯和連續(xù)犯發(fā)生混淆。而此種批駁是難以 立足的，“存在數(shù)個(gè)相同性質(zhì)的犯罪行為”確為吸收犯和連續(xù)犯的共 同前提，但它并不會(huì)使二者發(fā)生混淆，相反，二者正是從這一點(diǎn)出 發(fā)而

13、能夠使彼此相區(qū)別開(kāi)來(lái)，這在后文會(huì)論及。那么，在數(shù)個(gè)相同 性質(zhì)的犯罪行為之間存在的吸收犯到底是怎樣的一種情形呢？這便是 接下來(lái)將要回答的問(wèn)題。我想用一個(gè)案例來(lái)導(dǎo)入本文所主張的吸收犯觀念。行為人甲伺機(jī)殺 死其仇家乙，經(jīng)過(guò)一番策劃后某日晚甲在乙將要經(jīng)過(guò)的路口等候乙 到來(lái)時(shí)欲將其殺死，不料當(dāng)日乙干活歸來(lái)身上攜帶許多農(nóng)具，甲反 而被乙打傷后逃走，幾周后，甲又以同樣的方式殺乙，結(jié)果乙被刺 成重傷后死亡。此等情形便能夠成立吸收犯。具體說(shuō)來(lái)就是行為人 的后一行為（殺乙既遂）將前一行為（殺乙未遂）吸收，僅對(duì)既遂之一行 為定罪處罰。該種吸收關(guān)系即既遂犯吸收未遂犯的場(chǎng)合。在這個(gè)例 證中吸收關(guān)系的基礎(chǔ)也得以凸現(xiàn)，即行

14、為人需是為了實(shí)現(xiàn)同一目的 而數(shù)次對(duì)同一法益實(shí)施侵害，正是行為目的和侵害法益的同一性使 得吸收關(guān)系的成立具備了現(xiàn)實(shí)性。行為人之所以數(shù)次對(duì)同一法益進(jìn) 行侵害，是因?yàn)槠湟庥麑?shí)現(xiàn)的目的由于某些原因的阻卻而沒(méi)有僅僅 通過(guò)一次行為就能達(dá)到，其所實(shí)施的數(shù)行為可以看作是對(duì)同一目標(biāo) 的數(shù)次加功。前述案例的情形便是如此。除既遂犯吸收未遂犯之外， 能夠成立吸收關(guān)系的場(chǎng)合還被認(rèn)為存在以下幾種：既遂犯吸收預(yù)備 犯;未遂犯吸收預(yù)備犯;實(shí)行階段的中止犯吸收預(yù)備犯;符合主犯條件 的實(shí)行犯構(gòu)成之罪吸收教唆犯、幫助犯、次要實(shí)行犯構(gòu)成之罪;主犯 構(gòu)成之罪吸收從犯、脅從犯構(gòu)成之罪;符合加重犯罪構(gòu)成之罪吸收符 合普通犯罪構(gòu)成之罪，或者

15、符合普通犯罪構(gòu)成之罪吸收符合減輕犯 罪構(gòu)成之罪。依照本文之見(jiàn)，吸收關(guān)系應(yīng)當(dāng)概括為高階行為吸收低 階行為，前者即相對(duì)而言完成程度高的行為而后者是完成程度較低 的行為，數(shù)個(gè)同階的行為之間不應(yīng)當(dāng)存在吸收。既遂犯吸收未遂犯、 既遂犯吸收預(yù)備犯、未遂犯吸收預(yù)備犯以及實(shí)行階段的中止犯吸收 預(yù)備犯的情形即是高階行為吸收低階行為，另外既遂犯吸收中止犯 和實(shí)行中止犯吸收預(yù)備中止犯也應(yīng)當(dāng)被包括在內(nèi)，這些吸收的成立 自不待言。然而后三種吸收關(guān)系能否成立卻需要仔細(xì)分析。應(yīng)當(dāng)說(shuō)， 在共同犯罪的場(chǎng)合下成立的吸收關(guān)系仍然是高階行為吸收低階行為， 只不過(guò)顯得更為復(fù)雜。譬如，行為人甲為泄私憤而糾集一同伙去燒 集體倉(cāng)庫(kù)，該同伙為

16、其在外邊放風(fēng)，不料其準(zhǔn)備的燃器由于存放太 久而未能點(diǎn)燃，甲只好作罷。然甲并未善罷甘休，第二次甲并未親 自實(shí)施，而是采用教唆的方式，乙在甲的教唆下果真將倉(cāng)庫(kù)燒毀造 成巨額損失。在此種狀況下，甲的兩次行為都構(gòu)成主犯，對(duì)甲而言， 在處罰時(shí)應(yīng)當(dāng)以后一教唆既遂之罪吸收前一實(shí)行未遂之罪。這樣的 話(huà)，不論符合主犯條件的實(shí)行犯構(gòu)成之罪吸收教唆犯、幫助犯、次 要實(shí)行犯構(gòu)成之罪還是主犯構(gòu)成之罪吸收從犯、脅從犯構(gòu)成之罪都 不能將這種情形包括在內(nèi)。事實(shí)上，符合主犯條件的實(shí)行犯構(gòu)成之 罪吸收教唆犯、幫助犯、次要實(shí)行犯構(gòu)成之罪，主犯構(gòu)成之罪吸收 從犯、脅從犯構(gòu)成之罪，符合加重犯罪構(gòu)成之罪吸收符合普通犯罪 構(gòu)成之罪或者符合

17、普通犯罪構(gòu)成之罪吸收符合減輕犯罪構(gòu)成之罪都 不是吸收關(guān)系的典型表現(xiàn)，它們?cè)趯?shí)質(zhì)上都能被高階行為吸收低階 行為所包容在內(nèi)。因此，在吸收關(guān)系的諸表現(xiàn)形式中不應(yīng)當(dāng)包含符 合主犯條件的實(shí)行犯構(gòu)成之罪吸收教唆犯、幫助犯、次要實(shí)行犯構(gòu) 成之罪和主犯構(gòu)成之罪吸收從犯、脅從犯構(gòu)成之罪，以及符合加重 犯罪構(gòu)成之罪吸收符合普通犯罪構(gòu)成之罪或者符合普通犯罪構(gòu)成之 罪吸收符合減輕犯罪構(gòu)成之罪這三種形態(tài)。把吸收關(guān)系總結(jié)為高階 行為吸收低階行為的另一個(gè)考慮在于，一般地，高階行為應(yīng)受之處 罰重于低階行為，以處罰重之行為吸收處罰輕之行為也符合既定的 觀念。然而在實(shí)踐中若出現(xiàn)高階行為之處罰輕于低階行為的狀況，又當(dāng)如何處理呢?相

18、關(guān)的意見(jiàn)認(rèn)為，吸收犯的形式，必須以吸收之罪 重于被吸收之罪為必要條件。實(shí)際犯罪的復(fù)雜性，往往會(huì)導(dǎo)致形式 上的吸收之罪輕于被吸收之罪，或者形式上的被吸收之罪重于吸收 之罪，造成吸收不能的狀態(tài)。此種情形下，必須以重罪吸收輕罪的 原則，作為確定犯罪之間吸收關(guān)系的標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)基本的、常見(jiàn)的吸收 關(guān)系作適當(dāng)調(diào)整或修正。依該種解釋?zhuān)?dāng)行為人未遂行為之處罰重 于其既遂行為，應(yīng)以未遂行為吸收既遂行為，以未遂行為對(duì)行為人 定罪處罰。在處罰上這樣做并無(wú)不妥之處，不過(guò)行為人既然基于同 一目的針對(duì)同一法益而實(shí)施了完成程度更高的行為，卻仍然以低階 行為定罪，這似乎令人難以接受。我的意見(jiàn)是，當(dāng)?shù)碗A行為的處罰 重于高階行為時(shí)，

19、以高階行為定罪，處罰上適用低階行為的刑罰， 這樣從表面上看將定罪和處罰相分離的修正卻具有實(shí)質(zhì)上的合理性。 再一個(gè)問(wèn)題就是，對(duì)于同階行為該怎么辦呢？如行為人實(shí)施的兩個(gè)未 遂行為。這種情況并不難辦。數(shù)行為完成程度等同，在定罪時(shí)自然 沒(méi)有什么問(wèn)題。只是在處罰時(shí)，如果數(shù)行為有輕重之分則處以重行 為之刑罰便可。至此，若從概念上來(lái)表述吸收犯，那就應(yīng)當(dāng)是：行 為人基于同一目的而數(shù)次對(duì)同一法益實(shí)施同種犯罪行為，其之所以 數(shù)次侵害同一法益是由于意欲之目的未通過(guò)一次行為便達(dá)到。在這 種前提下，行為人即使實(shí)施了數(shù)次行為，也僅以其中完成程度高的 行為來(lái)定罪處罰，完成程度低的行為被完成程度高的行為吸收。在得出吸收犯的概

20、念后，吸收犯與牽連犯、吸收犯與連續(xù)犯的區(qū)分 便豁然開(kāi)朗了。在前文中已經(jīng)提到過(guò)吸收犯與牽連犯的區(qū)分問(wèn)題， 依照本文的吸收犯觀念，兩者的界限是不言自明的。牽連犯是數(shù)個(gè) 異質(zhì)行為間的牽連，而吸收犯是數(shù)個(gè)同質(zhì)行為間的吸收，二者無(wú)論 如何都不會(huì)有混淆的余地。吸收犯與連續(xù)犯盡管都以數(shù)個(gè)同質(zhì)行為 的存在為前提，而這也不能成為將二者區(qū)分開(kāi)來(lái)的障礙。僅一點(diǎn)足 矣，即吸收犯之?dāng)?shù)行為針對(duì)的是同一法益而連續(xù)犯針對(duì)的是同種法 益。以法益為切入點(diǎn)，我認(rèn)為可以這樣來(lái)概括吸收犯與牽連犯以及 吸收犯與連續(xù)犯的區(qū)別，牽連犯之?dāng)?shù)行為以不同法益為對(duì)象，連續(xù) 犯之?dāng)?shù)行為以同種法益為對(duì)象，吸收犯之?dāng)?shù)行為以同一法益為對(duì)象。 探明了吸收犯的

21、概念、吸收犯之吸收關(guān)系的形式、吸收犯與牽連犯 以及吸收犯與連續(xù)犯的界限，我想吸收犯的存廢也就有了結(jié)果。在 現(xiàn)有的罪數(shù)論體系中，吸收犯是處斷的一罪中不可或缺的組成部分。三、結(jié)論本文的主要結(jié)論是：1、牽連犯、吸收犯和連續(xù)犯均為我國(guó)罪數(shù)論體系中處斷的一罪之形 態(tài)，三者不應(yīng)當(dāng)有重合與交叉的部分。2、大陸法系刑法理論的罪數(shù)論中不存在和我國(guó)刑法理論罪數(shù)論的吸 收犯相對(duì)應(yīng)的概念，其吸收關(guān)系的觀念存在于多個(gè)犯罪形態(tài)的場(chǎng)合 下。3、吸收關(guān)系應(yīng)當(dāng)產(chǎn)生在數(shù)個(gè)相同性質(zhì)的犯罪行為當(dāng)中。4、吸收關(guān)系的典型概括是高階行為吸收低階行為，包括既遂犯吸收 未遂犯、既遂犯吸收預(yù)備犯、未遂犯吸收預(yù)備犯、實(shí)行中止犯吸收 預(yù)備犯、既遂犯

22、吸收中止犯以及實(shí)行中止犯吸收預(yù)備中止犯。5、吸收犯的概念應(yīng)當(dāng)是：行為人基于同一目的而數(shù)次對(duì)同一法益實(shí) 施同種犯罪行為，其之所以數(shù)次侵害同一法益是由于意欲之目的未 通過(guò)一次行為便達(dá)到。在此前提下，行為人即使實(shí)施了數(shù)次行為， 也僅以其中完成程度高的行為來(lái)定罪處罰，完成程度低的行為被完 成程度高的行為吸收。6、吸收犯與牽連犯、連續(xù)犯的區(qū)別在于，牽連犯之?dāng)?shù)行為以不同法 益為對(duì)象，連續(xù)犯之?dāng)?shù)行為以同種法益為對(duì)象，吸收犯之?dāng)?shù)行為以 同一法益為對(duì)象。7、在現(xiàn)有的罪數(shù)論體系中，吸收犯是處斷的一罪中不可或缺的組成 部分【篇二：吸收犯的例子】關(guān)于連續(xù)犯、牽連犯和吸收犯的案例說(shuō)法作者：昆山律師日期： 2014-07

23、-17季2014年1月18日凌晨，被害人歐日金、歐運(yùn)彪、 鄧敏、聶超祥四人在湖南省寧遠(yuǎn)縣嘉年華賓館823房間與歐陽(yáng)敏吉 和被告人歐陽(yáng)仁勵(lì)共六人一同吸食了毒品。 被告人歐陽(yáng)發(fā)得知此事后，于同日凌晨4時(shí)許糾集被告人胡志斌， 在歐陽(yáng)仁勵(lì)的帶領(lǐng)下又來(lái)到嘉年華賓館823房間。 在房間內(nèi)，歐陽(yáng)發(fā)、歐陽(yáng)仁勵(lì)先后持刀，胡志斌拿一根伸縮警棍， 以歐日金等四人帶起歐陽(yáng)敏吉（系歐陽(yáng)發(fā)的女友）吸了毒為由，脅 迫歐日金等四人拿三千元錢(qián)。歐日金等人不愿拿錢(qián)以及拿出的錢(qián)不夠時(shí)，歐陽(yáng)發(fā)、胡志斌二人便 毆打歐日金、歐運(yùn)彪。歐日金等人被逼無(wú)奈，只好交出現(xiàn)金五百多元。后被告人歐陽(yáng)發(fā)又搜走歐運(yùn)彪的四百元，將九百多元交給被告人歐 陽(yáng)仁

24、勵(lì)。當(dāng)被告人歐陽(yáng)發(fā)、胡志斌、歐陽(yáng)仁勵(lì)將被害人聶超祥、鄧敏帶到寧 遠(yuǎn)縣天使賓館繼續(xù)索取錢(qián)財(cái)時(shí)，公安機(jī)關(guān)將被告人歐陽(yáng)發(fā)、胡志斌、 歐陽(yáng)仁勵(lì)抓獲。三被告人及辯護(hù)人對(duì)公訴機(jī)關(guān)指控的基本事實(shí)及公訴機(jī)關(guān)向法庭提 供的證據(jù)均未提出異議。季寧遠(yuǎn)法院經(jīng)審理后認(rèn)為，被告人歐陽(yáng)發(fā)、胡智斌、歐陽(yáng)仁勵(lì)的 行為構(gòu)成搶劫罪，應(yīng)以搶劫罪追究三被告人的刑事責(zé)任。分別判處被告人歐陽(yáng)發(fā)有期徒刑三年，并處罰金；判處被告人胡智 斌、歐陽(yáng)仁勵(lì)有期徒刑二年，并處罰金。季案件審理過(guò)程中，對(duì)本案定二罪數(shù)罪并罰，還是定一罪的問(wèn)題， 爭(zhēng)議較大。季第一種意見(jiàn)，被告人歐陽(yáng)發(fā)、胡智斌、歐陽(yáng)仁勵(lì)的行為構(gòu)成敲 詐勒索罪。其理由是：季1、被告人主觀上沒(méi)有搶劫

25、的故意。案發(fā)的當(dāng)天是因?yàn)槭芎θ撕傲吮桓嫒藲W陽(yáng)發(fā)的女友歐陽(yáng)敏吉去吸毒 被歐陽(yáng)發(fā)發(fā)現(xiàn)后，歐陽(yáng)發(fā)并糾集胡智斌、歐陽(yáng)仁勵(lì)前去嘉年華賓館， 去的目的是想教訓(xùn)一下那些人，而不是去搶劫。季2、被告人客觀上沒(méi)有使用暴力當(dāng)場(chǎng)劫取財(cái)物。三被告人到嘉年 華賓館823房后，被告人歐陽(yáng)發(fā)朝歐日金打了一巴掌，主要是問(wèn)為 什么叫他女友去吸毒，而不是劫取財(cái)物，后將刀放在床上，威脅受 害人要求他們賠3000元錢(qián)。當(dāng)受害人稱(chēng)沒(méi)有那么多錢(qián)時(shí)，被告人他們也沒(méi)有使用暴力，只是要 求他們打電話(huà)借錢(qián)，便記下了他們的家庭住址、聯(lián)系電話(huà)，還用手 機(jī)拍下吸毒現(xiàn)場(chǎng)，其目的是要挾受害人湊足3000元錢(qián)，最后當(dāng)受 害人答應(yīng)中午12時(shí)答復(fù)時(shí)，才將受害人

26、聶超祥、鄧敏帶到天使賓 館，且開(kāi)了房。夕3、案發(fā)的當(dāng)晚，被告人只索取了受害人身上的900余元現(xiàn)金， 對(duì)他們身上的手機(jī)等財(cái)物均沒(méi)有劫取，這一事實(shí)并不符合搶劫的特 征。季第二種意見(jiàn)，被告人歐陽(yáng)發(fā)、胡智斌、歐陽(yáng)仁勵(lì)的行為構(gòu)成敲 詐勒索和搶劫罪，屬牽連犯，按一重罪處罰，其理由是：爭(zhēng)三被 告人對(duì)被害人當(dāng)場(chǎng)使用了暴力，當(dāng)場(chǎng)劫取了錢(qián)財(cái)，其行為單獨(dú)構(gòu)成 搶劫罪；后見(jiàn)被害人沒(méi)有錢(qián)便記下了他們的家庭住址、聯(lián)系電話(huà)， 還用手機(jī)拍下吸毒現(xiàn)場(chǎng)，其目的是要挾受害人湊足3000元錢(qián)，最后當(dāng)受害人答應(yīng)中午12時(shí)答復(fù)時(shí)，才將受害人聶超祥、鄧敏帶到 天使賓館，且開(kāi)了房，其行為又符合敲詐勒索的犯罪構(gòu)成。因此，按一重罪搶劫罪處罰。季

27、本案主要涉及按一罪處罰還是按數(shù)罪并罰的問(wèn)題。季什么是數(shù)罪，劃分?jǐn)?shù)罪的標(biāo)準(zhǔn)如何，由于法律沒(méi)有明確規(guī)定， 因此，法學(xué)界有不同的看法。但大多數(shù)的同志都認(rèn)為區(qū)分?jǐn)?shù)罪與一罪，應(yīng)當(dāng)以犯罪構(gòu)成的個(gè)數(shù)為 標(biāo)準(zhǔn)，行為人的行為如果符合一個(gè)犯罪構(gòu)成，是一罪。如果符合數(shù)個(gè)犯罪構(gòu)成，就是數(shù)罪。換句話(huà)說(shuō)，行為人如果出于數(shù) 個(gè)罪過(guò)，實(shí)施了數(shù)個(gè)犯罪行為，侵犯了數(shù)個(gè)直接犯罪客體，因而符 合了數(shù)個(gè)犯罪構(gòu)成，就是數(shù)罪。但我國(guó)刑法規(guī)定數(shù)行為處理時(shí)作為一罪的情況，如連續(xù)犯、牽連犯、 吸收犯等，則由于都是以一罪處罰，因而不能按數(shù)罪進(jìn)行并罰。該案件能否視為三種情形之一。夕連續(xù)犯是指基于同一或者概括的犯罪故意，連續(xù)實(shí)施性質(zhì)相同的 獨(dú)立成立犯

28、罪的數(shù)個(gè)行為，觸犯同一罪名犯罪形態(tài)。如實(shí)施數(shù)個(gè)行為，都是殺人行為，構(gòu)成殺人罪的連續(xù)犯，此時(shí)只定 一個(gè)殺人罪。吸收犯是指事實(shí)上的數(shù)個(gè)犯罪行為，因其一行為被另一行為所吸收， 因而失支獨(dú)立意義，僅成立吸收行為一個(gè)罪名的犯罪形態(tài)。吸收犯具有如下特征：爭(zhēng)1、必須具有數(shù)個(gè)犯罪行為。這是吸收犯成立的前提。如果僅是存在一個(gè)犯罪行為，就談不上一行為被另一行為所吸收， 自然就不能成立吸收犯。夕2、吸收犯的數(shù)個(gè)行為之間必須存在吸收關(guān)系。這是吸收犯成立的關(guān)鍵。所謂存在吸收關(guān)系，是指數(shù)行為存在于同一犯罪的實(shí)施過(guò)程中，彼 此之間存在著密切的聯(lián)系；前行為可能是后行為發(fā)展的必須階段， 后行為則可能是前行為發(fā)展的自然后果。季該案中搶劫罪與敲詐勒索罪不存在這種關(guān)系，當(dāng)然不