邊沁證據(jù)法學(xué)思想的當(dāng)代解讀

1、 邊沁證據(jù)法學(xué)思想的當(dāng)代解讀【摘要】邊沁的證據(jù)法思想建立在功利主義哲學(xué)思想的基礎(chǔ)之上，認(rèn)為訴訟法的目的包括直接目的與隨附目的，也即司法程序既應(yīng)當(dāng)致力于公正地判決，同時也應(yīng)當(dāng)盡量減少因程序而產(chǎn)生的拖延、煩擾與浪費。為了準(zhǔn)確地認(rèn)定事實，邊沁認(rèn)為應(yīng)以自然化的司法證明模式取代技術(shù)模式，擺脫形式性規(guī)則對證據(jù)使用與采納的束縛，同時還應(yīng)當(dāng)確保法官對證明力評價的客觀化；為了實現(xiàn)司法證明的隨附目的，邊沁主張用功利主義的方法避免司法證明的負(fù)面價值，發(fā)揮證據(jù)制度的協(xié)調(diào)功能。從當(dāng)代的角度看，邊沁的上述觀點既有進(jìn)步意義又有明顯的不足，對當(dāng)代證據(jù)制度的完善具有重要的啟示作用。 【關(guān)鍵詞】邊沁；功利主義；司法證明 cont

2、emporary intepretation on benthenis thoughts on evidence 【英文摘要】benthams ideology on evidence law is based on the utilitarianism philosophy. he argued thatthe pursuits of procedure law consists direct ends and collateral ends, which bring us both the proper judgementand the avoidance of unnecessary d

3、elay，vexation，and expense. therefore natural system should substitutetechnical system，and the formally requirements of evidence should be avoided. at the same time，the objec-tivity in evidence evaluation should be insured; in order to realize the collateral aim，bentham alleged utilitari-anism method

4、 should be used to avoid negative effects and bring harmonizing function into play. all of abovepoints of view prompt a new path of the development of evidence law, and reveal the way for constructing evi-dence law in modern times. 【英文關(guān)鍵詞】bentham；utilitarianism；judicial proof 一、邊沁證據(jù)法學(xué)思想產(chǎn)生的背景及理論基礎(chǔ) 杰里

5、米邊沁，英國著名哲學(xué)家、法學(xué)家，現(xiàn)代功利主義哲學(xué)的創(chuàng)始人。loCALHOST1邊沁的研究領(lǐng)域廣泛，一生著作頗豐，其中政府片論與道德與立法原理導(dǎo)論在我國學(xué)界具有很高的知名度。但是，邊沁關(guān)于訴訟程序特別是關(guān)于司法證明的思想，尚沒有引起我國學(xué)者的充分關(guān)注。在此領(lǐng)域，邊沁的研究成果比較集中地體現(xiàn)在司法證據(jù)專論與司法證據(jù)原理兩書中，書中不僅對不同種類的證據(jù)的特點以及運用規(guī)則做了詳盡的分析，對英國當(dāng)時的證據(jù)制度進(jìn)行了嚴(yán)厲的批判，而且構(gòu)建了一個恢宏、龐大的司法證明規(guī)則體系。 在邊沁的著作問世的年代，正處于英美法系國家證據(jù)規(guī)則發(fā)展的混亂時期。通過判例法的積累，英國形成了數(shù)量眾多、體系龐雜的證據(jù)規(guī)則。同一時期的

6、證據(jù)法學(xué)理論研究也處于發(fā)展的早期階段。一些研究成果陸續(xù)出現(xiàn)，其中最具影響力的是1754年吉爾伯特出版的證據(jù)法一書。吉爾伯特在書中致力于對判例法中的證據(jù)規(guī)則進(jìn)行梳理并加以系統(tǒng)化。在吉爾伯特之后的學(xué)者，如布勒、皮克、菲利普斯等人基本上沿襲了吉爾伯特的研究思路，但是，這些建議基本都是從“改良”的角度，在現(xiàn)有的制度框架下，通過對某些規(guī)則進(jìn)行細(xì)枝末節(jié)的改革，達(dá)到完善證據(jù)制度的目的。 邊沁對于證據(jù)制度完善的構(gòu)想與同一時期其他學(xué)者的觀點有著顯著的不同。這也正是其研究成果的價值所在。在他看來，證據(jù)制度的完善無法在“改良”的和風(fēng)細(xì)雨中實現(xiàn)，他需要的是一次“推翻一切，重新開始”的改革風(fēng)暴。1(p6) 邊沁之所以會

7、提出如此激進(jìn)的改革方案，與其倡導(dǎo)的功利主義哲學(xué)思想有著直接的關(guān)系。在邊沁的哲學(xué)理論中，功利就是客觀事物傾向于增大或減少人們的幸福和利益的傾向，亦即促進(jìn)或妨礙此幸福的傾向。2(p58)個人的行為或政府的每一條措施以及國家的立法都會產(chǎn)生增多或減少當(dāng)事人個人以及社會的幸福的效果，當(dāng)某種行為增多社會幸福的趨勢大于減少社會幸福的趨勢時，便符合了功利原則。所以，邊沁認(rèn)為“最大多數(shù)人的最大幸福是正確與錯誤的衡量標(biāo)準(zhǔn)”。2 這種對幸福和痛苦加以計算，并以計算的結(jié)果作為判斷法律制度是否合理的方法成為邊沁的證據(jù)法學(xué)思想的哲學(xué)基礎(chǔ)。他認(rèn)為司法程序的運行有著自身的目的，這一目的可以分為直接目的與隨附目的兩部分。直接目

8、的體現(xiàn)為通過判決的形式，促進(jìn)義務(wù)的履行和權(quán)利的實現(xiàn)。司法程序的隨附目的體現(xiàn)為，司法程序應(yīng)當(dāng)盡量避免由訴訟產(chǎn)生的負(fù)面效應(yīng)。這些負(fù)面效應(yīng)主要指時間的拖延、給審理者和當(dāng)事人帶來的煩擾以及司法資源的浪費等等。3在邊沁看來，證據(jù)制度作為訴訟制度的一個組成部分，應(yīng)當(dāng)最大限度地保障司法的直接目的與隨附目的的實現(xiàn)。但是，在邊沁寫作的年代，英國的司法制度中確實存在著程序復(fù)雜、規(guī)則混亂、訴訟拖延的詬病。邊沁認(rèn)為，造成這一局面的根本原因在于，程序的設(shè)計者沒有將實現(xiàn)大多數(shù)人的最大利益作為立法的目標(biāo)，而是將統(tǒng)治者連同極少數(shù)受寵者的幸福，當(dāng)做123456789下一頁 自己追求的唯一目的。5(p58)為了實現(xiàn)這一邪惡目的，

9、法官與律師組成了利益集團(tuán)，他們有意將司法證明的過程技術(shù)化、復(fù)雜化。有意使各種各樣的排除規(guī)則以及對證據(jù)使用的形式化要求充斥在證據(jù)制度中。這使得法官探尋事實的途徑受到制約，證據(jù)的價值也不能得到充分利用，證據(jù)制度既無力推動司法的直接目的的實現(xiàn)，也無法減少司法程序的負(fù)面效應(yīng)，因此與邊沁所推崇的功利主義要求相去甚遠(yuǎn)。邊沁認(rèn)為改變現(xiàn)狀的唯一途徑是摒棄現(xiàn)有的制度，以一種全新的證據(jù)制度取代之。3(p196，p199) 邊沁的著作中處處閃現(xiàn)著作者靈感與智慧的光芒。但是其理論研究的不足之處也是顯而易見的。從邊沁的書中，不難發(fā)現(xiàn)他在寫作的過程中沒有研究過多少判例，對于證據(jù)制度的發(fā)展歷史也沒有給予應(yīng)有的重視。因此，缺

10、乏對制度存在的歷史基礎(chǔ)的關(guān)注是邊沁在理論研究中的一個致命缺陷。他甚至偏激地認(rèn)為，“我們從歷史中只能學(xué)到先人的愚蠢而非智慧”。4(p110)此外，對于處于同一時代的其他學(xué)者的研究成果，邊沁也沒有進(jìn)行非常深入的研究，書中的引注僅寥寥幾處。對證據(jù)法學(xué)巨匠吉爾伯特的觀點，邊沁雖然作了兩處比較集中的評價，但是分析的深度顯然不盡如人意?？傊?，作者幾乎是在一種隔絕歷史同時隔絕現(xiàn)實的封閉環(huán)境中，完成自己的體系構(gòu)建的。這使得書中的某些觀點明顯脫離實際或夸大其詞。凡此種種，為批判者樹立了攻擊的靶子。比如，韋格摩就認(rèn)為，邊沁對當(dāng)時英國司法制度的評價過于偏激，而且脫離法制發(fā)展的社會與歷史背景，具有明顯的狹隘性。5這一

11、評價比較客觀地反映了邊沁的證據(jù)法學(xué)理論存在的“先天性”不足，也代表了其他一些學(xué)者對邊沁研究成果的看法。3 即便如此，邊沁的研究成果的價值仍不容否認(rèn)。正如學(xué)者所言，邊沁對于證據(jù)法理論發(fā)展的貢獻(xiàn)并不在于他對關(guān)鍵性問題給出了令人滿意的解決方案，而是在于他在證據(jù)法學(xué)理論發(fā)展的歷史上第一次用哲學(xué)、邏輯學(xué)甚至心理學(xué)的方法研究司法證明的問題，第一次啟發(fā)人們以不同的視角思考某些問題。6(p83)他的研究極大的拓展了證據(jù)法學(xué)研究的視角，對后世許多學(xué)者產(chǎn)生了重要的影響。比如，韋格摩就認(rèn)為，司法證明除了包括與證據(jù)的采納相關(guān)的規(guī)則以外，還包括與說服相關(guān)的推理的過程，也即每方當(dāng)事人試圖影響審理者的意志的說服過程。4從這

12、一認(rèn)識中，我們不難發(fā)現(xiàn)邊沁的思想痕跡。 雖然邊沁關(guān)于證據(jù)制度的研究涉獵范圍廣泛，體系龐雜，對于某些問題的闡述甚至使人感覺思路散亂且欠缺邏輯性。但是，在邊沁看似漫無邊際的批判與標(biāo)新立異的重構(gòu)中始終貫穿著一條明確的思想主線：即如何提高司法證明結(jié)果的精確性并盡量減少司法證明的負(fù)面效應(yīng)。為了實現(xiàn)司法證明的精確性，邊沁建議建立自然化的司法證明模式，擺脫形式性要求對證據(jù)使用與采納的束縛，同時還認(rèn)為應(yīng)當(dāng)確保實現(xiàn)法官對證據(jù)評價的客觀化；為了實現(xiàn)司法證明的隨附目的，邊沁主張用功利的方法避免司法證明的負(fù)面價值，發(fā)揮證據(jù)制度的協(xié)調(diào)功能。本文將圍繞邊沁著作中的思想主線，嘗試從上述幾個方面對邊沁的思想進(jìn)行梳理，并詮釋出

13、其中蘊(yùn)藏的當(dāng)代涵義。 二、精確性的實現(xiàn)途徑自然化的司法證明模式的選擇 邊沁證據(jù)法學(xué)思想中的“自然化”證明模式 所謂司法證明的模式，是指在司法證明的過程中事實被發(fā)現(xiàn)與探尋的模式。按照邊沁的理解，司法證明作為一種認(rèn)識活動，在本質(zhì)上與日常生活中的認(rèn)識沒有不同。邊沁倡導(dǎo)一種“自然化”的證明程序，反對對司法證明活動從立法角度加以干預(yù)。 在邊沁的證據(jù)法學(xué)思想中，自然化的司法證明方式存在于自然化的訴訟程序中。他認(rèn)為訴訟程序雖然是以一種競爭的形式展開的，但是應(yīng)當(dāng)始終以實現(xiàn)判決的公正為程序的首要目的。7在程序進(jìn)行的過程中，法官的作用如同在家庭糾紛中負(fù)責(zé)處理的家父，他可以不受任何形式的規(guī)范的影響，采用一切他認(rèn)為有

14、幫助的證據(jù)探詢事實真相。8自然化的訴訟程序中的證據(jù)制度致力于真相的發(fā)現(xiàn)，其主要特征是較少排除證據(jù)，較少受到證據(jù)規(guī)則的限制。與這種自然化的司法證明方式相對應(yīng)的是技術(shù)化的司法證明方式。后者的特點是，法官的行為受制于成文法的規(guī)定，即受制于立法者的意圖并同時被由律師等構(gòu)成的利益集團(tuán)所控制，這些邪惡利益與訴訟程序所追求的終極目標(biāo)以及社會利益是截然對立的。9邊沁在其著作中就自然程序與技術(shù)性程序的區(qū)別從二十三個方面做了細(xì)致的分析和比較，以下幾個方面的區(qū)別對于證據(jù)制度具有重要的意義： 第一，在自然化的程序中，除非可能導(dǎo)致拖延、浪費和煩擾，證人和當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)直接、親自出庭。但是，技術(shù)性程序則會盡量避免當(dāng)事人與法官

15、的直接接觸。 第二，在自然化的程序中，書面證言的使用受到嚴(yán)格的限制，口頭證據(jù)被認(rèn)為是優(yōu)越于書面證據(jù)的證據(jù)形式。但是，在技術(shù)性程序中卻普遍存在著濫用書面證言的傾向。 第三，在自然化的程序中，案件從始至終由同一個法官審理，該法官既負(fù)責(zé)證據(jù)的收集又負(fù)責(zé)證據(jù)的判斷。在技術(shù)性程序中，證據(jù)的收集、聽取與判斷由不同的法官負(fù)責(zé)。收集證據(jù)的法官無權(quán)在法庭審理的過程中聽取證據(jù)，而聽取證據(jù)的法官則無權(quán)就證據(jù)的效力作出判斷。 第四，在自然化的程序中，證據(jù)的采納受制于法官認(rèn)識事實的需要，但是在技術(shù)性程序中，法官對證據(jù)的使用則要受到嚴(yán)格的規(guī)則的制約。9(p8-p14) 邊沁認(rèn)為，英國的證據(jù)法帶有典型的技術(shù)性特征，其中最主

16、要的標(biāo)志是證據(jù)制度主要由排除規(guī)則構(gòu)成。邊沁認(rèn)為，理想的證據(jù)法應(yīng)當(dāng)是“指導(dǎo)性”的而不是“規(guī)范性”或“強(qiáng)制性”的，證據(jù)制度的重心應(yīng)當(dāng)放在確保證據(jù)以真實、可靠、完整的形式被提出，并引導(dǎo)法官對所有的證據(jù)進(jìn)行理性的評價。正因為如此，邊沁的證據(jù)法思想被稱為是“反規(guī)則主義”的，但是邊沁并非完全排斥立法者對法官認(rèn)定案件事實的過程加以干涉，只不過他認(rèn)為，在自然化的證據(jù)制度中，立法者的任務(wù)不是代替法官對事實作出判斷，而是創(chuàng)造條件使法官有機(jī)會形成對事實的正確認(rèn)識，為了保證司法證明的結(jié)果客觀、公正，立法者應(yīng)當(dāng)完成以下兩項任務(wù)： 第一，他必須確保對作出正確的判決所必需的證據(jù)得以提出，而不是被排除。邊沁認(rèn)為，證據(jù)的可信性

17、由證據(jù)的正確性與完整性兩部分組成，正確性指證據(jù)在內(nèi)容方面與案件的真實情況相符。一個證據(jù)喪失了正確性將使整個證據(jù)體系可信性降低，直接影響證明結(jié)果的客觀性。證據(jù)的完整性指證據(jù)在內(nèi)容上應(yīng)當(dāng)盡可能包括所有對認(rèn)定事實有幫助的信息。排除規(guī)則的存在直接威脅到證據(jù)的完整性，證據(jù)在內(nèi)容上不完整將會影響法官對證據(jù)的理解，同樣也會給錯誤的判斷制造機(jī)會?？傊?，邊沁認(rèn)為，法官作出正確判決的前提就是他考慮了一切他認(rèn)為有價值的信息。3排除證據(jù)將導(dǎo)致審理者缺乏作出判斷的依據(jù)。產(chǎn)生錯誤判決的原因既可能是當(dāng)事人提供了虛假的證據(jù)，也可能是立法者排除了過多的證據(jù)。 第二，應(yīng)當(dāng)有助于法官克服虛假證據(jù)產(chǎn)生的不良影響。立法應(yīng)提示法官某些證

18、據(jù)可能存在瑕疵，并指示法官使用、判斷這些證據(jù)的具體方法。與法定證據(jù)制度中對證據(jù)的證明力加以強(qiáng)制規(guī)定的方法不同，邊沁認(rèn)為證據(jù)法對法官的規(guī)范應(yīng)當(dāng)是指引型的，而不是強(qiáng)制型的。3(p213) 邊沁對證據(jù)制度的這一構(gòu)想顯然與同一時代的絕大多數(shù)學(xué)者有著顯著的差異。如前所述，在證據(jù)法理論發(fā)展的初期，幾乎所有的學(xué)者都將研究的重點放在對判例的整理和規(guī)則的完善方面，很少思考是否存在其他的司法證明模式。邊沁的“自然化”模式揭開了司法證明的神秘面紗，打破了司法證明高度技術(shù)化、只能為少數(shù)精英所掌握的神話，使證據(jù)制度由繁瑣走向簡約。 “技術(shù)化模式”與“自然化模式”的對立與融合 司法證明模式方面的不同選擇引導(dǎo)我們思考證據(jù)法

19、學(xué)領(lǐng)域一個基本的問題：在事實發(fā)現(xiàn)的過程中，什么模式最有利于保障認(rèn)識的精確性？對這一問題的探索貫穿于證據(jù)法學(xué)理論發(fā)展的全部過程中。與“自然化模式”相對，“技術(shù)化模式”的支持者認(rèn)為，法律處理的是社會生活中的重大事項，因此訴訟結(jié)果的正確性無疑至關(guān)重要。只有通過運算數(shù)據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)化以及運算過程的科學(xué)化，認(rèn)識的精確性才會得以保證。在運算數(shù)據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)化方面，歐洲中世紀(jì)的法定證據(jù)制度致力于對各種證據(jù)的證明力進(jìn)行排序，在賦予固定的數(shù)值后，進(jìn)行加減運算。英美法系國家傳統(tǒng)的證據(jù)制度也通過大量的排除規(guī)則對進(jìn)入司法程序的證據(jù)提出了標(biāo)準(zhǔn)化的要求。在證明過程的科學(xué)化方面，技術(shù)化模式要求審理者對事實的所有認(rèn)識都必須按照法定的方式

20、、通過法定的程序獲得，在程序之外不允許形成認(rèn)識。技術(shù)化司法證明模式試圖通過提高證據(jù)進(jìn)入司法程序的門檻以及規(guī)范事實審理者的思維過程的方法確保認(rèn)識的精確性。 與上述司法證明模式相對，“自然化”證明模式將司法證明過程中的認(rèn)識還原為一種最簡單的認(rèn)識活動，使裁決者在充分接觸證據(jù)的基礎(chǔ)上做出判斷，并以此保障事實認(rèn)定的客觀性。 對于以上兩種模式的優(yōu)劣，很難簡單地作出判斷。但是隨著理論研究的深入以及研究視角的拓展，自然化的司法證明模式似乎得到越來越多的理論支持。心理學(xué)的研究成果表明，對每一個證據(jù)的證明力的判斷離不開對所有證據(jù)的通盤考慮，案件事實不是單個證據(jù)的簡單相加，必須允許事實審理者全面接觸證據(jù)，這才是獲得

21、正確認(rèn)識的關(guān)鍵。該觀點被稱為司法證明的“整體論”。10(p519)“整體論”旗幟鮮明地反對對證據(jù)進(jìn)行逐一分析的“原子論”的觀點。后者的支持者認(rèn)為，事實認(rèn)定的過程就如同蓋房子，每一個證據(jù)都是一塊磚，事實認(rèn)定者先是逐一地確定每一個證據(jù)的證據(jù)力，然后再通過將所有的證據(jù)集合起來，“堆砌”成案件事實。11以這種理論為基礎(chǔ)設(shè)計證據(jù)制度必然要求在證據(jù)提交給事實認(rèn)定者之前對它們做事先的過濾，因此可以說英美法系國家在構(gòu)造其證據(jù)可采性規(guī)則體系時在很大程度上遵循了這一思路。但是依據(jù)“整體論”的觀點顯然會得出應(yīng)當(dāng)大規(guī)模削減證據(jù)排除規(guī)則的結(jié)論。 “整體論”的上述成果早在一百多年前就被邊沁以類似的方式表達(dá)過。邊沁認(rèn)為，證

22、據(jù)就是“一種關(guān)系”，這種關(guān)系只有在一個證據(jù)與其他證據(jù)之間的聯(lián)系中才能得以體現(xiàn)，單獨的一個證據(jù)是無法體現(xiàn)出自身的價值的，而排除證據(jù)就等于割裂了證據(jù)之間的關(guān)系，沒有了關(guān)系，也就不存在所謂的案件事實了。3當(dāng)代證據(jù)法的發(fā)展趨勢似乎也印證了邊沁的觀點。大陸法系國家在訴訟證明的過程中以“自由心證”為特征，對法官使用或評價證據(jù)權(quán)利較少加以干預(yù)。英美法系國家由于陪審制的原因，原本雖然對證據(jù)的可采性作出了許多形式上的規(guī)定，但是隨著陪審制的沒落，對采納證據(jù)的嚴(yán)格限制大大緩解，對許多證據(jù)排除規(guī)則規(guī)定了例外，或者通過原則性規(guī)定賦予法官自由裁量權(quán)。 但是，立法上的變化并不意味著“自然化”的司法證明模式已經(jīng)取得了決定性的

23、勝利。以“整體論”為例，學(xué)者們認(rèn)為該學(xué)說到目前為止并沒有證明對證據(jù)進(jìn)行微觀分析是不可能也不必要的，它只是強(qiáng)調(diào)對單個證據(jù)的分析應(yīng)當(dāng)被置于更廣泛的背景之中，而不是將證據(jù)從其存在的環(huán)境中割裂出來。12(p399)還有另外一些學(xué)者的研究表明，對不同類型的事實，人們選擇的認(rèn)識方法是不同的，“整體論”與“原子論”實際反映了人類對不同事實的認(rèn)識過程。或者更準(zhǔn)確地說，人們在認(rèn)識的過程中總是綜合地使用各種認(rèn)識方法。13(p180-181)這種對訴訟證明的本質(zhì)的理解在證據(jù)立法中已經(jīng)有所體現(xiàn)，如前所述，英美法系國家針對證據(jù)的排除規(guī)則就是建立在“原子論”的基礎(chǔ)之上的。但是，在庭審過程中的開庭陳述以及總結(jié)陳詞階段則給予

24、了雙方當(dāng)事人向?qū)徖碚叱浞?、完整地展示故事全貌以及每個證據(jù)在故事中的作用的機(jī)會。 從今天的角度看，“技術(shù)模式”與“自然化模式”都沒有準(zhǔn)確地反映司法證明的全貌。但是“自然化模式”與“技術(shù)模式”并非極端對立，毫無共性可言。這兩種模式在“實現(xiàn)司法證明的理性化”這一奮斗目標(biāo)上就表現(xiàn)得高度一致，即兩種模式都認(rèn)為欲保證證明結(jié)果的精確性，就必須盡可能地排除證明過程中的“主體”的因素，包括人的情感、直覺與先見等非理性因素?！凹夹g(shù)模式”毋庸多言，即使是邊沁支持的“自然化模式”亦是如此，邊沁在其著作司法程序原理中就明確指出，司法程序應(yīng)當(dāng)是明確、具體的，法官對法律的自由解釋及運用是沒有存在的空間的。14可以看出，邊沁

25、對于司法證明過程中的非理性因素是極端敵視的，并將這些非理性因素視為實現(xiàn)司法證明客觀性的最大障礙。 站在今天的角度看，這種對司法證明過程中非理性因素的認(rèn)識有著明顯的不足。當(dāng)代心理學(xué)研究的成果表明司法證明的過程由直覺和經(jīng)驗主宰。一些學(xué)者專門從心理學(xué)的角度對事實認(rèn)定的模式進(jìn)行重新的構(gòu)建，比如根據(jù)“裁決的故事模型”理論，事實認(rèn)定者依其從審判程序中獲得的對事實的信息、對于類似事件的一般常識及其對于故事構(gòu)造的一般知識，構(gòu)筑出一個關(guān)于案件事實的敘事性結(jié)構(gòu)。審理者構(gòu)造的故事可能不止一個，然而只有一個故事被認(rèn)為是“最佳”的，決定某一故事是否被“確信”的標(biāo)準(zhǔn)是全面性和一致性。故事越全面，它作為對證據(jù)的解釋就越容易

26、被接受。而解釋的一致性又顯示了解釋本身和社會認(rèn)知的連貫性。根據(jù)故事模型，審理者裁決的第二個階段是理解和學(xué)習(xí)各種裁決的備選方案，即對于某一行為進(jìn)行法律定性應(yīng)具備的條件。最后，事實審理者用分類的方法將接受的故事與各種判決定義相匹配，決定接受的故事的要件與判決范疇要件的最佳匹配方案。15 (p233-262)“裁決的故事模型”理論顯然告訴我們，在司法證明的過程中，人的直覺與經(jīng)驗對于認(rèn)識的形成發(fā)揮著至關(guān)重要的作用，并且這種非理性的認(rèn)識方法是很難通過規(guī)則加以約束或排除的。正是基于上述的研究成果，在英美法系國家，某些明顯違背心理學(xué)的常識與人類認(rèn)識的一般規(guī)律的證據(jù)規(guī)則，才受到了越來越多的質(zhì)疑。 總之，邊沁的

27、“自然化模式”雖然將法官從排除規(guī)則的束縛中解放出來，但是他對事實認(rèn)識過程的理解仍然不夠全面。特別是在對待認(rèn)識過程中的“理性”與“非理性”因素的關(guān)系方面，邊沁的“自然化模式”對事實認(rèn)定的過程的非理性因素是持否定和排斥的態(tài)度的，并因此與當(dāng)代證據(jù)制度中的許多新興研究成果形成了明顯的對比。這些新興的研究成果認(rèn)為認(rèn)識過程中的經(jīng)驗、直覺、情感等非理性因素是有助于幫助認(rèn)識主體形成正確的認(rèn)識的。16基于此種觀念構(gòu)建的當(dāng)代證據(jù)制度必將致力于正確處理司法證明過程中理性與非理性因素的關(guān)系，使二者和諧發(fā)展，共同服務(wù)于案件事實的認(rèn)定。而非絕對地排斥非理性因素的作用。5但是在邊沁的“自然化模式”中，顯然欠缺了上述內(nèi)容。

28、三、精確性的實現(xiàn)途徑對證據(jù)的形式性要求6 邊沁證據(jù)法思想中的“反形式化”理想 關(guān)于提出證據(jù)的形式與證據(jù)的可采性的關(guān)系，在證據(jù)制度的發(fā)展過程中存在兩種截然不同的觀點。一種觀點認(rèn)為證據(jù)必須以法律規(guī)定的程序、按照法定的形式提出，證據(jù)的形式?jīng)Q定了證據(jù)能否被采納。另外一種觀點則認(rèn)為，證據(jù)的收集程序以及證據(jù)的形式與證據(jù)的采納之間沒有必然的聯(lián)系，證據(jù)可以以任何的形式出示給法庭，法官不能僅僅因為證據(jù)在形式上不符合法律的規(guī)定而拒絕采納。后一種觀點雖然在當(dāng)代被許多國家的立法接受，但是在邊沁生活的年代里，該觀點卻是不被認(rèn)可的。這種對證據(jù)的形式與證據(jù)的可采性之間關(guān)系的認(rèn)識嚴(yán)重制約了證據(jù)學(xué)研究的視角與方法。吉爾伯特就認(rèn)

29、為司法過程的首要任務(wù)是“搜尋具有決定意義的書面證據(jù)”。在其著作中，吉爾伯特致力于對不同形式的證據(jù)的證明力進(jìn)行大小的排列，他認(rèn)為不同形式的證據(jù)中，書證是最好的證據(jù)，因為書證是“思想的嚴(yán)肅的、有意識的活動的記載”。17吉爾伯特的觀點影響了同一時代以及此后的許多證據(jù)法學(xué)學(xué)者。他們的研究都在不同程度上從不同的角度強(qiáng)化了“證據(jù)必須以法定的形式提出，否則不能采納”這一理念。 在證據(jù)形式與證據(jù)的效力的關(guān)系問題上，邊沁站在了與其同時代多數(shù)學(xué)者相反的立場上。他認(rèn)為訴訟程序中對證據(jù)的形式性要求多數(shù)是錯誤的，并且不利于實現(xiàn)訴訟的直接目的與隨附目的。比如，邊沁認(rèn)為對證人的作證資格不宜作出嚴(yán)格的規(guī)定，未成年人是可以作證

30、的，理由是孩子生性單純，與成年人相比，更有可能說真話。此外，要求證人在作證前宣誓也是沒有意義的，宣誓制度是法官與律師集團(tuán)邪惡利益的產(chǎn)物。其存在導(dǎo)致了拖延與不必要的費用，還存在誤導(dǎo)陪審團(tuán)的可能，對于促進(jìn)法官正確認(rèn)定事實是沒有任何幫助的。9總體而言，邊沁關(guān)于證據(jù)的形式與證據(jù)的效力之間關(guān)系的觀點可以總結(jié)為以下三個方面： 第一，證據(jù)的形式不影響證據(jù)的采納，證據(jù)的形式與證據(jù)的可信性之間也沒有必然的聯(lián)系。邊沁反對將不同種類的證據(jù)的證明力進(jìn)行比較，并籠統(tǒng)地得出某一類證據(jù)的證明力高于另一類證據(jù)的結(jié)論的做法。邊沁認(rèn)為，直接證據(jù)與間接證據(jù)都有某些相似的特征，比如間接證據(jù)的使用離不開判斷和推理，直接證據(jù)雖然多是證人

31、通過直接的觀察獲得的結(jié)果，但是仍然無法避免證人在觀察的過程中或多或少地使用了推理與判斷的方法。間接證據(jù)的使用離不開人的主觀因素，這使得依據(jù)間接的推理看似不可靠。但是事實審理者單純依靠直接證據(jù)對事實形成認(rèn)識同樣是危險的，因為虛假的直接證據(jù)將直接導(dǎo)致錯誤的認(rèn)識。相反，使用間接證據(jù)認(rèn)定事實的風(fēng)險就要小許多，即使間接證據(jù)中出現(xiàn)了虛假的成分，只要事實審理者不出現(xiàn)錯誤，它仍然有助于幫助法官從相反的角度認(rèn)識事實。18(p3-4)再比如，與吉爾伯特不同，邊沁并沒有籠統(tǒng)地得出“書面證據(jù)應(yīng)當(dāng)優(yōu)越于口頭證據(jù)”或“口頭證據(jù)應(yīng)當(dāng)優(yōu)越于書面證據(jù)”的結(jié)論。邊沁將書證分為先前成立的書證、非正式書證和書證式詢問三種。其中，第一

32、種書證，也就是先前成立的書證具有較高的證據(jù)價值，當(dāng)事人不能用口頭證據(jù)推翻或代替之。后兩種書證只有較低的證據(jù)力，它們應(yīng)讓位于證人親自在法庭上提供的證言。當(dāng)事人或證人在法庭審理過程中提供的證據(jù)是一種沒有經(jīng)過事先計劃的證據(jù)，通過交叉詢問，法官或陪審團(tuán)很容易判斷出證言的真實性。不難看出邊沁的上述認(rèn)識具有明顯的合理性，被一些學(xué)者認(rèn)為“找到了處理書面證據(jù)與口頭證據(jù)關(guān)系的正確路徑”。19(p180-181) 第二，邊沁承認(rèn)證據(jù)在形式方面的瑕疵會使證據(jù)的可信性受到影響。但是他認(rèn)為正確的態(tài)度不是在這些證據(jù)已經(jīng)產(chǎn)生以后通過排除規(guī)則消滅它，而是積極地采取事前的預(yù)防措施防止瑕疵證據(jù)的產(chǎn)生。在這一領(lǐng)域邊沁首次使用了“事

33、前存在的證據(jù)”這一名詞，此類證據(jù)指當(dāng)事人為了以后證明事實的需要而在法律關(guān)系或法律事實發(fā)生、變更或消滅的過程中制作或保存的證據(jù)。比如，出生或死亡的記錄等，這些證據(jù)中的相當(dāng)部分是由政府的相關(guān)職能部門制作的，由于制作程序嚴(yán)謹(jǐn)，因此證據(jù)的真實性得到了有效保證。邊沁認(rèn)為國家應(yīng)當(dāng)在制作“事前存在的證據(jù)”方面發(fā)揮更大的作用，這不僅有利于減少糾紛的發(fā)生，而且有利于提高案件事實證明的精確程度。 第三，對于已經(jīng)產(chǎn)生形式上存在瑕疵的證據(jù)，應(yīng)本著“物盡其用”的原則，指導(dǎo)法官充分利用這些證據(jù)。在研究這一問題的過程中，邊沁創(chuàng)造性地使用了“權(quán)宜證據(jù)”這一名詞。這類證據(jù)概括地指那些由于缺少一種或幾種可靠性的保障因而在效力上遜

34、色于其他證據(jù)的證據(jù)。權(quán)宜證據(jù)的特點在于，通常情況下保證證據(jù)真實性的某些因素喪失了，但是通過交叉詢問、提出相關(guān)證據(jù)以及偽證懲罰等方式可以部分或全部地恢復(fù)已喪失的保障因素。3(p218-219)傳聞證據(jù)即是一種典型的權(quán)宜證據(jù)。邊沁之前的證據(jù)法學(xué)者往往以傳聞證據(jù)不可靠、直接陳述者沒有經(jīng)過宣誓而主張排除之。在這一問題上，邊沁的觀點具有跨時代的意義。 當(dāng)代證據(jù)制度的“反形式主義”趨勢 19世紀(jì)以來的證據(jù)制度的發(fā)展軌跡已經(jīng)清晰地印證了邊沁的上述觀點。各國證據(jù)制度中對證據(jù)形式性的要求都在逐步降低。對證人作證資格的要求逐步放寬；向書面證據(jù)傾斜的政策已經(jīng)得到了根本的糾正。特別是對傳聞證據(jù)的限制也越來越少，學(xué)者們

35、認(rèn)為，這一變化與邊沁的思想密切相關(guān)。20美國先是在美國聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則第803、 804條集中規(guī)定了傳聞規(guī)則的例外，例外的理由總體包括陳述者是否出庭無關(guān)緊要和陳述者不能出庭兩種。7此后，在1997年12月美國聯(lián)邦立法委員會新增加了一條對傳聞證據(jù)使用的例外規(guī)定，與以往的規(guī)定不同，新規(guī)定籠統(tǒng)地將特定情況下采納傳聞證據(jù)的權(quán)利賦予了法官。21英國1968年民事證據(jù)法開始了針對傳聞排除規(guī)則的改革。這次改革雖沒有完全取消傳聞排除規(guī)則，但是卻做出了大量的例外規(guī)定，大大限制了傳聞規(guī)則發(fā)揮作用的空間。1995年民事證據(jù)法的實施標(biāo)志著傳聞證據(jù)規(guī)則在英國民事訴訟領(lǐng)域發(fā)生了根本性的變革。 邊沁的觀點以及證據(jù)法的反形式主義

36、傾向應(yīng)當(dāng)引起我們的關(guān)注。筆者認(rèn)為，對證據(jù)法的這一變化不能簡單地加以肯定或否定。證據(jù)立法中與證據(jù)的形式相關(guān)的規(guī)則可分為三類。不同的規(guī)則對司法證明的意義不同，因此，我們對待它們的態(tài)度與政策也應(yīng)當(dāng)有所區(qū)別： 第一類規(guī)則是基于提高證據(jù)的可信性的考慮，要求必須以特定的形式證明某種事實，其他形式的證據(jù)不予采納。此類規(guī)則屬于一種純粹的訴訟證明規(guī)范，只在訴訟證明的過程中發(fā)揮作用。比如，法國民法典第1341條規(guī)定，凡超過法令確定的數(shù)額或價值之物，即使是自愿的寄存，均應(yīng)在公證人前作成證書，或者經(jīng)雙方簽名作成私證書。而在證書作成之后，對與證書內(nèi)容不同或超出證書內(nèi)容的事項，不得以證人證明之，亦不得對證書作成之前、之時

37、或之后所聲明的諸事項以證人證明之，即使所涉及的款項或價值低于法律規(guī)定的數(shù)額或價值，亦不得以證人證明之前項規(guī)定不損及有關(guān)商事交易的法律規(guī)定。22顯然，法律關(guān)于某些法律行為的內(nèi)容必須用書面形式予以證明的規(guī)定并不是這些法律行為成立或有效的要件，未采取法定的書面形式也不會使該法律行為無效。該規(guī)則僅限制當(dāng)事人在訴訟中證明某事實存在時必須使用書證這種證據(jù)形式。此類規(guī)則存在的意義在于，倡導(dǎo)當(dāng)事人用某種特定的形式記載法律關(guān)系的發(fā)生、變更與消滅。但是該類規(guī)則在某種程度上限制了當(dāng)事人選擇證據(jù)形式的自由。因此與當(dāng)代商品經(jīng)濟(jì)社會通行的契約自由原則存在著某種程度的緊張關(guān)系。所以，現(xiàn)代各國都在盡量縮減此類規(guī)則的數(shù)量或弱化

38、規(guī)則本身的強(qiáng)制性色彩。23比如，按照意大利法律的規(guī)定，當(dāng)事人欲證明在合同簽訂后雙方又訂立了補(bǔ)充協(xié)議，一般而言，當(dāng)事人必須用書面證據(jù)證明該補(bǔ)充協(xié)議的內(nèi)容，但法官在考慮合同的性質(zhì)及各種間接證據(jù)后可以采納口頭證據(jù)。24 第二類規(guī)則是對不同形式的證據(jù)的證明力進(jìn)行比較的規(guī)則。比如我國最高人民法院民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定第69條、第77條即屬于此類規(guī)則?？傮w而言，此類規(guī)則建立在日常生活經(jīng)驗的基礎(chǔ)上，有一定的合理性，但是卻易導(dǎo)致以有限概括無限、以過去判斷現(xiàn)在的問題。比如民事證據(jù)規(guī)定中“直接證據(jù)的證明力一般大于間接證據(jù)”的規(guī)定，是否科學(xué)就存在很大的疑問。同時，此類規(guī)定嚴(yán)重侵蝕了法官自由判斷和評價證據(jù)的權(quán)利，與現(xiàn)

39、代自由心證原則的意旨相悖，因此該類規(guī)則在當(dāng)今證據(jù)制度中存在的范圍日益萎縮。大陸法系國家通常只規(guī)定公文書應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于私文書被采納。而英美法系國家則規(guī)定應(yīng)當(dāng)優(yōu)先采納原始證據(jù)。我國的證據(jù)立法在對待此類規(guī)范時，也應(yīng)當(dāng)持謹(jǐn)慎態(tài)度，盡量不要對證據(jù)力的大小作出定性的規(guī)定，確有必要規(guī)定的，也應(yīng)當(dāng)允許法官基于個案的特殊情況，不受此類規(guī)則的制約。 第三類規(guī)則是基于程序的正當(dāng)性考慮而對證據(jù)提出的形式性要求。比如，排除證人傳聞證言的最主要理由是無法通過交叉詢問確定其真實性，從而剝奪了對方當(dāng)事人重要的程序性權(quán)利，因此，即使在當(dāng)代社會，要求證人親自出庭作證的規(guī)則也是有存在的必要與基礎(chǔ)的。再比如，在刑事訴訟中，對偵查機(jī)關(guān)提供

40、的證據(jù)提出的形式性要求也主要是基于程序正當(dāng)性的考慮，此類規(guī)則在各國的司法制度均受到不同程度的認(rèn)可。筆者認(rèn)為，此類規(guī)則存在的主要意義并非實現(xiàn)司法證明的客觀性，而在于保障司法證明結(jié)果的正當(dāng)性，此乃程序公正原則的應(yīng)有之意。因此，此類規(guī)則已經(jīng)成為所有現(xiàn)代法治國家證據(jù)制度中不能缺少的內(nèi)容，否則必將導(dǎo)致程序的虛化與空洞。 由此可見，邊沁反對所有的證據(jù)形式性要求的觀點是值得商榷的，他顯然沒有將證據(jù)法對證據(jù)的形式性要求與司法證明結(jié)果的正當(dāng)性聯(lián)系在一起，也沒有從訴訟法自身價值的角度考慮“形式”對于司法證明的重要意義。這與邊沁對訴訟法的作用與價值的認(rèn)識有關(guān)。因為在邊沁的法律思想中，實體法是“主法”，程序法是“輔法

41、”，程序法的全部價值就在于實現(xiàn)實體法的內(nèi)容。14(p5, p9)這一認(rèn)識無疑直接影響了邊沁對“形式性”證據(jù)規(guī)則的看法。筆者認(rèn)為，證據(jù)制度中基于證明程序的正當(dāng)性的要求設(shè)置的規(guī)則是有存在的價值與必要的，但是對于基于可靠性的考慮而制定的排除特定形式的證據(jù)的規(guī)則以及證明力大小的比較規(guī)則，則應(yīng)謹(jǐn)慎對待，即使確有必要做出規(guī)定也應(yīng)當(dāng)充分考慮剛性過強(qiáng)的規(guī)則可能對司法證明造成的不利影響，允許法官在滿足特定條件的情況下不受此類規(guī)則的約束。 四、精確性的實現(xiàn)途徑證明力評價的客觀化 對證明力進(jìn)行量化評價的可能性 邊沁對證據(jù)的證明力的論述是其著作中占據(jù)篇幅較大，也是影響頗深的一個組成部分。邊沁將我們熟知的證明力的概念用

42、probability與plausibility兩個詞來表示。其中證據(jù)的“可能性”表示證據(jù)本身的真實性與客觀性，而“說服力”一詞表達(dá)證據(jù)對事實審理者產(chǎn)生的心理效果。邊沁認(rèn)為，事實本身是不具有說服力的，對于客觀事實而言只有存在與不存在兩種可能，存在與否沒有程度上的差別。但是證據(jù)的說服力卻有程度上的差異，說服力要表達(dá)的是證據(jù)證明待證事實存在或不存在的可能度。既然證據(jù)的說服力是有程度上的差別的，因此對證據(jù)的“說服力”進(jìn)行量化的分析是有可能的。 邊沁的上述認(rèn)識為數(shù)學(xué)方法在證據(jù)法學(xué)領(lǐng)域的運用打下了伏筆。邊沁本人也嘗試將證據(jù)的說服力用0-10數(shù)字表示。0表示證據(jù)無法從肯定或否定的角度證明某一事實是否存在。

43、10則表示證據(jù)使事實審理者產(chǎn)生確信的最高程度。在0與10之間，證據(jù)的說服力可以被進(jìn)一步無限地加以區(qū)分。邊沁進(jìn)一步認(rèn)為，每一個證據(jù)的可能性都應(yīng)當(dāng)與一個確定的數(shù)字對應(yīng)，以證人證言為例，證人應(yīng)當(dāng)告知法庭自己對所陳述的事實形成的確信程度的具體數(shù)值，如果證人的品格以及觀察記憶能力沒有缺陷，那么證人提供的其對事實的確信程度的數(shù)值將直接轉(zhuǎn)化為法官被說服的程度。同時，如果一個案件中不同的證人證言存在矛盾，則法官應(yīng)當(dāng)綜合考慮所有證言的“確信度”后，決定支持哪一方的主張。3 對證明力進(jìn)行量化評價的技術(shù)障礙 雖然邊沁的研究為從數(shù)學(xué)角度對證據(jù)的證明力進(jìn)行量化評價提供了可能，但是，對于數(shù)學(xué)在司法證明中究竟能夠發(fā)揮多大作

44、用，邊沁的態(tài)度不甚明了。一方面，他采用了數(shù)學(xué)的方法表示證據(jù)證明力的大小，這一思路由于增加了司法證明的理性色彩，因而受到許多學(xué)者的推崇。但是另一方面，邊沁并不贊成對證據(jù)的證明力進(jìn)行加減的運算，也不贊成在司法證明的過程中使用概率的方法。這似乎又與他前述的觀點矛盾。柯恩教授就曾尖銳地指出邊沁理論的這一重要缺陷。因為既然“說服力”具有程度上的區(qū)別，并且審理者被說服的程度還會隨著新證據(jù)的提出增加或者減少。3這無疑就等于對證據(jù)進(jìn)行了加減的運算，而這種運算在司法證明領(lǐng)域是沒有存在的空間的。25 但是筆者認(rèn)為，邊沁在證據(jù)價值評估領(lǐng)域的貢獻(xiàn)并不在于他幫助我們解決了某些棘手的問題，而在于他啟發(fā)人們開始思考一個證據(jù)

45、法領(lǐng)域的重要問題，即如何實現(xiàn)對證據(jù)價值判斷的客觀化。這是一個到目前為止尚無定論的問題。學(xué)者們提出的解決問題的方案無非三種：通過立法的方法解決、通過消除事實審理者主觀差異的方法解決以及通過數(shù)學(xué)計算的方法解決。 第一種方案我們在歐洲中世紀(jì)的立法中可以找到其典型的表現(xiàn)形式。通過立法的方法對證據(jù)的價值作出抽象的規(guī)定固然有助于限制司法人員的恣意妄為，在一定程度上保證了判決的確定性和可預(yù)見性，但是卻犧牲了裁判的靈活性和司法的能動性，因此已逐步退出歷史舞臺。 第二種方案為邊沁所提倡，邊沁承認(rèn)同一個證據(jù)在不同事實審理者的心理上可能產(chǎn)生的說服程度是有差異的，同時認(rèn)為偏見、迷信和疏忽是產(chǎn)生這種差異的原因，因此，只

46、要消除這些因素就可以統(tǒng)一人們的認(rèn)識。3(p240, p260)但是這一方案實施起來的難度是可以想象的，而且僅憑借這一方案也很難達(dá)到理想的效果。所以邊沁的這一構(gòu)想雖然是合理的，但是卻很難有效地解決問題。 最后一種方法，即數(shù)學(xué)方法，是到目前為止?fàn)幾h最大的方案。在司法證明領(lǐng)域使用數(shù)學(xué)方法的思想被學(xué)者們稱為“帕斯卡爾主義”，它的產(chǎn)生最早可以追溯到法國學(xué)者blaise pascal的研究成果中。8在此之后，將數(shù)學(xué)方法用于司法推理的研究從沒有停止過，特別是在英美法系國家，此研究領(lǐng)域已經(jīng)取得了令人矚目的豐碩成果。9然而對這種研究方法的非議也自始存在著。邊沁曾在其著作中使用賭博與保險的例子來說明司法證明與數(shù)學(xué)

47、計算的相似之處，這一比喻引發(fā)了學(xué)者們的深入思考，許多人認(rèn)為邊沁的這一比喻是不恰當(dāng)?shù)?。學(xué)者dumont一針見血地指出了司法證明與概率計算之間的差異：“對賭博進(jìn)行概率計算時，人們關(guān)注的是未來某個事件發(fā)生的規(guī)律，而司法證明關(guān)注的是過去曾經(jīng)發(fā)生了什么?！?另一位學(xué)者postema更進(jìn)一步認(rèn)為，是否關(guān)注過去并不是司法證明與賭博的區(qū)別，二者最本質(zhì)的區(qū)別在于，賭博必將產(chǎn)生一個確定的結(jié)果，這使得對賭博結(jié)果的概率計算具有可驗證性。而對案件事實的概率計算卻是無法驗證的。26(p30, p31) 對于在司法證明領(lǐng)域是否可以使用以及如何使用數(shù)學(xué)方法在我國的理論界尚未引起足夠的關(guān)注。但是立法卻走在了理論研究之前。我國民

48、事證據(jù)規(guī)定第77條對司法實踐中常見的證據(jù)的證明力進(jìn)行了價值大小的比較，顯然有對證據(jù)的證明力進(jìn)行定量分析的色彩，這一規(guī)定在實踐界與理論界引發(fā)了不小的爭議。對于這一問題，筆者認(rèn)為，數(shù)學(xué)方法的運用使得審理者對證據(jù)進(jìn)行定量分析成為可能，也使對證據(jù)價值大小的表達(dá)更加清晰明確，因此如果使用恰當(dāng)，有助于實現(xiàn)司法證明的確定性。然而，社會科學(xué)與自然科學(xué)的差異決定了數(shù)學(xué)方法不可能在司法證明的所有領(lǐng)域都發(fā)揮積極的作用。現(xiàn)有研究證明對于那些屬于純粹的統(tǒng)計學(xué)領(lǐng)域的問題，或者在證明損害賠償?shù)臄?shù)額方面以及在幫助審理者理解科學(xué)證據(jù)的證明力方面，數(shù)學(xué)特別是概率的方法是有幫助的。10但是，數(shù)學(xué)方法不是在任何情況下都是有益的，比如

49、，已有的研究結(jié)果表明利用貝葉斯定律計算事實的可能性忽視了審理者的觀察在形成認(rèn)識的過程中的作用，同時也沒有在雙方當(dāng)事人之間正確地分配說服責(zé)任。27(p604)同時，在證明行為或人的動機(jī)、主觀因素時數(shù)學(xué)的作用也會受到限制。因為每個人的行為或主觀因素都是由其意志自由決定的，而決定個體意志的因素是千差萬別的，這無疑給概率計算設(shè)置了幾乎無法逾越的障礙。 將數(shù)學(xué)應(yīng)用于事實認(rèn)識的局限性還不止于此。特別是采用概率計算的方法確定證據(jù)的價值或某一事實存在或不存在的幾率，有時甚至是危險的。一方面對案件或證據(jù)進(jìn)行概率分析總是建立在過去經(jīng)驗的基礎(chǔ)上，而經(jīng)驗僅僅是對過去事件發(fā)生規(guī)律的總結(jié)，將以往的經(jīng)驗適用于當(dāng)前的案件中，

50、總是存在錯誤的可能。另一方面還存在著如何對案件事實的所有決定性因素加以數(shù)學(xué)運算的問題。有學(xué)者曾用以下例子說明這種計算的難度：假設(shè)某劇院有1000名觀眾在觀看演出，現(xiàn)劇場管理者發(fā)現(xiàn)有501名觀眾沒有買票就進(jìn)入了劇院。假設(shè)管理者對劇院中的某一名觀眾提起了訴訟。根據(jù)概率計算，這位觀眾沒有買票的可能性為50. 1%，超出了他買票的可能性49. 9%，因此在此種情況下，法院應(yīng)當(dāng)判決原告勝訴。但是，這顯然是不公平的，法院的判決意味著管理人可以依據(jù)概率起訴每一名觀眾并獲得賠償。28(p80, p91)產(chǎn)生這樣錯誤的原因在于，劇場中每一位觀眾的實際情況是有差異的。社會地位、經(jīng)濟(jì)狀況、受教育程度以及道德水準(zhǔn)方面

51、的差異使得每個人逃票的可能性都是不同的。從數(shù)學(xué)角度看，決定某個特定的人是否逃票的變量是無窮無盡的，法官不可能掌握全部的變量，任何一個變量的缺失或不準(zhǔn)確都將直接導(dǎo)致最終計算結(jié)果的錯誤。因此，可以毫不夸張地說，忽視這些變量的數(shù)學(xué)計算，在事實證明的過程中是沒有任何意義的。 總之，筆者認(rèn)為在證明力的問題上，數(shù)學(xué)無用論以及數(shù)學(xué)萬能論的觀點都是錯誤的。欲想將數(shù)學(xué)方法科學(xué)地運用于事實認(rèn)定的過程中，我們必須首先明確該方法在司法證明過程中的應(yīng)用范圍，同時還應(yīng)清醒認(rèn)識其負(fù)面效應(yīng)。對于這些問題，還需要進(jìn)行更深入的理論探討。 五、司法證明的精確性與其它價值的協(xié)調(diào) 雖然邊沁將提高司法證明的精確性作為證據(jù)制度追求的直接、

52、首要目的。但是這并不意味著邊沁忽略了事實認(rèn)定的精確性與其他訴訟價值之間關(guān)系的協(xié)調(diào)。這也正是邊沁證據(jù)法思想最具價值的部分。邊沁認(rèn)為，任何證據(jù)的采納都會導(dǎo)致一定程度的拖延、煩擾以及費用的增加。因此，立法應(yīng)致力于盡可能減少因采納證據(jù)給司法程序帶來的負(fù)面效應(yīng)，也即實現(xiàn)司法程序的隨附目的。當(dāng)采納某一證據(jù)所產(chǎn)生的利益小于該證據(jù)給訴訟程序造成的負(fù)面影響時，應(yīng)當(dāng)允許法官排除該證據(jù)。邊沁在其著作中詳盡論述了在何種情況下，允許法官以拖延、煩擾以及費用增加為由排除證據(jù)。比如，邊沁認(rèn)為，以費用為由排除證據(jù)的情況有兩種： 第一，費用不是由提出證據(jù)的當(dāng)事人承擔(dān)而是由其他人或第三人承擔(dān)；顯然，邊沁認(rèn)為，由其他人為當(dāng)事人收集

53、證據(jù)支付費用是沒有道理的。 第二，費用雖由提出證據(jù)的當(dāng)事人承擔(dān)，但是該費用過高，會不恰當(dāng)?shù)卦黾幼C據(jù)提供者的負(fù)擔(dān)。當(dāng)然，只要當(dāng)事人認(rèn)為自己需要這一證據(jù)并自愿負(fù)擔(dān)費用，則以上排除規(guī)則不發(fā)生作用。在邊沁的時代，英國普通法在決定應(yīng)當(dāng)由誰負(fù)擔(dān)證據(jù)提出的費用方面，判例很混亂并前后矛盾。功利主義法學(xué)理論再次為邊沁提供了解決問題的思路，即當(dāng)采納證據(jù)所帶來的費用負(fù)擔(dān)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過該證據(jù)所產(chǎn)生的利益時，當(dāng)事人有權(quán)利拒絕支付。此外，邊沁還對如何減少采納證據(jù)帶來的費用的增加提出了自己的構(gòu)想，比如，設(shè)立方便的法庭，采用對席不間斷審理原則，如果雙方當(dāng)事人距離遙遠(yuǎn)，則允許通過書面方式進(jìn)行證據(jù)調(diào)查等等。18 為了減少司法證明給訴訟

54、制度帶來的負(fù)面效應(yīng)，邊沁還提出了建立雙方在正式開庭前在法官面前的預(yù)先調(diào)查制度的構(gòu)想。在預(yù)先調(diào)查程序中，每方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)提交證據(jù)的清單：包括證人的姓名、證言的內(nèi)容、書證、物證以及提交這些證據(jù)的目的，法官根據(jù)當(dāng)事人提供的上述資料對證據(jù)進(jìn)行篩選，排除那些可能導(dǎo)致拖延和浪費的證據(jù)。邊沁認(rèn)為，英國當(dāng)時的司法制度中由于缺乏這種預(yù)先的調(diào)查制度，所以必然產(chǎn)生由于時間緊迫而導(dǎo)致的混亂，許多本不可缺少的證據(jù)被排除了，而另外一些通過預(yù)先調(diào)查將被認(rèn)為多余的證據(jù)卻被采納了。但是，如果引入預(yù)先調(diào)查制度，則多余的證據(jù)將被排除，必要的、有利于實現(xiàn)司法最終目的的證據(jù)則會被采納。 邊沁在如何協(xié)調(diào)司法證明的直接目的與隨附目的方面提出

55、了許多具體的制度構(gòu)想。盡管這些構(gòu)想中的許多方面并沒有在當(dāng)代立法中得到明確體現(xiàn)，但是邊沁提出的應(yīng)注意協(xié)調(diào)司法證明的直接目的與隨附目的的關(guān)系的理念卻受到了普遍的認(rèn)可。當(dāng)代證據(jù)法的發(fā)展也明確體現(xiàn)了邊沁的觀點。在立法方面，各國證據(jù)立法中協(xié)調(diào)性規(guī)則的數(shù)量不斷增加。比如，美國聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則第403條規(guī)定：“雖然證據(jù)具有關(guān)聯(lián)性，但是若其證明價值實際上被下列因素超過，即導(dǎo)致不公正、偏見、混淆爭議或誤導(dǎo)陪審團(tuán)的危險、或者考慮到不適當(dāng)拖延、浪費時間或不必要的出示重復(fù)證據(jù)，則仍然可以排除該證據(jù)”。21 顯然，立法者要求法官在采納某一證據(jù)時，綜合考慮該證據(jù)的采納可能對其他訴訟價值或社會價值產(chǎn)生的負(fù)面影響，當(dāng)采納該證據(jù)給

56、訴訟公正帶來的收益小于該證據(jù)給其他價值造成的損害時，就應(yīng)當(dāng)排除該證據(jù)。這正是邊沁所主張的功利主義法學(xué)思想的集中體現(xiàn)。 然而，遺憾的是，邊沁并沒有將他對證據(jù)法功能的這種先進(jìn)的認(rèn)識貫穿于研究的始終。比如，邊沁激進(jìn)地反對幾乎所有的證人免證特權(quán)，特別反對律師與代理人之間的免證特權(quán)，理由是此類特權(quán)的存在妨害了司法公正的實現(xiàn)，因此對社會整體利益的保護(hù)是不利的。18 (p472, p476)顯然在證人免證特權(quán)的問題上，邊沁忽略了該制度更重要的社會價值，即以犧牲個案當(dāng)事人的利益為合理代價來保護(hù)某些更為重要的社會關(guān)系的健康發(fā)展。同樣，在對待傳聞證據(jù)的態(tài)度上，邊沁狹隘地認(rèn)為，幾乎所有的傳聞證據(jù)都是可以采納的，因為

57、它們都或多或少地有助于法官認(rèn)定案件事實，但同時卻忽視了由于無法通過交叉詢問的方式進(jìn)行質(zhì)證而產(chǎn)生的程序上的不公正。因此可以說，邊沁雖然找到了司法證明的另一種思路，并且意識到了證據(jù)法的功能應(yīng)當(dāng)是多重的，然而他仍然沒有將司法證明置于更廣闊的價值空間中，使其不僅僅服務(wù)于訴訟制度，同時服務(wù)于社會的整體利益。 邊沁對于證據(jù)法的協(xié)調(diào)功能的認(rèn)識對于我國證據(jù)制度的完善同樣具有重要的啟示作用。我國證據(jù)制度的發(fā)展正處于起步階段，應(yīng)當(dāng)按照何種思路完善我國的證據(jù)制度，特別是應(yīng)當(dāng)如何處理司法證明過程中的各種訴訟內(nèi)外的價值之間的關(guān)系，是當(dāng)前必須認(rèn)真思考的問題。對此，我們認(rèn)為，證據(jù)法應(yīng)當(dāng)將實現(xiàn)精確的事實認(rèn)識作為其首要目標(biāo)與發(fā)

58、展的直接動力。但是同時不能忽視的是，司法證明不是在真空或孤立的環(huán)境中進(jìn)行的價值無涉的認(rèn)識活動，在這一過程中，認(rèn)識主體的價值觀、社會價值觀必然與司法證明所追尋的價值目標(biāo)發(fā)生互動作用，并產(chǎn)生交互影響。因此，司法證明在追求證明結(jié)果的客觀性的同時，應(yīng)當(dāng)關(guān)注證明結(jié)果、證明過程與訴訟內(nèi)、外其他價值的協(xié)調(diào)。使訴訟證明不僅僅作為一種司法活動而存在，更是人們社會生活的一個組成部分，與其他社會活動一樣，有著共同的價值取向。為了實現(xiàn)證據(jù)法的這一功能，我們應(yīng)做以下幾個方面的努力： 其一，在證據(jù)制度增加原則性規(guī)定。與其他規(guī)范相比，原則性規(guī)定雖然沒有直接明示法官使用、認(rèn)定證據(jù)應(yīng)當(dāng)遵循的規(guī)則，但是，它們卻指導(dǎo)法官作出決定。

59、比如美國聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則第102條指引法官：“解釋本證據(jù)規(guī)則應(yīng)注意到確保執(zhí)法的公正，消除不合理的費用與拖延，促進(jìn)證據(jù)法的成長與發(fā)展，以實現(xiàn)確定事實真相，公正處理訴訟?！?1(p566) 有時原則中包含了法官作出決定時應(yīng)當(dāng)考慮的因素，比如，在英國的民事訴訟中，在決定非法取得的證據(jù)的可采性時，由法官根據(jù)實際情況，綜合考慮證據(jù)的性質(zhì)、使用該證據(jù)的目的、取得該證據(jù)的方式、采納該證據(jù)是否會對被取證方造成不公正以及該證據(jù)的采納是否會對法院查明事實作出公正的判決有所幫助等方面的因素作出裁決。11證據(jù)法中的原則性規(guī)定的價值體現(xiàn)在兩個方面：一方面，在法律沒有明確規(guī)定或規(guī)定含糊不清時，它給法官的判斷提供了依據(jù)；另一方

60、面，該原則性規(guī)定的存在使證據(jù)規(guī)則成為一個開放的體系，可以隨著實踐的發(fā)展不斷充實、完善。29(p413) 其二，增加證據(jù)排除規(guī)則的例外。英美法系國家的證據(jù)制度原本是以排除規(guī)則為主的，然而實踐的發(fā)展表明，司法證明中的事實都是個別、具體的，排除規(guī)則籠統(tǒng)地排除某一種類型的證據(jù)極易導(dǎo)致個案審理的不公正，同時也不利于法官基于訴訟效率、社會正義等因素的考慮、靈活地處理司法證明過程中的問題。因此針對排除規(guī)則的例外性規(guī)定不斷增加。而在我國，民事證據(jù)規(guī)定頒布以后，我國初步形成了證據(jù)規(guī)則體系。這些規(guī)則主要由排除規(guī)則與證明力大小的比較規(guī)則組成。然而民事證據(jù)規(guī)定中針對排除規(guī)則的例外性規(guī)定卻少之又少。比如，民事證據(jù)規(guī)定第