代理的常見(jiàn)典型案例

1、代理的常見(jiàn)典型案例（一）第五部分代理的常見(jiàn)典型案例 1. 章春芳訴章建華代理糾紛案 案情摘要 原告：章春芳，女，38歲，在上海制藥機(jī)械二廠工作被告：章建華，男，44歲，在上海市食品進(jìn)出口公司活畜禽經(jīng)營(yíng)部工作原告章春芳訴稱：被告因工作原因經(jīng)常往返于廣州、上海。她聞悉廣州錄像機(jī)價(jià)格低于上海，遂委托被告章建華代購(gòu)。為此交付被告人民幣2600元，要求被告在四種型號(hào)中任選一臺(tái)錄像機(jī)。數(shù)日后，被告交付給她錄像機(jī)一臺(tái)，她發(fā)現(xiàn)外觀不好商標(biāo)貼紙折疊脫落，無(wú)產(chǎn)品說(shuō)明書(shū)，經(jīng)試放發(fā)現(xiàn)性能異常，請(qǐng)人打開(kāi)機(jī)蓋，發(fā)現(xiàn)內(nèi)部零件銹跡斑斑 由此判定該機(jī)是舊機(jī)器、廢機(jī)器、海水機(jī)”，無(wú)修理和使用價(jià)值。經(jīng)她與被告交涉無(wú)結(jié)果，為此起 訴

2、要求被告退回錄像機(jī)價(jià)款人民幣2270元。審理中，原告變更訴訟請(qǐng)求，要求被告賠償錄像機(jī)修理費(fèi)人民幣1500元。被告章建華辯稱：原告主動(dòng)要求他代購(gòu)錄像機(jī)，他按原告的委托要求，經(jīng)挑 選試放完好才購(gòu)下錄像機(jī)，原告得錄像機(jī)時(shí)放棄試放要求?，F(xiàn)銀貨兩訖，自己得代理行為已完車。 至于原告所稱該機(jī)內(nèi)部質(zhì)量問(wèn)題，他無(wú)義務(wù)予以確保，故不同意原告的賠償要求。審理 上海市黃浦區(qū)人民法院經(jīng)審理查明：被告章建華是原告章春芳母親家的鄰居。被告因工作經(jīng)常往返于廣州上海。原告耳聞廣州市場(chǎng)上錄像機(jī)價(jià)格低于上海，遂于1991年10月3日交付被告人民幣2600元，委托被告從松下 J20、日立747、東芝95、TV660四種型號(hào)的錄像機(jī)

3、中，任選購(gòu)一臺(tái)新 錄像機(jī)，對(duì)質(zhì)量、外觀等并無(wú)其他要求。10月9日，被告以廣州市效區(qū)市場(chǎng)上的錄像機(jī)價(jià)格較市區(qū) 低，遂邀同事李茂章一起前往廣東省增城縣新塘鎮(zhèn)購(gòu)德松下J20錄像機(jī)一臺(tái)，經(jīng)當(dāng)場(chǎng)試放，未發(fā)現(xiàn)質(zhì)量問(wèn)題，遂付款人民幣2270元。商店出具發(fā)票，但無(wú)保修卡。10月12日，被告在原告母親家 將錄像機(jī)交付原告，并提出由原告當(dāng)場(chǎng)開(kāi)機(jī)試放。原告表示無(wú)此必要。雙方當(dāng)場(chǎng)按發(fā)票和車票結(jié)清2285.60 元。被告找回原告 314.40 元,了貨款以及被告自廣州市區(qū)至增城縣新塘真的車旅費(fèi)共計(jì)原告當(dāng)即以20元左右德禮品酬謝被告，并將錄像機(jī)取回家。現(xiàn)原告稱，取回錄像機(jī)當(dāng)天即發(fā)現(xiàn)商標(biāo)紙脫落，經(jīng)試放發(fā)現(xiàn)有馬達(dá)聲響，圖象有

4、規(guī)則的抖動(dòng)等，她認(rèn)為是自己不懂錄像機(jī)性能而未調(diào)試 好；第二天，又發(fā)現(xiàn)錄像機(jī)外殼光潔度不好，也不在意，并請(qǐng)來(lái)同事幫助調(diào)試，情況依舊；第三天，她將錄像機(jī)送往修理部，修理部的人告知該機(jī)已啟封過(guò)。她要求將機(jī)蓋打開(kāi)，發(fā)現(xiàn)機(jī)內(nèi)磁鼓等零件以銹，修理部的人遂告知該機(jī)已無(wú)使用價(jià)值。10月15日，原告找被告交涉，要求被告去出售商店調(diào)換。被告主張?jiān)娣酵?，愿?fù)相關(guān)的車旅費(fèi)，未被原告接受。被告稱，他根據(jù)原告要求去出售 商店要求調(diào)換，遭拒絕。故只得將錄像機(jī)重新交給原告。以后，原告向被告提出修理該錄像機(jī)需修理費(fèi)人民幣1000多元。被告方考慮到鄰居關(guān)系，同意補(bǔ)償200元，原告未能接受。黃浦區(qū)人民 法院根據(jù)上述事實(shí)和證據(jù)認(rèn)

5、為，原、被告是委托代理關(guān)系。被告在原告的授權(quán)范圍內(nèi)，為原告代購(gòu)錄像機(jī)，在此過(guò)程中未發(fā)現(xiàn)被告不履行職責(zé)或與他人串通，故意損害原告利益的行為，且被告已將該機(jī)交付原告，原告也已付清了價(jià)款，至此，被告的代理事務(wù)已完成，雙方的委托代理關(guān)系即告終 止。原告提出錄像機(jī)外觀質(zhì)量問(wèn)題，因其發(fā)現(xiàn)后未及時(shí)向被告提出異議，對(duì)此可視為接受。至于原告提出錄像機(jī)內(nèi)部零件質(zhì)量問(wèn)題，因原告未能舉證證明被告有與他人惡意串通故意損害原告利益的行為，故應(yīng)由原告向出售商店交涉。再則，由于原告未能舉證證明被告交付給她的錄像機(jī)是舊機(jī)器，廢機(jī)器，故其要求被告賠償修理費(fèi)1500元缺乏法律依據(jù)，不予支持。據(jù)此，判決如下：!-empirenews

6、.原告章春芳要求被告章建華賠償錄像機(jī)修理費(fèi)人民幣1500元不予支持。案件受理費(fèi)人民幣由章春芳負(fù)擔(dān)。分析本案是一起因代理而產(chǎn)生的糾紛案，主要涉及了關(guān)于代理的一些基本知識(shí)。民法通則六十三條第2款規(guī)定：代理人在代理權(quán)限內(nèi)，以被代理人的 名義實(shí)施民事法律行為。被代理人對(duì)代理人的代理行為，承擔(dān)民事責(zé)任?！庇纱丝梢?jiàn)，代理包括三方當(dāng)事人：一是被代理人，也就是本人；二是代理人，即運(yùn)用自己的能力幫助被代理人的人；三是代理人實(shí)施民事行為的相對(duì)人。代理包括三種：委托代理，法定代理和指定代理。本案就屬于典型的委托代理。委托代理有如下特點(diǎn)：（1）代理人以作出意思表示為職能；（2）代理人得以被代理人得名義進(jìn)行活動(dòng)；（3）

7、代理行為的法律效果直接歸屬于被代理人。本案中，被告接受原告的委托在廣州為原告購(gòu)買錄像機(jī)一臺(tái)，因而具有了代理權(quán)。被告又是在原告授權(quán)的范圍內(nèi)實(shí)施的民事法律行 為，即為原告購(gòu)買了松下 J20錄像機(jī)一臺(tái)，也符合原告的要求，沒(méi)有濫用代理權(quán)和超越代理權(quán)，因此被告的行為是有權(quán)代理，那么由此產(chǎn)生的法律效果就直接歸屬于被代理人即原告。2. 李凌與李小明法定代理關(guān)系糾紛案案情摘要李凌與林紅于1994年結(jié)婚，1996年生育一子李小明，1998年李凌與林紅協(xié)議離婚，李小明由李凌撫養(yǎng)。2000年李小明在與鄰居小孩玩耍過(guò)程中將一男 孩張明新打傷，張明新共花去治療費(fèi)3000余元。張的父母多次找李凌商議解決，但李凌稱：這孩子

8、我管不了，有什么事你們找他媽媽去吧，我不為他惹的事操那個(gè)心?！睆埫餍碌母改杆炱鹪V至縣人 民法院，要求予以賠償，縣人民法院在開(kāi)庭前通知李凌到庭，但李凌拒不到庭?？h人民法院認(rèn)為此案中的一些問(wèn)題必須李凌到庭才能查清，遂延期審理，又向李凌送達(dá)兩次傳票，要求其到庭，李凌仍予以拒絕?？h人民法院遂對(duì)其拘傳。開(kāi)庭以后，李凌到縣人大常委會(huì)控告法院限制其人身自由，理由是張明新受傷并非他所致，他沒(méi)有法律責(zé)任，法院的拘傳是錯(cuò)誤的，要求予以道歉并賠償他的精神損失。分析 本案涉及到代理中關(guān)于法定代理的問(wèn)題。所謂法定代理，是指代理人根據(jù)法律的直接規(guī)定而成為代理人的代理。法律設(shè)置法定代理制度主要是為了保護(hù)無(wú)民事行為能力和限制

9、 行為能力人設(shè)置的。我國(guó)民法通則第十四條規(guī)定：無(wú)民事行為能力人、限制行為能力人的監(jiān)護(hù)人是他的法定代理人民法通則第十六條規(guī)定：未成年人的父母是未成年人的監(jiān)護(hù)人案中，李凌與林紅離婚，李小明與李凌共同生活，李凌自然就成為李小明的法定代理人。代理李小明參加訴訟即是他的權(quán)利，同時(shí)也是他的職責(zé)和義務(wù)。因此本案中李凌聲稱不上他打傷的人他管不了李小明的說(shuō)法是不成立的，也是推卸不了責(zé)任的。我國(guó)最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行中華人民共和國(guó)民法通則若干問(wèn)題的意見(jiàn)（以下簡(jiǎn)稱民通意見(jiàn)）第一百五十八條規(guī)定：夫妻離婚后， 未成年子女侵害他人權(quán)益的，同該子女共同生活的一方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任據(jù)此，李凌不但要代理李小明參加訴訟，而且還要

10、就李小明的侵權(quán)行為承擔(dān)賠償責(zé)任。正是鑒于李凌和李小明之間的法定代理關(guān)系，根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國(guó)民事訴訟法若干問(wèn)題的意見(jiàn)第一百一十二條的規(guī)定：給國(guó)家、集體、他人造成損害的未成年人的法定代理人，如其必須到庭，經(jīng)兩次傳票傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭的，也可以適用拘傳。”因此，本案中人民法院的拘傳是合法的。!-empirenews. 3,劉力、劉巍代理劉虹訴訟糾紛案案情摘要 張軍與劉虹于1980年結(jié)婚?；楹笠蛞恢蔽茨苌优斐蓜⒑缗c其公婆之間的關(guān)系緊張。由于長(zhǎng)期心情郁悶，精神抑郁，劉虹于1988年患精神分裂癥，完全喪失了行為能力。1990年張軍向市人民法院起訴要 求與劉虹離婚。因劉虹母親早

11、逝，市人民法院遂通知?jiǎng)⒑绲母赣H劉力代理劉虹參加訴訟。而劉力聲稱，他現(xiàn)在已另有妻室子女，不能作為劉虹的代理人，但他可以讓劉虹的哥哥劉巍作為劉虹的代理 人，劉力告知?jiǎng)⑽『?，劉巍表示拒絕，二人遂申請(qǐng)劉虹住所地居民委員會(huì)解決。分析 本案所涉及的是指定代理的問(wèn)題。民法通則第十四條規(guī)定：無(wú)民事行為能力人、限制行為能力人的監(jiān)護(hù)人是他的法定代理人?！钡谑邨l規(guī)定：先民事行為能力或者限制民事行為能力的精神病人，由下列人員擔(dān)任監(jiān)護(hù)人：（一）配偶；（二）父母；（三）成年子女；（四）其他近親屬；（五）關(guān)系密切的其他親屬、朋友愿意承擔(dān)監(jiān)護(hù)責(zé)任，經(jīng)精神病人的所在單位或者住所地的居民委員會(huì)、村民委員會(huì)同意的。對(duì)擔(dān)任監(jiān)護(hù)人有

12、爭(zhēng)議的，由精神病人的所在單位或者住所地的居民委員會(huì)、村民委員會(huì)在近親屬中指定。對(duì)指定不服提起訴訟的，由人民法院裁決。由此可見(jiàn)，我國(guó)法律規(guī)定有權(quán) 指定無(wú)民事行為能力人的代理人的一是人民法院，二是精神病人所在單位，三是精神病人住所地的居民委員會(huì)、村民委員會(huì)?！弊罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于貫徹執(zhí)行中華人民共和國(guó)民法通則若干問(wèn)題的意見(jiàn)第十六條規(guī)定：對(duì)于擔(dān)任監(jiān)護(hù)人有爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)按照民法通則第十六條第三款或者第十七條 第二款的規(guī)定，由有關(guān)組織予以指定。未經(jīng)指定而向人民法院起訴的，人民法院不予受理?！钡谑邨l也規(guī)定： 宥關(guān)組織依照民法通則規(guī)定指定監(jiān)護(hù)人，以書(shū)面或者口頭通知了被指定人的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定指定成立。被指定人不服的，

13、應(yīng)當(dāng)在接到通知的次日起三十日呃逆向人民法院起訴。逾期起訴的，按變更監(jiān)護(hù)關(guān)系處理。”本案中劉力、劉巍都上劉虹的監(jiān)護(hù)范圍內(nèi)的近親屬，二人對(duì)擔(dān)任監(jiān)護(hù)人發(fā)生爭(zhēng)議，劉虹住所地居民委員會(huì)有權(quán)予以指定，被指定為監(jiān)護(hù)人的人如果對(duì)指定不服，可以在法定期間即接到通知的次日起三十日內(nèi)向人民法院提起訴訟。4.王立生代理行為無(wú)效案案情摘要王立生是某單位后勤處的負(fù)責(zé)人。1995年9月，其親戚 家的一頭牛得了一種傳染病，且使其它15頭牛全部被傳染，王立生利便用職權(quán)之便以該單位食堂的名義買下其親戚家中16頭病牛，隨后又找人將該16頭病牛全部殺掉，并把牛皮送其親戚，牛肉運(yùn)回本單位食堂，其親戚送給他1000元 作為酬謝。由于牛肉

14、感染病毒，本單位職工食用后發(fā)生9人中毒，食堂只好將剩余的牛肉倒掉，造成經(jīng)濟(jì)損失20000余元。有人將此事向單位反映后，單位責(zé)令王立生追回牛肉款。王立生表示，牛 肉是其親戚的，他是代理單位購(gòu)買牛肉，發(fā)生損失應(yīng)當(dāng)由單位負(fù)責(zé)，與其個(gè)人沒(méi)有關(guān)系。其所在單 位遂起訴至區(qū)人民法院，要求王立生及其親戚歸還牛肉款。分析!-empirenews.P本案所涉及的是代理行為無(wú)效的問(wèn)題。我國(guó)民法通則第六十六條第3款規(guī)定： 代理人和被”由此可見(jiàn)，構(gòu)成無(wú)效代理必須代理人串通，損害被代理人利益的，由代理人和第三人負(fù)連帶責(zé)任符合三個(gè)要件：一是代理人和第三人有主觀上損害被代理人的故意，即惡意通謀；二是代理人和第三人客觀上都實(shí)施

15、了損害被代理人利益的共同行為，并且實(shí)際上也給被代理人造成了損害；三是代理人與第三人惡意串通與被代理人利益受到損害之間有因果關(guān)系，以上要件缺一不可。本案中，王立生作為單位后勤處的負(fù)責(zé)人，明知買下這16頭病牛會(huì)給單位造成很大的經(jīng)濟(jì)損失，但仍然與其親戚通謀，具備了主觀上損害本單位利益的故意。在客觀上，牛肉被本單位的職工食用后不僅造成了食物中毒，而且給本單位造成的直接經(jīng)濟(jì)損失達(dá)20000元，損害實(shí)際發(fā)生。在因果關(guān)系上，該單位的經(jīng)濟(jì)損失正是由于王立生及其親戚的惡意串通將病牛賣給該單位食堂而直接造成的。因此，王立生的行為雖然在形式上是代理該單位的行為，但根據(jù)民法通則第六十六條第三款的規(guī)定，在本質(zhì)上是一種無(wú)

16、效的代理行為，因而王立生應(yīng)與其親戚對(duì)該單位的損失負(fù)連帶賠償責(zé)任。5.武漢某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司訴陳某代理案案情摘要1992 年11月18日，武漢某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱房地產(chǎn)公司）與武漢市某拆遷還建開(kāi)發(fā)公司（以下簡(jiǎn)稱拆遷公司）訂立聯(lián)合開(kāi)發(fā)武漢市武昌區(qū)徐東路小區(qū)的合同。據(jù)此合同，房地產(chǎn)公司以6000萬(wàn)元取得徐東路小區(qū) 6萬(wàn)平方米商品房的所有權(quán)及銷售權(quán)。為盡快銷售此商品房，1993年2月10日，房地產(chǎn)公司與陳某簽訂委托代理合同。合同約定：陳某一房地產(chǎn)公司經(jīng)營(yíng)部的名義代理銷售該公司開(kāi)發(fā)的徐東路小區(qū)20棟共6萬(wàn)平方米的商品房；最低售價(jià)為每平方米 1160元，期限6個(gè)月；房地產(chǎn)公司按實(shí)際銷售總金額的

17、6%。付給陳某作銷售費(fèi)用；房地產(chǎn)公司付給陳某的報(bào)酬分兩檔：一檔從每平方米1160元至1210元,陳某獲30% ;二檔為每平方米1210元以上，陳某獲60%;整個(gè)銷售工作由房地產(chǎn)公司總經(jīng)理全盤控制；銷售出的房屋尾款若不能按期到位，由陳某負(fù)責(zé)催收，房地產(chǎn)公司協(xié)助。同日，房地產(chǎn)公司向陳某出具授權(quán)委托書(shū)稱：本公司徐東路小區(qū)20棟共6萬(wàn)平方米的商品房全權(quán)委托陳某承銷，銷售以本公司合同專用章并加蓋受托人私章為有效，授權(quán)期為9個(gè)月。房地產(chǎn)公司同時(shí)向陳某提供了合同專用章。陳某接受委托后，即組織人員展開(kāi)銷售活動(dòng)，并與1993年3月8日代理房地產(chǎn)公司與湖北省某農(nóng)墾實(shí)業(yè)公司（以下簡(jiǎn)稱實(shí)業(yè)公司）簽訂了聯(lián)合開(kāi)發(fā)協(xié)議，單

18、價(jià)為每平方米1255元。合同由陳某交房地產(chǎn)公司總經(jīng)理簽定。1993 年3月15日，陳某又代理房地產(chǎn)公司與湖北省某房屋開(kāi)發(fā)公司（以下簡(jiǎn)稱房屋公司）簽訂聯(lián)合經(jīng)營(yíng)房屋開(kāi)發(fā)合同，合同單價(jià)為1306元，總價(jià)款8010萬(wàn)余元。此合同亦加蓋房地產(chǎn)公司合同專用章及陳某私章。1993年3月22日，陳某將此合同交房地產(chǎn)公司總經(jīng)理，并按總經(jīng)理的要求銷毀與實(shí)業(yè)公司簽訂的合同的全部原件。3月24日，總經(jīng)理通知陳某前往房屋公司，告訴其房地產(chǎn)公司、房屋公司和拆遷公司已于 3月20日另行簽定合同，陳某代理房地產(chǎn)公司與房屋公司于 3月15日簽訂的合同原件被銷毀，陳某得到房地產(chǎn)公司的承諾后，將合同專用章交還房地產(chǎn)公司。此后，房地

19、產(chǎn)公司拒付陳某的代理費(fèi)及報(bào)酬 ，雙方發(fā)生糾紛，房地產(chǎn)公司向武漢市中級(jí)人民法院起訴。!-empirenews.原告房地產(chǎn)公司起訴稱：被告利用代理合同和授權(quán)委托書(shū)賦予的身份，分別與實(shí)業(yè)公司、房屋公司訂立聯(lián)合經(jīng)營(yíng)房屋開(kāi)發(fā)合同，企圖私吞兩份合同的差額，侵害了委托人的利益。原告為此與被告及相對(duì)人銷毀了兩份合同，并解除被告的委托代理權(quán)。原告與俄房屋公司重新訂立的聯(lián)合建設(shè)合同，與原告代理無(wú)關(guān)，且原告與被告簽訂的委托代理合同在被告履行之前已經(jīng)解除。請(qǐng)求確認(rèn)雙方簽定的委托代理合同已經(jīng)解除，確認(rèn)被告無(wú)權(quán)要求原告支付代理費(fèi)及獎(jiǎng)勵(lì)提成。被告陳某答辯并反訴稱：與被告簽訂有委托代理合同，所有行為均系依約履行。現(xiàn)原告違約拒

20、付代理費(fèi)和報(bào)酬，故反訴請(qǐng)求判令原告支付代理 費(fèi)及報(bào)酬共計(jì)496萬(wàn)元。審理武漢市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：原告房地產(chǎn)公司與被告陳某雙方簽訂的委托代理合同的主體、內(nèi)容符合國(guó)家法律和政策，且是雙方意思一致的表示，故合同有效。被告在代理原告與實(shí)業(yè)公司訂立合同后，又以更高的價(jià)格代理原告與房屋公司訂立合同，其代理行為并未損害原告的利益 。原告得知被告又以其名義與房屋公司簽定合同后，不僅未作任何表示，反而要求被告終止與實(shí)業(yè)公司的合同，應(yīng)視為對(duì)被告代理其與房屋公司訂約行為的默認(rèn)。原告訴稱被告利用兩份合同私吞差價(jià)款及被告與實(shí)業(yè)公司惡意串通侵犯其利益，查無(wú)實(shí)據(jù)，不能成立。被告依據(jù)委托代理合同以原告名義與房屋公司簽訂

21、的有效合同，已完成部分代理事務(wù)。原告在代理期間屆滿，被告完成全部代理事務(wù)之前撤回所授予的代理權(quán)，致使被告未能完成全部代理事務(wù)，屬違約行為，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。對(duì)由此給被告造成的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)予賠償。對(duì)被告完成的部分代理事務(wù)，原告應(yīng)當(dāng)按委托代理合同的約定，以被告代理原告與房屋公司所訂合同的價(jià)格為標(biāo)準(zhǔn)，向被告支付適當(dāng)?shù)膱?bào)酬。根據(jù)中華人民共和國(guó)民法通則第一百零六條第1款、中華人民共和國(guó)經(jīng)濟(jì)合同法第二十九條第1款（中華人民內(nèi)共和國(guó)合同法是自1999年10月1日起實(shí)施，當(dāng)時(shí)判案的所依據(jù)的還是 中華人民共和國(guó)經(jīng)濟(jì)合同法）、中華人民共和國(guó)民事訴訟法第一百二十八條的規(guī)定，法院判決如下：原告房地產(chǎn)公司向被告陳某支付代理費(fèi)用及報(bào)酬1973402.99 元，并賠償被告經(jīng)損失216679.6