對一起儲蓄存款合同糾紛的分析

1、對一起儲蓄蓄存款合同同糾紛的分分析譚洪奎奎案 情20004年3月月的一天，李李某到某商商業(yè)銀行存存款時將一一張銀行借借記卡和人人民幣現(xiàn)金金500000元一并并交與銀行行工作人員員，要求將將500000元存入入該卡內。銀行工作作人員在將將錢存入該該卡后，把把借記卡及及存單交還還李某。這這時李某才才發(fā)現(xiàn)該借借記卡并非非自己所有有。經(jīng)查證證該卡卡主主為王某，但但王某在銀銀行辦卡時時只登記有有姓名，其其余信息無無法查證。李某在要要求銀行將將存入的5500000元退還未未果后，向向人民法院院提起訴訟訟，以重大大誤解為由由，要求銀銀行返還5500000元，并提提出追加王王某作為本本案的第三三人參加訴訴訟。

2、盡管管經(jīng)法院多多次主持調調解，最終終雙方達成成調解協(xié)議議，但本案案所隱含的的法律問題題卻值得探探討。在案案件審理的的過程中，有有三種截然然不同的處處理意見：第一種種意見認為為，李某在在銀行存款款過程中對對存款對象象確實出現(xiàn)現(xiàn)了重大誤誤解，造成成了較大的的損失，在在發(fā)現(xiàn)后李李某及時向向銀行提出出了退款，因因此應判令令銀行退還還誤存的款款項。第二種種意見認為為，李某與與銀行之間間的服務合合同并不存存在重大誤誤解，李某某只是對將將款項存入入王某賬戶戶的行為產(chǎn)產(chǎn)生了重大大誤解，故故銀行不具具有返還義義務，王某某雖然身份份不能明確確，但可以以將其以虛虛擬人的形形式作為第第三人參加加訴訟，查查明事實后后可

3、以判決決由王某返返還。第三種種意見認為為，李某與與銀行之間間的合同即即使存在重重大誤解，但但合同履行行后，銀行行作為該款款項的保管管人而非所所有人，對對該款項不不享有所有有權從而也也就不享有有處分權，不不能承擔返返還義務。該筆存款款的戶主王王某身份不不明又無法法作為第三三人參加訴訴訟，故只只能駁回李李某的訴訟訟請求。為進一一步厘清案案件的相關關法律問題題，下面筆筆者嘗試從從兩個方面面對此案進進行分析。分 析一、關關于李某與與銀行之間間是否存在在重大誤解解的問題最高高人民法院院關于貫徹徹執(zhí)行中中華人民共共和國民法法通則若若干問題的的意見(試試行)第第71條規(guī)規(guī)定：“行行為人因對對行為的性性質、對

4、方方當事人、標的物的的品種、質質量、規(guī)格格和數(shù)量等等的錯誤認認識，使行行為的后果果與自己的的意思相悖悖，并造成成較大損失失的，可以以認定為重重大誤解?！敝腥A華人民共和和國合同法法第五十十四條規(guī)定定：“因重重大誤解訂訂立的合同同，當事人人一方可以以請求人民民法院或仲仲裁機構變變更或撤銷銷?！倍鴮τ诒景钢兄欣钅撑c銀銀行之間是是否存在重重大誤解，可可從以下幾幾個方面進進行衡量：1、李李某是否對對合同的性性質存在誤誤解?當事事人針對同同一物訂立立合同，但但對合同標標的物本質質或性質認認識錯誤，可可以構成重重大誤解。比如將出出租誤認為為出賣，將將出借誤認認為贈與等等。在對合合同性質產(chǎn)產(chǎn)生誤解的的情況下

5、，當當事人的權權利義務將將發(fā)生重大大變化，而而且產(chǎn)生此此種誤解也也完全違背背了當事人人在訂約時時所追求的的目的，因因此應作為為重大誤解解。本案中中李某對其其到銀行存存款的行為為及銀行為為其提供服服務的內容容是明確清清楚的，追追求的目的的也是在銀銀行幫助下下存款，并并未將存款款行為理解解為其他任任何的民事事行為，所所以李某對對合同的性性質不存在在誤解。2、李李某是否對對當事人身身份產(chǎn)生了了誤解?對對對方當事事人身份產(chǎn)產(chǎn)生誤解，主主要發(fā)生在在一些基于于當事人的的信任關系系和注重相相對人的特特定身份的的合同中，例例如在加工工承攬、委委托等合同同中都十分分注重相對對人的技能能、信用、資歷、身身份等情況

6、況，當事人人的身份對對于合同的的訂立與履履行具有重重要意義。如果對對對方當事人人產(chǎn)生誤解解，則應構構成重大誤誤解。本案案中服務合合同的雙方方當事人分分別為李某某和銀行，李李某將存款款交由銀行行工作人員員要求存款款時應當明明確的知道道為自己服服務的是銀銀行，也只只有銀行才才具有幫助助李某完成成該服務合合同的技能能和資格，所所以李某對對合同對方方當事人的的身份也未未產(chǎn)生誤解解。3、李李某是否對對標的物產(chǎn)產(chǎn)生誤解?對標的物物的誤解，包包括對標的的物的品種種、質量、規(guī)格、數(shù)數(shù)量等誤解解：(1)對標的物物品種的誤誤解，如誤誤把柴油發(fā)發(fā)電機當作作汽油發(fā)電電機購買，將將工業(yè)酒精精當作食用用酒精購買買等。對標

7、標的物品種種的誤解，會會使合同的的目的落空空，使誤解解者遭受重重大損失，當當屬重大誤誤解。(2)對標的物物質量的誤誤解，如將將90號的的水泥當作作130號號的水泥購購買，將黃黃金手飾當當作黃銅手手飾出賣等等。倘若標標的物的質質量直接關關系到當事事人的訂約約目的或重重大利益，則則產(chǎn)生誤解解時，必使使誤解者的的訂約目的的不能實現(xiàn)現(xiàn)或者使其其利益受到到重大損失失，故應作作為重大誤誤解對待。非此情況況，則應認認為一般誤誤解。(3)對標的物物規(guī)格的誤誤解，如誤誤把50噸噸的起重機機當作1000噸的起起重機等。這種誤解解也可以視視為對標的的物品種、質量的誤誤解，在給給誤解人造造成較大損損失時，構構成重大誤

8、誤解。(4)對標的物物的數(shù)量、包裝、履履行方式、履行期限限等內容的的誤解，會會給誤解者者造成重大大損失時，也也構成重大大誤解。本案中中李某與銀銀行服務合合同的標的的物是500000元元人民幣，從從李某攜款款到銀行，將將錢交給銀銀行工作人人員要求存存入500000元人人民幣，再再到銀行工工作人員清清點，并按按李某要求求存入的過過程中，該該服務合同同雙方當事事人對所存存的是500000元元人民幣這這一事實都都是清楚的的，未發(fā)生生任何的爭爭議。李某某對這500000元元人民幣的的品種、質質量、規(guī)格格、數(shù)量等等均不存在在錯誤認識識。4、如如果本案依依李某請求求，按重大大誤解撤銷銷了存款行行為，就應應依

9、據(jù)我國國民法通通則第661條“民民事行為被被確認為無無效或者被被撤銷后，當當事人因該該行為取得得的財產(chǎn)，應應當返還給給受損失的的一方。有有過錯的一一方應當賠賠償對方因因此受到的的損失”的的規(guī)定，由由銀行返還還李某500000元元，并由有有過錯方賠賠償損失。問題的關關鍵出現(xiàn)了了，銀行能能返還取得得的500000元嗎嗎?答案是是不能。因因為李某的的存款所有有權并非由由銀行取得得，而是由由卡主取得得。銀行沒沒有得到存存款所有權權，當然就就不負有返返還的義務務。綜上所所述，李某某在其與銀銀行之間的的服務合同同中對合同同的性質、對方當事事人、標的的物的品種種、質量、規(guī)格和數(shù)數(shù)量等均不不存在錯誤誤認識，并

10、并不構成重重大誤解，銀銀行履行合合同過程中中沒有過錯錯，故李某某不能要求求銀行返還還500000元。二、關關于本案涉涉及的法律律關系本案其其實存在兩兩個民事行行為，一個個是李某與與銀行之間間的服務合合同，另一一個是李某某將存款存存入王某賬賬戶的行為為。李某在在后一個民民事行為中中，本意是是將錢存入入自己的賬賬戶，但因因將借記卡卡拿錯，使使得對該民民事行為的的對方當事事人產(chǎn)生了了錯誤認識識，將錢存存入王某賬賬戶的后果果完全與李李某存款行行為的目的的相悖，并并且使李某某承受了很很大的損失失，應當屬屬于重大誤誤解。如果認認定重大誤誤解，按照照我國民法法通則的規(guī)規(guī)定，重大大誤解的行行為可變更更或可撤銷

11、銷。所謂變變更，是指指當事人之之間通過協(xié)協(xié)商改變合合同的某些些內容。撤撤銷則指因因意思表示示不真實，通通過撤銷權權人行使撤撤銷權，使使已經(jīng)生效效的行為歸歸于消滅。撤銷后的的法律后果果，有以下下幾種：(一)雙方互相相返還財產(chǎn)產(chǎn)，簡稱雙雙方返還，它它是指民事事行為被撤撤銷后，當當事人雙方方因該行為為從對方取取得的財產(chǎn)產(chǎn)，應互相相返還給對對方。(二)單方返還還財產(chǎn)，指指民事行為為被撤銷后后，只有一一方當事人人依該民事事行為交付付財產(chǎn)的，受受領財產(chǎn)一一方應向交交付財產(chǎn)一一方返還財財產(chǎn);或者者雙方交付付財產(chǎn)，但但該民事行行為違反國國家利益或或社會公共共利益，只只有一方是是故意的，故故意的一方方應將從對對

12、方取得的的財產(chǎn)返還還給對方;非故意一一方已經(jīng)取取得或約定定取得的財財產(chǎn)，應收收歸國庫充充公。(三)賠償損失失，指民事事行為被撤撤銷后，對對民事行為為無效或被被撤銷有過過錯的一方方應當賠償償對方因此此所受的經(jīng)經(jīng)濟損失;雙方都有有過錯的，依依各自過錯錯大小相抵抵后賠償對對方損失。一般情情況下，因因王某通過過李某存款款的行為已已實際取得得了500000元的的所有權，所所以李某可可以在法定定的期間內內通過訴訟訟，以對對對方當事人人的認識錯錯誤，以致致產(chǎn)生重大大誤解為由由要求撤銷銷其將500000元元存入王某某賬戶這一一民事行為為，達到讓讓王某返還還自己500000元元的目的。但本案中中王某的身身份無法查查清，民民事訴訟法法第一百百零八條、最高人民民法院關關于適用簡簡易程序審審理民事案案件的若干干規(guī)定第第八條都有有明確的規(guī)規(guī)定，要求求起訴必須須有明確的的被告，而而且要求被被告要有準準確的送達達地址。本本案中因為為王某除姓姓名外其余余身份情況況均無法核核實，更談談不上明確確的送達地地址，使其其在法律上上很難成為為訴訟主體體，實際操操作中也無無法向其送送達相關法法律文書。雖然將將虛擬人作作為訴訟主主體的觀點點在學術界界有類似概概念的討論論，也具有有一定的先先導性和實實際應用價價值，但目目前