論企業(yè)財(cái)務(wù)目標(biāo)的產(chǎn)權(quán)基礎(chǔ)

1、論企業(yè)財(cái)務(wù)目的的產(chǎn)權(quán)根底一、企業(yè)目的的變遷與財(cái)務(wù)日標(biāo)的選擇作為具有獨(dú)立產(chǎn)權(quán)的市場(chǎng)主體，現(xiàn)代企業(yè)應(yīng)具有自身獨(dú)立的經(jīng)營(yíng)目的和方向，可以說，一定時(shí)期，一定企業(yè)的經(jīng)營(yíng)目的與當(dāng)時(shí)的產(chǎn)權(quán)關(guān)系和產(chǎn)權(quán)構(gòu)造有著必然的聯(lián)絡(luò)。當(dāng)一定的社會(huì)時(shí)期崇尚某一產(chǎn)權(quán)主體利益，一個(gè)企業(yè)有哪些利益偏好時(shí)，這個(gè)目的就表現(xiàn)為不同產(chǎn)權(quán)主體利益的最大化。就企業(yè)目的的數(shù)量來看，有單一目的和多元目的之分，這一區(qū)別與產(chǎn)權(quán)的別離程度和獨(dú)立程度親密相關(guān)，企業(yè)產(chǎn)權(quán)的獨(dú)立程度越高，企業(yè)目的就越具有單一性。在西方和東歐就出現(xiàn)過不同時(shí)期的企業(yè)目的。如以企業(yè)經(jīng)營(yíng)者為主的目的企業(yè)利潤(rùn)最大化；以所有者為主的目的每股收益最大化；也有把勞動(dòng)力產(chǎn)權(quán)主體作為效勞目的，如

2、前南斯拉夫的“職工人均收入最大化目的等。在我國(guó)傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)體制下，國(guó)家的各職能部門和各級(jí)政府都希望通過國(guó)有企業(yè)實(shí)現(xiàn)自己的政策目的，因此對(duì)國(guó)有企業(yè)而言就形成了多元的，各不一樣的，甚至是矛盾的經(jīng)營(yíng)目的。這些互相沖突的多元目的如增加產(chǎn)值、利潤(rùn)、增加就業(yè)、援助落后企業(yè)和辦好職工福利等，使企業(yè)成為名副其實(shí)的“小社會(huì)，而不是一個(gè)專以盈利為目的的經(jīng)濟(jì)實(shí)體。企業(yè)的多元目的一方面極大地限制了企業(yè)的經(jīng)營(yíng)效率從盈利角度考察，同時(shí)也使國(guó)家對(duì)企業(yè)行為的合理標(biāo)準(zhǔn)和經(jīng)營(yíng)狀況的客觀測(cè)定變得極其困難，造成了行政強(qiáng)迫和討價(jià)還價(jià)相結(jié)合為主要特征的約束機(jī)制。企業(yè)的會(huì)計(jì)成了國(guó)家駐企業(yè)的“核算員，會(huì)計(jì)目的的本質(zhì)演變成了一種“會(huì)計(jì)任務(wù)，這時(shí)，

3、根本談不上企業(yè)財(cái)務(wù)主體，也無(wú)財(cái)務(wù)目的可言。隨著經(jīng)濟(jì)體制改革的不斷深化，企業(yè)自主權(quán)得到了較大程度的增強(qiáng)，企業(yè)的行為方式已偏離了傳統(tǒng)的目的而發(fā)生了較大的變化。但在體制轉(zhuǎn)換時(shí)期，由于產(chǎn)權(quán)構(gòu)造改革剛剛起步，雙重體制并存，企業(yè)尚未獲得真正獨(dú)立的產(chǎn)權(quán)，存在著對(duì)國(guó)家和市場(chǎng)的雙重依賴，由此決定了企業(yè)經(jīng)營(yíng)目的的多元化，既不單純是追求利潤(rùn)最大化，也不單純是人均收入最大化或產(chǎn)值最大化。這一狀況的改變有待于企業(yè)產(chǎn)權(quán)確實(shí)立和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的進(jìn)一步發(fā)育。在現(xiàn)代企業(yè)“法人治理構(gòu)造以及委托代理關(guān)系中，由于企業(yè)經(jīng)理人員與財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)人員處于代理關(guān)系中的內(nèi)部層次，二者不能觸及到財(cái)產(chǎn)權(quán)關(guān)系，其根本利益是一致的，這就決定了企業(yè)財(cái)務(wù)。會(huì)計(jì)目的與

4、經(jīng)理人員代理目的的一致性，即企業(yè)財(cái)務(wù)目的服從企業(yè)目的。假如企業(yè)是擁有獨(dú)立產(chǎn)權(quán)的市場(chǎng)主體，那么企業(yè)也應(yīng)是擁有獨(dú)立財(cái)權(quán)的財(cái)務(wù)主體，只有能構(gòu)成市場(chǎng)主體或財(cái)務(wù)主體的企業(yè)，其企業(yè)目的或財(cái)務(wù)目的才是單一的，明確的。二、企業(yè)財(cái)務(wù)目的表達(dá)著財(cái)產(chǎn)權(quán)的現(xiàn)狀財(cái)務(wù)目的之所以重要，因?yàn)樗秦?cái)務(wù)決策的準(zhǔn)繩、財(cái)務(wù)行為的根據(jù)，理財(cái)績(jī)效的考核標(biāo)準(zhǔn)。在西方財(cái)務(wù)理論開展過程中，出現(xiàn)過眾多的財(cái)務(wù)目的理論。這些觀點(diǎn)主要有：“利潤(rùn)最大化，“凈收益最大化、“資本本錢最小化、“每股收益最大化、“股票市價(jià)最大化、“股東財(cái)富最大化以及“公司財(cái)富最大化，等，這些財(cái)務(wù)目的根本上反映了西方企業(yè)市場(chǎng)環(huán)境的要求，表達(dá)了不同時(shí)期產(chǎn)權(quán)主體利益的不同偏好。從利

5、潤(rùn)最大化。股東財(cái)富最大化到企業(yè)價(jià)值最大化，明晰地向我們昭示了推動(dòng)目的理論開展的兩條線索：一是“目的理論本身的缺陷這是推動(dòng)理論開展的內(nèi)在矛盾；二是產(chǎn)權(quán)制度及其開展一一這是推動(dòng)目的理論開展的外在矛盾。同時(shí)，理論的前瞻性與對(duì)理論的指導(dǎo)性要求，決定了企業(yè)目的理論的選擇；企業(yè)目的的可操作性要求決定了衡量指標(biāo)的設(shè)計(jì)。我們認(rèn)為，企業(yè)目的的選擇應(yīng)是戰(zhàn)略的、宏觀的、穩(wěn)定的。而關(guān)于衡量指標(biāo)的設(shè)計(jì)，那么是不斷開展的。這種衡量指標(biāo)應(yīng)是某種體系，既有定性指標(biāo)，也有定量指標(biāo)，它有賴于其他學(xué)科特別是會(huì)計(jì)的開展。由利潤(rùn)最大化演變到股東財(cái)富最大化，推動(dòng)其開展的主要是“利潤(rùn)目的的內(nèi)在矛盾利潤(rùn)最大化目的導(dǎo)致了種種“短期化的管理行為

6、，二者表達(dá)的產(chǎn)權(quán)因素那么是一致的都是以最主要的產(chǎn)權(quán)主體出資者或所有者的目的為核心。但是，由股東財(cái)富最大化到企業(yè)價(jià)值最大化，卻是內(nèi)在矛盾和外在矛盾互相推動(dòng)的結(jié)果。“企業(yè)價(jià)值的誕生在于產(chǎn)權(quán)交易的開展，企業(yè)管理者越來越將企業(yè)視為一種“商品，無(wú)論是產(chǎn)權(quán)交易還是日常財(cái)務(wù)管理，都要求在“企業(yè)價(jià)值的高度。而“股東財(cái)富最大化相對(duì)于“企業(yè)價(jià)值最大化而言，越來越凸顯出二者的矛盾。在產(chǎn)權(quán)交易階段，股東進(jìn)犯其余利益主體的行為時(shí)有發(fā)生，“股東價(jià)值與“企業(yè)價(jià)值一致性的前提條件遭到破壞。同時(shí)，各產(chǎn)權(quán)主體的利益要求得到平等保護(hù)那么不容置疑，企業(yè)價(jià)值最大化恰恰迎合了這種思想。三、現(xiàn)代財(cái)務(wù)目的的一元化趨勢(shì)現(xiàn)代企業(yè)是多邊契約關(guān)系的

7、總和，股東、債權(quán)人、經(jīng)理層、雇員等等都是企業(yè)產(chǎn)權(quán)主體，各方都有其自身的利益，共同參與構(gòu)成公司的利益制衡機(jī)制，這是企業(yè)財(cái)務(wù)目的在確定過程中需要首先考慮的。假如試圖通過損傷一方面利益而另一方獲利，結(jié)果都將導(dǎo)致矛盾沖突，如職工罷工，債權(quán)人回絕提供信貸、股東拋棄所持股份等，這些都不利于企業(yè)的開展，因此應(yīng)公平地對(duì)待各方，尊重各方的利益。有的學(xué)者在看到這一問題時(shí)指出：“因?yàn)楫a(chǎn)權(quán)關(guān)系的復(fù)雜化。多元化必然決定企業(yè)財(cái)務(wù)目的決不可能是單項(xiàng)的、唯一的，而應(yīng)該具有多重性。我們認(rèn)為，決不應(yīng)該因以上原因此否認(rèn)現(xiàn)代企業(yè)財(cái)務(wù)目的的單一性，這是因?yàn)楫a(chǎn)權(quán)和財(cái)權(quán)獨(dú)立性是我們?cè)诖_立財(cái)務(wù)目的時(shí)應(yīng)予考慮的又一重要因素。如前所述，由于產(chǎn)權(quán)

8、的別離，企業(yè)在尚未獲得獨(dú)立的產(chǎn)權(quán)或財(cái)權(quán)時(shí)如我國(guó)現(xiàn)階段股份制改組初期和國(guó)有企業(yè)，企業(yè)財(cái)務(wù)主體也呈現(xiàn)二元化特征，但一旦企業(yè)獲得獨(dú)立的產(chǎn)權(quán)和財(cái)權(quán)，財(cái)務(wù)主體便向企業(yè)這一經(jīng)濟(jì)主體靠近，具有一元性特征。財(cái)務(wù)目的自然也會(huì)表達(dá)這一特征，當(dāng)公司法人擁有對(duì)公司的實(shí)際控制權(quán)時(shí)，其他各產(chǎn)權(quán)主體只擁有法律規(guī)定的所有權(quán)或財(cái)務(wù)要求權(quán)，而且這兩個(gè)相區(qū)分的利益團(tuán)體，行為動(dòng)機(jī)與目的選擇也必然不同。正如劉貴生博士指出：“在現(xiàn)代股份制公司，所有者集團(tuán)作為公司財(cái)務(wù)主體越來越只具有一種形式上的意義，真正的財(cái)務(wù)主體日趨移位于公司本身這一經(jīng)濟(jì)實(shí)體。之所以存在這樣一種現(xiàn)實(shí)，應(yīng)該說是一種產(chǎn)權(quán)博弈的結(jié)果。因此，“現(xiàn)代企業(yè)在選擇財(cái)務(wù)目的時(shí)要考慮兩個(gè)

9、問題而不是一個(gè)，即：一，公司歸誰(shuí)所有；二，公司由誰(shuí)控制，這是因?yàn)槟康氖侨藖碇贫ú?zhí)行的，分開公司控制權(quán)歸屬的現(xiàn)實(shí)講股東財(cái)富最大化將有失片面而不夠客觀。一個(gè)折衷的方法是：既能充分反映法人產(chǎn)權(quán)利益的“企業(yè)價(jià)值，又能通過“企業(yè)價(jià)值的擴(kuò)大來增加其他各產(chǎn)權(quán)主體利益。一、企業(yè)目的的變遷與財(cái)務(wù)日標(biāo)的選擇作為具有獨(dú)立產(chǎn)權(quán)的市場(chǎng)主體，現(xiàn)代企業(yè)應(yīng)具有自身獨(dú)立的經(jīng)營(yíng)目的和方向，可以說，一定時(shí)期，一定企業(yè)的經(jīng)營(yíng)目的與當(dāng)時(shí)的產(chǎn)權(quán)關(guān)系和產(chǎn)權(quán)構(gòu)造有著必然的聯(lián)絡(luò)。當(dāng)一定的社會(huì)時(shí)期崇尚某一產(chǎn)權(quán)主體利益，一個(gè)企業(yè)有哪些利益偏好時(shí)，這個(gè)目的就表現(xiàn)為不同產(chǎn)權(quán)主體利益的最大化。就企業(yè)目的的數(shù)量來看，有單一目的和多元目的之分，這一區(qū)別與

10、產(chǎn)權(quán)的別離程度和獨(dú)立程度親密相關(guān)，企業(yè)產(chǎn)權(quán)的獨(dú)立程度越高，企業(yè)目的就越具有單一性。在西方和東歐就出現(xiàn)過不同時(shí)期的企業(yè)目的。如以企業(yè)經(jīng)營(yíng)者為主的目的企業(yè)利潤(rùn)最大化；以所有者為主的目的每股收益最大化；也有把勞動(dòng)力產(chǎn)權(quán)主體作為效勞目的，如前南斯拉夫的“職工人均收入最大化目的等。在我國(guó)傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)體制下，國(guó)家的各職能部門和各級(jí)政府都希望通過國(guó)有企業(yè)實(shí)現(xiàn)自己的政策目的，因此對(duì)國(guó)有企業(yè)而言就形成了多元的，各不一樣的，甚至是矛盾的經(jīng)營(yíng)目的。這些互相沖突的多元目的如增加產(chǎn)值、利潤(rùn)、增加就業(yè)、援助落后企業(yè)和辦好職工福利等，使企業(yè)成為名副其實(shí)的“小社會(huì)，而不是一個(gè)專以盈利為目的的經(jīng)濟(jì)實(shí)體。企業(yè)的多元目的一方面極大地限

11、制了企業(yè)的經(jīng)營(yíng)效率從盈利角度考察，同時(shí)也使國(guó)家對(duì)企業(yè)行為的合理標(biāo)準(zhǔn)和經(jīng)營(yíng)狀況的客觀測(cè)定變得極其困難，造成了行政強(qiáng)迫和討價(jià)還價(jià)相結(jié)合為主要特征的約束機(jī)制。企業(yè)的會(huì)計(jì)成了國(guó)家駐企業(yè)的“核算員，會(huì)計(jì)目的的本質(zhì)演變成了一種“會(huì)計(jì)任務(wù)，這時(shí)，根本談不上企業(yè)財(cái)務(wù)主體，也無(wú)財(cái)務(wù)目的可言。隨著經(jīng)濟(jì)體制改革的不斷深化，企業(yè)自主權(quán)得到了較大程度的增強(qiáng)，企業(yè)的行為方式已偏離了傳統(tǒng)的目的而發(fā)生了較大的變化。但在體制轉(zhuǎn)換時(shí)期，由于產(chǎn)權(quán)構(gòu)造改革剛剛起步，雙重體制并存，企業(yè)尚未獲得真正獨(dú)立的產(chǎn)權(quán)，存在著對(duì)國(guó)家和市場(chǎng)的雙重依賴，由此決定了企業(yè)經(jīng)營(yíng)目的的多元化，既不單純是追求利潤(rùn)最大化，也不單純是人均收入最大化或產(chǎn)值最大化。這

12、一狀況的改變有待于企業(yè)產(chǎn)權(quán)確實(shí)立和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的進(jìn)一步發(fā)育。在現(xiàn)代企業(yè)“法人治理構(gòu)造以及委托代理關(guān)系中，由于企業(yè)經(jīng)理人員與財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)人員處于代理關(guān)系中的內(nèi)部層次，二者不能觸及到財(cái)產(chǎn)權(quán)關(guān)系，其根本利益是一致的，這就決定了企業(yè)財(cái)務(wù)。會(huì)計(jì)目的與經(jīng)理人員代理目的的一致性，即企業(yè)財(cái)務(wù)目的服從企業(yè)目的。假如企業(yè)是擁有獨(dú)立產(chǎn)權(quán)的市場(chǎng)主體，那么企業(yè)也應(yīng)是擁有獨(dú)立財(cái)權(quán)的財(cái)務(wù)主體，只有能構(gòu)成市場(chǎng)主體或財(cái)務(wù)主體的企業(yè)，其企業(yè)目的或財(cái)務(wù)目的才是單一的，明確的。二、企業(yè)財(cái)務(wù)目的表達(dá)著財(cái)產(chǎn)權(quán)的現(xiàn)狀財(cái)務(wù)目的之所以重要，因?yàn)樗秦?cái)務(wù)決策的準(zhǔn)繩、財(cái)務(wù)行為的根據(jù)，理財(cái)績(jī)效的考核標(biāo)準(zhǔn)。在西方財(cái)務(wù)理論開展過程中，出現(xiàn)過眾多的財(cái)務(wù)目的理論。

13、這些觀點(diǎn)主要有：“利潤(rùn)最大化，“凈收益最大化、“資本本錢最小化、“每股收益最大化、“股票市價(jià)最大化、“股東財(cái)富最大化以及“公司財(cái)富最大化，等，這些財(cái)務(wù)目的根本上反映了西方企業(yè)市場(chǎng)環(huán)境的要求，表達(dá)了不同時(shí)期產(chǎn)權(quán)主體利益的不同偏好。從利潤(rùn)最大化。股東財(cái)富最大化到企業(yè)價(jià)值最大化，明晰地向我們昭示了推動(dòng)目的理論開展的兩條線索：一是“目的理論本身的缺陷這是推動(dòng)理論開展的內(nèi)在矛盾；二是產(chǎn)權(quán)制度及其開展一一這是推動(dòng)目的理論開展的外在矛盾。同時(shí)，理論的前瞻性與對(duì)理論的指導(dǎo)性要求，決定了企業(yè)目的理論的選擇；企業(yè)目的的可操作性要求決定了衡量指標(biāo)的設(shè)計(jì)。我們認(rèn)為，企業(yè)目的的選擇應(yīng)是戰(zhàn)略的、宏觀的、穩(wěn)定的。而關(guān)于衡量

14、指標(biāo)的設(shè)計(jì)，那么是不斷開展的。這種衡量指標(biāo)應(yīng)是某種體系，既有定性指標(biāo)，也有定量指標(biāo)，它有賴于其他學(xué)科特別是會(huì)計(jì)的開展。由利潤(rùn)最大化演變到股東財(cái)富最大化，推動(dòng)其開展的主要是“利潤(rùn)目的的內(nèi)在矛盾利潤(rùn)最大化目的導(dǎo)致了種種“短期化的管理行為，二者表達(dá)的產(chǎn)權(quán)因素那么是一致的都是以最主要的產(chǎn)權(quán)主體出資者或所有者的目的為核心。但是，由股東財(cái)富最大化到企業(yè)價(jià)值最大化，卻是內(nèi)在矛盾和外在矛盾互相推動(dòng)的結(jié)果?！捌髽I(yè)價(jià)值的誕生在于產(chǎn)權(quán)交易的開展，企業(yè)管理者越來越將企業(yè)視為一種“商品，無(wú)論是產(chǎn)權(quán)交易還是日常財(cái)務(wù)管理，都要求在“企業(yè)價(jià)值的高度。而“股東財(cái)富最大化相對(duì)于“企業(yè)價(jià)值最大化而言，越來越凸顯出二者的矛盾。在產(chǎn)權(quán)

15、交易階段，股東進(jìn)犯其余利益主體的行為時(shí)有發(fā)生，“股東價(jià)值與“企業(yè)價(jià)值一致性的前提條件遭到破壞。同時(shí)，各產(chǎn)權(quán)主體的利益要求得到平等保護(hù)那么不容置疑，企業(yè)價(jià)值最大化恰恰迎合了這種思想。三、現(xiàn)代財(cái)務(wù)目的的一元化趨勢(shì)現(xiàn)代企業(yè)是多邊契約關(guān)系的總和，股東、債權(quán)人、經(jīng)理層、雇員等等都是企業(yè)產(chǎn)權(quán)主體，各方都有其自身的利益，共同參與構(gòu)成公司的利益制衡機(jī)制，這是企業(yè)財(cái)務(wù)目的在確定過程中需要首先考慮的。假如試圖通過損傷一方面利益而另一方獲利，結(jié)果都將導(dǎo)致矛盾沖突，如職工罷工，債權(quán)人回絕提供信貸、股東拋棄所持股份等，這些都不利于企業(yè)的開展，因此應(yīng)公平地對(duì)待各方，尊重各方的利益。有的學(xué)者在看到這一問題時(shí)指出：“因?yàn)楫a(chǎn)權(quán)

16、關(guān)系的復(fù)雜化。多元化必然決定企業(yè)財(cái)務(wù)目的決不可能是單項(xiàng)的、唯一的，而應(yīng)該具有多重性。我們認(rèn)為，決不應(yīng)該因以上原因此否認(rèn)現(xiàn)代企業(yè)財(cái)務(wù)目的的單一性，這是因?yàn)楫a(chǎn)權(quán)和財(cái)權(quán)獨(dú)立性是我們?cè)诖_立財(cái)務(wù)目的時(shí)應(yīng)予考慮的又一重要因素。如前所述，由于產(chǎn)權(quán)的別離，企業(yè)在尚未獲得獨(dú)立的產(chǎn)權(quán)或財(cái)權(quán)時(shí)如我國(guó)現(xiàn)階段股份制改組初期和國(guó)有企業(yè)，企業(yè)財(cái)務(wù)主體也呈現(xiàn)二元化特征，但一旦企業(yè)獲得獨(dú)立的產(chǎn)權(quán)和財(cái)權(quán)，財(cái)務(wù)主體便向企業(yè)這一經(jīng)濟(jì)主體靠近，具有一元性特征。財(cái)務(wù)目的自然也會(huì)表達(dá)這一特征，當(dāng)公司法人擁有對(duì)公司的實(shí)際控制權(quán)時(shí)，其他各產(chǎn)權(quán)主體只擁有法律規(guī)定的所有權(quán)或財(cái)務(wù)要求權(quán)，而且這兩個(gè)相區(qū)分的利益團(tuán)體，行為動(dòng)機(jī)與目的選擇也必然不同。正如

17、劉貴生博士指出：“在現(xiàn)代股份制公司，所有者集團(tuán)作為公司財(cái)務(wù)主體越來越只具有一種形式上的意義，真正的財(cái)務(wù)主體日趨移位于公司本身這一經(jīng)濟(jì)實(shí)體。之所以存在這樣一種現(xiàn)實(shí)，應(yīng)該說是一種產(chǎn)權(quán)博弈的結(jié)果。因此，“現(xiàn)代企業(yè)在選擇財(cái)務(wù)目的時(shí)要考慮兩個(gè)問題而不是一個(gè)，即：一，公司歸誰(shuí)所有；二，公司由誰(shuí)控制，這是因?yàn)槟康氖侨藖碇贫ú?zhí)行的，分開公司控制權(quán)歸屬的現(xiàn)實(shí)講股東財(cái)富最大化將有失片面而不夠客觀。一個(gè)折衷的方法是：既能充分反映法人產(chǎn)權(quán)利益的“企業(yè)價(jià)值，又能通過“企業(yè)價(jià)值的擴(kuò)大來增加其他各產(chǎn)權(quán)主體利益。依上所述，企業(yè)財(cái)務(wù)目的表達(dá)著企業(yè)目的的意志，也反映了產(chǎn)權(quán)關(guān)系的現(xiàn)狀。產(chǎn)權(quán)關(guān)系單一，財(cái)務(wù)目的就單一。產(chǎn)權(quán)關(guān)系復(fù)雜化

18、、多樣化且企業(yè)尚未得到獨(dú)立的產(chǎn)權(quán)或財(cái)權(quán)時(shí)，財(cái)務(wù)目的與財(cái)務(wù)主體一樣呈現(xiàn)多元化狀態(tài)，這顯然會(huì)導(dǎo)致企業(yè)財(cái)務(wù)的無(wú)所適從，不利于企業(yè)消費(fèi)經(jīng)營(yíng)的順利進(jìn)展。隨著企業(yè)在市場(chǎng)主體地位確實(shí)立，企業(yè)獲得了獨(dú)立的產(chǎn)權(quán)和財(cái)權(quán)，企業(yè)財(cái)務(wù)目的必將保持一元性的本來面目。四、“股東財(cái)富與“企業(yè)價(jià)值財(cái)務(wù)目的形式評(píng)析1、股東財(cái)富最大化：一種廣告效應(yīng)。對(duì)于現(xiàn)代企業(yè)尤其是上市公司而言，股東是他們的“上帝，公司的一舉一動(dòng)，一點(diǎn)成績(jī)或是一點(diǎn)瑕疵都可能影響到“上帝是用“手還是用“腳投票，一切為“上帝著想可能已成為公司最神圣的使命。這也許正是理論界用其他理論來解釋“企業(yè)價(jià)值最大化的優(yōu)勢(shì)時(shí)所無(wú)視的。這也正是企業(yè)所追求的“廣告籌劃般的效果，企業(yè)在

19、推銷產(chǎn)品時(shí)常用的口號(hào)是“一切為了上帝，不管企業(yè)真是這樣做的還是沒有這樣做，其最終目的還是為了企業(yè)利益的進(jìn)步，至少是在進(jìn)步顧客收益的同時(shí)，企業(yè)收益也得到了更大的進(jìn)步?，F(xiàn)代企業(yè)使用股東財(cái)富最大化作為財(cái)務(wù)目的更能吸引投資者關(guān)注和支持企業(yè)的開展；在處于困境時(shí)也更能獲得股東的理解、信任和幫助。它具有較好的“公關(guān)效果，比“企業(yè)價(jià)值為企業(yè)帶來的價(jià)值會(huì)更多，不管企業(yè)真正的財(cái)務(wù)目的是“企業(yè)價(jià)值最大化還是其他。2、企業(yè)價(jià)值的虛擬性、博弈性和動(dòng)態(tài)性。實(shí)際上，利潤(rùn)最大化。股東財(cái)富最大化、經(jīng)理利益最大化、公司價(jià)值最大化等種種目的既非互相涵蓋，也非完全背離，在一定制度框架內(nèi)，這些目的還具有很強(qiáng)的邏輯一致性。但不同目的理論

20、指導(dǎo)下的理財(cái)方法、價(jià)值衡量標(biāo)準(zhǔn)、鼓勵(lì)約束機(jī)制或合約的設(shè)計(jì)指導(dǎo)思想?yún)s又千差萬(wàn)別甚至互相矛盾。僅僅從目的本身出發(fā)，無(wú)論是邏輯推理還是實(shí)證檢驗(yàn)，經(jīng)常會(huì)有相反的結(jié)論。我們?cè)噲D跳出目的多樣性這一圈子，從理論上尋找一種能涵蓋種種目的的“理想財(cái)務(wù)目的，既能以此來解釋現(xiàn)實(shí)世界中紛繁復(fù)雜的財(cái)務(wù)現(xiàn)象并預(yù)測(cè)其開展規(guī)律及趨勢(shì)，又能整合現(xiàn)有研究成果。在將企業(yè)的契約理論和博弈論引入分析框架之后，所有看似矛盾的研究成果無(wú)不在企業(yè)價(jià)值最大化這一點(diǎn)上找到了邏輯支點(diǎn)，而從契約理論、委托一代理理論、交易本錢理論等不同研究途徑所得的多少顯得支離破碎的研究成果無(wú)不是在自覺或不自覺地朝著“企業(yè)價(jià)值最大化這一理想目的趨近，只不過分別處在不

21、同階段而已。在此，我們認(rèn)為企業(yè)價(jià)值是一種“合力的結(jié)果，并具有虛擬性，動(dòng)態(tài)性和博弈特征。企業(yè)行為及其相應(yīng)的財(cái)務(wù)目的也是一種合力的結(jié)果。契約理論認(rèn)為，企業(yè)是一系列契約的連結(jié)點(diǎn)，是由股東、債權(quán)人、管理者、雇員等在一定約束條件下追求個(gè)人效用最大化的“理性人或“利潤(rùn)集團(tuán)組成。這里的“約束條件通常就是指已有的制度框架和可以會(huì)談的契約。相對(duì)于可以會(huì)談的契約，制度在短期內(nèi)是固定的，但在長(zhǎng)期內(nèi)，制度作為一種內(nèi)生變量，那么是可以改變的，其結(jié)果取決于博弈各方的會(huì)談力量比照。企業(yè)那么是理性人為了擴(kuò)展個(gè)人理性而采用的一種合作方式，是一個(gè)虛體。企業(yè)行為那么是所有個(gè)人行為的綜合表現(xiàn)。由于企業(yè)相關(guān)權(quán)益要求者的行為是互相影響的

22、，這種場(chǎng)面正好是一種博弈，而且是一種合作博弈，否那么，企業(yè)將不復(fù)存在。企業(yè)內(nèi)部的一切活動(dòng)都是合作博弈的過程，企業(yè)作為整體的行為就由博弈平衡所決定。因此，企業(yè)目的在不同的平衡狀態(tài)下表現(xiàn)出不同的形式。企業(yè)價(jià)值最大化是這種合作博弈的理想目的。要實(shí)現(xiàn)或趨近這一理想目的，必須分析企業(yè)處于怎樣的平衡狀態(tài)，從而設(shè)計(jì)一整套相應(yīng)的鼓勵(lì)一約束機(jī)制，使企業(yè)盡可能地走上合作博弈的軌道。在股份制公司中，企業(yè)目的表現(xiàn)為“有約束的股東財(cái)富最大化，因此，可以認(rèn)為“公司價(jià)值最大化等價(jià)于“有約束的股東財(cái)富最大化。這兩種目的背離的根源在于所有權(quán)和經(jīng)營(yíng)權(quán)相別離而產(chǎn)生的委托一代理問題，其背離程度的大小，取決于公司博弈各方所處的平衡狀態(tài)。公司價(jià)值最大化的實(shí)現(xiàn)程度，極大的依賴于產(chǎn)權(quán)制度。治理