論經(jīng)濟(jì)法的法律責(zé)任

1、論經(jīng)濟(jì)法的法律責(zé)任論經(jīng)濟(jì)法的法律責(zé)任一、經(jīng)濟(jì)法法律責(zé)任的定義論文聯(lián)盟、責(zé)任形態(tài)及其分類一經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的定義?？v觀各種經(jīng)濟(jì)法論著，對經(jīng)濟(jì)法責(zé)任有多種定義。目前，大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，在法律責(zé)任的本來意義上，應(yīng)該堅持法律責(zé)任是一種不利后果，比較典型的有：1.直接表達(dá)為某種后果。例如經(jīng)濟(jì)法責(zé)任是指經(jīng)濟(jì)法主體在違犯經(jīng)濟(jì)法標(biāo)準(zhǔn)時，應(yīng)當(dāng)對國家或受害人承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。12.將后果表述為義務(wù)。例如經(jīng)濟(jì)法責(zé)任是指人們違犯經(jīng)濟(jì)規(guī)定的義務(wù)所應(yīng)付出的代價。23.將后果表述為責(zé)任。例如，經(jīng)濟(jì)法責(zé)任是指經(jīng)濟(jì)法主體在違犯經(jīng)濟(jì)法律標(biāo)準(zhǔn)時，應(yīng)當(dāng)對國家或者受害者承擔(dān)的法律后果，承擔(dān)法律規(guī)定的某種具有強(qiáng)迫性的義務(wù)。3這些不同的表述，表

2、達(dá)不同的定義思路，具有不同的價值和意義，但并非盡善盡美。我認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法法律責(zé)任既包括經(jīng)濟(jì)法主體根據(jù)經(jīng)濟(jì)法律法規(guī)應(yīng)當(dāng)履行的義務(wù)，也包括經(jīng)濟(jì)法主體在違犯經(jīng)濟(jì)法律法規(guī)規(guī)定的應(yīng)履行的義務(wù)而應(yīng)承擔(dān)的由國家專門機(jī)關(guān)或其他專門機(jī)關(guān)采取的制裁或處分措施。因此，我認(rèn)為對經(jīng)濟(jì)法的定義應(yīng)當(dāng)表達(dá)在兩個方面，不可偏廢，更應(yīng)表達(dá)出制裁的機(jī)關(guān)和措施，這才是經(jīng)濟(jì)法法律責(zé)任的最終歸屬。二經(jīng)濟(jì)法法律責(zé)任形態(tài)。關(guān)于經(jīng)濟(jì)法法律責(zé)任形態(tài)，從最終實現(xiàn)法律責(zé)任的價值和意義上講，是非常重要的。學(xué)界的主要觀點有如下幾種：1.只包括民事責(zé)任，行政責(zé)任和刑事責(zé)任。42.除上述三大責(zé)任外，還包括違憲責(zé)任。53.除上述四大責(zé)任外，還包括訴訟責(zé)任和國家賠

3、償責(zé)任。6上述觀點中，特別是三大責(zé)任說占據(jù)了主導(dǎo)地位，甚至被延伸為似乎是真理性權(quán)威性的學(xué)說，不容置疑。但是，這些并未窮盡所有的責(zé)任分類。而且我認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)法作為一門新興的充滿活力的學(xué)科，應(yīng)當(dāng)不斷往其注入新穎的血液，而不應(yīng)固步自封，囿于傳統(tǒng)，因此21世紀(jì)對經(jīng)濟(jì)法相關(guān)問題的研究應(yīng)當(dāng)在馬克思主義根本原理的指引下，這是一門經(jīng)過歷史和理論檢驗過的科學(xué)與時俱進(jìn)。馬克思主義哲學(xué)認(rèn)為，世界是不斷變化開展的，人類的認(rèn)識也是在理論中不斷開展的，因此對于經(jīng)濟(jì)法法律責(zé)任的根本形態(tài)，除了傳統(tǒng)的三大責(zé)任形態(tài)，還有其他可能隨著我國法治環(huán)境的變化而涌現(xiàn)出的新的獨立的法律責(zé)任。例如英美法系就曾由于特殊的法律淵源與歷史文化背景產(chǎn)生

4、的許多獨有的法律形態(tài)如制止令，懲罰性賠償?shù)?，而這些是傳統(tǒng)的大陸法系所不具備的。三經(jīng)濟(jì)法法律責(zé)任的分類。對于經(jīng)濟(jì)法法律責(zé)任而言，可以根據(jù)不同的標(biāo)準(zhǔn)，做出不同的分類。我認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法法律責(zé)任的分類，從某種意義來講，和經(jīng)濟(jì)法責(zé)任形態(tài)并無較大差異。研究兩者，均是為詳細(xì)實現(xiàn)經(jīng)濟(jì)法法律責(zé)任做好鋪墊和準(zhǔn)備，因此在這里就不一一贅述我國學(xué)者的真知灼見了，而就其分類提出本人的一些看法。我認(rèn)為每種經(jīng)濟(jì)法法律責(zé)任都是根據(jù)不同的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)展的，都有其特定使用領(lǐng)域和理論價值，但也有其自身難以彌補(bǔ)的弱點和缺陷。因此我們在進(jìn)展經(jīng)濟(jì)法法律責(zé)任分類的理性活動過程中，既應(yīng)汲取經(jīng)濟(jì)法法律責(zé)任傳統(tǒng)分類方法中的有益因素，又應(yīng)有所創(chuàng)新和打破，不斷

5、發(fā)現(xiàn)新的分類方法，也即取其精華，棄其糟粕，從而為經(jīng)濟(jì)法法律責(zé)任的實現(xiàn)奠定良好而基矗比方比較新穎的根據(jù)經(jīng)濟(jì)法詳細(xì)門類不同而進(jìn)展的分類就為我們提供了很好的借鑒。二、經(jīng)濟(jì)法法律責(zé)任獨立性的詳細(xì)考察通過上述對經(jīng)濟(jì)法法律責(zé)任根本理論制度的剖析，我們可以發(fā)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)法法律責(zé)任的獨立性存在較大爭議。7我認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法法律責(zé)任的獨立性，是指經(jīng)濟(jì)法法律責(zé)任作為經(jīng)濟(jì)法理論體系的有機(jī)組成部分，區(qū)別于其他部門法法律施行的不同的法律保障措施。經(jīng)濟(jì)法法律責(zé)任是否獨立，直接影響到經(jīng)濟(jì)法法律責(zé)任如何實現(xiàn)，因此在這里有必要對經(jīng)濟(jì)法法律責(zé)任的獨立性問題進(jìn)展單獨的討論。一般來說，法律理論和制度越成熟，就越難以開展出新的責(zé)任形式。因此，當(dāng)近

6、代和現(xiàn)代的法律制度逐漸成熟之后，法律所能使用的責(zé)任形勢根本上被民法刑法和行政法等傳統(tǒng)的法律部門所瓜分完畢，而且現(xiàn)有的責(zé)任理論過于強(qiáng)調(diào)責(zé)任形式之間的界限來說明他們之間責(zé)任形式不能互相代替和重合。8但是不同類型責(zé)任之間實際存在一定穿插和內(nèi)在關(guān)聯(lián)，各種形式的責(zé)任形式可能表達(dá)或貫穿在多個部門法的責(zé)任體系之中。我認(rèn)為這種做法是極其錯誤和極端的。經(jīng)濟(jì)法法律責(zé)任必須是一個獨立的概念，其涵蓋范圍相比其他獨立法律責(zé)任，如民事責(zé)任、刑事責(zé)任等應(yīng)是對等的。其他獨立的法律責(zé)任除了具有一般意義上的共性外，他們自身皆有互相區(qū)別的特性。民事責(zé)任、刑事責(zé)任、行政責(zé)任、經(jīng)濟(jì)法責(zé)任，他們所調(diào)整的法律關(guān)系各不一樣，責(zé)任主體各有差異

7、，實現(xiàn)途徑各具特色，這些都是他們獨成一體的條件。綜上所說，我認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法法律責(zé)任的獨立性是非?？隙ǖ摹Ｈ?、經(jīng)濟(jì)法法律責(zé)任的實現(xiàn)所謂經(jīng)濟(jì)法法律責(zé)任的實現(xiàn)，是指通過一定方式是經(jīng)濟(jì)法主體的違法行為得到追究和實現(xiàn)。法律責(zé)任的實現(xiàn)是法律運(yùn)行的一個至關(guān)重要的問題，經(jīng)濟(jì)法法律責(zé)任的實現(xiàn)也不例外。倘假設(shè)一部再完善的法律頒行出來，無法實現(xiàn)其法律責(zé)任，就如同無源之水，無本之木，毫無活力活力可言。因為，實現(xiàn)法律責(zé)任是法律的價值和目的所在，是法律賴以生存的根本。所以經(jīng)濟(jì)法法律責(zé)任的實現(xiàn)必須從制度上得以保證。我認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法法律責(zé)任的實現(xiàn)與經(jīng)濟(jì)法主體是一一對應(yīng)的，不同經(jīng)濟(jì)法主體的存在必然導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)法法律責(zé)任實現(xiàn)的不同途徑和不同

8、程度的困難。經(jīng)濟(jì)法主體主要有國家干預(yù)主體、社會中間層主體、和市場主體。對于經(jīng)濟(jì)法法律責(zé)任的實現(xiàn)，我也將從這三個方面不同角度的分析，力求發(fā)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)法法律責(zé)任實現(xiàn)的有效方式和手段。對于社會中間層主體和市場主體，因為沒有國家強(qiáng)迫力為后盾的庇護(hù)，其法律責(zé)任的實現(xiàn)是相對容易和簡便的。就市場主體的經(jīng)濟(jì)法法律責(zé)任的實現(xiàn)而言，因為市場主體的活動主要由民法加以調(diào)整，因此經(jīng)濟(jì)法介入市場主體的市場活動更是相對較少的，但也并非絕對的不調(diào)整。例如，消費者與經(jīng)營者，勞動者與用人單位之間的關(guān)系?？紤]到消費者和勞動者的弱勢地位，經(jīng)營者和勞動者的違法行為所應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任由國家制定的?消費者權(quán)益保護(hù)法?和?勞動法?加以規(guī)定，對他

9、們實行傾斜性保護(hù)，使得經(jīng)濟(jì)法法律責(zé)任的實現(xiàn)有了制度性的保障。而在中國現(xiàn)有的政治體制和法制環(huán)境下，經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任實現(xiàn)的難點在于國家干預(yù)主體的法律責(zé)任的實現(xiàn)，包括作為宏觀調(diào)控主體的國家和國家行政機(jī)關(guān)。作為宏觀調(diào)控主體的國家，進(jìn)展宏觀調(diào)控目的是維護(hù)國家利益和公共利益，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)平穩(wěn)增長。宏觀調(diào)控行為涉及人們生活的方方面面，角角落落，對所有市場主體的行為進(jìn)展調(diào)控，這種抽象的行政行為具有普遍的執(zhí)行效力。假設(shè)追究宏觀調(diào)控主體的法律責(zé)任，不僅被害人數(shù)無法確定，賠償數(shù)額的范圍和數(shù)額也無法估量。我認(rèn)為，解決這個問題的關(guān)鍵在于對宏觀調(diào)控主體做出的宏觀調(diào)控行為進(jìn)展有效的司法審查，側(cè)重論文聯(lián)盟事前預(yù)防。經(jīng)濟(jì)法行政主體的法律責(zé)任的實現(xiàn)通常的做法是由相關(guān)的責(zé)任人員先行承擔(dān)，而經(jīng)濟(jì)行政主體那么只承擔(dān)政治責(zé)任，實際上是直接責(zé)任人員的責(zé)任承擔(dān)成為代替經(jīng)濟(jì)行政主體的責(zé)任形式。9我認(rèn)為真正使經(jīng)濟(jì)法行政主體的法律責(zé)任落到實處，必須完善現(xiàn)有法律監(jiān)管體制，對其行政行為進(jìn)展有效監(jiān)視，同時打破傳統(tǒng)的法律責(zé)任形式，將其作