論經(jīng)濟法的法律責任

1、論經(jīng)濟法的法律責任論經(jīng)濟法的法律責任一、經(jīng)濟法法律責任的定義論文聯(lián)盟、責任形態(tài)及其分類一經(jīng)濟法責任的定義?？v觀各種經(jīng)濟法論著，對經(jīng)濟法責任有多種定義。目前，大多數(shù)學者認為，在法律責任的本來意義上，應該堅持法律責任是一種不利后果，比較典型的有：1.直接表達為某種后果。例如經(jīng)濟法責任是指經(jīng)濟法主體在違犯經(jīng)濟法標準時，應當對國家或受害人承擔相應的法律后果。12.將后果表述為義務。例如經(jīng)濟法責任是指人們違犯經(jīng)濟規(guī)定的義務所應付出的代價。23.將后果表述為責任。例如，經(jīng)濟法責任是指經(jīng)濟法主體在違犯經(jīng)濟法律標準時，應當對國家或者受害者承擔的法律后果，承擔法律規(guī)定的某種具有強迫性的義務。3這些不同的表述，表

2、達不同的定義思路，具有不同的價值和意義，但并非盡善盡美。我認為經(jīng)濟法法律責任既包括經(jīng)濟法主體根據(jù)經(jīng)濟法律法規(guī)應當履行的義務，也包括經(jīng)濟法主體在違犯經(jīng)濟法律法規(guī)規(guī)定的應履行的義務而應承擔的由國家專門機關或其他專門機關采取的制裁或處分措施。因此，我認為對經(jīng)濟法的定義應當表達在兩個方面，不可偏廢，更應表達出制裁的機關和措施，這才是經(jīng)濟法法律責任的最終歸屬。二經(jīng)濟法法律責任形態(tài)。關于經(jīng)濟法法律責任形態(tài)，從最終實現(xiàn)法律責任的價值和意義上講，是非常重要的。學界的主要觀點有如下幾種：1.只包括民事責任，行政責任和刑事責任。42.除上述三大責任外，還包括違憲責任。53.除上述四大責任外，還包括訴訟責任和國家賠

3、償責任。6上述觀點中，特別是三大責任說占據(jù)了主導地位，甚至被延伸為似乎是真理性權(quán)威性的學說，不容置疑。但是，這些并未窮盡所有的責任分類。而且我認為，經(jīng)濟法作為一門新興的充滿活力的學科，應當不斷往其注入新穎的血液，而不應固步自封，囿于傳統(tǒng)，因此21世紀對經(jīng)濟法相關問題的研究應當在馬克思主義根本原理的指引下，這是一門經(jīng)過歷史和理論檢驗過的科學與時俱進。馬克思主義哲學認為，世界是不斷變化開展的，人類的認識也是在理論中不斷開展的，因此對于經(jīng)濟法法律責任的根本形態(tài)，除了傳統(tǒng)的三大責任形態(tài)，還有其他可能隨著我國法治環(huán)境的變化而涌現(xiàn)出的新的獨立的法律責任。例如英美法系就曾由于特殊的法律淵源與歷史文化背景產(chǎn)生

4、的許多獨有的法律形態(tài)如制止令，懲罰性賠償?shù)?，而這些是傳統(tǒng)的大陸法系所不具備的。三經(jīng)濟法法律責任的分類。對于經(jīng)濟法法律責任而言，可以根據(jù)不同的標準，做出不同的分類。我認為經(jīng)濟法法律責任的分類，從某種意義來講，和經(jīng)濟法責任形態(tài)并無較大差異。研究兩者，均是為詳細實現(xiàn)經(jīng)濟法法律責任做好鋪墊和準備，因此在這里就不一一贅述我國學者的真知灼見了，而就其分類提出本人的一些看法。我認為每種經(jīng)濟法法律責任都是根據(jù)不同的標準進展的，都有其特定使用領域和理論價值，但也有其自身難以彌補的弱點和缺陷。因此我們在進展經(jīng)濟法法律責任分類的理性活動過程中，既應汲取經(jīng)濟法法律責任傳統(tǒng)分類方法中的有益因素，又應有所創(chuàng)新和打破，不斷

5、發(fā)現(xiàn)新的分類方法，也即取其精華，棄其糟粕，從而為經(jīng)濟法法律責任的實現(xiàn)奠定良好而基矗比方比較新穎的根據(jù)經(jīng)濟法詳細門類不同而進展的分類就為我們提供了很好的借鑒。二、經(jīng)濟法法律責任獨立性的詳細考察通過上述對經(jīng)濟法法律責任根本理論制度的剖析，我們可以發(fā)現(xiàn)經(jīng)濟法法律責任的獨立性存在較大爭議。7我認為經(jīng)濟法法律責任的獨立性，是指經(jīng)濟法法律責任作為經(jīng)濟法理論體系的有機組成部分，區(qū)別于其他部門法法律施行的不同的法律保障措施。經(jīng)濟法法律責任是否獨立，直接影響到經(jīng)濟法法律責任如何實現(xiàn)，因此在這里有必要對經(jīng)濟法法律責任的獨立性問題進展單獨的討論。一般來說，法律理論和制度越成熟，就越難以開展出新的責任形式。因此，當近

6、代和現(xiàn)代的法律制度逐漸成熟之后，法律所能使用的責任形勢根本上被民法刑法和行政法等傳統(tǒng)的法律部門所瓜分完畢，而且現(xiàn)有的責任理論過于強調(diào)責任形式之間的界限來說明他們之間責任形式不能互相代替和重合。8但是不同類型責任之間實際存在一定穿插和內(nèi)在關聯(lián)，各種形式的責任形式可能表達或貫穿在多個部門法的責任體系之中。我認為這種做法是極其錯誤和極端的。經(jīng)濟法法律責任必須是一個獨立的概念，其涵蓋范圍相比其他獨立法律責任，如民事責任、刑事責任等應是對等的。其他獨立的法律責任除了具有一般意義上的共性外，他們自身皆有互相區(qū)別的特性。民事責任、刑事責任、行政責任、經(jīng)濟法責任，他們所調(diào)整的法律關系各不一樣，責任主體各有差異

7、，實現(xiàn)途徑各具特色，這些都是他們獨成一體的條件。綜上所說，我認為經(jīng)濟法法律責任的獨立性是非?？隙ǖ摹Ｈ?、經(jīng)濟法法律責任的實現(xiàn)所謂經(jīng)濟法法律責任的實現(xiàn)，是指通過一定方式是經(jīng)濟法主體的違法行為得到追究和實現(xiàn)。法律責任的實現(xiàn)是法律運行的一個至關重要的問題，經(jīng)濟法法律責任的實現(xiàn)也不例外。倘假設一部再完善的法律頒行出來，無法實現(xiàn)其法律責任，就如同無源之水，無本之木，毫無活力活力可言。因為，實現(xiàn)法律責任是法律的價值和目的所在，是法律賴以生存的根本。所以經(jīng)濟法法律責任的實現(xiàn)必須從制度上得以保證。我認為經(jīng)濟法法律責任的實現(xiàn)與經(jīng)濟法主體是一一對應的，不同經(jīng)濟法主體的存在必然導致經(jīng)濟法法律責任實現(xiàn)的不同途徑和不同

8、程度的困難。經(jīng)濟法主體主要有國家干預主體、社會中間層主體、和市場主體。對于經(jīng)濟法法律責任的實現(xiàn)，我也將從這三個方面不同角度的分析，力求發(fā)現(xiàn)經(jīng)濟法法律責任實現(xiàn)的有效方式和手段。對于社會中間層主體和市場主體，因為沒有國家強迫力為后盾的庇護，其法律責任的實現(xiàn)是相對容易和簡便的。就市場主體的經(jīng)濟法法律責任的實現(xiàn)而言，因為市場主體的活動主要由民法加以調(diào)整，因此經(jīng)濟法介入市場主體的市場活動更是相對較少的，但也并非絕對的不調(diào)整。例如，消費者與經(jīng)營者，勞動者與用人單位之間的關系?？紤]到消費者和勞動者的弱勢地位，經(jīng)營者和勞動者的違法行為所應承擔的法律責任由國家制定的?消費者權(quán)益保護法?和?勞動法?加以規(guī)定，對他

9、們實行傾斜性保護，使得經(jīng)濟法法律責任的實現(xiàn)有了制度性的保障。而在中國現(xiàn)有的政治體制和法制環(huán)境下，經(jīng)濟法律責任實現(xiàn)的難點在于國家干預主體的法律責任的實現(xiàn)，包括作為宏觀調(diào)控主體的國家和國家行政機關。作為宏觀調(diào)控主體的國家，進展宏觀調(diào)控目的是維護國家利益和公共利益，促進經(jīng)濟平穩(wěn)增長。宏觀調(diào)控行為涉及人們生活的方方面面，角角落落，對所有市場主體的行為進展調(diào)控，這種抽象的行政行為具有普遍的執(zhí)行效力。假設追究宏觀調(diào)控主體的法律責任，不僅被害人數(shù)無法確定，賠償數(shù)額的范圍和數(shù)額也無法估量。我認為，解決這個問題的關鍵在于對宏觀調(diào)控主體做出的宏觀調(diào)控行為進展有效的司法審查，側(cè)重論文聯(lián)盟事前預防。經(jīng)濟法行政主體的法律責任的實現(xiàn)通常的做法是由相關的責任人員先行承擔，而經(jīng)濟行政主體那么只承擔政治責任，實際上是直接責任人員的責任承擔成為代替經(jīng)濟行政主體的責任形式。9我認為真正使經(jīng)濟法行政主體的法律責任落到實處，必須完善現(xiàn)有法律監(jiān)管體制，對其行政行為進展有效監(jiān)視，同時打破傳統(tǒng)的法律責任形式，將其作