合并破產(chǎn)司法實踐

1、關(guān)聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)實體合并的實踐與思考黃杰國、王永亮、高麗宏【案情】上海美浩電器有限公司（以下簡稱美浩公司）與上海特毅通用動力機械有限公司（以下簡稱動力公司）系香港意毅集團(tuán)有限公司分別于1998年和2002年出資設(shè)立的臺港澳法人獨資性質(zhì)的有限責(zé)任公司，注冊經(jīng)營地分別為上海市閔行區(qū)和上海市金山區(qū)；上海特毅企業(yè)有限公司（以下簡稱企業(yè)公司）系英屬維爾京群島金克萊斯勒有限公司于2004年出資設(shè)立的外國法人獨資性質(zhì)的有限責(zé)任公司，注冊經(jīng)營地為上海市閔行區(qū)。美浩公司、動力公司與企業(yè)公司（以下并稱三家公司）實際經(jīng)營地相同，均在上海市金山區(qū)。2008年，因拖欠債務(wù)，三家公司先后在上海市金山區(qū)人民法院被債權(quán)人提出宣告

2、破產(chǎn)申請。雖均登記為外商獨資企業(yè)，但三家公司事實上存在著緊密的聯(lián)系：第一，實際控制人為同一自然人潘某某；第二，經(jīng)營范圍緊密關(guān)聯(lián)，分別負(fù)責(zé)通用發(fā)動機的生產(chǎn)、銷售和管理；第三，人員高度混同，僅設(shè)立了一個財務(wù)部門，財務(wù)總監(jiān)也為同一人。企業(yè)職工在三家公司間調(diào)換頻繁，難以區(qū)分員工究竟隸屬于哪家公司；第四，財產(chǎn)高度混同，設(shè)備與貨物混合存放于倉庫內(nèi)，固定資產(chǎn)臺帳與實物、卡片無法逐一核對，審計機構(gòu)無法確定設(shè)備與貨物的權(quán)屬；而車輛與房屋等需要登記確權(quán)的財產(chǎn)則主要列于動力公司名下；第五，債務(wù)高度混同，三家公司相互借款、相互擔(dān)保，公章交叉使用或同時使用，致使部分債權(quán)人難以準(zhǔn)確界定債務(wù)人的身份。部分債權(quán)人取得的債權(quán)憑

3、證上甚至載明，“茲有上海特毅通用動力機械有限公司、上海特毅企業(yè)有限公司與上海美浩電器有限公司系同一實體控股的三家公司”，并同時加蓋三家公司的公章予以確認(rèn)。【裁判】考慮到三家公司的高度關(guān)聯(lián)性，上海市金山區(qū)人民法院啟動關(guān)聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)實體合并程序。具體包括四個步驟：第一，通過指定管轄獲得完整的管轄權(quán)。動力公司的注冊經(jīng)營地在上海市金山區(qū)，企業(yè)公司和美浩公司的注冊經(jīng)營地均在上海市閔行區(qū)?？紤]到三家公司的資產(chǎn)主要集中在從事生產(chǎn)活動的動力公司名下，為了提高破產(chǎn)清算效率，上海市金山區(qū)人民法院經(jīng)向上海市第一中級人民法院請示并獲得指定管轄權(quán)后，于2008年5月14日裁定受理債權(quán)人對三家公司提出的破產(chǎn)申請，并指定相同

4、的破產(chǎn)管理人具體負(fù)責(zé)清算工作。第二，確認(rèn)經(jīng)債權(quán)人會議表決通過的實體合并清算方案。破產(chǎn)管理人依據(jù)三家公司資產(chǎn)和債務(wù)高度混同的實際情況，認(rèn)為如分別清算，則不但不能實現(xiàn)公平清償，還會造成清算成本增加，不利于保護(hù)債權(quán)人的合法權(quán)益。為此，破產(chǎn)管理人建議將三家公司的財產(chǎn)合并清算、統(tǒng)一清償，并將清算方案分別提請三家公司的債權(quán)人會議表決。三家公司債權(quán)人會議的表決結(jié)果分別為：動力公司有表決權(quán)的債權(quán)人149戶，同意清算方案的債權(quán)人110戶，占無擔(dān)保債權(quán)的比例為57.29%；企業(yè)公司有表決權(quán)的債權(quán)人122戶，同意清算方案的債權(quán)人99戶，占無擔(dān)保債權(quán)的比例為62.81%；美浩公司有表決權(quán)的債權(quán)人32戶，同意清算方案的

5、債權(quán)人27戶，占無擔(dān)保債權(quán)的比例為53.90%。鑒于清算方案在三家公司均達(dá)人數(shù)過半、無擔(dān)保債權(quán)金額過半的標(biāo)準(zhǔn)，法院對債權(quán)人提出的合并清算方案予以確認(rèn)。第三，實質(zhì)合并關(guān)聯(lián)企業(yè)的債權(quán)債務(wù)。在內(nèi)部債權(quán)債務(wù)中，三家公司之間總額為118,220,929.88元的債權(quán)債務(wù)直接滌除；在外部債權(quán)債務(wù)中，同戶名債權(quán)人予以合并，登記債權(quán)人的數(shù)量因此從308戶減少為235戶。第四，終結(jié)破產(chǎn)清算程序。三家公司破產(chǎn)財產(chǎn)經(jīng)統(tǒng)一清算，在優(yōu)先撥付破產(chǎn)費用、依法清償債務(wù)人拖欠的職工工資、解除勞動合同補償金、社會保險費用以及尚欠稅款后，剩余破產(chǎn)財產(chǎn)為32,339,636.44元，用于清償總額為450,316,700.09元的三家

6、公司的全部普通破產(chǎn)債權(quán)，清償率為7.18%。2010年2月23日，在管理人就破產(chǎn)財產(chǎn)分配完畢后，上海市金山區(qū)人民法院裁定終結(jié)破產(chǎn)清算程序?！驹u析】關(guān)聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)實體合并是指“將已破產(chǎn)之關(guān)聯(lián)企業(yè)的資產(chǎn)與債務(wù)合并計算并且去除掉關(guān)聯(lián)企業(yè)間彼此之債權(quán)和保證關(guān)系，完成前述合并后，即將合并后之破產(chǎn)財團(tuán)，依債權(quán)額比例分配予該集團(tuán)之所有債權(quán)人，并不加細(xì)究該債權(quán)是由哪一家從屬公司所引起”1。我國現(xiàn)行法律并未對此作出具體規(guī)定，各地法院的實際做法也并不相同。多數(shù)法院嚴(yán)格遵循法人人格獨立的公司法原則，堅持對進(jìn)入破產(chǎn)程序的關(guān)聯(lián)企業(yè)分別清算2。較有影響的案件包括：廣東國際信托投資公司破產(chǎn)案3、德隆系關(guān)聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)清算案4；而

7、少數(shù)法院已經(jīng)開始依據(jù)司法實踐的需要有所突破，嘗試關(guān)聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)實體合并清算的做法。較有影響的案件包括：南方證券關(guān)聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)清算案5、沈陽歐亞集團(tuán)破產(chǎn)清算案6。本案亦采取了關(guān)聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)實體合并清算的做法。筆者擬結(jié)合具體案情，談一談關(guān)聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)實體合并的正當(dāng)性、適用條件以及審理要點。一、關(guān)聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)實體合并的正當(dāng)性在法無明文規(guī)定的情況下，關(guān)聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)實體合并的正當(dāng)性是必須首先厘清的問題。反對適用關(guān)聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)實體合并的理由主要有三點：第一，違反了法人人格獨立的基本原則。在各關(guān)聯(lián)企業(yè)均已領(lǐng)取法人營業(yè)執(zhí)照的情況下，獨立的法人人格應(yīng)當(dāng)受到尊重；第二，受償比例的改變將侵犯部分債權(quán)人的利益；第三，缺乏明確的法律

8、規(guī)定。筆者則認(rèn)為，上述三點理由均不足以否認(rèn)有條件適用關(guān)聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)實體合并的正當(dāng)性。首先，關(guān)聯(lián)企業(yè)自身對法人人格獨立原則的遵守是適用該原則的前提條件。誠然，法人人格獨立原則應(yīng)當(dāng)?shù)玫姐∈?，但任何一項法律原則的適用都是有前提條件的，而并非絕對適用。就法人人格獨立原則而言，適用的前提條件是：法人及其股東或者實際控制人自身必須受到法人人格獨立原則的約束，必須從人、財、物等各個方面保證法人的獨立運轉(zhuǎn)。如果法人及其股東或者實際控制人自身都沒有將法人作為獨立法律主體來看待，則筆者認(rèn)為法人以外的其他主體也就沒有義務(wù)和能力將法人作為獨立的主體看待。根據(jù)權(quán)利義務(wù)相對等的基本原則，關(guān)聯(lián)企業(yè)只有履行了法人人格獨立原則項

9、下的義務(wù)，才能主張法人人格獨立原則項下的權(quán)利。本案中，三家公司在人、財、物等各個方面的混同均是非常嚴(yán)重的，已經(jīng)達(dá)到了三家公司自己也無法分清的地步，以致他們在給債權(quán)人的債權(quán)憑證上公開宣稱，三家公司“系同一實體控股的三家公司”，而這顯然有悖于三家公司在工商登記中記載的出資情況。實質(zhì)重于形式?？紤]到三家公司在實際運作中均沒有把自身視為獨立的法人，如果法律還要求三家公司以外的債權(quán)人嚴(yán)格遵循法人人格獨立原則，則司法的結(jié)果顯然將有利于違法者而不利于守法者。至于三家公司均已領(lǐng)取法人營業(yè)執(zhí)照這一事實，筆者則認(rèn)為不應(yīng)被作為判斷法人人格是否存在的唯一依據(jù)。法人營業(yè)執(zhí)照所宣示的精神在于：于申請登記的特定時間點上，法

10、人具備作為獨立主體開展?fàn)I業(yè)活動的各項條件。但是，這種外在宣示作用并非絕對的和一成不變的，法人是否持續(xù)地在法律上被作為獨立主體看待，取決于法人運作的合規(guī)性等多項因素。一紙法人營業(yè)執(zhí)照，并不足以為企業(yè)的獨立人格提供終生的保證。其次，從債權(quán)人的視角來看，實體合并應(yīng)當(dāng)屬于意思自治的范疇，當(dāng)可通過債權(quán)人會議表決的方式確定是否適用。勿庸質(zhì)疑，經(jīng)過實體合并清算后，債權(quán)人的受償比例可能會發(fā)生變化，既有可能提高，也有可能降低。受償比例降低的債權(quán)人的利益確實受到了影響，但筆者認(rèn)為這并不影響實體合并的正當(dāng)性。主要原因在于：破產(chǎn)作為一項特殊的集體受償制度，始終是以多數(shù)債權(quán)人同意作為運作基礎(chǔ)的，而并非以全體債權(quán)人的同意

11、作為先決條件。本案中，在三家公司均已進(jìn)入破產(chǎn)程序的情況下，破產(chǎn)財產(chǎn)在總量上已經(jīng)確定，只是無法在三家公司之間作出準(zhǔn)確的區(qū)分。如果堅持采用個別清算的方式，則無論哪一個債權(quán)人都無法得到實際清償，至于清償比例的高低則更是紙上談兵。司法實踐當(dāng)中，采取分別清算方式審理的破產(chǎn)案件往往因關(guān)聯(lián)企業(yè)之間的債權(quán)債務(wù)無法區(qū)分而難以審結(jié)。比如，上海法院所審理的德隆系關(guān)聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)清算案7自2006年立案起至今尚未審結(jié)；北方證券公司關(guān)聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)案8作為上海法院受理的首例證券公司破產(chǎn)案件，因北方證券公司的兩家關(guān)聯(lián)公司與北方證券控股股東之間的債權(quán)債務(wù)難以清理，自2007年受理后也陷入停頓狀態(tài)。最后，從救濟(jì)手段自身的有效性來看，

12、實體合并是解決關(guān)聯(lián)企業(yè)財產(chǎn)無法區(qū)分問題的唯一選擇。為了規(guī)制關(guān)聯(lián)企業(yè)之間的不當(dāng)交易行為，現(xiàn)行法律當(dāng)中明確規(guī)定的救濟(jì)方式包括破產(chǎn)撤銷權(quán)、破產(chǎn)無效和法人人格否認(rèn)。但是，限于自身的適用條件和功能，破產(chǎn)撤銷權(quán)、破產(chǎn)無效和法人人格否認(rèn)均無法在關(guān)聯(lián)企業(yè)財產(chǎn)難以區(qū)分的情景下發(fā)揮作用9。從適用條件來看，破產(chǎn)撤銷權(quán)和破產(chǎn)無效并不對法人人格本身的獨立性提出質(zhì)疑，而法人人格否認(rèn)也僅僅在個案中否認(rèn)法人人格，在后續(xù)案件中法人人格仍有可能得到尊重，而實體合并的適用則等于終局性地否認(rèn)法人人格，破產(chǎn)程序終結(jié)后法人人格將不可能繼續(xù)存在；從功能來看，破產(chǎn)撤銷權(quán)、破產(chǎn)無效和法人人格否認(rèn)多針對某項特定的不當(dāng)交易提出，其功能在于通過取回

13、特定財產(chǎn)或者追究股東責(zé)任來增加債權(quán)人受償?shù)目赡苄?，而實體合并則并不以特定交易的正當(dāng)性作為審查重點，它是通過對高度關(guān)聯(lián)性的認(rèn)定從根本上否定關(guān)聯(lián)企業(yè)之間的法人人格界限，從而解決認(rèn)定財產(chǎn)困難的問題?？梢哉f，破產(chǎn)撤銷權(quán)、破產(chǎn)無效、法人人格否認(rèn)以及實體合并這四種救濟(jì)手段針對嚴(yán)重程度不同的關(guān)聯(lián)交易發(fā)揮作用：破產(chǎn)撤銷權(quán)與破產(chǎn)無效針對最為輕微的關(guān)聯(lián)交易，債權(quán)人只需要證明破產(chǎn)企業(yè)在特定交易中存在不當(dāng)情形即可；法人人格否認(rèn)針對中等嚴(yán)重程度的關(guān)聯(lián)交易，債權(quán)人需證明股東或?qū)嶋H控制人具有濫用法人人格的情形，但不須證明關(guān)聯(lián)企業(yè)的財產(chǎn)達(dá)到了無法區(qū)分的程度；實體合并針對程度最為嚴(yán)重的關(guān)聯(lián)交易，即由于股東或?qū)嶋H控制人的濫用，關(guān)

14、聯(lián)企業(yè)之間的財產(chǎn)已經(jīng)達(dá)到了無法有效區(qū)分的程度。比如在本案中，三家公司均已進(jìn)入破產(chǎn)程序，法人人格面臨終局性的否認(rèn)，并不符合破產(chǎn)撤銷權(quán)、破產(chǎn)無效和法人人格否認(rèn)的制度初衷。同時，本案最核心的問題在于三家公司之間的財產(chǎn)難以區(qū)分，以致破產(chǎn)程序難以推進(jìn)，而無論破產(chǎn)撤銷權(quán)、破產(chǎn)無效還是法人人格否認(rèn)均不具有厘清關(guān)聯(lián)企業(yè)產(chǎn)權(quán)界限的作用，均不能解決審判中的實際問題。綜上所述，筆者認(rèn)為，盡管現(xiàn)行法律沒有就關(guān)聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)實體合并作出明確的規(guī)定，但出于規(guī)制關(guān)聯(lián)企業(yè)違規(guī)行為、保護(hù)多數(shù)債權(quán)人利益以及有效審理相關(guān)破產(chǎn)案件的考慮，關(guān)聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)實體合并的有條件適用具有正當(dāng)性。在這方面，筆者認(rèn)為司法實踐再次走在了立法的前面10，相關(guān)

15、的成功經(jīng)驗和做法亟待為立法所吸收。二、關(guān)聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)實體合并的適用條件由于缺乏明確的法律規(guī)定，筆者認(rèn)為關(guān)聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)實體合并的適用應(yīng)當(dāng)受到嚴(yán)格的限制，必須同時具備以下三個條件方可適用。第一，負(fù)責(zé)清算的會計師事務(wù)所等中介機構(gòu)出具第三方聲明，表明關(guān)聯(lián)企業(yè)之間的財產(chǎn)難以準(zhǔn)確區(qū)分。與審理法人人格否認(rèn)等其他關(guān)聯(lián)企業(yè)案件不同的是，法院在關(guān)聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)實體合并中的自由裁量權(quán)應(yīng)當(dāng)受到最大的羈束，只有在關(guān)聯(lián)企業(yè)的財產(chǎn)確實已無法區(qū)分時方可適用。如果進(jìn)入破產(chǎn)程序的企業(yè)雖然為關(guān)聯(lián)企業(yè)，但其財產(chǎn)可以有效區(qū)分，則不應(yīng)采取實體合并。實踐中，關(guān)于財產(chǎn)是否可以區(qū)分的判斷應(yīng)當(dāng)交由具有專業(yè)知識的會計師事務(wù)所等中介機構(gòu)作出。這樣做，既可避

16、免法官在財產(chǎn)清算當(dāng)中的專斷，也可以減少債權(quán)人對實體合并的質(zhì)疑。第二，債權(quán)人會議表決通過實體合并方案。在類似本案的關(guān)聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)案件中，破產(chǎn)財產(chǎn)的總量是確定的，債權(quán)人的破產(chǎn)債權(quán)總數(shù)也是確定的，唯一需要決定的是破產(chǎn)財產(chǎn)的清算方式。筆者認(rèn)為，在關(guān)聯(lián)企業(yè)均已進(jìn)入破產(chǎn)階段后，此后再次以獨立法人的身份對外開展經(jīng)營活動的可能性已經(jīng)微乎其微，因此采取不同的清算方式所影響到的僅僅是破產(chǎn)債權(quán)人的利益，與社會公眾無涉，甚至對破產(chǎn)的關(guān)聯(lián)企業(yè)本身也不產(chǎn)生任何實質(zhì)的影響。在這種情況下，債權(quán)人的意思自治理應(yīng)受到尊重。第三，法院自身的綜合判斷。除了會計師事務(wù)所等中介機構(gòu)出具的第三方聲明、債權(quán)人會議表決同意外，法院也必須對應(yīng)否啟

17、動實體合并作出獨立的判斷。主要包括三個方面：一是從法律層面對關(guān)聯(lián)企業(yè)的主要財產(chǎn)是否可以區(qū)分予以復(fù)核；二是考慮財產(chǎn)以外的關(guān)聯(lián)情況；三是對債權(quán)人會議表決的有效性進(jìn)行審查。三、關(guān)聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)實體合并的審理要點案件管轄。在涉案關(guān)聯(lián)企業(yè)的注冊經(jīng)營地不同時，首先產(chǎn)生的難點就是案件的管轄問題。比如在德隆系關(guān)聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)清算案中，德隆系企業(yè)的破產(chǎn)案件分別由上海法院、新疆法院、湖南法院和江蘇法院受理。德隆系案件至今尚未審理終結(jié)，除了與案件本身的復(fù)雜性有關(guān)外，與法院的分散管轄也不無關(guān)系。管轄的分散勢必導(dǎo)致清算機構(gòu)與清算資料等的分散，使得法院更難了解破產(chǎn)關(guān)聯(lián)企業(yè)的全貌。法院之間也難以就是否采取實質(zhì)合并達(dá)成統(tǒng)一的認(rèn)識。有

18、鑒于此，上海市金山區(qū)人民法院在收到債權(quán)人針對本案三家公司提出的破產(chǎn)申請后，就三家公司注冊經(jīng)營地不同的情況，向上級法院提出了指定管轄的申請，最終獲得了三起破產(chǎn)案件的管轄權(quán)，從而為破產(chǎn)程序的有序推進(jìn)奠定了重要的基礎(chǔ)。在確定管轄法院時，原則上應(yīng)當(dāng)指定關(guān)聯(lián)企業(yè)主要財產(chǎn)所在地法院為管轄法院。表決程序。關(guān)聯(lián)企業(yè)的債權(quán)人會議應(yīng)當(dāng)分別就實體合并的清算方案予以表決，企業(yè)破產(chǎn)法第六十一條第一款第（十一）項所規(guī)定的兜底條款可被視為相應(yīng)的法律依據(jù)。關(guān)于各關(guān)聯(lián)企業(yè)表決的有效性，應(yīng)當(dāng)依據(jù)企業(yè)破產(chǎn)法第六十四條第一款予以判斷。在各關(guān)聯(lián)企業(yè)分別表決后，法院應(yīng)當(dāng)對表決情況進(jìn)行匯總。在法律尚未作出明確規(guī)定的情況下，實體合并的進(jìn)行應(yīng)

19、當(dāng)以各關(guān)聯(lián)企業(yè)的債權(quán)人會議均表決通過為前提條件。債權(quán)調(diào)整。一是關(guān)聯(lián)企業(yè)之間的債權(quán)債務(wù)直接予以滌除，提高普通債權(quán)人的受償比例。實體合并后，關(guān)聯(lián)企業(yè)的財產(chǎn)打破所有權(quán)界限，相互之間的債權(quán)債務(wù)視為從來沒有發(fā)生。應(yīng)當(dāng)注意的是，滌除并不意味著關(guān)聯(lián)企業(yè)之間的債權(quán)債務(wù)僅僅相互予以抵銷，然后以余額計入破產(chǎn)債權(quán)，而是不分?jǐn)?shù)額地全部從關(guān)聯(lián)企業(yè)的資產(chǎn)負(fù)債表當(dāng)中抹去，視為關(guān)聯(lián)企業(yè)之間不存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系。本案采取實體合并后，關(guān)聯(lián)企業(yè)間共計118,220,929.88元的債權(quán)債務(wù)被滌除，極大地提高了普通債權(quán)的受償比例。二是普通債權(quán)人的債權(quán)按照戶名予以合并，以減少債權(quán)人的數(shù)量。比如本案中，實體合并之前，同一債權(quán)人可能同時在美浩公司、動力公司、企業(yè)公司申報了債權(quán)；實體合并后，清算組對同戶名債權(quán)予以合并，戶名相同的債權(quán)人無論申報了幾次債權(quán)，都作為一個債權(quán)人對待。由此，登記債權(quán)人的數(shù)量從308戶減少為235戶，極大地提高了清算效率。注釋：1SeePhillip.Blumberg,TheLawofCorporategroups,LittleBrown&CoLaw&Business,May1985,p401-402。2實踐中，有些法院采取先注銷子公司，然后再將原子公司資產(chǎn)與母公司一并清算的做法。參見重慶市高級人民法院民二庭課題組：