淺議有碾責(zé)任公司小股東撤資制度

1、淺議有碾責(zé)任公司小股東撤資制度論文關(guān)鍵詞：公司司法解散撤資制度論文摘要：有限責(zé)任公司的小股東如何維護(hù)自己的權(quán)益歷來是理論界和實(shí)務(wù)界爭(zhēng)相研討的話題，公司司法解散制度為小股東維護(hù)自己的權(quán)益開辟了一條新的途徑，但現(xiàn)行公法的規(guī)定并非盡善盡美，仍然在小股東維護(hù)自己利益的同時(shí)設(shè)置了較高的門檻。本文指出由于公司法主要規(guī)范私人的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，由此應(yīng)重視投資協(xié)議在公司制度中的作用，建立小股東撤資制度。小股東可以通過司法解散公司從而維護(hù)自己的權(quán)益，我國現(xiàn)行公司法第一百八十三條對(duì)此作了規(guī)定，即“公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難，繼續(xù)存續(xù)會(huì)使股東利益受到重大損失，通過其他途徑不能解決的，持有公司全部股東表決權(quán)百分之十以上的股東，

2、可以請(qǐng)求人民法院解散公司?！彼痉ń馍⒐臼沟迷局黧w消滅，帶來一系列諸如職工安排等相關(guān)問題，甚至給社會(huì)局部造成不安定，法院處理司法解散公司案件必然慎之又慎，并且，小股東往往持股較少，要求解散公司的小股東很難達(dá)到法律規(guī)定的必須持有公司全部股東表決權(quán)的百分之十以上的要求，所以實(shí)務(wù)中，小股東很難通過司法解散制度來解散公司。但不可否認(rèn)的是，小股東的合法權(quán)益確實(shí)經(jīng)常地遭受“合法合理”地?fù)p害，撇開經(jīng)營(yíng)管理方面發(fā)生嚴(yán)重困難不說，最常見的是大股東利用各種關(guān)聯(lián)交易轉(zhuǎn)移公司利潤(rùn)。由于大股東處于控股地位，諸如關(guān)聯(lián)交易之類的決策很容易在董事會(huì)或股東會(huì)上通過，大股東就可以把公司利潤(rùn)合法合理地轉(zhuǎn)移到自己名下。所以小股東

3、為了實(shí)現(xiàn)自身權(quán)益，不得不借助于公司司法解散制度這一救濟(jì)手段。為了合理地保護(hù)小股東的合法權(quán)益，同時(shí)避免公司司法解散對(duì)社會(huì)帶來太多的不利影響，公司法可以通過設(shè)置小股東撤資制度，在保持公司主體存續(xù)的同時(shí)，維護(hù)小股東的合法權(quán)益。有這樣一個(gè)案例能夠說明小股東在公司中所處的困難境地。乙某因業(yè)務(wù)規(guī)模擴(kuò)大需要添置設(shè)備，打算聯(lián)合幾個(gè)投資者組建公司，于是找到甲某等人商定于2008年lO月份出資興建公司，各方在投資協(xié)議中約定，由乙某全面負(fù)責(zé)公司業(yè)務(wù)，并把乙某擁有的業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)給公司，保證甲某等有一定的收益，總股份為100萬元人民幣，其中甲某等8人各占股份5，乙占60，甲某等8人于是欣然入股，但公司成立后，乙某并沒有把自己

4、擁有的業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)移給公司做，反而通過公司和親戚的關(guān)聯(lián)交易牟利，公司財(cái)務(wù)顯示沒有盈利，甲某等8個(gè)小股東對(duì)是否集中表決權(quán)要求解散公司意見不一致，有些小股東打算繼續(xù)和乙某交涉，但甲某看到乙某以往的做法，不再相信乙某，而希望盡早解除和乙某的合作，避免更大的損失，甲某于是要求解散公司。按照現(xiàn)行公司法，即使認(rèn)定甲某的請(qǐng)求合情合理，也沒有法律依據(jù)，因?yàn)楣痉ㄒ?guī)定股東不可以任意撤資，甲某的股份又占不到1O，連起訴的權(quán)利都沒有，只能任由乙某操縱公司，直到甲某等小股東的投資被耗盡之時(shí)。但很顯然，那樣的結(jié)局不是公司法設(shè)置各種制度包括司法解散制度的初衷。本文從以下幾方面來探討甲某作為小股東提出撤資請(qǐng)求的合法合理性，從而探

5、討在公司法中設(shè)置小股東撤資制度。一、投資協(xié)議是股東與股東之間關(guān)系的基礎(chǔ)公司從無到有并從事生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，無非牽涉到這幾個(gè)主要當(dāng)事方：股東、公司、債權(quán)或債務(wù)人。他們之間形成這三對(duì)主要關(guān)系：第一，股東和股東之間的關(guān)系，股東作為公司的投資者，他們之間的關(guān)系關(guān)乎公司能否成立及公司生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中的重大決策能否獲得通過：第二，股東和公司之間的關(guān)系，顯然，除了人公司，其他類公司的單個(gè)股東不能夠建立公司的權(quán)力機(jī)關(guān)，股東必須組成股東會(huì)才能形成公司的權(quán)力機(jī)關(guān)，并進(jìn)而產(chǎn)生執(zhí)行機(jī)關(guān)董事會(huì)以及其他辦事機(jī)構(gòu)，所以股東和公司之間的關(guān)系可以納入公司的組織機(jī)構(gòu)和公司的關(guān)系；第三，公司和債權(quán)人或債務(wù)人之間的關(guān)系，公司在經(jīng)營(yíng)過程中不

6、可避免要和外界發(fā)生經(jīng)濟(jì)往來，要么是作為債權(quán)人，要么是作為債務(wù)人，姑且以公司和債權(quán)人之間的關(guān)系來討論，也可以把它們之間的關(guān)系納入公司經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中的關(guān)系和相關(guān)的合同法律關(guān)系。公司法是有關(guān)公司的組織法和行為法，體現(xiàn)在公司法第一條：“為了規(guī)范公司的組織和行為，保護(hù)公司、股東和債權(quán)人的合法權(quán)益，維護(hù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序，促進(jìn)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，制定本法”。也就是說公司法主要規(guī)范了公司的組織和公司經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，那么上述三對(duì)關(guān)系中的第二和第三種關(guān)系完全可以從公司法以及其他法律中找到處理這些關(guān)系的法律依據(jù)。但是，第一對(duì)關(guān)系即股東與股東之間的關(guān)系卻沒有這么簡(jiǎn)單，雖然公司法第十一條規(guī)定：“設(shè)立公司必須依法制定公司章程，公司

7、章程對(duì)公司、股東、董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員具有約束力”，此處規(guī)定股東之間的關(guān)系受公司章程的約束，但是應(yīng)該注意到股東是公司成立后對(duì)投資者的稱謂，作為股東的投資者之間除了單純的公司成立后的關(guān)系外，投資者在其成為股東之前也就是公司成立前還有關(guān)系存在，那就是投資者之間先有投資協(xié)議，約定投資設(shè)立一個(gè)公司，此后經(jīng)過法定程序，投資者變成了股東但是否就可以認(rèn)為之前的投資協(xié)議就此成了一紙空文呢?如果公司法一概地加以否認(rèn)，斷絕投資者之間的基于投資協(xié)議的關(guān)系，就沒有辦法解決股東和股東之間的各種糾紛，因?yàn)榉ü贂?huì)以公司法沒有規(guī)定為借口而理所當(dāng)然地不去解決這樣的糾紛。但這樣的糾紛確實(shí)存在著，所以公司法不能熟視無睹，采取回避態(tài)度，而應(yīng)認(rèn)識(shí)到股東在成為股東之前所訂立的投資協(xié)議的重要性。既然投資協(xié)議是股東與股東之間關(guān)系的基礎(chǔ)，當(dāng)出現(xiàn)與協(xié)議有關(guān)的矛盾時(shí)，應(yīng)該按照協(xié)議各方的約定解決彼此之間的糾紛，如美國阿拉巴馬州法律規(guī)定“應(yīng)股東的請(qǐng)求，法庭可以判令解散有限責(zé)任公司，如果公司不能符合公司章程或經(jīng)營(yíng)合同