關于審理涉及金融不良債權轉讓案件的若干政策和法律問題

1、關于審理涉涉及金融不不良債權轉轉讓案件的的若干政策策和法律問問題 解讀最最高法院關于審理理涉及金融融不良債權權轉讓案件件工作座談談會紀要（上） 作者： 高高民尚 發(fā)布布時間： 20099-04-20 009:111:25 - - 為為依法妥善善公正地審審理涉及金金融不良債債權轉讓案案件，防止止國有資產產流失，保保障金融不不良債權處處置工作的的順利進行行，維護和和促進社會會和諧穩(wěn)定定，維護社社會公共利利益和相關關當事人的的合法權益益，最高法法院于20005年1月正式起起草制定關關于審理涉涉及金融不不良債權轉轉讓案件的的司法政策策性文件。該文件的的起草、論論證、溝通通、協調工工作歷時四四年有余，不

2、不僅梳理了了最高法院院以往發(fā)布布的相關司司法解釋和和司法解釋釋性文件，而而且總結了了各級法院院的審判實實踐，更吸吸納了國家家相關主管管部門的意意見。為貫徹徹落實中央央確定的解解決金融不不良債權轉轉讓過程中中國有資產產流失問題題精神，最最高法院邀邀請全國人人大常委會會法制工作作委員會、中共中央央政法委員員會、國務務院法制辦辦公室、國國家財政部部、國務院院國有資產產監(jiān)督管理理委員會、中國銀行行業(yè)監(jiān)督管管理委員會會、中國人人民銀行和和國家審計計署等單位位，于20008年10月14日在海南省省?？谑姓僬匍_了全國國法院審理理金融不良良債權轉讓讓案件工作作座談會。以前期已已經起草比比較成熟的的司法政策策性

3、文件為為藍本，并并根據與會會代表就關關于審理涉涉及金融不不良債權轉轉讓案件的的主要問題題所取得的的一致意見見，最高法法院于20009年4月3日公布了法法發(fā)2000919號關關于審理涉涉及金融不不良債權轉轉讓案件工工作座談會會紀要（以以下簡稱紀要）。該紀紀要共計計12部分，主主要規(guī)定了了審理此類類案件的原原則、案件件的受理、債權轉讓讓生效條件件的法律適適用和自行行約定的效效力、地方方政府等優(yōu)優(yōu)先購買權權、國有企企業(yè)的訴權權及相關訴訴訟程序、不良債權權轉讓合同同無效和可可撤銷事由由的認定、不良債權權轉讓無效效合同的處處理、舉證證責任分配配和相關證證據審查、受讓人收收取利息、訴訟或執(zhí)執(zhí)行主體變變更、

4、既有有規(guī)定的適適用以及紀紀要的適用用范圍等問問題。為了有有助于各級級法院把握握該紀要要的背景景和蘊含的的價值權衡衡以及若干干重要規(guī)則則形成的脈脈絡，進一一步加深對對該紀要要精神和和內容的理理解，更好好地發(fā)揮其其在審理涉涉及金融不不良債權轉轉讓案件中中的指導作作用，現就就該規(guī)定所所涉及的主主要問題加加以闡釋。 一、問問題背景與與價值權衡衡（一）問問題之所在在 為了了防范金融融風險，解解決國有商商業(yè)銀行不不良貸款問問題，19999年國國務院組建建了華融、長城、東東方、信達達四大金融融資產管理理公司，分分別受讓了了工、農、中、建四四家國有商商業(yè)銀行約約1.3萬億億元人民幣幣的不良資資產（其后后又陸續(xù)

5、受受讓了部分分債權，總總額達到萬億元人人民幣左右右），并于于20000年11月1日公布實施施金融資資產管理公公司條例。金融資資產管理公公司運用其其特殊的法法律地位，通通過打包出出售、債務務重組、債債轉股、資資產證券化化等手段，最最大限度地地保全國有有資產，比比較有效地地降低了不不良資產率率，緩解了了金融業(yè)經經營風險。但在處置置不良資產產過程中，仍仍然存在一一些導致國國有資產流流失的漏洞洞。最高法法院、財政政部、中國國人民銀行行、國資委委、中國銀銀監(jiān)會等五五單位的協協同調研報報告指出，其其中導致國國有資產流流失的突出出問題有四四：第一，不不良債權定定價機制不不完善，缺缺少有效的的外部監(jiān)督督和約束

6、，容容易出現內內部人控制制、低價賤賤賣等問題題。第二，評評估程序欠欠缺規(guī)范，評評估機構多多由資產管管理公司自自行委托，評評估結果亦亦由其自行行認定，容容易導致評評估價格與與不良債權權的真實價價值大幅偏偏離。第三三，資產管管理公司內內控系統(tǒng)在在實踐中操操作性不強強，常流于于形式。實實際處置資資產過程不不透明，內內部交易和和關聯交易易較多，存存在假招標標和假拍賣賣等問題。第四，資資產管理公公司采取折折扣轉讓的的方式處置置債權時，與與國有企業(yè)業(yè)債務人（擔擔保人）、國有資產產管理部門門之間缺乏乏必要的溝溝通，使債債務人或擔擔保人直接接面臨不良良債權處置置后的訴訟訟風險和高高額償付風風險。20005年6

7、月28日，國家審審計署在向向人大常委委會做報告告時指出：審計署對對四大資產產管理公司司的審計發(fā)發(fā)現了諸多多違規(guī)問題題，包括違違規(guī)剝離和和收購不良良資產、違違規(guī)低價處處置不良資資產、違規(guī)規(guī)挪用資產產處置回收收資金為職職工謀利或或公款私存存，造成回回收資金損損失，共涉涉及金額7715.449億元。國家審計計署20006年3月29日發(fā)布的審審計公告顯顯示：金融融資產管理理公司收購購違規(guī)剝離離的不良資資產1699.18億億元，違規(guī)規(guī)和不規(guī)范范不合理處處置不良資資產2722.15億億元。這種種狀況不僅僅引發(fā)社會會各界關于于國有資產產流失的爭爭論，而且且可能影響響不良金融融資產處置置目標的實實現，進而而可

8、能因國國有企業(yè)職職工債權問問題而造成成社會不穩(wěn)穩(wěn)定。中央央對此高度度重視。 由于于不良資產產處置涉及及面較廣，影影響較大，所所涉問題較較多，既面面臨國家相相關政策各各異的困境境，也遭遇遇法律適用用不一的問問題，致使使人民法院院在審理此此類案件中中面臨規(guī)則則適用上的的巨大困境境，造成大大量的此類類相關案件件處于中止止審理或中中止執(zhí)行狀狀態(tài)，并使使此類案件件的審理和和執(zhí)行已經經成為近年年來全國民民商審判工工作中的焦焦點和疑難難問題。據據統(tǒng)計，全全國各級法法院目前已已經受理此此類相關案案件1萬余件。 為審審理此類案案件提供妥妥當的適用用規(guī)則，最最高法院與與相關部門門進行了多多次溝通和和協調，但但各部

9、門就就政策性破破產企業(yè)的的核銷債務務及擔保、國有企業(yè)業(yè)債務人優(yōu)優(yōu)先購買權權、債務人人提起無效效之訴權、認定轉讓讓合同無效效的情形、以及受讓讓人收取利利息等諸多多問題，相相互之間仍仍然存在一一定的分歧歧，有些意意見甚至比比較激烈。其中諸多多爭論問題題并非最高高法院法定定權限內所所能解決。因此，充充分征求中中央相關部部門和立法法部門意見見，并由更更高決策層層確定解決決此類問題題的精神，以以此為基礎礎制訂相關關司法政策策性文件，盡盡快明確法法律適用規(guī)規(guī)則，是人人民法院公公正穩(wěn)妥地地解決此類類糾紛的當當務之急。（二）利利益之權衡衡 我們們認為，相相關諸多爭爭論問題的的根本癥結結或者說解解決不良債債權轉

10、讓糾糾紛案件的的關鍵在于于：如何解解決和化解解計劃經濟濟時期形成成的歷史遺遺留問題。該問題的的實質是一一個價值權權衡以及價價值選擇問問題，并至至少權衡以以下五個價價值因素。價值權權衡之一：私權處分分和公共利利益的權衡衡。有觀點點認為，金金融資產管管理公司受受讓不良債債權后通過過各種方式式處置債權權，屬于私私權處分行行為，債務務人無權過過問，人民民法院不宜宜干預。我我們認為，數數以萬億的的國有金融融債權的剝剝離與處置置，絕不僅僅是國有商商業(yè)銀行、金融資產產管理公司司與受讓人人之間簡單單的債權轉轉讓關系問問題，更不不僅僅是簡簡單的商事事主體之間間的私權處處分，而是是巨額國有有資產的流流動與利益益再

11、分配問問題。這種種流動能否否在公開公公平公正的的程序下進進行，事關關全體國民民和國家的的利益，事事關人民對對黨和政府府的基本信信心，事關關我國金融融體制改革革乃至國有有資產管理理體制改革革目的能否否順利實現現，這是我我國當前非非常重要的的社會公共共利益之一一。因此，單單純地以意意思自治為為由并以保保護私權處處分的名義義來評斷不不良債權轉轉讓行為，是是有失偏頗頗的。價值權權衡之二：職工債權權和金融債債權的權衡衡。雖然國國有企業(yè)財財務賬面上上主要體現現為銀行的的金融債權權，但實際際上還存在在一筆政府府承認的“職工債權權”，即企業(yè)業(yè)拖欠職工工的工資、醫(yī)療傷殘殘補助、撫撫恤費用、基本養(yǎng)老老保險、基基本

12、醫(yī)療保保險費用、以及法律律、行政法法規(guī)規(guī)定應應當支付給給職工的補補償金等。根據國家家相關政策策，在國企企改革中為為了確保社社會穩(wěn)定和和社會公平平，在計算算國有企業(yè)業(yè)凈資產時時，既要從從企業(yè)賬面面總資產中中扣除包括括金融債權權在內各種種賬面?zhèn)鶆談?，也要扣扣除“職工債權權”。實踐中中，受讓人人以較低的的市場價格格購買金融融不良債權權時，其支支付的僅是是購買金融融不良債權權的對價，并并未支付購購買“職工債權權”的對價，而而得到的實實際效果卻卻是整個國國有企業(yè)的的所有權。受讓人作作為新債權權人對國有有企業(yè)債務務人追索債債權的結果果通常是，或或者在現行行法律規(guī)則則下造成國國有企業(yè)破破產，或者者新企業(yè)為為

13、增效而減減員，從而而引發(fā)職工工下崗、集集體上訪問問題，由此此直接觸及及國企改制制中的難點點問題即職職工債權和和職工安置置問題。由由于該過程程中經常出出現一些受受讓人“一夜暴富富”或“一案暴富富”現象，故故而引發(fā)社社會各界關關于國有資資產流失的的爭論。我我們認為，根根據現行合合同法和金融資產產管理公司司條例的的規(guī)定，金金融資產管管理公司或或者受讓人人有權向國國有企業(yè)債債務人追償償債權，而而國有企業(yè)業(yè)職工主張張保護其自自身債權，也也是有國家家政策和相相關法律支支持的。因因此，單純純地以合同同法等規(guī)定定保護金融融機構債權權，難以避避免出現職職工上訪、圍攻金融融機構或法法院的現象象，并進而而影響社會會

14、和諧穩(wěn)定定；而單純純地通過國國家政策和和相關法律律精神保護護職工權益益，也必然然出現金融融機構或受受讓人不服服裁判而認認為司法不不公。如何何協調法律律法規(guī)與國國家政策的的關系，如如何權衡金金融債權與與職工債權權之間的沖沖突，是制制定審理相相關司法政政策時必須須思考的一一個重要問問題。價值權權衡之三：中央財政政和地方財財政的權衡衡。金融資資產管理公公司處置債債權后，將將其回收的的款項上繳繳財政部，從從而充盈中中央財政；但國有企企業(yè)在向受受讓人清償償后，常常常導致職工工下崗或上上訪，地方方政府為維維護社會和和諧穩(wěn)定必必然要對職職工進行安安置，安置置費用通常常由地方財財政負責。因此，不不良債權處處置

15、問題也也蘊含著中中央財政和和地方財政政之間的權權衡問題。 價值值權衡之四四：計劃經經濟法律問問題與市場場經濟法律律規(guī)則的權權衡：如果果說經濟法法律規(guī)則是是經濟運行行規(guī)則在法法律上的抽抽象和體現現，那么現現行民商法法律規(guī)則是是社會主義義市場經濟濟交易規(guī)則則在法律上上的抽象和和體現。由由于國有商商業(yè)銀行剝剝離和金融融資產管理理公司處置置的不良債債權大多是是計劃經濟濟階段形成成的債權債債務關系，其其中的很多多債權債務務法律關系系的形成是是源于政府府指令而非非基于意思思自治原則則，因此如如果依據社社會主義市市場經濟階階段以意思思自治為原原則的現行行民商事法法律規(guī)則來來裁判，那那么這種做做法的實質質就是

16、賦予予現行民商商法律規(guī)則則以溯及力力。這不僅僅違反“法律不溯溯及既往”的基本原原則，而且且必將導致致利益安排排和分配方方面的不公公平。加之之，現行合合同法是以以一般合理理對價交易易行為所形形成的普通通債權作為為規(guī)制對象象，雖然不不再明確強強調等價，但但仍然內在在地遵循價價值和價格格的關系；而不良債債權并非普普通債權，而而是一種特特定歷史時時期形成的的特別債權權，盡管處處置時在形形式上遵循循了市場交交易方式，但但對其價值值和價格的的偏離程度度以及合理理的價格，至至今未有明明確和完善善的認定機機制。因此此，單純機機械地適用用合同法等等法律法規(guī)規(guī)裁判此類類糾紛案件件，其結果果自然有失失公允。權權衡計

17、劃經經濟法律問問題與市場場經濟法律律規(guī)則的實實質是如何何做到“尊重歷史史、正視現現實、展望望未來”的問題。 價值值權衡之五五：市場競競爭與國家家干預的權權衡。有觀觀點認為，人人民法院應應當采取司司法保守立立場，包括括人民法院院在內的國國家層面不不宜干預不不良債權處處置問題，否否則將嚴重重影響社會會主義市場場經濟發(fā)展展進程，甚甚至關乎能能否堅持市市場化的方方向問題。我們認為為，法律規(guī)規(guī)則與經濟濟規(guī)則之間間屬于互動動關系。改改革開放三三十年的歷歷程，在經經濟層面上上體現為從從計劃經濟濟向市場經經濟的轉型型過程；在在市場層面面上體現為為從沒有市市場競爭向向培育和鼓鼓勵市場競競爭的演變變過程；在在國家

18、干預預層面上體體現為從國國家全面過過度干預向向國家適時時適度干預預的演變過過程；在法法律層面體體現為市場場經濟法律律規(guī)則的逐逐步建立和和健全的發(fā)發(fā)展過程；在司法層層面上，體體現為人民民法院不斷斷推動市場場經濟法律律規(guī)則建立立和健全以以及妥當適適用規(guī)則的的過程。因因此，在我我國三十年年發(fā)展歷程程中，人民民法院的司司法立場和和態(tài)度并不不是發(fā)達國國家司法機機關那種趨趨于保守的的態(tài)度，而而是采取積積極推進和和大力保障障的立場，充充分發(fā)揮經經濟基礎和和上層之間間的良性互互動功能。但應當看看到，在經經濟轉型階階段特別容容易出現社社會財富分分配不公平平狀況，在在市場培育育和發(fā)展過過程中特別別容易出現現不公平

19、競競爭，因此此，國家在在這個良性性互動過程程中，雖然然不會全面面地過度地地干預，但但也絕不是是“守夜人”式的不干干預；司法法裁判作為為國家干預預的一種方方式，無疑疑要對市場場化進程中中出現的不不公平進行行干預。所所以，人民民法院代表表國家通過過裁判方式式對不良債債權處置過過程中出現現的諸多問問題進行干干預，不僅僅是必要的的，也是必必須的。當當然，這種種干預不是是旨在阻礙礙市場化進進程，更不不是意在逆逆轉市場化化方向，而而是在保障障市場化方方向的前提提下，矯正正市場化進進程中出現現的不公平平，防止或或減少市場場化過程中中因規(guī)則模模糊、道德德風險等因因素所造成成的國有資資產流失。（三）立立場之選擇

20、擇 合理理地權衡不不良債權轉轉讓行為所所蘊含的價價值因素并并妥當地解解決相關問問題，并非非人民法院院依靠自身身力量所能能及。但是是我們始終終認為，中中國經濟要要發(fā)展，社社會要進步步，必須堅堅持社會主主義市場經經濟的方向向。中國社社會和經濟濟發(fā)展的歷歷史階段，決決定了人民民法院不能能采取過于于保守的司司法立場，而而必須繼續(xù)續(xù)采取積極極參與并提提供良性保保障的立場場。 在經經歷較長時時間調研的的基礎上，通通過與中央央相關部門門反復溝通通、多次協協調，最后后根據中央央確定的精精神，就不不良債權轉轉讓問題以以及相關案案件的處理理形成了共共識：不良良債權的政政策性和商商業(yè)性剝離離以及相關關的轉讓行行為是

21、在特特定時期、特定背景景下出現的的特殊金融融債權處置置行為，不不良金融債債權轉讓及及相關糾紛紛案件的審審理，事關關金融不良良資產處置置工作的順順利進行，事事關職工利利益保障和和社會穩(wěn)定定，事關國國有資產保保護和社會會公共利益益。此類案案件的處理理，并非一一個單純的的法律問題題，而是一一個以政策策性為主、法律性為為輔的社會會經濟問題題。人民法法院既要尊尊重不良債債權轉讓的的市場性和和交易行為為的自治性性，又要尊尊重不良債債權形成的的歷史背景景，在堅持持市場化的的前提下，著著重審查并并矯正轉讓讓過程以及及其中出現現的不公平平情形，這這就是紀紀要所體體現的價值值衡量和價價值選擇。二、審審理原則與與裁

22、判理念念 審判判原則事關關民商審判判工作的發(fā)發(fā)展方向，裁裁判理念關關涉對民商商審判工作作本質和審審判規(guī)律的的把握。人人民法院在在審理此類類案件中，要要在充分了了解問題背背景、價值值考量以及及司法立場場的基礎上上，進一步步把握和堅堅持四個原原則和理念念。 原則則和理念之之一：保障障國家經濟濟安全。紀要明明確指出：“民商事審審判工作是是國家維護護經濟秩序序、防范和和化解市場場風險、維維護國家經經濟安全的的重要手段段，全國法法院必須服服從和服務務于國家對對整個國民民經濟穩(wěn)定定和國有資資產安全的的監(jiān)控”。保障國國家經濟安安全是人民民法院民商商審判工作作的重要原原則。我們們認為，雖雖然隨著我我國經濟體體

23、制改革進進程的不斷斷深入，國國家在國有有企業(yè)和國國有資產管管理方面的的監(jiān)管更趨趨靈活，但但這并不意意味著國家家放棄國有有資產監(jiān)管管和金融安安全監(jiān)控，適適當干預并并不意味著著不干預，不不良資產的的剝離并不不等于不良良責任的剝剝離。特別別是在全球球性金融危危機正在蔓蔓延的形勢勢下，人民民法院要公公正妥善地地審理此類類糾紛案件件，必須從從國家政策策精神的目目的出發(fā)，以以民商事法法律、法規(guī)規(guī)的基本精精神為依托托，本著規(guī)規(guī)范金融市市場、防范范金融風險險、維護金金融穩(wěn)定，保保障經濟安安全的宗旨旨，確保國國家經濟秩秩序穩(wěn)定和和國有資產產安全。這這既是紀紀要所體體現的“維護國有有資產安全全，防止國國有資產流流

24、失”的價值所所在，也是是人民法院院民商審判判工作的歷歷史責任所所在。原則和和理念之二二：維護企企業(yè)和社會會穩(wěn)定。紀要指指出：“金融不良良資產的處處置，涉及及企業(yè)重大大經濟利益益。人民法法院要從維維護國家改改革、發(fā)展展和穩(wěn)定的的大局出發(fā)發(fā)，依法妥妥善公正地地審理好此此類糾紛案案件，切實實防止可能能引發(fā)的群群體性、突突發(fā)性和惡惡性事件，切切實做到化化解矛盾、理順關系系、安定人人心、維護護秩序”。我們認認為，在社社會主義市市場經濟體體制中，企企業(yè)是主要要的市場主主體。只有有企業(yè)搞活活，市場才才能搞活；只有企業(yè)業(yè)發(fā)展，經經濟才能發(fā)發(fā)展；只有有企業(yè)穩(wěn)定定，社會才才能穩(wěn)定。應當看到到，中國的的國有企業(yè)業(yè)承

25、載著建建國以來幾幾代人艱苦苦努力和無無私奉獻的的勞動成果果，雖然經經濟改革和和體制轉型型是經濟發(fā)發(fā)展的必由由之路，但但在堅持市市場化的路路途中必須須確保改革革成果和國國民財富的的公平分配配。國有企企業(yè)改革和和不良債權權處置過程程中之所以以呈現出“矛盾突出出、糾紛增增多、規(guī)模模擴大”的特點，重重要原因之之一就是在在改革過程程中出現了了各種不公公平分配。分配不公公必然發(fā)生生糾紛，而而此類糾紛紛一旦處理理不當，必必將直接影影響到企業(yè)業(yè)和社會經經濟乃至政政治穩(wěn)定。因此，人人民法院應應當深刻認認識維護企企業(yè)和社會會穩(wěn)定的重重大意義，進進一步強化化政治意識識、大局意意識、責任任意識和保保障意識，維維護國家

26、改改革、發(fā)展展和穩(wěn)定的的大局。這這既是紀紀要所體體現的“維護企業(yè)業(yè)和社會穩(wěn)穩(wěn)定”的價值所所在，也是是當前和今今后一個時時期人民法法院民商審審判工作的的重要任務務。 原則則和理念之之三：依法法公正和妥妥善合理。紀要指出：“人民法院院在審理此此類案件中中，要將法法律條文規(guī)規(guī)則的適用用與國家政政策精神的的實現相結結合，將堅堅持民商法法的意思自自治、平等等保護等理理念與國家家經濟政策策、金融市市場監(jiān)管和和社會影響響等因素相相結合，做做到統(tǒng)籌兼兼顧，避免免機械執(zhí)法法，確保依依法公正與與妥善合理理的統(tǒng)一”。我們認認為，“實現國家家政策精神神”、“結合經濟濟政策和社社會影響”等，體現現出人民法法院尊重歷歷史

27、，保障障現實社會會分配公平平合理的價價值取向；“堅持民商商法的意思思自治”、“堅持平等等保護理念念”、“適用法律律條文規(guī)則則”等，彰顯顯著人民法法院要堅持持并保障市市場化方向向和道路的的價值取向向。因此，堅堅持“依法公正正和妥善合合理”原則，意意味著人民民法院要統(tǒng)統(tǒng)籌兼顧市市場經濟下下的法律規(guī)規(guī)則和計劃劃經濟下的的歷史問題題，在堅持持市場化方方向的前提提下，最大大限度地實實現糾紛案案件的平衡衡處理和社社會分配的的公平合理理，這就是是紀要所蘊含的的“尊重歷史史、正視現現實、展望望未來”價值邏輯輯之體現。 原則則和理念之之四：調解解優(yōu)先、調調判結合。紀要強調：“堅持調解解優(yōu)先，積積極引導各各方當事

28、人人本著互諒諒互讓的精精神進行協協商，盡最最大可能采采用調解的的方式解決決糾紛”。由于此此類案件中中蘊含著前前述諸多相相互沖突的的價值因素素，因此在在糾紛中國國有企業(yè)債債務人、擔擔保人與資資產公司尤尤其是新的的受讓人之之間情緒對對立、矛盾盾激化。加加之，無論論是企業(yè)積積累的幾代代職工的勞勞動成果，還還是企業(yè)欠欠下的不良良金融債權權，在經歷歷長時間多多次數改制制后，很多多企業(yè)資產產狀況和債債權債務數數額呈現出出非常復雜雜的特點。有鑒于此此，為了避避免矛盾激激化，維護護社會穩(wěn)定定，平衡各各方利益，人人民法院在在訴訟中應應當堅持“優(yōu)先調解解、調判結結合”原則，向向當事人充充分說明國國家政策和和紀要精

29、神，澄澄清當事人人對法律和和政策的模模糊認識。既要向受受讓人說明明不良債權權的特殊性性質，清收收債權時要要尊重歷史史和考慮國國有企業(yè)職職工的合法法利益，只只有協商和和解才能實實現共贏，盲盲目博弈只只能出現零零和結果；又要促使使債務人認認清受讓人人與金融機機構在法律律地位上并并無實質區(qū)區(qū)別，任何何合法債權權均應清償償，打消國國有企業(yè)債債務人期冀冀國家豁免免、逃避債債務的幻想想；積極引引導各方尊尊重歷史、面對現實實、互諒互互讓、友好好協商履行行債務。三、案案件受理與與訴訟管轄轄 近年年來，由于于此類案件件相關規(guī)則則模糊和政政策各異，各各方矛盾難難以協調而而致使人民民法院陷入入左右為難難、進退維維谷

30、的困境境，因此很很多法院不不得不采取取“暫緩受理理、暫緩審審理和暫緩緩執(zhí)行”此類案件件的做法。鑒于目前前此類案件件的相關規(guī)規(guī)則和政策策已經比較較明晰，為為此紀要要明確規(guī)規(guī)定：凡符符合民事訴訴訟法規(guī)定定的受理條條件及紀紀要有關關規(guī)定精神神涉及的此此類案件，人人民法院應應予受理；并就實務務中關于受受理和管轄轄方面爭議議較多的問問題做出專專門規(guī)定。（一）關關于以國有有銀行為被被告的問題題 在案案件受理方方面，原國國有商業(yè)銀銀行能否成成為被告，可可謂實務中中最具爭議議的問題。該問題爭爭論來源于于最高法院院20004民二二他字第225號關關于人民法法院是否受受理金融資資產管理公公司與國有有商業(yè)銀行行就政

31、策性性金融資產產轉讓協議議發(fā)生的糾糾紛問題的的答復關關于“金融資產產管理公司司接收國有有商業(yè)銀行行的不良資資產是國家家根據有關關政策實施施的，具有有政府指令令劃轉國有有資產的性性質。金融融資產管理理公司與國國有商業(yè)銀銀行就政策策性金融資資產轉讓協協議發(fā)生糾糾紛起訴到到人民法院院的，人民民法院不予予受理”的規(guī)定。該答復的的法理基礎礎是：對于于設定法律律關系的主主體為政府府、法律關關系內容各各方當事人人并無選擇擇權、資產產轉移無對對價或者對對價不平衡衡的行為，雖雖然表現為為民事法律律關系的形形式，但實實質上是行行政性調整整、劃轉行行為所引發(fā)發(fā)的糾紛，不不屬于民商商事案件受受理范圍。但是，事事物發(fā)展

32、通通常超出預預想。在這這種行政劃劃轉行為侵侵害他人合合法權利時時，受害人人能否對國國有商業(yè)銀銀行提起訴訴訟，便成成為備受爭爭議的問題題，并導致致各地法院院判法不一一。我們認認為，國家家剝離不良良債權的戰(zhàn)戰(zhàn)略目的在在于提高國國有商業(yè)銀銀行的國際際競爭力和和最大限度度保障國有有商業(yè)銀行行的安全，如如果受理債債務人或受受讓人對國國有商業(yè)銀銀行的訴訟訟，金融資資產管理公公司完全可可以通過將將爭議債權權以轉讓的的方式間接接獲得對國國有商業(yè)銀銀行的訴權權，這相當當于變相違違背了最高高法院答復復的精神和和國家剝離離不良債權權戰(zhàn)略的目目的初衷以以及合同相相對性原則則。因此，債債務人或受受讓人起訴訴國有商業(yè)業(yè)銀

33、行的案案件在原則則上不予受受理。例如如紀要明確規(guī)定定：“金融資產產管理公司司與國有銀銀行就政策策性金融資資產轉讓協協議發(fā)生糾糾紛起訴到到人民法院院的，或者者受讓人自自金融資產產管理公司司受讓不良良債權后，以以不良債權權存在瑕疵疵為由起訴訴原國有銀銀行的，人人民法院不不予受理”。在同樣樣的考慮之之下，受讓讓人在對國國有企業(yè)債債務人的追追索訴訟中中，主張追追加原國有有銀行為第第三人的，人人民法院亦亦應不予支支持。 但是是，有原則則就有例外外。在特殊殊情況下，我我們不宜將將權利人尋尋求司法救救濟的渠道道一概封閉閉。紀要要規(guī)定了了國有商業(yè)業(yè)銀行在獲獲得不當得得利時可以以被起訴的的兩種例外外情形：其其一

34、，不良良債權已經經剝離至金金融資產管管理公司又又被轉讓給給受讓人后后，國有企企業(yè)債務人人知道或者者應當知道道不良債權權已經轉讓讓而仍向原原國有銀行行清償的，國國有企業(yè)債債務人在對對受讓人清清償后可以以向原國有有銀行提起起返還不當當得利之訴訴。其二，國國有企業(yè)債債務人不知知道不良債債權已經轉轉讓而向原原國有銀行行清償并以以此對抗受受讓人追索索之訴的，受受讓人可以以向國有銀銀行提起返返還不當得得利之訴。 此外外，需要說說明的是，近近年來，隨隨著公司法法、擔保法法以及相關關司法解釋釋的出臺，明明確了債務務人的開辦辦單位、投投資人、驗驗資機構等等向債權人人承擔相應應的民事責責任。實踐踐中，不斷斷出現因

35、國國有商業(yè)銀銀行剝離其其對自辦公公司不良債債權所引發(fā)發(fā)的糾紛案案件，在案案件類型上上主要表現現為不良債債權最終受受讓人以國國有商業(yè)銀銀行出資不不足等理由由，要求國國有商業(yè)銀銀行承擔賠賠償責任的的糾紛。為為此，最高高法院于22008年年4月14日發(fā)布法（22008）130號關于審理理國有商業(yè)業(yè)銀行剝離離其對自辦辦公司的債債權糾紛案案件有關問問題的通知知，要求求對此類案案件在調解解不成的情情形下判令令解除合同同。該通知知下發(fā)后，有有觀點認為為該通知的的法理基礎礎和法律依依據不足，因因此，為便便于人民法法院在審理理此類案件件過程中更更好地適用用該通知知，有必必要對該通知之之法理依據據略作闡釋釋。在該

36、通知制制定過程中中存在是認認定合同無無效抑或是是以情勢變變更為基礎礎解除合同同的爭論，通知最最后否定無無效的裁判判方案而采采納解除合合同的做法法。理由在在于：其一一，禁止此此類不良債債權轉讓的的政策是近近期由國家家相關主管管部門聯合合制定的，而而此類債權權中已經在在19999年至20000年間轉轉讓了一部部分，以嗣嗣后的規(guī)則則追溯認定定前期法律律行為無效效，有違“法不溯及及既往”的法律原原則。加之之，由于合合同是否無無效屬于國國家意志的的評判，當當事人不能能通過重新新協商或協協議變更等等意思自治治的方式予予以處分；如果判令令此類合同同無效，必必然導致當當事人之間間協商解決決的基礎不不復存在。其

37、二，因因前期關于于此類債權權是否可以以轉讓沒有有明文規(guī)定定，嗣后出出臺禁止規(guī)規(guī)定，這在在法律上應應屬于情勢勢變更范疇疇。盡管合合同法沒有有規(guī)定情勢勢變更原則則，但情勢勢變更原則則早已為最最高法院司司法解釋和和司法政策策所確認。例如，最最高法院法法函1999227號關關于武漢市市煤氣公司司訴重慶檢檢測儀表廠廠煤氣表裝裝配線技術術轉讓合同同購銷煤氣氣表散件合合同糾紛一一案適用法法律問題的的函中就就明確提出出并認可情情勢變更原原則。此外外，19993年5月6日最高法院院發(fā)布的（法法發(fā)199938號）全全國經濟審審判工作座座談會紀要要中明確確提出“由于不可可歸責于當當事人雙方方的原因，作作為合同基基礎

38、的客觀觀情況發(fā)生生了非當事事人所能預預見的根本本性變化，以以致按原合合同履行顯顯失公平的的，可以根根據當事人人的申請，按按情勢變更更的原則變變更或解除除合同?！彪m然最高高法院自11994年年7月27日和20022年5月23日分別發(fā)布布法發(fā)1199416號通知知和法釋2002213號通知知，清理并并廢止了六六批司法解解釋，但是是上述兩個個司法解釋釋并不在廢廢止之列，由由此可以說說明其仍然然有效。因因此，將國國家相關主主管部門關關于“禁止國有有商業(yè)銀行行剝離其對對自辦公司司的債權”的金融政政策界定為為情勢變更更事由，并并據此認為為當事人合合同目的落落空，則自自然得出通知的的規(guī)定內容容：先由當當事人

39、進行行協商，能能達成協議議的，按照照協議執(zhí)行行；不能達達成協議的的，應當解解除合同，并并賠償相應應的損失。（二）關關于申請再再審是否受受理的問題題 考慮慮到不良債債權形成歷歷史悠久、關系龐雜雜、矛盾交交織，加之之此類案件件通常審理理時間較長長，為防止止處置行為為和案件審審理出現不不斷“翻燒餅”的結果，以以維護不良良債權處置置行為的穩(wěn)穩(wěn)定性、維維護交易的的穩(wěn)定和安安全、維護護生效判決決的既判力力，根據“法律不溯溯及既往”原則，紀要規(guī)規(guī)定：在紀要發(fā)發(fā)布前已經經終審或者者根據紀紀要做出出終審的，人人民法院對對申請再審審應做出不不予支持的的裁判。人人民法院依依照審判監(jiān)監(jiān)督程序決決定再審的的案件，不不適

40、用紀紀要。（三）關關于破產債債權核銷后后追償問題題 國有有企業(yè)債務務人屬于國國家政策性性破產或者者被納入政政策性破產產并擬實施施破產情形形，債權人人向債務人人或擔保人人提起追償償之訴的，人人民法院應應否受理？該問題可可謂司法政政策制定過過程中相關關主管部門門之間爭議議最大的問問題。一種種觀點認為為：根據國國務院關于于國有企業(yè)業(yè)政策性關關閉破產工工作的政策策精神，如如果政策性性關閉破產產企業(yè)的債債權已被核核銷，則意意味著債權權已經消滅滅，債權人人不能再起起訴債務人人或擔保人人。對列入入經國務院院批準的全全國企業(yè)政政策性關閉閉破產總體體規(guī)劃的擬擬實施關閉閉破產的企企業(yè)，債權權人亦不得得追討債權權及

41、擔保責責任。另一一種觀點認認為：雖然然政策性關關閉破產企企業(yè)的債權權已經核銷銷，但該債債權核銷僅僅僅是債權權人在內部部對債權進進行的賬面面處理而已已，債權處處于“賬銷案存存”狀態(tài)，不不意味著債債權已經消消滅，因此此，債權人人仍然有權權向債務人人和擔保人人進行追償償。 經過過充分溝通通和協調之之后，根據據中央的精精神并結合合部委間的的共識，紀要對對此區(qū)分兩兩種情形處處理：其一一，對于國國有企業(yè)債債務人已經經實施國家家政策性關關閉破產或或者被列入入經國務院院批準的全全國企業(yè)政政策性關閉閉破產總體體規(guī)劃并擬擬實施關閉閉破產的，因因相關部委委就此政策策精神達成成共識即同同意有限地地放棄權利利，故債權權

42、人向債務務人追索債債權的，人人民法院不不予受理。其二，在在上述情形形中，債權權人向擔保保人追償債債權的，因因相關部委委沒有達成成共識，故故紀要對此不做做規(guī)定，應應繼續(xù)按照照國務院國國辦發(fā)22006年3號等文件件精神辦理理。（四）關關于案件訴訴訟管轄和和約定問題題 關于于金融資產產管理公司司對債務人人、擔保人人提起追償償之訴時的的訴訟管轄轄問題，最最高法院法法釋20001112號關關于審理涉涉及金融資資產管理公公司收購、管理、處處置國有銀銀行不良貸貸款形成的的資產的案案件適用法法律若干問問題的規(guī)定定第三條條規(guī)定：“金融資產產管理公司司向債務人人提起訴訟訟的，應當當由被告人人住所地人人民法院管管轄

43、。原債債權銀行與與債務人有有協議管轄轄約定的，如如不違反法法律規(guī)定，該該約定繼續(xù)續(xù)有效”。如果金金融資產管管理公司自自行與債務務人約定或或重新約定定訴訟管轄轄的，應當當如何認定定該約定管管轄之效力力，在審判判實務中頗頗具爭議。有觀點認認為，不良良債權轉讓讓屬于債權權轉讓，而而非合同轉轉讓，因此此合同爭議議解決條款款只有在合合同權利義義務概括式式轉讓時才才能一并轉轉讓，純粹粹的債權轉轉讓并不能能產生上述述效力，受受讓人亦不不得享有原原合同當事事人的法律律地位。該該觀點在審審判實務中中的體現是是：有些法法院認為金金融資產管管理公司追追索訴訟案案件的管轄轄屬于“專屬管轄轄”即由債務務人住所地地法院管

44、轄轄，金融資資產管理公公司與債務務人之間的的協議管轄轄約定無效效。 我們們認為，如如果單純從從債權轉讓讓與合同轉轉讓的區(qū)別別角度出發(fā)發(fā)，可能會會導出金融融資產管理理公司與債債務人之間間的協議管管轄約定無無效的判斷斷，但不能能得出此類類案件管轄轄系專屬管管轄的結論論，況且民民事訴訟法法并未規(guī)定定此類案件件管轄屬于于專屬管轄轄。應當看看到，盡管管不良債權權轉讓行為為和相關訴訴訟蘊含著著諸多利益益衡量因素素，而且價價值權衡的的結果通常常會影響實實體規(guī)則和和舉證規(guī)則則，但只要要受讓的債債權是合法法債權，那那么在管轄轄方面仍然然要遵循方方便當事人人訴訟、方方便債權人人實現債權權的價值取取向。鑒于于金融資

45、產產管理公司司大多僅在在省會城市市設置辦事事處而債務務人卻遍布布全國各地地的現實，考考慮到現階階段市場誠誠信缺失、法制環(huán)境境欠佳、地地方保護主主義嚴重的的狀況，以以及債務人人利用所謂謂的“專屬管轄轄”在追償訴訴訟中惡意意逃廢債務務的可能性性，紀要要本著高高效處置不不良資產、排除地方方保護主義義、降低資資產處置成成本之趣旨旨，明確規(guī)規(guī)定：“金融資產產管理公司司受讓不良良債權后，自自行與債務務人約定或或重新約定定訴訟管轄轄的，如不不違反法律律規(guī)定，人人民法院應應當認定該該約定有效效”。 來源： 人人民法院報報關于審理涉涉及金融不不良債權轉轉讓案件的的若干政策策和法律問問題 解讀最最高法院關于審理理

46、涉及金融融不良債權權轉讓案件件工作座談談會紀要（中） 作者： 高高民尚 發(fā)布布時間： 20099-05-04 008:522:51 四、限限制條款與與擔保約定定（一）限限制條款的的效力 實踐踐中，金融融資產管理理公司在與與受讓人簽簽訂不良債債權轉讓合合同時，常常常約定有有禁止向國國有銀行、各級人民民政府、國國家機構追追償等要求求受讓人放放棄部分權權利條款。對于這類類條款的效效力，審判判實踐見解解不一。有有觀點認為為，該約定定不僅排除除了受讓人人根據法律律規(guī)定追究究應當承擔擔民事責任任的部分主主體的訴訟訟權利，而而且排除了了國家機關關和原國有有商業(yè)銀行行依法必須須承擔的出出資責任、清算責任任等，

47、應當當認定無效效。也有觀觀點認為，此此種約定僅僅能約束金金融資產管管理公司與與受讓人，受受讓人即便便違反該約約定向有關關國家機關關或原國有有商業(yè)銀行行提起訴訟訟的，僅構構成對金融融資產管理理公司的違違約，相關關主體無權權以此抗辯辯。 我們們認為，此此類約定不不僅符合金金融不良債債權剝離政政策的目的的初衷，而而且在法律律性質上亦亦可被視為為“利他合同同”或“為第三人人的合同”。合同法法第六十四四條規(guī)定：“當事人約約定由債務務人向第三三人履行債債務的，債債務人未向向第三人履履行債務或或者履行債債務不符合合約定，應應當向債權權人承擔違違約責任?！彪m然就該該條款是否否明確賦予予第三人對對債務人的的履行

48、請求求權，我國國學界尚存存爭論；但但從體系解解釋、法意意解釋、比比較法解釋釋以及目的的解釋的視視角觀之，將將其解釋為為賦予了第第三人直接接針對債務務人的請求求權更為妥妥當。據此此，上述限限制追償條條款實際賦賦予了受讓讓人針對特特定主體的的不作為義義務，第三三人基于對對不良債權權轉讓合同同的信賴，應應當有權以以此抗辯受受讓人對其其追償債務務的請求權權。因此，紀要明明確規(guī)定人人民法院應應當認定此此類限制條條款有效。這也為人人民法院有有權審查受受讓人的權權利范圍確確定了理論論基礎。（二）擔擔保約定的的效力 審判判實踐中，一一些不良債債權的保證證擔保合同同中通常訂訂有類似“主合同變變更需經擔擔保人同意

49、意，未經保保證人書面面同意的免免除保證責責任”的約定，在在金融資產產管理公司司等債權人人向擔保人人主張承擔擔擔保責任任時，擔保保人通常以以擔保法第第二十二條條和第二十十四條之規(guī)規(guī)定以及合合同約定提提出免責的的抗辯。在在最高法院院法發(fā)2200562號關于金融融資產管理理公司收購購、處置銀銀行不良資資產有關問問題的補充充通知第第二條明確確做出“國有商業(yè)業(yè)銀行(包括國有有控股銀行行)向金融資資產管理公公司轉讓不不良貸款，或或者金融資資產管理公公司收購、處置不良良貸款的，擔擔保債權同同時轉讓，無無須征得擔擔保人的同同意，擔保保人仍應在在原擔保范范圍內對受受讓人繼續(xù)續(xù)承擔擔保保責任。擔擔保合同中中關于合

50、同同變更需經經擔保人同同意的約定定，對債權權人轉讓債債權沒有約約束力”的規(guī)定后后，仍有觀觀點認為該該規(guī)定與擔擔保法上述述條文相沖沖突。 我們們認為，保保證人之所所以自愿為為債務人擔擔保，主要要源于其對對債務人的的財產狀況況及其履約約能力的信信任，而不不是對債權權人為何人人的關注。也正因為為如此，最最高法院關于適用用中華人人民共和國國擔保法若干問題題的解釋第三十條條采用“責任不加加重說”而規(guī)定主主合同變更更“未經保證證人同意的的，如果減減輕債務人人的債務的的，保證人人仍應當對對變更后的的合同承擔擔保證責任任；如果加加重債務人人的債務的的，保證人人對加重的的部分不承承擔保證責責任”。事實表表明，無

51、論論是債權剝剝離合同還還是債權轉轉讓合同，其其變更的結結果通常是是減輕擔保保人的債務務負擔，最最高法院法法發(fā)20005662號關關于金融資資產管理公公司收購、處置銀行行不良資產產有關問題題的補充通通知第二二條繼續(xù)遵遵循關于于適用中中華人民共共和國擔保保法若干干問題的解解釋第三三十條的規(guī)規(guī)定精神。鑒于實務務中仍有不不同觀點，為為維持司法法政策的一一致性，紀要對對此再次重重申：“國有銀行行向金融資資產管理公公司轉讓不不良債權，或或者金融資資產管理公公司收購、處置不良良債權的，擔擔保債權同同時轉讓，無無須征得擔擔保人的同同意，擔保保人仍應在在原擔保范范圍內對受受讓人繼續(xù)續(xù)承擔擔保保責任。擔擔保合同中

52、中關于合同同變更需經經擔保人同同意的約定定，對債權權人轉讓債債權沒有約約束力。”五、優(yōu)優(yōu)先購買與與司法導向向 為最最大程度地地減少國有有資產流失失，實現私私權處分與與公共利益益、金融債債權與職工工債權、市市場競爭與與國家干預預、歷史問問題與現行行法則等諸諸多價值的的權衡目的的，國家相相關主管部部門達成一一個重要共共識：賦予予相關地方方人民政府府或者代表表本級人民民政府履行行出資人職職責的機構構、部門或或者持有國國有企業(yè)債債務人國有有資本的集集團公司對對不良債權權的優(yōu)先購購買權。紀要對對此亦做出出明確規(guī)定定。由于絕絕大多數不不良債權目目前均已處處置完畢，因因此紀要要關于優(yōu)優(yōu)先購買權權的規(guī)定內內容

53、主要是是適用于某某些轉讓行行為被認定定無效后再再行處置的的情形，以以及將來國國家允許適適用紀要要規(guī)則的的其他金融融機構處置置和清收不不良債權的的情形。應應當注意的的是整體資資產包轉讓讓情形中“主要債務務人注冊登登記地”的概念。所謂“主要債務務人”是指在整整體“資產包”總債權額額中所占份份額較大，或或者人數較較多且債權權份額比重重較大的債債務人。所所謂“注冊登記記地”是指注冊冊登記各機機關所在地地。 審判判實踐中，經經常出現債債務人在金金融資產管管理公司轉轉讓不良債債權時主張張行使優(yōu)先先購買權的的情形。應應否允許債債務人主張張優(yōu)先購買買權，無論論是審判實實踐中，還還是國家相相關部委間間，均存在在

54、贊成與反反對兩種意意見。我們們認為，盡盡管國有商商業(yè)銀行已已經或即將將上市，但但由于各種種因素的影影響導致這這些國有商商業(yè)銀行仍仍然不斷產產生不良資資產。如果果賦予債務務人優(yōu)先購購買權，就就可能為潛潛在的債務務人提供一一個逃債機機會，即債債務人從國國有商業(yè)銀銀行貸款之之后久拖不不還，直至至將貸款拖拖成不良債債權，進而而在不良債債權處置時時要求行使使優(yōu)先購買買權。紀紀要關于于“債務人主主張優(yōu)先購購買不良債債權的，人人民法院不不予支持”的明確規(guī)規(guī)定，充分分彰顯了最最高法院“維護誠信信體系、制制裁惡意逃逃債”的司法導導向。 六、國國企訴權與與訴訟程序序（一）賦賦予國企訴訴權的依據據 國有有企業(yè)債務務

55、人能否對對金融不良良債權轉讓讓合同的效效力提起無無效之訴，是是司法政策策文件制定定過程中爭爭議較大的的問題。通通常認為，在在債權轉讓讓中，債權權人僅對債債務人負有有合同法法第八十十條規(guī)定的的通知義務務；而債務務人對于轉轉讓合同的的效力不應應享有訴權權。但是，紀要明明確了國有有企業(yè)債務務人以損害害國有資產產等為由提提起不良債債權轉讓合合同無效的的訴權。理理由有三：其一，金融資產產管理公司司條例導導言中明確確規(guī)定：“為了規(guī)范范金融資產產管理公司司的活動，依依法處理國國有銀行不不良貸款，促促進國有銀銀行和國有有企業(yè)的改改革和發(fā)展展，制定本本條例”。分析該該導言，可可以發(fā)現其其蘊含著調調整國有企企業(yè)債

56、務人人利益的目目的，因此此國有企業(yè)業(yè)債務人對對不良債權權轉讓合同同的效力便便具有可訴訴之利益。根據民事事訴訟法學學關于“訴之利益益”的法理，不不良債權轉轉讓直接關關涉了國有有企業(yè)債務務人的根本本利益，故故而有必要要肯定國有有企業(yè)債務務人提起不不良債權轉轉讓合同無無效的訴訟訟主體資格格。其二，由由于國有企企業(yè)經營管管理國有資資產是經過過國有資產產監(jiān)督機構構授權的，因因此國有企企業(yè)便具備備了企業(yè)法法人和國有有資產管理理機構代理理人的雙重重身份。在在國有資產產監(jiān)管機構構未就金融融不良債權權轉讓合同同主張無效效的場合，國國有企業(yè)債債務人可以以國有資產產管理機構構代理人的的身份提起起合同無效效之訴。國國

57、有資產經經營管理理理論為此提提供了理論論基礎。其其三，最大大限度地防防止國有資資產流失，可可謂紀要要的重要要目的之一一。如果不不賦予國有有企業(yè)債務務人提起不不良債權轉轉讓合同無無效之訴權權，人民法法院將難以以啟動對債債權轉讓合合同效力的的審查，從從而導致防防止國有資資產流失規(guī)規(guī)則目的之之落空。 當然然，肯定或或賦予權利利的同時，必必須防止權權利濫用之之可能。為為了防止國國有企業(yè)債債務人濫用用訴權，引引導理性訴訴訟，紀紀要規(guī)定定兩種防止止濫訴措施施：其一，增增加訴訟成成本。在國國有企業(yè)債債務人通過過抗辯的方方式提出不不良債權轉轉讓合同無無效時，人人民法院應應當進行釋釋明，告知知其以金融融資產管理

58、理公司和受受讓人為被被告向同一一人民法院院另行提起起轉讓合同同無效之訴訴；債務人人不另行起起訴的，人人民法院對對其抗辯不不予支持。其二，提提供訴訟擔擔保。國有有企業(yè)債務務人提起在在不良債權權轉讓合同同無效之訴訴中必須提提供相應的的擔保，否否則人民法法院不予受受理。關于于訴訟擔保保的參考基基數問題，我我們認為以以債權轉讓讓標的金額額為參考基基數為宜。（二）無無效之訴的的相關程序序 國有有企業(yè)債務務人另行提提起不良債債權轉讓合合同無效訴訴訟后的程程序問題主主要涉及兩兩個方面：其一，合合并審理。其二，當當事人列置置。 關于于合并審理理問題。紀要規(guī)規(guī)定：“人民法院院應中止審審理受讓人人向國有企企業(yè)債務

59、人人主張債權權的訴訟，在在不良債權權轉讓合同同無效訴訟訟被受理后后，兩案合合并審理。國有企業(yè)業(yè)債務人在在二審期間間另行提起起不良債權權轉讓合同同無效訴訟訟的，人民民法院應中中止審理受受讓人向國國有企業(yè)債債務人主張張債權的訴訴訟，在不不良債權轉轉讓合同無無效訴訟被被受理且做做出一審裁裁判后再行行審理?！比绱艘?guī)定定的目的在在于為了便便于查明事事實，一次次性解決糾糾紛。關于當當事人列置置問題。紀要規(guī)規(guī)定：“國有企業(yè)業(yè)債務人提提出的不良良債權轉讓讓合同無效效訴訟被受受理后，對對于受讓人人的債權系系直接從金金融資產管管理公司處處受讓的，人人民法院應應當將金融融資產管理理公司和受受讓人列為為案件當事事人；

60、如果果受讓人的的債權系金金融資產管管理公司轉轉讓給其他他受讓人后后，因該受受讓人再次次轉讓或多多次轉讓而而取得的，人人民法院應應當將金融融資產管理理公司和該該轉讓人以以及后手受受讓人列為為案件當事事人?！毙枰该髅鞯氖?，金金融資產管管理公司和和受讓人應應當作為共共同被告參參加訴訟，而而不是第三三人。理由由在于：其其一，通常常是訴訟必必須有原告告和被告。國有企業(yè)業(yè)債務人提提起轉讓合合同無效訴訴訟，其理理由是轉讓讓合同損害害國家利益益或社會公公共利益等等，因此被被告必然是是轉讓合同同當事人。其二，如如果轉讓合合同被認定定無效，那那么金融資資產管理公公司和受讓讓人應當承承擔合同無無效后的相相互返還和