紡織勞動(dòng)爭議仲裁答辯狀模版

1、勞動(dòng)爭議仲裁答辯狀答辯人：xx*品信紡織科技有限公司辦公地址:xx法定代表人：x被答辯人:x尊敬的蘇州xx區(qū)人資爭議仲裁委員會(huì)：答辯人于*年月8日收到被答辯人丁培勇提交的人資爭議仲裁申請書以及貴會(huì)受理的xx勞人仲案字*第xx號(hào)開庭通知書，現(xiàn)答辯人就與被答辯人的人資爭議一案,答辯如下：一、答辯人歷來自覺遵守國家法律法規(guī),嚴(yán)格依照國家勞動(dòng)法規(guī)的規(guī)定與勞動(dòng)者簽訂勞動(dòng)協(xié)議，根本不存在未與被答辯人簽訂勞動(dòng)協(xié)議的情形，所以，被答辯人所主張的要求答辯人支付未與其簽訂書面勞動(dòng)協(xié)議的二倍工資于法無據(jù),不應(yīng)得到支持。*年3月日,被答辯人經(jīng)人介紹，來答辯人處工作,當(dāng)天，被答辯人在答辯人提供的全日制勞動(dòng)協(xié)議書上簽字，

2、隨后，答辯人嚴(yán)格依照國家法律以及答辯人自身規(guī)章制度的規(guī)定，填制了全日制勞動(dòng)協(xié)議書中所應(yīng)填制的內(nèi)容,并且加蓋了答辯人的印章。答辯人認(rèn)為，自被答辯人來答辯人處工作之日,答辯人便依照國家的法律規(guī)定,依法與被答辯人簽訂了勞動(dòng)協(xié)議，該勞動(dòng)協(xié)議自簽訂后,一直由答辯人代為保管。毫無疑問的是，全日制勞動(dòng)協(xié)議書上“乙方”的簽字是由被答辯人親筆書寫的,這就足以證明被答辯人已經(jīng)簽署過勞動(dòng)協(xié)議,如只是因答辯人未與被答辯人當(dāng)面在勞動(dòng)協(xié)議上簽字蓋章便認(rèn)為答辯人從頭至尾都未與被答辯人簽訂勞動(dòng)協(xié)議,那可真是滑天下之大稽了。勞動(dòng)合同法第2條第1款規(guī)定,用人單位自用工之日起超過一個(gè)月不滿一年未與勞動(dòng)者訂立書面勞動(dòng)協(xié)議的，應(yīng)當(dāng)向勞

3、動(dòng)者每月支付二倍的工資。依據(jù)有關(guān)本條的規(guī)定，只有用人單位沒有與勞動(dòng)者訂立勞動(dòng)協(xié)議時(shí),用人單位才需要向勞動(dòng)者支付雙倍工資,而在本案中，答辯人自用工之日起便與被答辯人簽訂了書面的勞動(dòng)協(xié)議,根本就不存在未予勞動(dòng)者簽訂勞動(dòng)協(xié)議的情形,所以答辯人根本無需向被答辯人支付因未簽訂勞動(dòng)協(xié)議而造成或產(chǎn)生的雙倍工資。因此，被答辯人的第一項(xiàng)請求根本就沒有法律依據(jù),理應(yīng)予以駁回。二、被答辯人系自動(dòng)離職，答辯人并沒有通過非法解除勞動(dòng)協(xié)議的手段迫使其離職,所以被答辯人要求答辯人向其支付違法解除勞動(dòng)協(xié)議賠償金的主張與事實(shí)不符,不應(yīng)得到支持。被答辯人于*年4月6日受傷住院后，經(jīng)過一段時(shí)間的治療，曾于年月日回到答辯人處上班,但

4、是其后，被答辯人便自行離開了答辯人處,不繼續(xù)在答辯人處工作。所以，對于被答辯人所說的因?yàn)榇疝q人的非法解除勞動(dòng)協(xié)議才是致使他離職的原因,答辯人對此不予認(rèn)同。如答辯人真的要與被答辯人解除勞動(dòng)協(xié)議,那么答辯人應(yīng)該會(huì)向被答辯人出具解除勞動(dòng)協(xié)議的書面通知或者其他類似的通知。然而,被答辯人并未能提供任何能夠證明答辯人非法解除勞動(dòng)協(xié)議的證據(jù)。依據(jù)有關(guān)誰主張、誰舉證的基本舉證責(zé)任原則，被答辯人如無法提供證明答辯人非法解除勞動(dòng)協(xié)議的證據(jù)，那么其應(yīng)該承擔(dān)舉證未能的不利后果。所以，對于被答辯人提出的要求答辯人承擔(dān)非法解除勞動(dòng)協(xié)議責(zé)任的主張,根本沒有證據(jù)能夠證明，因而理應(yīng)予以駁回。三、被答辯人所發(fā)生的受傷住院事件并不

5、是發(fā)生在上下班途中,所以答辯人并沒有責(zé)任為被答辯人的受傷住院而承擔(dān)相應(yīng)的醫(yī)療保險(xiǎn)待遇損失。依據(jù)有關(guān)答辯人的生產(chǎn)部職工或員工上下班打卡器顯示的職工或員工打卡數(shù)據(jù)，被答辯人在*年4月2日,根本就沒有上下班打卡記錄,這至少可以證明被答辯人在*年月26日當(dāng)天未進(jìn)行打卡,而從*年月1日至*年月25日,答辯人每天都有完整的上下班打卡記錄,這就足以說明被答辯人在年月2日當(dāng)天并不是偶然的未打卡，而應(yīng)該是沒有來上班。此外，從答辯人生產(chǎn)部提供的考勤表中,也可以清楚的發(fā)現(xiàn),被答辯人在*年4月2日這一天無故未上班，因此被答辯人生產(chǎn)部以曠工形式記錄在考勤表中。以上兩份證據(jù)都能夠確切的證明被答辯人在受傷當(dāng)天，也就是在*年

6、4月26日,根本就沒有來上班。此外，答辯人為所有的職工或員工都提供了住宿，職工或員工吃住都在答辯人的廠區(qū),因此職工或員工上下班根本無需通過廠外道路。而且,答辯人的辦公地址是在南麻,但是被答辯人的受傷地點(diǎn)卻是在震澤,試問一下,一個(gè)在南麻廠里居住的職工或員工，為何要跑去震澤呢?通過一位當(dāng)事人了解到,原來被答辯人當(dāng)天是去震澤找老鄉(xiāng)吃飯,喝酒喝多了，這才致使自己摔傷事故的發(fā)生。然而,被答辯人竟然在仲裁申請書中寫道：“*年4月6日,申請人在下班途中因工作時(shí)間過長勞累過度而摔傷?！边@顯然與上述證據(jù)證明的事實(shí)自相相矛盾,被答辯人根本就是在赤裸裸的撒謊。依據(jù)有關(guān)工傷保險(xiǎn)條例第14條第6款的規(guī)定,職工在上下班途中,受到機(jī)動(dòng)車事故傷害的,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。但是在本案中，首先，被答辯人的受傷并不是發(fā)生在上下班途中;其次,被答辯人的受傷也并不是由于機(jī)動(dòng)車事故引起,而是自己不小心摔倒所致。所以,被答辯人的受傷并未能被納入工傷的范疇,因而其所提出的要求答辯人支付其醫(yī)療保險(xiǎn)待遇損失的主張,顯然不應(yīng)該得到支持，否則,就是對被答辯人肆意撒謊行為的縱容,更是對答