《左傳》是否劉歆偽作

1、?左傳?是否劉歆偽作經(jīng)今古文學(xué)之爭(zhēng)，清末開(kāi)展得很劇烈。康有為寫(xiě)了一部?新學(xué)偽經(jīng)考?，提出西漢古文經(jīng)傳都是劉歆偽造，其中以?左傳?局部的闡述在學(xué)術(shù)界影響最大。從清末到今天，一直有人贊成并加以發(fā)揮。這是一個(gè)很值得研究的問(wèn)題。這個(gè)問(wèn)題不弄清，使人感到?左傳?這部書(shū)是一筆糊涂賬。關(guān)于這個(gè)問(wèn)題，可以分三個(gè)局部來(lái)討論：一、康有為和在他影響之下的同時(shí)人崔適是怎樣論證的；二、康、崔以后其他一些人是怎樣論證的；三、他們的錯(cuò)誤，歸結(jié)到一點(diǎn)就是主觀主義的研究方法。以下分別地來(lái)闡述。一、康有為、崔適的論證?？涤袨檎J(rèn)為?左傳?是劉歆根據(jù)?國(guó)語(yǔ)?改編的，在劉歆以前，根本不曾存在過(guò)一部編年的?左氏春秋?。?國(guó)語(yǔ)?不編年，劉

2、歆把它改編之后，系上年月，和?春秋?比附，就成為?左傳?。從?國(guó)語(yǔ)?到?左傳?，不但體例改變，內(nèi)容也有顯著不同。按照康有為的說(shuō)法，劉歆發(fā)揮了宏大的創(chuàng)造性。?左傳?的著作權(quán)自然要?dú)w到劉歆。?新學(xué)偽經(jīng)考?于1891年出版。當(dāng)時(shí)今文經(jīng)學(xué)家崔適推崇它“字字準(zhǔn)確，自漢以來(lái)未有能及之者。崔適寫(xiě)了?史記探源?和?春秋復(fù)始?等書(shū)，對(duì)康有為的說(shuō)法作了補(bǔ)充。他把康有為比作“攻東晉?古文尚書(shū)?的閻假設(shè)璩，把自己比作惠棟1。在30年代，有的學(xué)者把劉逢祿的?左氏春秋考證?比作閻假設(shè)璩的?古文尚書(shū)疏證?，把康有為的?新學(xué)偽經(jīng)考?和崔適的?史記探源?、?春秋復(fù)始?中?左傳?辨?zhèn)尉植勘茸骰輻澋?古文尚書(shū)考?、丁晏的?尚書(shū)余論

3、?2?？傊谝恍W(xué)者的心目中，?左傳?和東晉?古文尚書(shū)?一樣是偽書(shū)。30年代以后，這個(gè)問(wèn)題擱置了幾十年，沒(méi)有人加以研究和解決。在人們中間，信者自信，疑者自疑。解放以后，雖然學(xué)術(shù)界一般把?左傳?當(dāng)作先秦典籍，但疑團(tuán)并沒(méi)有打破。有的論著里還是相信劉歆偽作之說(shuō)。應(yīng)當(dāng)指出，劉逢祿是并沒(méi)有想當(dāng)閻假設(shè)璩的。劉逢祿雖然考證?左傳?中講“書(shū)法、“義例的文字是劉歆偽作，他沒(méi)有考證?左傳?是偽書(shū)。他雖在?左氏春秋考證?卷上桓公11年說(shuō)過(guò)“楚屈瑕篇年月無(wú)考，固知?左氏?體例與?國(guó)語(yǔ)?相似，不必比附?春秋?年月也。但他在同一書(shū)的卷上莊公17年又說(shuō)：“左氏后于圣人，未能盡見(jiàn)列國(guó)寶書(shū)，又未聞口授微言大義，惟取所見(jiàn)載籍，

4、如?晉乘?、?楚榜杌?等相錯(cuò)編年為之，本不必比附夫子之經(jīng)，故往往比年闕事。他所謂“?左氏?體例與?國(guó)語(yǔ)?相似，是指它記載事實(shí)，不附于經(jīng)。他也認(rèn)為?左氏?體例和?國(guó)語(yǔ)?有不似，他成認(rèn)?左傳?是編年，不過(guò)認(rèn)為不是那樣拘拘“比附?春秋?年月，所以有時(shí)一年或連著幾年沒(méi)有記載，即所謂“文闕。劉逢祿的說(shuō)法并不全對(duì)3，但他所采取的態(tài)度還是比擬審慎的?？涤袨閰s是銳意要把?左氏春秋?當(dāng)作一部偽書(shū)來(lái)推翻。他在?新學(xué)偽經(jīng)考?里說(shuō)：按?史記儒林傳?，?春秋?只有?公羊?、?谷梁?二家，無(wú)?左氏?。?河間獻(xiàn)王世家?無(wú)將?左氏春秋?立博士事。馬遷作史多采?左氏?，假設(shè)左丘明誠(chéng)傳?春秋?，史遷安得不知?儒林傳?述“六藝之學(xué)

5、彰明較著，可為鐵案。又?太史公自序?稱(chēng)“講業(yè)齊魯之都，天下遺文古事靡不畢集太史公，假設(shè)河間獻(xiàn)王有是事，何得不知?雖有蘇張之舌不能解之者也。?漢書(shū)司馬遷傳?稱(chēng)“司馬遷據(jù)左氏?國(guó)語(yǔ)?4，采?世本?、?戰(zhàn)國(guó)策?，述?楚漢春秋?。?史記太史公自序?及?報(bào)任安書(shū)?俱言“左丘失明，厥有?國(guó)語(yǔ)?，?報(bào)任安書(shū)?下又云“乃如左丘明無(wú)目，孫子斷足，終不可用，退論書(shū)策以抒其憤，凡三言“左丘明，俱稱(chēng)?國(guó)語(yǔ)?。然那么左丘明所作，史遷所據(jù)，?國(guó)語(yǔ)?而已，無(wú)所謂?春秋傳?也。5這一段文字可以說(shuō)是康有為“?左傳?辨?zhèn)蔚母菊擖c(diǎn)?？涤袨榈恼撟C方法可分兩步。第一步，先推翻?漢書(shū)?里面關(guān)于?左傳?的記載。他的方法是用?史記?證?漢

6、書(shū)?。?漢書(shū)儒林傳?里將?春秋左氏傳?和?公羊傳?、?谷梁傳?并列，而且還列出了漢初以后?春秋左氏傳?的傳授世系。?漢書(shū)河間獻(xiàn)王傳?記載了獻(xiàn)王立?左氏?博士。這些都和?史記?不同。?史記?的?春秋?只有?公羊?、?谷梁?二家，?河間獻(xiàn)王世家?沒(méi)有立?左氏春秋?博士之說(shuō)?？涤袨橐虼送茢嘣趧㈧б郧暗乃抉R遷根本沒(méi)有見(jiàn)到過(guò)?左傳?一書(shū)。?漢書(shū)?的記載都是根據(jù)劉歆偽造。第二步，康有為斷定司馬遷只見(jiàn)到過(guò)?國(guó)語(yǔ)?，說(shuō)司馬遷屢次提到左丘明作?國(guó)語(yǔ)?就是明證。劉歆利用?國(guó)語(yǔ)?偽造?左傳?；又偽造其他一些證據(jù)，被班固寫(xiě)進(jìn)了?漢書(shū)?。?左傳?為劉歆偽造之說(shuō)，在康有為的筆下就這樣論定了。然而這些論證是很脆弱的。這里首

7、先必須分清兩個(gè)問(wèn)題：(1)?左傳?是否為?春秋?作傳?(2)?左傳?是否偽作?這兩個(gè)問(wèn)題不容許混淆在一起。否認(rèn)?左傳?為?春秋?作傳，不等于說(shuō)它是偽書(shū)。?漢書(shū)?將?左氏春秋?改稱(chēng)?春秋左氏傳?，將它和?公羊傳?、?谷梁傳?并列，而且列出傳授世系，這可能受了劉歆和古文經(jīng)學(xué)家的影響，不能對(duì)他相信6。?史記?不是這樣。從?史記儒林傳?的?春秋?只載?公羊?、?谷梁?二家看，司馬遷并不認(rèn)為?左氏?傳?春秋?。?史記河間獻(xiàn)王世家?不寫(xiě)獻(xiàn)王立“?左氏?博士一事，推究原因，這有三種可能：(1)獻(xiàn)王立?左氏?博士之說(shuō)不可信；(2)獻(xiàn)王確曾立?左氏?博士，司馬遷不相信?左氏?傳?春秋?，故不載；(3)司馬遷略而

8、不載，他對(duì)于河間獻(xiàn)王寫(xiě)得很少。司馬遷對(duì)于藩國(guó)的文化、學(xué)術(shù)活動(dòng)，都是不大寫(xiě)的。不獨(dú)對(duì)河間獻(xiàn)王如此，?淮南王劉安傳?和?梁孝王世家?也都極少寫(xiě)這一方面?？傊覀儚?史記?里找不到關(guān)于?左氏春秋?傳?春秋?的任何證明，但絕不能由此推斷司馬遷沒(méi)有見(jiàn)過(guò)?左氏春秋?。誠(chéng)然，司馬遷在?太史公自序?和?報(bào)任安書(shū)?里都提到左丘明作?國(guó)語(yǔ)?，不說(shuō)他作?左氏春秋?，這似乎頗費(fèi)解，康有為抓住了這一點(diǎn)。然而這也是不難解釋的。兩處的“左丘失明，厥有?國(guó)語(yǔ)?的上文都有“仲尼厄而作?春秋?，相隔只有兩句。假如再寫(xiě)成“厥有?春秋?，不但文字上犯復(fù)，而且這里?左氏春秋?和仲尼的?春秋?也纏夾，所以換成?國(guó)語(yǔ)?。?國(guó)語(yǔ)?可以兼指

9、?左氏春秋?和?國(guó)語(yǔ)?。?左傳?在?史記?里有時(shí)稱(chēng)為?左氏春秋?，見(jiàn)于?十二諸侯年表序?；有時(shí)又稱(chēng)?春秋古文?，見(jiàn)?吳太伯世家贊?；有時(shí)又和?國(guó)語(yǔ)?通稱(chēng)為?春秋國(guó)語(yǔ)?，如?五帝本紀(jì)贊?：予觀?春秋國(guó)語(yǔ)?，其創(chuàng)造?五帝德?、?帝系姓?章矣，顧弟弗深考，其所表見(jiàn)皆不虛。?十二諸侯年表序?：于是譜十二諸侯，自共和訖孔子，表見(jiàn)?春秋國(guó)語(yǔ)?，學(xué)者所譏盛衰大旨著于篇，為成學(xué)治古文者要?jiǎng)h焉。這兩個(gè)?春秋國(guó)語(yǔ)?，過(guò)去有人認(rèn)為它是指?春秋?和?國(guó)語(yǔ)?二書(shū)，那是不對(duì)的。?五帝本紀(jì)?的內(nèi)容，和?春秋?毫無(wú)關(guān)系；?春秋?沒(méi)有創(chuàng)造?五帝德?、?帝系姓?之處。?五帝本紀(jì)?采用了?左傳?中所載“高辛氏有才子八人，“少昊氏有

10、不才子，“顓頊?zhǔn)嫌胁徊抛拥鹊龋?國(guó)語(yǔ)魯語(yǔ)?里提到黃帝、顓頊、帝嚳、堯、舜。所以?五帝本紀(jì)贊?的?春秋國(guó)語(yǔ)?，可以說(shuō)是包括了?左傳?和?國(guó)語(yǔ)?。?十二諸侯年表?和?國(guó)語(yǔ)?沒(méi)有關(guān)系；?國(guó)語(yǔ)?不編年，撰?年表?時(shí)當(dāng)然無(wú)法采用它。?十二諸侯年表?實(shí)際也不是根據(jù)?春秋?，?春秋?記事“其辭略，?年表?里一些說(shuō)明文字，?春秋?不能提供。?年表?上所寫(xiě)，絕大局部見(jiàn)于?左傳?；個(gè)別在?左傳?里找不到的，很可能是在流傳中脫漏了。因此?十二諸侯年表序?的?春秋國(guó)語(yǔ)?是專(zhuān)指?左傳?。漢代傳說(shuō)?左傳?和?國(guó)語(yǔ)?都是左丘明作；司馬遷將“?春秋國(guó)語(yǔ)?簡(jiǎn)稱(chēng)為“?國(guó)語(yǔ)?，這里是兼指?左傳?和?國(guó)語(yǔ)??！白笄鹗?，厥有?國(guó)語(yǔ)?

11、句就是這樣來(lái)的。東漢末年應(yīng)劭?風(fēng)俗通義?引用“?春秋國(guó)語(yǔ)?7，所引的是?國(guó)語(yǔ)?中文字，也許應(yīng)劭所說(shuō)的?春秋國(guó)語(yǔ)?專(zhuān)指?國(guó)語(yǔ)?，和司馬遷又不同了。?漢書(shū)藝文志?里還有“?新國(guó)語(yǔ)?54篇，注明“劉向分?國(guó)語(yǔ)?。康有為的所謂劉歆割裂?國(guó)語(yǔ)?偽造?左傳?之說(shuō)，就是根據(jù)這一條。他認(rèn)為劉歆采用?國(guó)語(yǔ)?54篇中的大局部改寫(xiě)成?左傳?30卷，余下的局部拾掇起來(lái)編為?國(guó)語(yǔ)?21篇。他的理由是：?國(guó)語(yǔ)?僅一書(shū)，而?志?以為二種，可異一也。其一，21篇，即今傳本也；其一，劉向所分之?新國(guó)語(yǔ)?54篇；同一?國(guó)語(yǔ)?，何篇數(shù)相去數(shù)倍?可異二也。劉向之書(shū)皆傳于后漢，而54篇之?新國(guó)語(yǔ)?，后漢人無(wú)及之者，可異三也。蓋54篇者

12、，左丘明之本來(lái)也。歆既分其大半，凡30篇，以為?春秋傳?，于是留其殘剩，掇拾雜書(shū)，加以附益，而為今本之?國(guó)語(yǔ)?，故僅得21篇也?？冀癖?國(guó)語(yǔ)?：?周語(yǔ)?、?晉語(yǔ)?、?鄭語(yǔ)?多春秋前事；?魯語(yǔ)?那么大半敬姜一婦人語(yǔ)：?齊語(yǔ)?那么全榷管子小匡?篇；?吳語(yǔ)?、?越語(yǔ)?筆墨不同，不知綴自何書(shū)；然那么其為?左傳?之剩余而歆補(bǔ)綴為之至明。歆以?國(guó)語(yǔ)?本來(lái)54篇，天下人或有知之者，故復(fù)分一書(shū)以當(dāng)之，并托之劉向所分，非本來(lái)，以滅其跡，其作偽之情可見(jiàn)8?？涤袨樗信e的三“可異，其實(shí)都見(jiàn)不出“可異之處。第一、我們?cè)趺纯梢砸驗(yàn)榻裉熘豢吹揭徊?國(guó)語(yǔ)?，從而推斷漢朝在?國(guó)語(yǔ)?之外不能有一部?新國(guó)語(yǔ)?試想：?漢書(shū)藝文志?

13、里的書(shū)，失傳的有多少?豈止一部?新國(guó)語(yǔ)?。第二、?新國(guó)語(yǔ)?是一部什么書(shū)，我們已無(wú)從得知，不知道它和?國(guó)語(yǔ)?有什么關(guān)系，當(dāng)然無(wú)法和?國(guó)語(yǔ)?進(jìn)展比擬。它和?國(guó)語(yǔ)?的關(guān)系有兩種可能：一種可能是兩部書(shū)的內(nèi)容不同，是兩回事；另一種可能是兩部書(shū)的內(nèi)容根本一樣而分篇較細(xì)。這兩種可能都不能對(duì)康有為的論點(diǎn)有所幫助。第三、后漢人沒(méi)有提到劉向?新國(guó)語(yǔ)?，這也缺乏奇。劉向的書(shū)，后漢人未必都提到，提到了我們也未必都知道。后漢人的東西，失傳的又有多少啊!康有為的論證非常曲折。他認(rèn)為?漢書(shū)藝文志?里的?新國(guó)語(yǔ)?54篇也是劉歆偽造，另外還有“?國(guó)語(yǔ)?本來(lái)54篇。劉歆將“?國(guó)語(yǔ)?本來(lái)割裂而偽造了?左傳?，又怕這“?國(guó)語(yǔ)?本來(lái)5

14、4篇“天下人有知之者，就再偽造?新國(guó)語(yǔ)?54篇來(lái)冒充它，并且托名劉向所分。這就是說(shuō)，“?國(guó)語(yǔ)?本來(lái)54篇不存在了，偽造出一部?新國(guó)語(yǔ)?54篇，并且托名劉向，這就可以蒙混“天下人。這實(shí)在太富于想象。假如我們要對(duì)?漢書(shū)藝文志?的?新國(guó)語(yǔ)?一條作一點(diǎn)比擬近乎情理的猜想的話，其中有兩點(diǎn)值得注意：(1)?新國(guó)語(yǔ)?的“新字；(2)“劉向分三字。這部書(shū)似乎是劉向從什么書(shū)中分出來(lái)的，因此稱(chēng)為“新。我疑此書(shū)是劉向纂集?左傳?中所紀(jì)各國(guó)事實(shí)，按照?國(guó)語(yǔ)?體例按國(guó)別分列出來(lái)，所以稱(chēng)為?新國(guó)語(yǔ)?。據(jù)桓譚?新論?和王充?論衡?，劉向愛(ài)讀?左傳?9，他做這樣一件工作，不是沒(méi)有可能的。我們考察了康有為的一些主要論點(diǎn)，發(fā)現(xiàn)這

15、些論點(diǎn)都是站不祝下面我們?cè)賮?lái)談崔適。?史記十二諸侯年表序?里提到“魯君子左丘明作?左氏春秋?，這對(duì)于?左傳?為劉歆偽造之說(shuō)是一個(gè)極大的障礙?？涤袨樵?新學(xué)偽經(jīng)考?里說(shuō)這是劉歆竄入，但沒(méi)有舉出理由。崔適?史記探源?(卷四)贊成康說(shuō)，并且舉出七條理由來(lái)加以論證。錢(qián)玄同在?(左氏春秋考證)書(shū)后?里說(shuō)崔適“臚列七證，層層駁詰，語(yǔ)語(yǔ)精當(dāng)，說(shuō)由此“知今本?十二諸侯年表?缺乏據(jù)，那么?左傳?本來(lái)之為?國(guó)語(yǔ)?益可斷定。崔適這段文字在“?左傳?辨?zhèn)螁?wèn)題上，是有它的重要性的，因此應(yīng)當(dāng)作一番研究。先錄?十二諸侯年表?的一段原文：是以孔子明王道，干七十余君莫能用，故西觀周室，論史記舊聞，興于魯而次?春秋?。上記隱，下

16、至哀之獲麟。約其辭文，去其繁重，以制義法。王道備，人事浹。七十子之徒，口受其傳指，為有所刺譏褒諱挹損之文辭，不可以書(shū)見(jiàn)也。魯君子左丘明懼弟子人人異端，各安其意，失其真，故因孔子史記，具論其語(yǔ)，成?左氏春秋?。鐸椒為楚威王傅，為王不能盡觀?春秋?，采取成敗，卒四十年，為?鐸氏微?。趙孝成王時(shí)，其相虞卿上采?春秋?，下觀近世，亦著八篇，為?虞氏春秋?。呂不韋者，秦莊襄王相，亦上觀上古，刪拾?春秋?，集六國(guó)時(shí)事，以為“八覽、“六論、“十二紀(jì)，為?呂氏春秋?。及如荀卿、孟子、公孫固、韓非之徒，各往往捃摭?春秋?之文以著書(shū)，不可勝紀(jì)。漢相張蒼歷譜?五德?，上大夫董仲舒推?春秋?義，頗著文焉。崔適認(rèn)為從“

17、魯君子起至“為?呂氏春秋?止126字“皆為劉歆之學(xué)者所竄人，當(dāng)刪。他列舉七證：?七略?日：“仲尼以魯史官有法，與左丘明觀其史記，有所褒毀貶損，不可書(shū)見(jiàn)，口授弟子，弟子退而異言。丘明恐弟子各安其意以失其真，故論其本領(lǐng)而作?傳?。與此表意同。?七略?與上下文意相聯(lián)，此與上下文意相背(原注：詳下)。那么非?七略?錄此表，乃竄?七略?入此表也。證一。此表上云：“七十子口授，不可書(shū)見(jiàn)。中云“左丘明因孔子史記，具論其語(yǔ)，那么是“書(shū)見(jiàn)而非“口授矣。假設(shè)太史公一人之言，豈應(yīng)自相背謬假設(shè)此!證二。劉歆譽(yù)?左氏?，所以毀?公羊?。此表下稱(chēng)董仲舒，無(wú)由先譽(yù)左丘明。賈逵曰：“?左氏?義長(zhǎng)于君父，?公羊?多任于權(quán)變。(

18、原注：逵此說(shuō)，非實(shí)也。?左氏?以兵諫為愛(ài)君，可謂不任權(quán)變乎!?公羊?謂君親無(wú)將，將而誅，不可謂不長(zhǎng)于君父也。)?太史公自序?：“余聞之董生云：為人臣者不知?春秋?，守變事而不知其權(quán)。此說(shuō)正與逵之稱(chēng)?左氏?義相反。假設(shè)此篇亦以“懼弟子失其真稱(chēng)?左氏?，那么“知權(quán)之說(shuō)正在“失真之內(nèi)，不猶助敵自攻乎!證三。?劉歆傳?曰：“歆以為左丘明好惡與圣人同。夫日“歆以為，那么自歆以前未嘗有見(jiàn)及此者也。乃此紀(jì)與?七略?皆曰：“左丘明懼弟子各安其意以失其真?！鞍惨馐д嬲撸础昂脨号c圣人不同之謂。不失其真，即“同之謂。如太史公已云然，即謂左氏與圣人同矣，安得云“歆以為耶!證四。歆讓太常博士書(shū)日：“或謂左氏為不傳?春

19、秋?。如此表已云“左丘明成?左氏春秋?，歆何不引太史公言以折之耶!證五。?自序?云“左丘失明，厥有?國(guó)語(yǔ)?，然那么“左氏其氏，“明是其名，有?國(guó)語(yǔ)?而無(wú)?春秋傳?。?七略?稱(chēng)“丘明，此表日“左氏春秋，那么左氏而丘明名，傳?春秋?而無(wú)?國(guó)語(yǔ)?。止此四字，與?自序?相矛盾，與?七略?假設(shè)水乳。證六。此表自周平王四十九年以后皆取自?春秋?。?呂氏春秋?非紀(jì)年月日之書(shū)，復(fù)何所齲鐸氏虞氏，其書(shū)今亡，弗論。要自后人雜取四家書(shū)名，從中插入，致上下文皆言孔子之?春秋?者語(yǔ)言隔斷。不然，虞、呂世次在孟、荀后，豈其書(shū)亦為孟茍所捃摭乎!證七也。這是崔適所舉的七條理由。七條理由中，證一和證二可以并在一起討論。證一是用

20、劉歆?七略?(?漢書(shū)藝文志?根據(jù)了?七略?)和?十二諸侯年表序?對(duì)照，二者文意有一樣處。按常理說(shuō)這應(yīng)當(dāng)是?七略?抄?年表?，崔適卻認(rèn)為是劉歆將?七略?文字竄人?年表?。他的理由是：?七略?“上下文意相聯(lián)，?年表?“上下文意相背。所謂“上下文意相背，就是“證二所說(shuō)的“七十子口授，不可書(shū)見(jiàn)與“左丘明因孔子史記，具論其語(yǔ)矛盾。其實(shí)細(xì)按文意，二者并不矛盾。?年表?是說(shuō)孑L丘作?春秋?，對(duì)于其中所含褒貶深意，只能向弟子口授，不能用書(shū)面表現(xiàn)出來(lái)。左丘明是“魯君子不屬于“七十子之列，他怕“七十子根據(jù)口授相傳，會(huì)要走樣(“失真)就搜集史料，寫(xiě)成?左氏春秋?，記載事實(shí)，幫助人們研究?春秋?所褒貶的本意。?年表?

21、的意思很清楚：作為“七十子以外的左丘明，沒(méi)有“口授其傳指，他的?左氏春秋?，只是“具論其語(yǔ)?！罢撌亲鲋?0。“因孔子史記，具論其語(yǔ)，就是根據(jù)史料，備述歷史人物的言與事11。這正是司馬遷對(duì)?左氏春秋?的一貫看法，他認(rèn)為?左氏春秋?是史。這哪里有什么上下文意背謬呢?七略?抄?年表?，作了一些改動(dòng)，添進(jìn)了一些文字，如?年表?“故西觀周室，論史記舊聞，?七略?改作“以魯周公之國(guó)，禮文備物，史官有法，故與左丘明觀其史記；?年表?“魯君子左丘明懼弟子人人異端，各安其意，失其真，故因孔子史記，具論其語(yǔ)，成?左氏春秋?，?七略?改作“丘明恐弟子各安其意，以失其真，故論本領(lǐng)而作傳。對(duì)劉歆的古文經(jīng)學(xué)說(shuō)來(lái)，這是

22、兩處關(guān)鍵性的改動(dòng)。它的目的是告訴人們：(1)孔丘作?春秋?，左丘明曾經(jīng)親自參加，暗示左丘明最懂得孔丘的褒貶之意；(2)左丘明為?春秋?“作傳。這兩點(diǎn)意思，?年表?里都沒(méi)有，正好說(shuō)明?年表?沒(méi)有經(jīng)過(guò)竄亂。假如劉歆真是竄改?年表?，為什么不改得和?七略?一致呢?崔適的證三，實(shí)際是將今文經(jīng)學(xué)家的門(mén)戶(hù)之見(jiàn)強(qiáng)加給司馬遷。崔適把?左傳?和?公羊?看成勢(shì)不兩立，把司馬遷和劉歆混為一談。他認(rèn)為劉歆“譽(yù)?左傳?，是為了“毀?公羊?；司馬遷既然稱(chēng)贊?公羊?家董仲舒，就不應(yīng)該“譽(yù)?左氏?。這是很奇怪的邏輯。劉歆是劉歆，司馬遷是司馬遷，為什么要說(shuō)成一樣?我們知道，司馬遷是一個(gè)好學(xué)深思的史家，他跟董仲舒學(xué)?春秋?，也從

23、孔安國(guó)“問(wèn)故，沒(méi)有今古文門(mén)戶(hù)之見(jiàn)。司馬遷對(duì)于左丘明，是贊揚(yáng)他的“因孔子史記，具論其語(yǔ)；對(duì)于董仲舒，是稱(chēng)道他的能“推?春秋?義，著眼點(diǎn)不同。在司馬遷看來(lái)，這都是可佩服的。崔適在“證三里還把東漢賈逵之說(shuō)引了來(lái)，認(rèn)為賈逵說(shuō)過(guò)“左氏義長(zhǎng)于君父，公羊多任于權(quán)變，而司馬遷贊成董仲舒的“知?春秋?那么“守變事而能“知其權(quán)，和賈逵之說(shuō)相反。這也毫無(wú)意義。司馬遷怎么可以知道一百余年以后的賈逵之說(shuō)呢?至于“知權(quán)之說(shuō)正在失真之內(nèi)，此語(yǔ)很費(fèi)解?！爸獧?quán)是指“為人臣者處理事情的方法而言；“失真是指孔丘弟子背離?春秋?本意。二者各不相涉，不知崔適何所謂而云然!崔適的“證四也很牽強(qiáng)。他引?劉歆傳?中“歆以為左丘明好惡與圣人同

24、句，說(shuō)?年表?里“懼失其真，就是說(shuō)明了左丘明“好惡與圣人同之意。司馬遷既已說(shuō)過(guò)，就不能再說(shuō)“歆以為。而?劉歆傳?里說(shuō)“歆以為，可以反過(guò)來(lái)證明?年表?里那一段為偽。這個(gè)論證很奇怪。(1)“懼失其真，不等于“好惡與圣人同；(2)即使司馬遷曾經(jīng)“以為這樣，為什么劉歆就不能再這樣說(shuō)?(3)?劉歆傳?全句是“歆以為左丘明好惡與圣人同，親見(jiàn)夫子，而谷梁、公羊，在七十子后，傳聞之與親見(jiàn)之，其詳略不同，劉歆所“以為的，有這么多內(nèi)容，這和?年表?并不重復(fù)，崔適卻只截取小半句，把其余的都刪棄了。崔適的“證五是他誤解了?十二諸侯年表?。?年表?里說(shuō)左丘明“具論其語(yǔ)，成?左氏春秋?，其意是說(shuō)?左氏春秋?和?春秋?相輔

25、而行，并不是?左氏春秋?為?春秋?作傳。而且?年表?里是把?左氏春秋?和?鐸氏微?、?虞氏春秋?、?呂氏春秋?等并列的，那些書(shū)都不傳?春秋?，顯而易見(jiàn)。因此，劉歆當(dāng)然不能引太史公言來(lái)和太常博士辯論。這點(diǎn)劉歆知道得很清楚，太常博士也很清楚。崔適的“證六，牽涉到左丘明姓左還是姓左丘的問(wèn)題。這似乎是兩說(shuō)，兩說(shuō)實(shí)際都沒(méi)有錯(cuò)。司馬遷稱(chēng)“左丘失明，這可見(jiàn)左丘是氏。但為什么又說(shuō)?左氏春秋?呢?“?左氏春秋?是舊稱(chēng)，和?虞氏春秋?、?呂氏春秋?一樣。復(fù)姓簡(jiǎn)稱(chēng)單姓，古有此例。如春秋時(shí)魯國(guó)臧孫氏又稱(chēng)臧氏，季孫氏又稱(chēng)季氏?！白笄鹗洗呵锖?jiǎn)稱(chēng)“左氏春秋，并非不合習(xí)慣的。至于?七略?稱(chēng)丘明，這或許是由于相沿已久，在人們印

26、象中，認(rèn)為左丘明就是姓左了。何況文人弄筆，成心截搭，如“馬遷之例，原缺乏怪。司馬遷于書(shū)名取舊稱(chēng)，于姓那么仍稱(chēng)左丘，并非矛盾。?七略?在左丘明姓名上發(fā)生訛變，也并非不可解釋。把二者扯在一起，作為“辨?zhèn)蔚睦碛?，太牽?qiáng)了。崔適的“證七，說(shuō)“魯君子以下126字是被“插入篇中，“致上下文皆言孔子之?春秋?者語(yǔ)意隔斷，這是誤解文義。上下文誠(chéng)然都是講?春秋?，上文是講?春秋?的產(chǎn)生和它的意義及傳授，“魯君子以下一直到“頗著文焉，是講?春秋?的影響：孔子作?春秋?以后，陸續(xù)又產(chǎn)生了?左氏春秋?、?鐸氏微?、?虞氏春秋?、?呂氏春秋?等；還有荀卿、孟子、公孫固、韓非之徒著書(shū)，也都采用?春秋?；漢代張蒼和董仲舒，

27、對(duì)?春秋?也做出了奉獻(xiàn)，全文的大意就是如此。行文完全符合邏輯，有什么“語(yǔ)意隔斷之處呢?假如刪去126字，倒是文氣不連，不相銜接了。這里我們就康有為和崔適所主張的?左傳?為劉歆偽造之說(shuō)的主要論點(diǎn)做了一番考察?？涤袨楹痛捱m都沒(méi)有提出任何確鑿的證據(jù)，都是就一些有關(guān)文獻(xiàn)來(lái)推論。推論的方法不是不可以用，但總得大體結(jié)合客觀事實(shí)，力求能符合事物本來(lái)面目。他們立論很大膽，而論證卻是很脆弱。如崔適斷定?十二諸侯年表序?中126字為劉歆竄入，列舉七證之多，細(xì)按起來(lái)，破綻百出?？涤袨?新學(xué)偽經(jīng)考?中有關(guān)闡述也是如此。這里所舉出的是他們兩人著作中的幾段著名文字，它們常常被人稱(chēng)引，影響很大。這應(yīng)當(dāng)算作“劉歆偽造說(shuō)的根底

28、吧。對(duì)它剖析一番，是很必要的。憑他們這些理由，無(wú)論如何得不出劉歆偽造的結(jié)論。轉(zhuǎn)貼于論文聯(lián)盟.ll.二、康、崔以后其他一些人的論證?？涤袨楹痛捱m關(guān)于?左傳?的闡述，到了本世紀(jì)20年代和30年代初，隨著學(xué)術(shù)界疑古辨?zhèn)沃L(fēng)興起而受到很大重視。辨?zhèn)蔚墓ぷ魇呛苤匾模艜?shū)中確有不少偽書(shū)，還有許多書(shū)中有后人竄人的篇章或段落和個(gè)別文字，這些都要加以區(qū)分。這是科學(xué)地整理古籍的一項(xiàng)不可少的工作。但辨?zhèn)我獔?jiān)持冷靜的科學(xué)態(tài)度。20年代和30年代初的辨?zhèn)喂ぷ饔幸环N形式主義傾向，那時(shí)一些人認(rèn)為，但凡對(duì)古書(shū)提出疑心的都要表彰，“與其過(guò)而信之也，寧過(guò)而疑之，不知“過(guò)而疑之和“過(guò)而信之同樣是違背科學(xué)的，科學(xué)的態(tài)度應(yīng)當(dāng)是實(shí)事求

29、是。?新學(xué)偽經(jīng)考?的價(jià)值如何，應(yīng)當(dāng)詳細(xì)分析，這里不管。錢(qián)玄同的?重論經(jīng)今古文學(xué)問(wèn)題?對(duì)它全盤(pán)肯定，竭力贊揚(yáng)；對(duì)于其中論?左傳?局部還作了補(bǔ)充闡述。他的補(bǔ)充闡述對(duì)康有為實(shí)在沒(méi)有多少幫助。他把?左傳?和?國(guó)語(yǔ)?紀(jì)事的異同做了比擬，得出八條，結(jié)論說(shuō)：“?左傳?與?國(guó)語(yǔ)?二書(shū)，此詳那么彼略，彼詳那么此略，這不是將一書(shū)瓜分為二的顯證嗎?這和康有為發(fā)生了矛盾。康有為認(rèn)為?國(guó)語(yǔ)?是劉歆將?國(guó)語(yǔ)?“分其大半后留下的“殘剩，錢(qián)玄同卻成認(rèn)?國(guó)語(yǔ)?還有許多同于?左傳?者，只是彼此詳略不同，那就不僅是留下的“殘剩了。錢(qián)玄同看到了事實(shí)：?國(guó)語(yǔ)?本來(lái)不是?左傳?的“殘剩；但他不肯成認(rèn)二者各自成書(shū)。二書(shū)的體例不同，作者取材

30、不同，文學(xué)才能不同，因此造成兩部書(shū)的不同面目。它們的作者既不是同一個(gè)人，它們之中也不是一部書(shū)由另一部書(shū)割裂改寫(xiě)而成的。經(jīng)過(guò)錢(qián)玄同等人的提倡，康有為之說(shuō)在學(xué)術(shù)界發(fā)生了很大影響。一些學(xué)者在論著里紛紛采用它。如傅斯年?周頌說(shuō)附論魯南兩地與詩(shī)、書(shū)之來(lái)源?一文中12，一那么日：“我們用佐傳?證?詩(shī)?、?書(shū)?，有個(gè)大危險(xiǎn)，即?左傳?之由?國(guó)語(yǔ)?出來(lái)本來(lái)是西漢晚年的事；再那么日：“?左傳?昭二年見(jiàn)?易象?與?魯春秋?句顯然是古文學(xué)者從?國(guó)語(yǔ)?造出?左傳?來(lái)的時(shí)候添的。郭沫假設(shè)同志在?論吳起?13里也說(shuō)：“本來(lái)?春秋左氏傳?是劉歆割裂古史摻雜己見(jiàn)而偽托的。其他在有關(guān)?左傳?論著里采用康說(shuō)的，不列舉了。還有人從

31、天文歷法研究上來(lái)支持康有為之說(shuō)。日本學(xué)者飯島忠夫在本世紀(jì)20年代發(fā)表的?由漢代之歷法論(左傳)之偽作?14及?中國(guó)古代歷法概論?15等論著就是如此。飯島忠夫的根本論點(diǎn)是漢代的歷法為西方傳人說(shuō)。他認(rèn)為春秋、戰(zhàn)國(guó)時(shí)代的天文歷法，不可能到達(dá)?左傳?里面所記載的興旺程度；漢代的太初歷，是西方歷法傳人發(fā)生影響的結(jié)果。他認(rèn)為?左傳?里面的歲星紀(jì)事是劉歆根據(jù)漢代天文歷法知識(shí)逆推而偽撰的，說(shuō)?左傳?和?國(guó)語(yǔ)?是從?左氏春秋?“潤(rùn)色而來(lái)，“?左氏春秋?(一名?國(guó)語(yǔ)?)已“弗傳于今日。飯島忠夫的漢代歷法西方傳人說(shuō)，遇到了他同時(shí)的日本學(xué)者新城新藏?東洋天文學(xué)史研究?的反駁。隨著?五星占?等地下材料的發(fā)現(xiàn)和中國(guó)古代天

32、文歷法研究的深化，飯島忠夫之說(shuō)不攻自破了。1957年，科學(xué)出版社出版的劉坦?中國(guó)古代的星歲紀(jì)年?，其中第二章第二節(jié)提出?國(guó)語(yǔ)?和?左傳?里面的歲星紀(jì)事為劉歆偽托。劉坦沒(méi)有進(jìn)一步論斷?左傳?一書(shū)為劉歆偽作，這還比擬審慎。但是，劉坦的論證也是錯(cuò)誤的，?左傳?里的歲星紀(jì)事，和劉歆不發(fā)生關(guān)系。關(guān)于這一點(diǎn)，留待下面“關(guān)于歲星紀(jì)事問(wèn)題一段中闡述。去年12月，?社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線?發(fā)表徐仁甫同志的?馬王堆漢墓帛書(shū)(春秋事語(yǔ)和(左傳)的事、語(yǔ)比照研究談(左傳)的成書(shū)時(shí)代和作者?，重新提出?左傳?為劉歆作的問(wèn)題。?春秋事語(yǔ)?的釋文，見(jiàn)1977年?文物?第一期。全書(shū)存16章，每章字?jǐn)?shù)自百余字至二百余字不等，都是摘錄春秋

33、和戰(zhàn)國(guó)初期的歷史故事，大局部是以對(duì)歷史人物和事件的評(píng)論為主。其中評(píng)論有的是當(dāng)事人或同時(shí)人說(shuō)的，有的是后來(lái)的人說(shuō)的。故事的來(lái)源有?左傳?、?谷梁傳?、?管子?等，但不說(shuō)明出處，也不完全是照抄原書(shū)。針對(duì)?春秋事語(yǔ)?中許多章的故事和?左傳?一樣而在文字上和局部?jī)?nèi)容上存在著差異，徐仁甫同志斷定為?左傳?因襲“?春秋事語(yǔ)?所采的原書(shū)，而不是?事語(yǔ)?采?左傳?，從而得出結(jié)論說(shuō)?左傳?為漢人所作，作者是劉歆。徐仁甫同志的理由是：(一)“?春秋事語(yǔ)?其事實(shí)多見(jiàn)于?左傳?；但其詞語(yǔ)那么多不見(jiàn)于?左傳??！棒敾腹c文姜會(huì)齊侯于樂(lè)(十六)，醫(yī)寧日，即豎曼日，其語(yǔ)見(jiàn)于?管子大匡?。?左傳?雖然采?大匡?之事。但省略豎

34、曼之語(yǔ)。可見(jiàn)?左傳?作者雖然見(jiàn)?春秋事語(yǔ)?所采的原書(shū)，也只采其事實(shí)，而省略了它的詞語(yǔ)。(二)“?春秋事語(yǔ)?(四)，東門(mén)襄仲殺嫡而佯以君命召惠伯，其宰公襄目(負(fù))人日：人必死，?左傳?文公十八年作公冉務(wù)人止之日，人必死，?左傳?作者在日字的上面添止之二字，那么公襄目(負(fù))人說(shuō)話的意思，先就明確了是止之不死。這種引人的語(yǔ)言，先以一二字表示其主旨，無(wú)疑是很好的方法。?左傳?作者在?左傳?中常常用這方法。徐仁甫同志還舉出?漢書(shū)藝文志?也用這個(gè)方法，說(shuō)：“從這種行文規(guī)律看，我們可以明確兩個(gè)問(wèn)題：一是?春秋事語(yǔ)?的原始作者沒(méi)有見(jiàn)過(guò)?左傳?，假設(shè)見(jiàn)到?左傳?，他絕不會(huì)刪去止之二字。二是?左傳?的作者，從這兒

35、可以推測(cè)了，因?yàn)?漢書(shū)藝文志?是班固根據(jù)劉歆?七略?寫(xiě)的，?七略?的行文規(guī)律既與?左傳?一樣，那么?左傳?的作者，不是劉歆，又是誰(shuí)呢?(三)“?左傳?用語(yǔ)，優(yōu)于?春秋事語(yǔ)?；?春秋事語(yǔ)?的原文作者，假設(shè)見(jiàn)過(guò)?左傳?，何以不用?左傳?的詞語(yǔ)呢?“文章也譬如鶯遷：只有出于幽谷，遷于喬木，決不會(huì)下喬木而入于幽谷!?左傳?的作者是一位語(yǔ)言大師，確是做到了“極其重視文法，“文理鮮明。但?左傳?的文法并非超越了它的時(shí)代，像“止之日這樣的語(yǔ)法，并非要到漢朝才有。?論語(yǔ)?里面就有“夫子矢之日(?雍也?)、“子路不說(shuō)日(?陽(yáng)貨?)一類(lèi)的句子。?左傳?的用語(yǔ)即使有的和劉歆相似，也并不能證明?左傳?為劉歆所作。劉歆

36、愛(ài)好?左傳?，用語(yǔ)上受它的影響，這是毫不奇怪的。?春秋事語(yǔ)?的出土，對(duì)于?左傳?為劉歆偽作之說(shuō)增添了一條反駁的證據(jù)。?春秋事語(yǔ)?十六章中，有十三章的故事見(jiàn)于?左傳?。雖然它兼采群書(shū)，對(duì)一些故事作了改寫(xiě)，使人不能容易斷定它采自?左傳?，但有些章中，直接采用了?左傳?的語(yǔ)句。如?齊桓公與蔡夫人乘舟?章中幾句：禁之，不可；怒而歸之，未之絕；蔡人嫁之。和?左傳?僖公三年以下幾句大體一樣：禁之，不可。公怒，歸之。未絕之也，蔡人嫁之。終究是誰(shuí)抄誰(shuí)呢?我們?cè)倮^續(xù)看下去，?事語(yǔ)?這一章章末有兩句：桓公率師以侵蔡，蔡人遂潰。?左傳?僖公四年為：齊侯以諸侯之師侵蔡，蔡潰。?左傳?寫(xiě)明“以諸侯之師侵蔡。這是記述歷史

37、。假如本來(lái)只是像?事語(yǔ)?所說(shuō)的“率師，它不能妄添“諸侯之師。?事語(yǔ)?只著眼在評(píng)論蔡國(guó)嫁女絕齊事，不必管他齊侯是否用“諸侯之師，所以它可以省略成“率師。由此可以看出，這顯然是?事語(yǔ)?根據(jù)?左傳?。又如?事語(yǔ)長(zhǎng)萬(wàn)宋之第士?章中幾句：君使人請(qǐng)之，來(lái)而戲之，日：“始吾敬子，今子，魯之囚也。吾不敬子矣。長(zhǎng)萬(wàn)病之。和?左傳?莊公11年“乘丘之役章中幾句比擬：宋人請(qǐng)之。宋公靳之，日：“始吾敬子。今子，魯囚也。吾弗敬子矣。病之。除了把“宋人請(qǐng)之改成“君使人請(qǐng)之，把“靳字改成“戲字，以及在“病之上加主語(yǔ)“長(zhǎng)萬(wàn)外，其余文字幾乎全同。這些改動(dòng)，是為了通俗易懂。這顯然是摘錄?左傳?的故事來(lái)加以評(píng)說(shuō)。這兩章中?春秋事語(yǔ)

38、?采錄?左傳?的痕跡宛然可見(jiàn)。據(jù)?春秋事語(yǔ)?的?釋文?考訂，“書(shū)中不避邦字諱，抄寫(xiě)的年代當(dāng)在漢初甚或更早。它里面采錄?左傳?，說(shuō)明?左傳?在漢初以前確實(shí)在流行。這件文物的出土，對(duì)于研究戰(zhàn)國(guó)秦漢間?左傳?的流傳狀況，是有幫助的。三、主觀主義的研究方法。把?左傳?這樣一部先秦著作說(shuō)成出于西漢劉歆之手，這種奇怪的結(jié)論，是用主觀主義的研究方法得出來(lái)的。在一些持此說(shuō)者的論著中，主觀主義的方法，主要表現(xiàn)為以下三點(diǎn)：(一)否認(rèn)客觀，顛倒事實(shí)。過(guò)去有的學(xué)者如劉師培等曾經(jīng)舉出戰(zhàn)國(guó)、西漢一些書(shū)中引用了?左傳?中的一些故事和文字17。如?韓非子奸劫?gòu)s臣?引“楚王子圍殺君和“齊崔杼殺君二事，稱(chēng)“?春秋?之記日，故事和

39、?左傳?大體一樣。賈誼?新書(shū)禮容?篇引“魯叔孫昭子聘于宋事，其中“哀樂(lè)而樂(lè)哀，皆喪心也。心之精爽，是謂魂魄，魂魄已失(?左傳?作去之)，何以能久，字句和?左傳?昭公27年全同。西漢的詔令、奏疏以及其他著作里襲用和概括?左傳?辭意處，舉不勝舉。持劉歆偽造說(shuō)者都一律否認(rèn)。但凡戰(zhàn)國(guó)、西漢文字和?左傳?一樣或相似之處，持劉歆偽造說(shuō)者不外是用兩個(gè)方法來(lái)抵擋：一是說(shuō)二者都根據(jù)了“?國(guó)語(yǔ)?本來(lái)，而這“?國(guó)語(yǔ)?本來(lái)在古代記載中連書(shū)名都是影子也沒(méi)有的，你當(dāng)然沒(méi)法去查對(duì)；二是劉歆竄入。這兩個(gè)方法在解釋?史記?和?左傳?的文字一樣之處時(shí)表現(xiàn)很突出。?史記?的?十二諸侯年表?和一些“本紀(jì)、“世家、“列傳里都大量地采用

40、了?左傳?，但凡讀過(guò)?史記?并且讀過(guò)?左傳?的人都會(huì)深化感到。假如作一番細(xì)致的工作，把?史記?采用?左傳?之處，和?左傳?原文加以比擬，就會(huì)發(fā)現(xiàn)司馬遷對(duì)一些文字作了一些必要的改動(dòng)，使它更加明白易懂，也和他采用?尚書(shū)?的作法一樣?？墒且恍﹫?jiān)持劉歆偽造說(shuō)的人竭力否認(rèn)這個(gè)事實(shí)。他們解釋二者文字一樣之處，在用第一個(gè)方法講不通時(shí)，就用第二個(gè)方法。他們把清楚是?史記?采用?左傳?的地方說(shuō)成是劉歆將他的“偽?左傳?文字竄入?史記?，任意顛倒，無(wú)理可說(shuō)，而他們卻是習(xí)以為常。(二)虛張聲勢(shì)，回避問(wèn)題?？涤袨榈热颂岢龃苏f(shuō)，連篇累牘，講了許多道理，卻回避了兩個(gè)極其重要的問(wèn)題：第一，?國(guó)語(yǔ)?不編年，?左傳?編年，假如

41、?左傳?是根據(jù)?國(guó)語(yǔ)?改編。它的編年是怎樣來(lái)的?答復(fù)只能說(shuō)，它是劉歆任意編排的。這就必然全盤(pán)否認(rèn)?左傳?所記載的系年史實(shí)，使春秋時(shí)代二百余年的歷史成為一團(tuán)漆黑。當(dāng)然，?左傳?假如真是偽書(shū)，那也沒(méi)話可說(shuō)。但是，要推翻這樣兩千多年來(lái)相傳的公認(rèn)的信史，總得要有可靠的證據(jù)，不能全憑臆測(cè)。第二，?國(guó)語(yǔ)?的文學(xué)成就遠(yuǎn)不如?左傳?。?國(guó)語(yǔ)?中有許多章和?左傳?的許多章是寫(xiě)的同樣的事實(shí)，?國(guó)語(yǔ)?往往很簡(jiǎn)樸，而?左傳?卻寫(xiě)得形象生動(dòng)，刻畫(huà)入微。假如是劉歆改編，劉歆真不愧是歷史上第一流的文學(xué)家，他根據(jù)?國(guó)語(yǔ)?進(jìn)展了絕妙的藝術(shù)創(chuàng)作。然而，?左傳?是否僅僅是這樣一部文學(xué)作品，沒(méi)有編年史的價(jià)值?劉歆終究是不是這樣一位偉

42、大的文學(xué)家?這一抑一揚(yáng)，也總得有可靠的證據(jù)，不能全憑臆測(cè)。錢(qián)玄同似乎隱隱約約地感到了這些問(wèn)題，因此他在?論獲麟后(續(xù)經(jīng))及(春秋)例書(shū)?18一文中聲明：“所以對(duì)于今之(左傳?，認(rèn)為它里面所記事實(shí)遠(yuǎn)較?公羊?為可信，因?yàn)樗峭碇苋俗龅臍v史。但是，既然劉歆進(jìn)展了宏大的藝術(shù)創(chuàng)作，而且任意編年，它就不再是“晚周人做的歷史。這樣一些極其重要的問(wèn)題，持劉歆偽造說(shuō)者應(yīng)當(dāng)怎樣明確地答復(fù)呢?他們總是竭力回避，害怕提出討論。這些問(wèn)題不解決，說(shuō)得天花亂墜也是沒(méi)有用的。(三)涂抹歷史，不合情理。西漢哀帝劉欣時(shí)，今文學(xué)派和古文學(xué)派在皇帝面前有過(guò)一場(chǎng)爭(zhēng)論，爭(zhēng)論幾部書(shū)列學(xué)官的問(wèn)題。爭(zhēng)論的焦點(diǎn)是?左傳?。古文家要給?左傳?立

43、博士，今文家反對(duì)。今文家所堅(jiān)持的是“?左氏?不傳?春秋?，并沒(méi)有否認(rèn)?左氏?是一部古書(shū)。否認(rèn)?左氏?傳?春秋?是一回事，否認(rèn)這部書(shū)是古書(shū)是另一回事。那些博士說(shuō)“?左氏?不傳?春秋?，從這口氣里透露出來(lái)，他們對(duì)這部書(shū)有所理解，并不生疏。這很能說(shuō)明問(wèn)題。假如是劉歆偽造，那他們素所未聞，在爭(zhēng)論中應(yīng)當(dāng)是另一種說(shuō)法了。這次爭(zhēng)論那樣劇烈，成為全國(guó)政治生活中和學(xué)術(shù)領(lǐng)域內(nèi)所注視的中心。劉歆造了這樣大一部偽書(shū)，竟然不被揭穿，這除非下面兩種情況：(1)劉歆是一個(gè)大權(quán)奸，指鹿為馬，不可一世，人們知道他作偽，也不敢說(shuō)出；(2)當(dāng)時(shí)所有那些博士都是不學(xué)無(wú)術(shù)，他們根本不理解學(xué)術(shù)文化，根本不知道先秦有一些什么典籍。劉歆偽造出這么一部大書(shū)，沒(méi)有人能檢查出來(lái)，聽(tīng)?wèi){他當(dāng)眾愚弄自皇帝以下公卿百官以及所有掌管和研究學(xué)術(shù)的人。事實(shí)上這兩種情況都不可能。劉歆在哀帝劉欣時(shí)雖然“貴幸，但職位并不很高。在這次關(guān)于?左傳?立學(xué)官的爭(zhēng)論中，他“忤執(zhí)政大臣，為眾儒所訕?？梢?jiàn)執(zhí)政大臣和眾儒并不買(mǎi)他的賬?！叭逭邘煹榇笏究眨啻笈?，奏歆改亂舊章，非毀先帝所立19，說(shuō)明師丹等人對(duì)劉歆是要置之死地而后快。假如有作偽事，他們必然會(huì)揭露出來(lái)。他們指責(zé)劉歆“改亂舊章，非毀先帝所立，是指責(zé)他改亂