“何不信之有”是否應(yīng)改成“何信之有”

1、“何不信之有是否應(yīng)改成“何信之有韓集?送陳秀才彤序?篇“何信之有句原作“何不信之有，南宋人謝克家始以丹筆圈刪“不字，沒有引起大的響應(yīng)，后經(jīng)朱熹?昌黎先生集考異?鼓吹，遂成定論，相沿至今。那么，這一結(jié)論是否正確呢?我將參照章培恒師屢次指導(dǎo)的意見就這個(gè)問題談一點(diǎn)看法。先將全文引在下面:讀書以為學(xué)，纘言以為文，非夸多而斗靡也，蓋學(xué)所以為道，文所以為理耳。茍行事得其宜，出言適其要，雖不吾面，吾將信其富于文學(xué)也。穎潁川陳彤，始吾見于楊湖南門下，頎然其長(zhǎng)，薰然其和，吾目其貌，耳其言，因以得其為人。及其久也，果假設(shè)不可及。夫湖南之于人，不輕以事接;爭(zhēng)名者之于藝，不可以虛屈。吾見湖南之禮有加，而同進(jìn)之士交譽(yù)也

2、，又以信吾信之不失也。如是而又問焉以質(zhì)其學(xué)，策焉以考其文，那么何不信之有?故吾不征于陳，而陳亦不出于我，此其非古人所謂“可為智者道，難為俗人言者類邪?凡吾從事于斯也久，未見舉進(jìn)士有如陳生而不如志者，于其行，姑以是贈(zèng)之。?考異?卷六“那么何信之有條有注，對(duì)刪“不的根據(jù)作了交待:諸本何下有“不字，方本亦然。舊讀此序，嘗怪“那么何不信之有以下文意斷絕，不相承應(yīng)，每竊疑之。后見謝氏手校真本，卷首用“建炎奉使之穎，末有題字云:用陳無己所傳歐公定本讎正，乃刪去此一“不字。初亦未曉其意，徐而讀之，方覺此字之為礙。去之，而后一篇之血脈始復(fù)通貫，因得釋去舊疑。嘗謂此于韓集最為有功。但諸本既皆不及，方據(jù)謝本為多，

3、而亦獨(dú)遺此字，豈亦不嘗見其真本耶?嘗以告之，又不見信，故今特刪“不字而復(fù)詳著其說云。朱氏“特刪不字的版本根據(jù)是:用“歐公定本讎正的“謝氏手校真本，邏輯根據(jù)是:由于“此字之為礙，以致“一篇之血脈不能“通貫。下面我們就來考察這兩個(gè)根據(jù)能否成立。第一，用“歐公定本讎正的“謝氏手校真本是否可以作為刪“不的根據(jù)。“謝氏手校真本今天已不能見到，而對(duì)于此本的原貌及謝氏刪“不的細(xì)節(jié)，?朱文公文集?卷八三?跋方季申所校韓文?作了交待:季申所謂謝本，那么紹興甲戌、乙亥之間，予官溫陵，謝公弟如晦之子景英，為舶司屬官，嘗與其幾間見之。蓋用天臺(tái)印本剪裂粘綴，依陳后山本，別為次序。而卷首款以建炎奉使之櫻因讀其?送陳秀才序

4、?一篇，“那么何不信之有句內(nèi)輒用丹筆圈去“不字。初甚駭之，再加尋繹，乃知必去此字，然后一篇首尾始復(fù)貫穿。蓋傳習(xí)之誤久矣。讀者雖亦微覺其硋，而未暇深究也。常竊識(shí)之，以驗(yàn)他本，皆不其然。此本雖精，益復(fù)不見。豈季申讀時(shí)，便文縱口，尚不免小有遺脫。將所見者非其真本，先傳校者已失此字也耶?紹熙壬子孟夏病中，偶記其后。由此可知:1.宋高宗紹興甲戌1154和乙亥1155之間，朱氏曾在謝克家侄景英處看到過這個(gè)“謝氏手校真本，將近四十年后寫此文的宋光宗紹熙壬子為1192年，上距讀謝本的1154年已三十九年想起此事仍歷歷在目。2.謝克家根據(jù)“陳無己所傳歐公定本用丹筆圈去“不字以示當(dāng)刪，并題字卷末，對(duì)圈刪“不字的版

5、本根據(jù)作了簡(jiǎn)短交待。成書于此后的方崧卿?韓集舉正?曾多處參考謝本而不采此說方氏自跋署曰“淳熙己酉，即1189年，比朱熹見到謝本的1154年晚三十六年;朱氏對(duì)謝氏圈刪“不字也是“初甚駭之，后經(jīng)反復(fù)琢磨，才承受了謝氏的意見。3.朱氏留心檢看了當(dāng)時(shí)的其他韓集版本，結(jié)果發(fā)現(xiàn)“皆不其然，也即都有這一“不字，因此甚感不安，遂在?考異?中鄭重刪去此字并“詳著其由來，并認(rèn)為“此于韓集最為有功。轉(zhuǎn)貼于論文聯(lián)盟.ll.?考異?“那么何信之有條注“末有題字的“末字，既與前句“卷首對(duì)舉，自然指“卷末而非本文的“文末。可見，用“歐本讎正的是本卷，未必就詳細(xì)涉及到了“不字的有無。假如謝氏的“卷末題字雖在卷末，卻也明確指出

6、是根據(jù)歐本才刪去“不字的話，朱氏就不會(huì)在五年前所寫的?跋方季申所校韓文?本跋寫于1192年，比?考異?刊刻的1197年早五年中疑心方氏可能因?yàn)榭吹降牟皇钦姹径莻餍r(shí)沒有刪“不的傳錄本才“未改此字的了。因?yàn)椋僭O(shè)確有這樣一個(gè)明確的注，那么即使傳錄本未圈此字，方氏也會(huì)根據(jù)這個(gè)注而知道此字當(dāng)刪的。這就說明，“歐本并沒有說“不字當(dāng)刪，實(shí)缺乏以作為刪“不的根據(jù)。而?考異?用“末有題字，云用陳無己所傳歐公定本讎正，乃刪去此一不字這樣一個(gè)表達(dá)直接因果關(guān)系的句式，很容易使人們產(chǎn)生歐公定本明確表白過“不字當(dāng)刪因此堪作根據(jù)的誤解。第二，“不字的存在是否影響了全篇意脈的貫穿。朱氏自稱其書“一以文勢(shì)義理及它書可驗(yàn)證

7、者決之?考異?前言?？少Y驗(yàn)證的“它書缺乏以作為刪“不的根據(jù)已如上述，即使只從“文勢(shì)義理看，“不字的存在也并不影響全篇意脈的貫穿。對(duì)“如是而又問焉以質(zhì)其學(xué)，策焉以考其文這句話的理解是把握全篇意脈的關(guān)鍵。從邏輯上看，假如該句是假設(shè)，那么以刪“不為是，假如是事實(shí)，那么以存“不為是。我們認(rèn)為，“如是句不是假設(shè)而是事實(shí)。理由有三:1.假設(shè)此句為假設(shè)，那么全篇邏輯關(guān)系舛亂。對(duì)陳生的認(rèn)識(shí)可分為逐步深化的三個(gè)階段:未見之前認(rèn)為理應(yīng)不可及，既見之后感覺果假設(shè)不可及，“問策之后證實(shí)果然不可及。假如“問焉策焉只是一種假設(shè)，那么既見之后“果假設(shè)不可及的不完好印象就得不到證實(shí)，對(duì)陳生的評(píng)價(jià)就僅止于“果假設(shè)不可及這一似是

8、而非的印象層面。倘假設(shè)真是這樣，韓愈的話就算不被人認(rèn)為語含諷意，至少也會(huì)被認(rèn)為傳達(dá)了一種不確定、不信任的態(tài)度，這與全文所透出的鼓勵(lì)中又有可惜的友好的憐才的態(tài)度是不相符的。2.此句為事實(shí)，符合全篇題旨的需要。全文表彰的重點(diǎn)是陳生之學(xué)而不是陳生之行，通過實(shí)際考察證明陳生才學(xué)確乎不虛，正是全文目的所要求的。而且，“穎潁川陳彤，始吾見于楊湖南門下一語已首次打破了“雖不吾面的假設(shè)，后來又在“吾面的根底上進(jìn)一步看到了別人對(duì)陳的態(tài)度，聽到了別人對(duì)陳的評(píng)價(jià)，再一次打破了“雖不吾面的假設(shè)。作者親自“策“問陳生，從理論上證明了陳生確如人言，并以“何不信之有這一寓肯定于反詰的句式作結(jié)，進(jìn)一步打破“雖不吾面的假設(shè)，正

9、是文勢(shì)之必然。3.當(dāng)時(shí)的韓愈是有可能對(duì)陳生“問焉、“策焉一番的。寫作此文的永貞元年805，正是其以孔孟傳人自期和獎(jiǎng)掖后進(jìn)的熱情高漲的時(shí)期，是時(shí)韓陳二人也已頗有交往。從“穎潁川陳彤到“因以得其為人，是寫貞元十九年804冬，也即寫該序的前一年冬，韓公自御史臺(tái)出為陽(yáng)山令過潭州拜見長(zhǎng)官楊憑時(shí)第一次見到陳彤的印象?！凹捌渚靡玻僭O(shè)不可及一句那么是寫此后韓公對(duì)陳生認(rèn)識(shí)的深化。韓以待罪之身赴任陽(yáng)山，沒有也不敢在潭州盤桓太久，此句假設(shè)繼續(xù)寫潭州初見印象，豈能曰“久?這就說明，韓陳自潭州初見之后，交往不斷亦且頗“久，而地點(diǎn)也就在陽(yáng)山。何者?有本序最后一句為證:“凡吾從事于斯也久，未見舉進(jìn)士有如陳生而不如志者。貶官陽(yáng)山后的一年間，韓沒有分開過陽(yáng)山，那么韓陳二人之交往必在韓活動(dòng)的范圍也即陽(yáng)山之內(nèi)?！胺蚝现谌酥痢坝忠孕盼嵝胖皇б矓?shù)句也不只是寫序時(shí)對(duì)陳生的印象，而是初見以來印象的總和。魏氏?五百家注?該文題左“公貞元十九年冬自御史出為陽(yáng)山令，過潭州，見陳彤于楊湖南門下，永貞元年徙掾江陵，送彤舉進(jìn)士的小注容易給人以寫該序時(shí)韓陳第二次會(huì)面的錯(cuò)覺。通過上文