企業(yè)規(guī)章制度與專用、專有性

1、專用與專有性與企業(yè)制度 剩余索取權(quán)和操縱權(quán)安排是企業(yè)制度的重要內(nèi)容，但企業(yè)制度的本質(zhì)卻是如何制造和分配組織租金。現(xiàn)有文獻(xiàn)往往含混地將“專用性”視為當(dāng)事人獲得組織租金的法理甚至經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，然而事實上，“專用性”不但不是當(dāng)事人獲得組織租金的談判力基礎(chǔ)，反而削弱了這一基礎(chǔ)?；诖?，我們提出當(dāng)事人獲得企業(yè)組織租金的談判力基礎(chǔ)應(yīng)該是“專有性”，同時這一變量極大地阻礙著企業(yè)制度的選擇和演變?？傊?，我們認(rèn)為現(xiàn)實中的企業(yè)制度安排并非是社會福利最大化或交易費用最小化的產(chǎn)物，而是理性的當(dāng)事人相互博弈的結(jié)果。 國際上主流的企業(yè)理論是以威廉姆森等人主張的交易費用經(jīng)濟(jì)學(xué)(，1975，1985;，1978)1為代表的。該理

2、論要緊(但并非僅僅)強調(diào)組織或合約安排的目的和功能在于愛護(hù)“專用性”( )的投資免受“套牢”或“敲竹杠”( )機會主義行為的侵害，同時以“交易成本最小化”為理論核心。企業(yè)理論家們將該理論與“團(tuán)隊生產(chǎn)”和“中心簽約人”()思想(，1972)相綜合，進(jìn)一步提出“企業(yè)所有者”確實是那些投資于企業(yè)專用性資產(chǎn)并享有剩余索取權(quán)的人(，1987)，即企業(yè)所有權(quán)是操縱權(quán)和剩余索取權(quán)的統(tǒng)一。由此，這種思想越來越成為企業(yè)理論的正統(tǒng)研究框架。沿著這一思路，主流經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為絕大多數(shù)情況下非人力資本相對人力資本更具專用性，同時股東獲得剩余收入，承擔(dān)著企業(yè)經(jīng)營的財務(wù)風(fēng)險，因此資本家應(yīng)該成為企業(yè)的所有者，“資本雇用勞動”的企

3、業(yè)制度最合理。與此同時，許多學(xué)者又指出包括企業(yè)職員和經(jīng)理在內(nèi)的許多當(dāng)事人都為該企業(yè)進(jìn)行了專用性投資，同樣面臨被“敲竹杠”的風(fēng)險和承擔(dān)著企業(yè)的經(jīng)營風(fēng)險，因此企業(yè)應(yīng)該實行“下賭注者”( )2共同治理，分享企業(yè)操縱權(quán)和剩余索取權(quán)。在國內(nèi)，張維迎(1995，1996)是前一種思想的代表;后一種思想的代表是崔之元(1996)，方竹蘭(1997)，楊瑞龍、周業(yè)安(1997，2000)等。 毋庸質(zhì)疑，這些研究大大深化了我們對企業(yè)的認(rèn)識同時能對許多現(xiàn)象做出令人信服的解釋，然而這些研究卻并不能令我們十分中意。因為以“交易費用最小化”(或效率最大化)為指導(dǎo)思想的研究要緊是站在社會福利最大化的角度討論應(yīng)該實行什么樣

4、的最優(yōu)產(chǎn)權(quán)安排和制度設(shè)計(，1993)，在專門大程度上屬于福利經(jīng)濟(jì)學(xué)的規(guī)范分析，其要緊功能在于闡述某種合約或制度安排的合理性或有效性，因此帶有濃重的經(jīng)濟(jì)倫理色彩。然而我們認(rèn)為經(jīng)濟(jì)學(xué)作為一門以經(jīng)濟(jì)人理性選擇為核心思想的社會科學(xué)，其專門魅力也許并非在于證明現(xiàn)實社會應(yīng)該如何樣盡管這也專門重要而在于揭示現(xiàn)實社會經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象什么緣故是如此，即個體主義的成本收益分析是其精髓，這種研究能關(guān)心我們比較全面而真實地理解現(xiàn)實中的企業(yè)或其他制度的實際意義，同時這也是立法或改革能夠切合實際的保證。因此本文試圖引入“專有性”()概念3，采取個體主義的實證分析方法探究從另一角度理解企業(yè)制度安排的意義，而不是把要緊視角局限在企

5、業(yè)制度如何愛護(hù)專用性投資免受機會主義行為侵害這一點上。 為了使行文變得簡單一些，也為了防止一些不必要的混亂，因此在以下論述中所有提到的資源都分不獨立地屬于不同的所有者，除非我們有專門的講明。本文除導(dǎo)言外分五個部分，前兩節(jié)分不批判了那種以“剩余收入”和“剩余索取權(quán)”的配置為企業(yè)核心內(nèi)容，以及把“專用性”當(dāng)作當(dāng)事人分享“組織租金”的談判力基礎(chǔ)的傳統(tǒng)理論;在第三節(jié)中提出我們的觀點，并在第四節(jié)中把這種理論應(yīng)用到企業(yè)制度的分析中;最后我們將對全文進(jìn)行簡要的綜述。 一、企業(yè)的本質(zhì)“組織租金”的制造和分配 和(1972)批判了那種以命令或權(quán)威來標(biāo)示企業(yè)的思想(，1937)，并指出企業(yè)的本質(zhì)特征在于企業(yè)是一個

6、擁有剩余索取權(quán)的“中心簽約人”()。這之后，企業(yè)理論的研究差不多上被定格為對剩余索取權(quán)應(yīng)該如何安排，就連20世紀(jì)80年代中后期興起并主張用“剩余操縱權(quán)”()來標(biāo)識企業(yè)性質(zhì)的不完全合約理論最終落腳點，仍然依舊“剩余收入”和“剩余索取權(quán)”只只是該學(xué)派強調(diào)這種權(quán)利是通過與人力資本相關(guān)聯(lián)的剩余操縱權(quán)而獲得的(，1986，1990;，1995)。這就難怪楊小凱和黃有光(1993)將企業(yè)定義為“貿(mào)易伙伴間的一種剩余權(quán)結(jié)構(gòu)，它使得一方(雇主)有支配另一方(雇員)勞動的權(quán)利，并擁有雙方合約(合約規(guī)定雇員勞動的酬勞)的剩余權(quán)”(中譯本，1999，209)。正如導(dǎo)言中提到的那樣，“操縱權(quán)和剩余索取權(quán)應(yīng)該如何安排”

7、差不多成為企業(yè)理論的主流框架，而且又以研究“剩余索取權(quán)”的分配為重點。 不可否認(rèn)，“剩余索取權(quán)”在安排企業(yè)制度中十分重要。然而，當(dāng)我們過于關(guān)注剩余收入的不確定性風(fēng)險，并把“剩余索取權(quán)”的安排視為識不企業(yè)制度的標(biāo)志的時候，我們卻在不經(jīng)意間錯過了對更加重要和本質(zhì)問題的討論，即企業(yè)的核心內(nèi)容是關(guān)于組織租金的制造和分配。我們必須注意如此一個事實:人們之因此要制造企業(yè)(或組織)，同時企業(yè)能夠存在和進(jìn)展，無非是這種組織能夠制造大于每個成員單干的收入。只是，在“單干”并不是可供人們選擇的有效生存方式的社會中，可能更有現(xiàn)實意義也更為準(zhǔn)確的講法應(yīng)該是:一種有生命力的企業(yè)(或組織)制度在于這種組織的常態(tài)是它所創(chuàng)出

8、的總收益在支付了所有組織成員的保留收入，即滿足了所有成員的參與約束條件( )之后還有一個正的剩余，而那個剩余確實是“組織租金”相當(dāng)于經(jīng)濟(jì)學(xué)中的“超額利潤”或“凈利潤”。能夠這么講，保留收入的制造和分配并不是企業(yè)的特性，因為這是任何一個理性人參與任何一項經(jīng)濟(jì)活動所必定要求的權(quán)利;然而組織租金的制造和分配卻是企業(yè)(或經(jīng)濟(jì)組織)中獨特的內(nèi)容，是企業(yè)成員爭奪的真正對象。 現(xiàn)有的許多文獻(xiàn)通過暗含假設(shè)“合約收入”確實是當(dāng)事人參與該團(tuán)隊的“保留收入”，從而把“剩余收入”與“組織租金”混同在一起，因此如此做的好處是能夠簡化對企業(yè)中十分復(fù)雜的收入分配問題的分析，特不是有利于建立正式模型。然而“剩余收入”特指企業(yè)

9、收益在支付了各種按事前合約規(guī)定的固定或浮動酬勞，即“合約收入”之后的剩余，在本質(zhì)上它們更多的是一組法律或會計術(shù)語，因此這一組概念難以從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度十分準(zhǔn)確地揭示有關(guān)企業(yè)組織租金制造和分配的內(nèi)容。與此同時，剩余收入強調(diào)的是不確定性，因此剩余索取權(quán)的所有者承擔(dān)財務(wù)風(fēng)險;而組織租金強調(diào)的是實際的好處，其所有者并非一定要承擔(dān)某種財務(wù)風(fēng)險。事實上，“剩余收入 合約收入”與“組織租金 保留收入”完全重合的可能性專門少，剩余收入可能只包含了組織租金的一部分，甚至僅僅是當(dāng)事人參與特定企業(yè)所要求的保留收入，比如在發(fā)達(dá)的資本市場上擁有剩余索取權(quán)的上市公司一般股東獲得的實際收入可能只是保留收入(楊其靜，2000);另

10、一方面，事前固定的合約收入也能夠包含部分、甚至全部的組織租金，比如在特許經(jīng)營的商業(yè)模式中那些微小的特許店往往要將大量的組織租金以商標(biāo)使用費的形式按合同支付給授權(quán)方，自己留下的剩余收入可能只包含少許的組織租金。因此在某種意義上“剩余收入”和“剩余索取權(quán)”并不是探究企業(yè)本質(zhì)的有效工具，我們認(rèn)為組織租金如何在企業(yè)合約成員之間進(jìn)行分配才是認(rèn)識企業(yè)本質(zhì)的關(guān)鍵，盡管在專門多時候組織租金的獲得是通過剩余索取權(quán)來實現(xiàn)的。 二、“專用性”不是分享組織租金的談判力基礎(chǔ) “專用性”( )可能是近十幾年來契約理論文獻(xiàn)中出現(xiàn)頻率最高的術(shù)語。所謂“專用性”特指專門為支持某一特定的團(tuán)隊生產(chǎn)而進(jìn)行的持久性投資，同時一旦形成，

11、再改作他用，其價值將大跌;或者講，專用性資產(chǎn)的價值在事后嚴(yán)峻依靠于團(tuán)隊的存在和其他團(tuán)隊成員的行為。因此“機會主義行為”就和“專用性”緊密相關(guān)，“專用性”也就成為解釋許多制度安排的核心概念。大量的文獻(xiàn)在沒有認(rèn)真區(qū)分剩余收入和組織租金的同時，又進(jìn)一步將剩余索取權(quán)和專用性投資、特不是非人力專用性投資聯(lián)系在一起，試圖以此把當(dāng)事人分享組織租金和專用性投資相聯(lián)系。在這方面，當(dāng)前最有阻礙力的解釋可能是一種源于托付代理理論和產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)的觀點，即“專用性投資者為防止被他人的機會主義行為侵害的風(fēng)險，因此應(yīng)該擁有操縱權(quán)”同時“效率最大化要求企業(yè)剩余索取權(quán)和操縱權(quán)匹配”，因此“那些重要的專用性資產(chǎn)的所有者應(yīng)該擁有剩余

12、索取權(quán)(或組織租金)和操縱權(quán)”。 的確，出于對社會福利最大化或最優(yōu)制度設(shè)計的考慮，上述論點無疑是正確的。然而從實證的角度，上述觀點卻值得商榷。首先，關(guān)于那些向特定團(tuán)隊投入了專用性資產(chǎn)的“下賭注者”來講，由于資產(chǎn)缺乏流淌性，面臨著事后被套牢的風(fēng)險同時在一定程度上承擔(dān)著團(tuán)隊經(jīng)營失敗的風(fēng)險，因此在事前必定要求獲得包括足夠的風(fēng)險傭金在內(nèi)的保留收入，因為這是“下賭注者”的參與約束或個人理性約束()條件。然而“下賭注者”對那個保留收入的索取權(quán)并不是企業(yè)的剩余索取權(quán)，尤其不是那種包含著組織租金的剩余索取權(quán)，盡管后者可能是前者的實現(xiàn)形式4。其次，許多文獻(xiàn)在不由自主中擴(kuò)大了那種與“專用性”相關(guān)的“操縱權(quán)”的權(quán)力

13、范圍。我們必須清晰，那種由“專用性”推出的“操縱權(quán)”是指“下賭注者”(或托付人)對其他團(tuán)隊成員(或代理人)的機會主義行為實行監(jiān)督操縱的權(quán)力，其目的是為了防止專用性投資的“準(zhǔn)租金”被剝削(，。1978)。不可否認(rèn)，操縱權(quán)確信會對企業(yè)行為產(chǎn)生阻礙，同時某一方的操縱權(quán)越大，其他團(tuán)隊成員(特不是企業(yè)經(jīng)營治理者)按其意志自由行動的空間就越小，團(tuán)隊或企業(yè)的行為也就越是實施操縱權(quán)一方意志的反映。然而操縱權(quán)并不是一個抽象的超級權(quán)力，而是一種狀態(tài)依存的權(quán)力，有其特定的實施范圍和條件，即“下賭注者”獲得操縱權(quán)不僅以防止“準(zhǔn)租金”被剝削為目的，而且也以此為限。因此，那種由“專用性”推導(dǎo)出的操縱權(quán)并不是而且也不能用來

14、關(guān)心當(dāng)事人獲得組織租金，或者講，保證當(dāng)事人分享組織租金的那種“操縱權(quán)”并不是來自于那種與“專用性”相關(guān)的操縱權(quán)?？梢姡凇皩Ｓ眯浴蓖顿Y者防范風(fēng)險的邏輯下，我們只能推導(dǎo)出當(dāng)事人對操縱權(quán)和風(fēng)險傭金的權(quán)利，而且這兩者之間還存在一定的替代關(guān)系(楊其靜，2000)。一般來講，專用性越強，可剝削準(zhǔn)租金越大的“下賭注者”參與企業(yè)組織所要求獲得操縱權(quán)和風(fēng)險傭金就越大，即參與約束條件就越嚴(yán)格。因此，那些獲得剩余索取權(quán)的“下賭注者”還會因承擔(dān)了剩余收入的不確定性風(fēng)險而獲得更大份額的風(fēng)險傭金和操縱權(quán)。 也有一些學(xué)者試圖把專用性投資和談判力直接聯(lián)系在一起，用博弈論的方法來研究組織租金的分割和企業(yè)制度。青木昌彥(，19

15、80，1984)確實是較早從那個角度進(jìn)行研究的人。他以日本企業(yè)制度為背景，提出企業(yè)的組織租金來自于工人的專用性人力資本和物質(zhì)資本的聯(lián)合生產(chǎn)，工人能夠憑借專用性人力資本與資本家談判，獵取組織租金的一部分，同時引入“膽識”()5來反映當(dāng)事人的“談判力”()水平，采納“納什談判”方法建立起一系列正式模型。隨后，(1993)又借用若賓斯坦因討價方法()建立了一個正式模型來證明什么緣故“資本主義企業(yè)”()比“勞動者治理型企業(yè)”()更具生命力，同時十分深刻地認(rèn)識到一個制度的活力并不在于它能在理論上產(chǎn)生多大的組織租金，而在于它能否為那些最關(guān)鍵的資源提供最具吸引力的分配制度，哪怕它們并不符合正統(tǒng)的福利經(jīng)濟(jì)學(xué)標(biāo)

16、準(zhǔn)6。然而特不遺憾，這些模型關(guān)鍵的解釋變量都只是一些反應(yīng)當(dāng)事人風(fēng)險偏好的變量，如“膽識”或“時刻貼現(xiàn)因子”，這些變量并不包含反映“專用性”的成分，或者講兩者之間沒有什么必定聯(lián)系7。 事實上，“專用性”不但不是當(dāng)事人分享組織租金的談判力基礎(chǔ);而且恰恰是“專用性”削弱了當(dāng)事人的談判力，因為專用性資產(chǎn)的價值依靠于團(tuán)隊其他成員，當(dāng)事人的退出威脅難以令人相信，甚至?xí)?dǎo)致“下賭注者”的準(zhǔn)租金在事后遭到剝削?！跋沦€注者”事前對操縱權(quán)的強烈要求正好就反映出當(dāng)事人談判力的脆弱性，當(dāng)事人強烈需要這種權(quán)力來愛護(hù)自己的利益不被分割。因此我們也并非否定“專用性”資產(chǎn)可能會關(guān)心其所有者獲得組織租金，關(guān)于這一點我們會在下文

17、中具體講明。 三、“專有性”分享組織租金的談判力基礎(chǔ) 假如按照“下賭注者”共同治理理論所預(yù)測的那樣，在企業(yè)中占據(jù)重要位置并分享組織租金的應(yīng)該是那些向企業(yè)投入高度專用性資產(chǎn)的人，然而在現(xiàn)實中我們卻發(fā)覺往往是那些主動跳槽最活躍(即具有通用性人力資本)的人，如高科技、金融、咨詢行業(yè)中的高級專業(yè)人員以及高級經(jīng)理人員在企業(yè)中擁有重要發(fā)言權(quán)，同時能通過多種分配方案(如股票選擇權(quán)，職工持股打算等)分享組織租金8。鑒于此，我們就不得不問如此一個問題:當(dāng)事人分享企業(yè)組織租金的談判力基礎(chǔ)到底是什么?也許“專有性”確實是答案所在。 所謂“專有性”()資源確實是指如此一些資源，一旦它們從企業(yè)中退出，將導(dǎo)致企業(yè)團(tuán)隊生產(chǎn)

18、力下降、組織租金減少甚至企業(yè)組織的解體;或者講，“專有性”資源是一個企業(yè)或組織的發(fā)生、存在或進(jìn)展的基礎(chǔ)，它們的參與狀況直接阻礙到組織租金的大小或其他團(tuán)隊成員的價值。僅從定義中我們就可知“專有性”與“專用性”是兩個完全不同的概念，假如講后者反映了某種資源的價值依靠于企業(yè)團(tuán)隊生產(chǎn)的存在，面臨被其他團(tuán)隊成員機會主義行為威脅，在談判中處于被動地位的話，那么前者就正好相反強調(diào)了某種資源被其他團(tuán)隊成員所依靠，處于談判的主動地位。此外，盡管許多專用性資產(chǎn)也具有某種程度的專有性，但“專有性”與“專用性”之間并沒有必定聯(lián)系，因此“專有性”不像“專用性”那樣和“通用性”相對立，因此許多專用性的資產(chǎn)并不具有專有性，

19、如企業(yè)中擁有某種專用技術(shù)的一般技工;而某些通用性資源卻可能具有專有性，如某個人或團(tuán)體手中掌握的某種創(chuàng)新技術(shù)?！皩Ｓ行浴辟Y源的另一個重要特點是這種資源的所有者經(jīng)常處在一個近似的賣方壟斷市場上，或者這種資源的交易市場還沒有發(fā)育成熟，使得賣方難以找到一種廉價的機制對專有性資源的價值進(jìn)行直接定價。交易雙方專門少用市場價格形式進(jìn)行交易，而是通過一些間接方式，如股權(quán)化或剩余索取權(quán)等來支付這些資產(chǎn)服務(wù)的酬勞，使得當(dāng)事人的實際收入超過其要求的潛在保留收入。什么樣的資源才能成為專有性資源呢?事實上，只要某種資源是企業(yè)團(tuán)隊生產(chǎn)所必需的，同時又難以被替代時，這種資源就具有某種“專有性”。而且某種資源越是團(tuán)隊生產(chǎn)所必

20、需，越是難以被替代，該資源的“專有性”就越強。專有性資源的這種性質(zhì)使得其所有者具有某種壟斷地位，同時可能憑借這種地位通過正式或非正式的談判獲得企業(yè)的組織租金，因為他能夠通過威脅退出團(tuán)隊生產(chǎn)來實現(xiàn)自己的要求。然而專有性資源的所有者的談判力也會因資源性質(zhì)的不同而有所不同。 在上一節(jié)中，我們批判了那種單純把“專用性”視為分享組織租金基礎(chǔ)的思想，指出“專用性”概念僅僅能夠推導(dǎo)當(dāng)事人應(yīng)該且能夠獲得某種操縱權(quán)和包含風(fēng)險酬勞的保留收入;同時，專用性資產(chǎn)不但不能增添其所有者的談判力，反而是其所有者面臨被其他團(tuán)隊成員機會主義行為威脅的風(fēng)險。然而這并不否認(rèn)“專用性”的資產(chǎn)能夠具有“專有性”的特征團(tuán)隊生產(chǎn)所必需且難

21、以被替代。事實上，現(xiàn)實中大多數(shù)專用性資產(chǎn)同時也是專有性資產(chǎn)，既依靠于其他團(tuán)隊成員但也被不人依靠，因此這些“下賭注者”能夠分享到組織租金?？赡芤舱怯捎谀莻€緣故，許多經(jīng)濟(jì)學(xué)家誤把專用性當(dāng)作了當(dāng)事人分享組織租金的基礎(chǔ)討論最多的情形確實是，一個企業(yè)或團(tuán)隊往往要求多種高度專用性投資，同時分不歸不同的所有者所有，這使得那些高度“相互專用”( )資源同時也變得高度的相互依靠，即具有高度的“相互專有性”( )，因為這些投資在事后彼此都難以被替代?，F(xiàn)在，盡管甲方可能遇到乙方不合作(甚至退出團(tuán)隊)的威脅，然而甲方也同樣能夠威脅乙方，因此他們將相互妥協(xié)，分享組織租金。只是，具體按什么比例分享，這將要緊取決于他們的

22、“專有性”或各自對對方利益阻礙力強弱對比，而且任何一方在要價時都必須遵循一個原則，即保證對方獲得的組織租金許多于他與其他替代者合作或自己投資重建該項資源而獲得的好處。專用性人力資本不必采取“退出”方式來迫使企業(yè)向他支付一定的組織租金，因為這種威脅不可信，然而他會采取偷懶等比較和氣隱形的方式向企業(yè)施壓。極端的情況確實是，在一個團(tuán)隊中，可能有多種專用性的資源，但卻只有一種資源具有專有性，這種專用性兼專有性資源的所有者就有實力獨享組織租金。 與專用性的專有性資產(chǎn)所有者不同，那些具有通用性的專有性資源所有者在組織租金的爭奪戰(zhàn)中所擁有的談判力要強得多，因為他們不必?fù)?dān)心談判或合作破裂給自己造成重大損失。比

23、較典型的通用性的專有性資源所有者有以下幾種:(1)擁有發(fā)覺并能組織實現(xiàn)某種市場獲利機會的企業(yè)家;(2)掌握某種能帶來巨大商業(yè)利益的技術(shù)的人，比如重要專利技術(shù)所有者;(3)在資本稀缺的環(huán)境中掌握大量貨幣資本的人;(4)掌握能帶來大量商業(yè)機會的專門社會關(guān)系的人，比如一些高干親屬。在這種情況下，通用性的專有性資源所有者往往有實力對那些與他相關(guān)的組織租金，即那些由于他的加入而使得團(tuán)隊組織租金增加的部分，提出要求權(quán)。甚至還有機會通過事后的機會主義行為去剝削專用性資產(chǎn)所有者的準(zhǔn)租金。因此在現(xiàn)實中，構(gòu)成一個人的效用函數(shù)的變量并非只有物質(zhì)財寶，其他還有諸如社會責(zé)任、名譽等變量;同時當(dāng)事人的行為還受到社會道德和

24、法律約束，因此通用性專有性資源的所有者往往可不能獨享組織租金，哪怕他們有如此的談判實力。與此同時，由于這種專有性資源對團(tuán)隊生產(chǎn)專門重要，被團(tuán)隊所依靠，然而它們自然特性上的通用性又使得其所有者不依靠于特定的團(tuán)隊，從而容易給團(tuán)隊生產(chǎn)造成極大的不穩(wěn)定性，因此其他團(tuán)隊成員不僅情愿向這些所有者支付包含大量組織傭金的酬勞，而且還會刻意設(shè)計一些專門的制度將他們制度化為該團(tuán)隊的專用性資源所有者，以保證他們能夠長期穩(wěn)定地為該團(tuán)隊服務(wù)?，F(xiàn)在我們就不難理解如此一些現(xiàn)象:在大學(xué)中，許多重要職位都給了那些聞名教授，即所謂的“功成名就”;在企業(yè)中，那些掌握重要技術(shù)的職員能夠廉價地獲得大量的股票期權(quán)。在我們那個社會中，最典

25、型的通用性專有性資產(chǎn)確實是“專有性”社會關(guān)系。假如一個商業(yè)機會和特權(quán)之間有某種緊密的關(guān)系，那些擁有專有性社會關(guān)系的人就能夠憑借這種資源在企業(yè)中占據(jù)重要位置，獲得大量的好處。 總的來講，那些在團(tuán)隊生產(chǎn)中越關(guān)鍵，在市場上越稀缺，越難被替代，即專有性越強的資源，其所有者在分享組織租金的過程中擁有的談判力就越強;同時往往是那些具有通用性質(zhì)的專有性資源的所有者的談判力最強。然而，任何一種要素所有者的這種談判力歸根到底差不多上特定技術(shù)和市場條件的產(chǎn)物，因此這些要素所有者在特定團(tuán)隊中相對談判力也是變化的，并由此決定著特定組織的性質(zhì)及其演變。企業(yè)作為市場中各種要素所有者自由、自愿交易締結(jié)而成的契約集合，是團(tuán)隊

26、生產(chǎn)的一種組織形式，因此特定企業(yè)制度的形成和變化必定也是參與企業(yè)團(tuán)隊生產(chǎn)的各種要素所有者談判力量對比的結(jié)果。下面，我們希望能夠通過一個虛擬企業(yè)的進(jìn)展過程的考察來展示企業(yè)制度如何隨著“專有性”資產(chǎn)的結(jié)構(gòu)變化而變化。 四、“專有性”與企業(yè)制度 既然企業(yè)的本質(zhì)在于制造和分配組織租金，那么探究企業(yè)組織租金的源頭就有助于我們對企業(yè)制度的研究?，F(xiàn)在關(guān)于組織租金來源的解釋大多來自于團(tuán)隊生產(chǎn)理論，即團(tuán)隊生產(chǎn)能夠制造出比分散生產(chǎn)更大的生產(chǎn)力(，1972);此后，一些經(jīng)濟(jì)學(xué)家們進(jìn)一步認(rèn)為組織租金是企業(yè)專用性人力和非人力資本聯(lián)合生產(chǎn)的產(chǎn)物(，1980，1984;，1985);現(xiàn)代合約理論更是在產(chǎn)權(quán)平等的思想基礎(chǔ)上主

27、張“既然組織租金是團(tuán)隊成員共同制造的集體產(chǎn)品，自然應(yīng)該由各方共同擁有”(楊瑞龍、周業(yè)安，1997)。不可否認(rèn)，上述觀點具有合理性的一面，然而我們也不得不指出:上述命題的成立在相當(dāng)程度上有賴于如此一個暗含假設(shè)，即那些能夠制造組織租金的“團(tuán)隊”是一個公共信息，或者講“企業(yè)是一個既成事實的天然品”9。不錯，任何組織租金都必須通過生產(chǎn)過程才能變?yōu)楝F(xiàn)實，然而我們并不能由此就判定所有的組織租金都來自于團(tuán)隊生產(chǎn)過程本身。 對團(tuán)隊生產(chǎn)過程的過度關(guān)注使得我們忽視了如此一個事實，即企業(yè)從來都只是一種人造物。各種生產(chǎn)要素能夠組成企業(yè)形成所謂的團(tuán)隊生產(chǎn)力必須滿足兩個條件:(1)要素只有按某種有機的方式結(jié)合在一起才能形

28、成某種集體生產(chǎn)力;(2)團(tuán)隊生產(chǎn)力不是一種抽象的集體生產(chǎn)力，只有當(dāng)這種生產(chǎn)力迎合了現(xiàn)實市場需求才能被視為有效的團(tuán)隊生產(chǎn)力。在現(xiàn)實社會的絕大多數(shù)，這兩者都可不能是公共信息，而是被那些具有“企業(yè)家才能”的人所“專有”10。通常情況下企業(yè)家及其才能是企業(yè)團(tuán)隊生產(chǎn)中最為重要的專有性資源。由于企業(yè)家掌握的關(guān)于市場獲利機會和如何組織企業(yè)團(tuán)隊生產(chǎn)的專有知識大多是私人信息，因此不但沒有一個有效市場能夠?qū)ζ髽I(yè)家才能合理地定價，而且由于存在“信息悖論”，即“在買方得到信息之前，他并不了解信息對他具有的價值;然而，一旦他了解信息的價值，他事實上差不多無成本地獲得了這一信息”(，1982，轉(zhuǎn)引自)，結(jié)果企業(yè)家只有通過

29、建立企業(yè)，操縱剩余收入來對自己的人力資本進(jìn)行間接定價。此外，企業(yè)家在組建企業(yè)的過程中，往往將自己掌握的關(guān)于團(tuán)隊生產(chǎn)的知識物化在特定的團(tuán)隊中，一旦企業(yè)形成，該企業(yè)家的企業(yè)家才能就不再是企業(yè)的“專有性”，而是“專用性”資源了，尤其是對那些靠專有技術(shù)創(chuàng)業(yè)的企業(yè)家更是如此。在現(xiàn)有的法律框架中，企業(yè)家為了幸免事后遭到機會主義行為的剝削，因此他們在事前往往會利用其企業(yè)家才能的“專有性”所形成的談判力將其人力資本投資股權(quán)化，并盡可能地獲得企業(yè)的全部或大部分股權(quán)。正因為此，相當(dāng)一部分股票并不是代表資本家的投資，而是企業(yè)家人力資本價值或者是與之相關(guān)的組織租金資本化的結(jié)果。在那個意義上，我們能夠講“企業(yè)”是作為企

30、業(yè)家人力資本和其勞動的間接“定價裝置”()而被建立起來的，在本質(zhì)上是企業(yè)家實現(xiàn)獲利機會的工具。也許正是在那個意義上，組織租金或包含組織租金的剩余收入并不是“組織租金”，而只是企業(yè)家人力資本和其勞動的價值而已。 然而企業(yè)家要想將理想中的企業(yè)變成現(xiàn)實，首先必須籌集到足夠的資本。由于那些處于創(chuàng)業(yè)時期的企業(yè)家的才能或創(chuàng)意所包含的實際商業(yè)價值專門難被一般資本家充分識不和認(rèn)同，結(jié)果這些資本家要么全然就不愿投資，要么確實是要求獲得高額的包含風(fēng)險傭金的保留資本收益，以至于超過了該項目潛在的價值而不被企業(yè)家同意。因此創(chuàng)業(yè)時期，企業(yè)家專門難利用資本市場低成本融資但這并非因為市場上資本短缺。這時，那些能夠識不企業(yè)家

31、才能并能夠提供資本的風(fēng)險投資家就成為制造組織租金的另一種“專有性”的資源。企業(yè)家和風(fēng)險投資家將構(gòu)成企業(yè)建立的兩種最為重要的“專有性”資源，相互依靠，相互合作，共同分享創(chuàng)業(yè)利潤。同時，假如資本家沒有廉價的退出機制，企業(yè)資產(chǎn)的形式確實是資本家財寶的存在形式，這使得資本家的財寶具有高度的專用性而缺乏流淌性，因此資本家要求獲得足夠高的風(fēng)險傭金和操縱權(quán)，以至于一般的企業(yè)家難以滿足上述要求，只好將包含所有組織租金的企業(yè)剩余索取權(quán)交給資本家，獨立的企業(yè)家難以存在。這就意味著，只有那些盈利潛力巨大的創(chuàng)業(yè)項目才會得到(風(fēng)險)資本家的資助，同時只有這些企業(yè)家才會在談判中占有優(yōu)勢地位。因此，關(guān)于那些有資本的企業(yè)家來

32、講，他們的優(yōu)勢并不是由于“資本是顯示他們才能的信號”(張維迎，1995)，而是他們不需要向資本家證明自己的才能和創(chuàng)意，因此能夠獨享組織租金。因此，假如組建或經(jīng)營團(tuán)隊的知識近似公共信息，所要求的企業(yè)家才能專門低時，那么資本就將成為組建和維系該團(tuán)隊生產(chǎn)的惟一“專有性”資源，現(xiàn)在富有的資本家將獨享組織租金。 當(dāng)企業(yè)度過創(chuàng)業(yè)期，企業(yè)的商業(yè)前景差不多在相當(dāng)程度上成為公共信息，投資風(fēng)險大大下降，現(xiàn)在一般資本家所要求的參與條件大大弱化。假如資本市場比較發(fā)達(dá)，企業(yè)家和風(fēng)險資本家(尤其是后者)就能夠通過資本市場出售部分股權(quán)將以后的組織租金收入流資本化或變現(xiàn)，企業(yè)家也能夠?qū)崿F(xiàn)擴(kuò)股增資滿足事業(yè)進(jìn)展的需要?，F(xiàn)在，盡管

33、資本仍然為企業(yè)生存進(jìn)展所必需，然而特定的(尤其是中小)資本家卻喪失了“專有性”地位，在相當(dāng)程度上已不再是企業(yè)必需依靠的對象，因為他們的參與或退出對企業(yè)的存在和進(jìn)展都沒有太大阻礙。同時，盡管企業(yè)的財務(wù)風(fēng)險仍然由特定時點上資本家的集體共同承擔(dān)，然而單個資本家的資產(chǎn)專用性差不多不再等同于企業(yè)非人力資本的專用性，這使得單個資本家要求獲得資本服務(wù)的保留酬勞和操縱權(quán)大大下降11。發(fā)達(dá)的資本市場也使得資本家在競價購買企業(yè)股權(quán)的過程中自動顯示自己對該股權(quán)的保留酬勞信息，結(jié)果資本家表面上獲得了企業(yè)的剩余索取權(quán)，然而實際上卻只是一個不包含組織租金的保留收入，成為真正意義上的“被雇用者”。 當(dāng)企業(yè)差不多建立，企業(yè)家

34、的歷史使命就大致完成了，維持企業(yè)正常運行的任務(wù)就交給了企業(yè)經(jīng)營治理者。盡管經(jīng)營治理者的才能和努力程度對企業(yè)十分重要，然而他們當(dāng)中除少數(shù)人有較強的專有性外，大多數(shù)人都具有相當(dāng)?shù)目商娲?，特不是隨著治理科學(xué)日益成熟，經(jīng)營治理越來越具有工程性質(zhì)和科學(xué)性質(zhì)。在這種情況下，盡管重要的企業(yè)經(jīng)營者仍然具有一定的專用性并因此獲得許多的組織租金，然而卻沒有實力將大比例的組織租金歸為己有;同時分散而缺乏“專有性”地位的股東也難以獲得余下的組織租金，結(jié)果大量的組織租金就更多地以維護(hù)股東長遠(yuǎn)利益的名義被“企業(yè)法人”所擁有。只是在現(xiàn)有法律框架中，假如企業(yè)的大量股權(quán)掌握在少數(shù)幾個資本家手中，那么這些資本家將對企業(yè)經(jīng)營者有專門強操縱力，從而迫使企業(yè)經(jīng)營者把相當(dāng)部分的企業(yè)組織租金分配給資本家。 企業(yè)的進(jìn)展、知識的擴(kuò)張和市場競爭的進(jìn)展，企業(yè)家人力資本(或經(jīng)營治理者)和生產(chǎn)者人力資本兩分法將越來越脫離現(xiàn)實，因為前者不再壟斷地?fù)碛薪?jīng)營治