民事再審程序比較分析研究

1、民事再審程序比擬分析研究摘要:民事再審程序,從本質上說,是對經過普通訴訟程序審理的案件的救濟制度。再審不是對法院裁判的重復審查,而是監(jiān)視審訊結果是否正確和補救錯誤裁判的程序。因此,再審不是一個獨立的審級,不是案件的必經程序。為維持生效裁判的既判力,一般不允許對案件進展再審;只有裁判存在重大瑕疵,堅持既判力理論有違正義時,才賦予當事人申請再審的權利。無論大陸法系或英美法系,都存在這種對法院裁判重新審理的制度,其本質是通過法院的再次審理以糾正原有錯誤,保護當事人合法權益。關鍵詞:再審;民事再審程序;普通再審程序中圖分類號:DF72文獻標志碼:A文章編號:1673-291X(2022)32-0197

2、-02一、再審程序的概念各國法律對再審的概念并沒有統(tǒng)一的界定。日本學者兼子一、竹下守夫認為,再審是當事人對已經確定的判決以訴訟程序上有重大瑕疵或作為其判斷的根底資料有嚴重缺陷為理由,懇求撤銷該判決,并恢復已終了的訴訟,進展重新審訊的、非常的不服聲明的方法1。我國學者普遍認為,再審程序是指案件當事人、人民檢察院和人民法院對人民法院作出的已經發(fā)生法律效力的判決、裁定和調解協(xié)議,發(fā)現(xiàn)錯誤,依法申請、提起和決定再審以及如何再審所適用的程序2。再審不是對法院裁判的重復審查,而是監(jiān)視審訊結果是否正確和補救錯誤裁判的程序。因此,再審不是一個獨立的審級,不是案件的必經程序。為維持生效裁判的既判力,一般不允許對

3、案件進展再審;只有裁判存在重大瑕疵,堅持既判力理論有違正義時,才賦予當事人申請再審的權利。無論大陸法系或英美法系,都存在這種對法院裁判重新審理的制度,其本質是通過法院的再次審理以糾正原有錯誤,保護當事人合法權益。二、各國再審救濟制度的規(guī)定1.法國。大陸法系國家的民事訴訟法中大都辟專章或專編,對再審事由、再審程序提起、審理和裁判的作出等都作出了明確詳細的規(guī)定。法國民法典中“非常上訴途徑即是針對已生效判決而設置的,包括第三人異議、再審程序和最高司法法院提起訴訟三局部,即法國的民事再審是通過非常上訴途徑實現(xiàn)的。在法國只有原判決的當事人或由別人代理訴訟的人才能提起再審申請。當事人提出再審申請的期限是兩

4、個月,從當事人知曉其借以申請再審之理由時起算。法國民事訴訟法第595條規(guī)定了再審之訴僅限于四種情形:判決系因勝訴方之欺詐而促成,或勝訴方成心拘留了具有決定作用的書面證據(jù),或判決根據(jù)偽造的書面證據(jù)作出等3。在所有情況下,僅在提出再審申請者自己無過錯,未能在原裁判決定產生既判力以前提出其援用的理由時,再審申請始予受理4。2.德國。德國的再審程序較為完善,規(guī)定通過取消之訴和回復原狀之訴兩種訴訟途徑推翻已確定的判決,其區(qū)別在于取消之訴適用于原判違犯程序規(guī)定,回復原狀之訴適用于原審訊損害當事人實體上的權利。?德意志聯(lián)邦共和國民事訴訟法?第579條對取消之訴的事由有詳盡的規(guī)定,如“為判決的法院不是依法律組

5、成的,“依法不得執(zhí)行法官職務的法官參與裁判等,主要是原判嚴重違犯程序法規(guī)那么的情形,這些事由決定訴是否合法的問題,第580條規(guī)定了回復原狀之訴的法定事由,如“作為判決根底的證書是偽造或變造的,“判決系以證言或鑒定為根底而證人或鑒定人犯有違背其真實義務的罪行5等,都屬于本案審理的問題,即決定訴有無理由的問題。對第579條的程序問題,即使原判決實體上正確,也仍然可以依取消之訴取消原判;而第580條規(guī)定的情形,那么須原判有實體上錯誤,有損當事人實體權利。3.美國。英美法系雖沒有大陸法系成文的再審程序,但對生效裁判的錯誤也有明確的糾正程序,如美國“重新審理程序。重新審理是指在陪審團裁決或法官判決作出并

6、登記后,法定時間內經當事人申請,把有關事實或法律問題的爭點重新提交原審同一法院進展再次審理的制度3115。一審法院宣判并登記后,無論當事人是否上訴,勝訴當事人均可在本判決登記10日后申請強迫執(zhí)行6。在判決登記10日內,當事人可以向法院提起重新審理的申請。重新審理的理由,本質上是陪審團或法官在庭審中存在錯誤,如裁決根據(jù)的證據(jù)不充分,或基于虛假證據(jù)作出的;或新發(fā)現(xiàn)了證據(jù)。重新審理的前提是:當事人對庭審中曾出現(xiàn)的錯誤及時提出異議,否那么即失去了申請重新審理的時機。三、各國再審規(guī)定的分析及借鑒比擬以上兩大法系典型國家再審程序的規(guī)定,結合我國的立法現(xiàn)狀,可以看到有如下共同點值得考慮和借鑒:1.各國都以當

7、事人提起再審之訴的方式啟動再審大陸法系國家和地區(qū)均規(guī)定,再審程序由再審之訴引起,程序啟動者為原判決的當事人,即要求再審須由當事人以提起訴訟的方式進展,而我國采用的是申請再審的方式,以訴的形式標準再審的提出程序是對當事人處分權的保衛(wèi)和對判決既判力的尊重。再審之訴旨在懇求法院撤銷已經發(fā)生既判力的判決,以期在法律上及事實上重新做出裁判。因此,再審程序的進展很可能導致原判決已確定的權利義務關系格局被顛覆,這種巨變必將影響與案件有直接利害關系的當事人,同時也關系到利益相關者,所以,再審之訴必須由當事人或直接利害關系人提出。而在我國,對再審程序的提起,仍然由人民法院、人民檢察院和當事人共享,且司法機關的審

8、訊監(jiān)視權明顯擁有更強大的力量啟動再審程序,這是與尊重當事人在民事領域的私法自治相違犯的,是對當事人處分權的不尊重。2.檢察機關在再審中的地位7世界上很多國家都非常重視檢察機關在訴訟中的作用,甚至確認了檢察機關作為公共利益代表人的地位。美國法律就規(guī)定,檢察官可以代表政府行使訴訟權利。法國認為在涉及公共利益的重大案件中,檢察官應當參與。親子關系、未成年人監(jiān)護安排、集體核查負債程序、個人破產程序等特定案件在處理前還應通知檢察院參加。德國聯(lián)邦最高檢察官有權在婚姻無效、雇傭勞動、禁治產等民事和行政案件中提起訴訟。在訴訟中檢察機關可為原告或被告,也可上訴8。但是,各國都只規(guī)定了檢察機關作為當事人參與訴訟,

9、與另一方當事人地位平等;而且各國也沒有給予檢察機關抗訴權的規(guī)定。而在我國,擁有法律監(jiān)視權的檢察機關是再審提起主體之一,對檢察院提起的抗訴法院必須受理,這就在很大程度上影響了法院的獨立審訊。我國應當借鑒國外的相關制度,明確檢察機關應當作為社會公共利益的代表人,更廣泛地維護社會的整體利益,在個案中只能以當事人的身份平等地參與訴訟,保障法院的司法獨立。3.各國對于再審理由的規(guī)定詳細明確各國都將原裁判存在重大瑕疵,損害當事人實體權利作為提起再審之訴的理由,大陸法系對再審事由的規(guī)定更是全面詳細、邏輯嚴密。綜合來看,各國的再審事由可以分為程序和實體兩個方面:第一,原判違背程序規(guī)那么的情形主要有:(1)審訊

10、組織不合法的;(2)應當回避的審訊人員沒有回避的;(3)未經合法代理的,如無訴訟行為才能人應當有法定代理人代為訴訟卻沒有代理人的;(4)法官、當事人及其訴訟代理人犯有與本案相關的罪行的,都應當再審。第二,原判違背實體公正的事由主要有:(1)判決根據(jù)的證據(jù)不合法。證據(jù)是查明事實的根基,假如作為裁判根據(jù)的證據(jù)是偽造或變造的,那么無法保障判決的正當性;(2)作為判決根底的根據(jù)已變更或撤銷;(3)發(fā)現(xiàn)新證據(jù)。如法國民訴法規(guī)定如原判決作出后發(fā)現(xiàn)由于一方當事人拘留具有決定性作用的文件字據(jù)而未提出;(4)其他事由。如應裁判的重要事項有遺漏,判決與此前所宣告確實定判決相抵觸等。參照各國規(guī)定,我國在新民訴法中對

11、再審事由有了很大的細化和豐富,實體和程序都有了詳細明確的規(guī)定,極大地進步了再審事由的可操作性,有利于當事人實現(xiàn)再審申請權,這不能不說是我國新民訴法最大的亮點之一。4.各國對再審都有嚴格的限制只要裁判對其不利,當事人就可能有不斷要求再審的愿望。無論從有限司法資源不允許在個案上傾盡一切地追求客觀真實的角度,從當事人權利及時救濟及權利義務關系穩(wěn)定的要求,還是從維護判決既判力、保障司法公正等方面,都要求再審程序應當限制在法定的范圍內,不能無限制地對判決進展審查。詳細來說,各國都有很多限制措施:(1)限制提起再審的時間。德國民訴法規(guī)定再審之訴應在一個月的不變期間內提起,自判決確定之日起已滿5年的不得提起

12、再審之訴。在我國,當事人申請時間為2年,法院、檢察院無時間限制,顯然不符合高效及時解決糾紛的要求;(2)提起再審的主體上,德國民訴法規(guī)定了再審申請僅能由當事人或者直接的利害關系人提出。而我國的提起主體是人民法院、人民檢察院和當事人,與法定機關的國家強迫力相比,當事人提起再審之訴的力量顯得如此微弱;(3)提起再審的程序上,法國民訴法規(guī)定,申請再審者須證明未能在原判決定產生既判力之前提出其援用的理由并非本人之過失,再審申請才會被受理;(4)各國都規(guī)定了嚴格的再審事由,不符合法定事由的法院將駁回再審之訴;(5)提起再審之訴不停頓原判決的執(zhí)行,只有在經過了再審之訴將原判決撤銷之后才能停頓原判決的執(zhí)行;

13、(6)對再審訊決不服的不得再次提起再審之訴,如法國和我國澳門地區(qū)就都規(guī)定不得對再審訊決懇求再審。我國也應當堅持這種觀點,訴訟是糾紛解決的最后底線,紛爭在經過正常審理程序和救濟程序后,必須得到確定的訴訟結果。我國是兩審終審制國家,案件經過一審二審再審,在證據(jù)查明、事實認定、法律適用等方面一般都已有了全面和透徹的考察,案件的審理質量也有了一定保障,因此,不應讓經過再審的案件仍繼續(xù)被審查,這不利于司法資源的優(yōu)化配置,不利于維護判決的既判力,不利于當事人權利迅速得到救濟,不利于社會和諧。中國論文聯(lián)盟.ll.編輯整理。參考文獻:1日兼子一,竹下守夫.民事訴訟法(新版).白綠鉉,譯.北京:法律出版社,1995:249.2常怡.比擬民事訴訟法.北京:中國政法大學出版社,2002:656.3喬欣,郭紀元.外國