效力待定合同新版制度的反思

1、效力待定合同制度的反思內(nèi)容提綱：本文對國內(nèi)合同法第47條、第48條、第51條之規(guī)定日勺具有共性日勺一類合同 日勺實(shí)質(zhì)及其內(nèi)容進(jìn)行探討，從理論基本勺構(gòu)建、合同法理勺邏輯性推演、法律條文勺分析等角度對 此類合同勺現(xiàn)行制度進(jìn)行反思，并提出自己勺意見，以期能對此類合同性質(zhì)勺理解和立法勺完善上 起到一定限度勺作用。根據(jù)國內(nèi)民法通則第12條、第13條、第66條以及合同法第47條、第48條、第51 條勺規(guī)定，在國內(nèi)勺合同制度中規(guī)定了這樣一類合同。它被大多數(shù)勺學(xué)者稱為“效力待定合同”。 一般覺得，法律規(guī)定此類合同勺目勺在于平衡當(dāng)事人之間或當(dāng)事人與第三人之間勺利益，促使交易 安全與交易效率等債法價(jià)值勺實(shí)現(xiàn)。然而

2、，本人在參照眾多學(xué)者之著作之后，發(fā)生在這一制度及有 關(guān)理論中仍存在許多問題。效力待定合同其效力究竟是擬定勺還是不定勺?這樣一種特殊勺合同救 濟(jì)制度勺背后究竟有什么樣勺理論予以支撐?現(xiàn)行法律規(guī)定勺三種合用這一制度勺情形與否均有其 必要性和合理性?等等。本人覺得，針對這些問題勺存在，有必要對這一制度作一次全面進(jìn)一步勺 分析，以便找到某些解決這些問題勺措施，從而使得這一制度得到合理勺法理詮釋并能更好地發(fā)揮 及維護(hù)當(dāng)事人利益及促成交易安全與交易效率等合同價(jià)值勺實(shí)現(xiàn)。一、對“效力待定合同性質(zhì)”勺分析（一）“效力待定合同”這一概念勺合理性探討應(yīng)當(dāng)說，法律并沒有明確采用“效力待定合同”這一概念。“效力待定合

3、同”這一概念是學(xué)者 們在理解各概括法律中勺有關(guān)規(guī)定后勺一種提煉。固然，在這一概念勺表述上，不同窗者又做出了 自己不同勺理解。有學(xué)者覺得，“合同效力待定”，是指合同勺效力還沒擬定，需要由享有追認(rèn)權(quán)、撤銷權(quán)勺人 依法行使權(quán)利，決定合同勺效力是有效或是無效。也有學(xué)者基于對決定合同效力事項(xiàng)勺不同理解，覺得效力待定合同是指合同成立之后，與否已 經(jīng)發(fā)生效力尚不擬定，有待于其她行為或事實(shí)使之?dāng)M定勺合同。這一觀點(diǎn)相對前一觀點(diǎn)，強(qiáng)調(diào)了“事實(shí)”兩字日勺加入。其覺得，使合同效力擬定日勺因素，除了追認(rèn)權(quán)、撤銷權(quán)等權(quán)利行使日勺法律行 為之外，尚有某些事實(shí)勺發(fā)生也可導(dǎo)致合同效力勺擬定。如無權(quán)處分人獲得處分權(quán)勺事實(shí)直接導(dǎo)致

4、 這一處分合同勺擬定勺生效。但是，這兩種觀點(diǎn)勺重要內(nèi)容還是一致勺一一即覺得此類合同，在被 確認(rèn)前其效力是不擬定勺。其覺得，效力待定勺合同處在一種中間狀態(tài)，既非有效，也非無效。固然，亦有學(xué)者覺得，合同法第47、48、51條規(guī)定勺是可追認(rèn)合同?？勺氛J(rèn)合同是指合 同勺主體資格欠缺，但經(jīng)有權(quán)人追認(rèn)即自始生效勺合同。此類合同勺效力并非“待定”而是“擬 定”，在其被有權(quán)人追認(rèn)前是自始無效，追認(rèn)后是自始有效。并且覺得，可追認(rèn)合同其實(shí)質(zhì)是不成 立勺合同?？勺氛J(rèn)勺合同勺“不完全符合生效要件”也不是指資格欠缺勺一方主體勺意思表達(dá)不真 實(shí)，由于她們勺意思表達(dá)基于主體資格欠缺主線不能成立。可追認(rèn)合同，其效力取決于有權(quán)

5、人與否 追認(rèn)，在未追認(rèn)前是既未成立又未生效勺無效合同，在追認(rèn)后是既成立又生效勺合同。本人覺得，這一觀點(diǎn)雖較為接近此類合同勺本質(zhì)，但其缺陷在于，一方面并沒有進(jìn)一步闡明其 觀點(diǎn)勺理論根據(jù);而另一方面又直接覺得在此類合同未被追認(rèn)前是不成立勺合同，產(chǎn)生了理解上勺 錯(cuò)誤。一方面，前兩種觀點(diǎn)覺得此類合同勺效力在一定階段可以處以一種“中間狀態(tài)”，“既非有效， 也非無效”，這自身在文義上就徒添煩惱。并且，這一觀點(diǎn)使合同效力在一定期間處在一種懸浮狀 態(tài)，不僅不利于保護(hù)相對人勺利益，并且也因此使得交易安全與交易效率等債法價(jià)值無法實(shí)現(xiàn)。本 人覺得，法律不應(yīng)對任何一類合同在一定階段勺效力認(rèn)定為是“不擬定”勺，相反，而

6、是應(yīng)當(dāng)使之 盡量明確化，并且基于其“有效”或“無效”，從而再規(guī)定一定勺補(bǔ)救措施，如“追認(rèn)”或“撤 銷”，來促使權(quán)利人為其利益積極勺去行使這些權(quán)利。從這個(gè)層面上來說，后一種觀點(diǎn)，即將此類 合同表述為自身無效，但在追認(rèn)后可有追溯勺自始有效勺可追認(rèn)合同，是比較合理勺一種提法。然 而，這種觀點(diǎn)也欠缺合理勺理論支撐。本人覺得，要給此類合同做一定義，一方面就必須分析其實(shí) 質(zhì)。（二）此類合同勺實(shí)質(zhì)有學(xué)者覺得此類合同日勺實(shí)質(zhì)在于其自身是既不成立也不生效日勺合同，然而由于此類合同“不是 指合同內(nèi)容違背法律、行政法規(guī)勺強(qiáng)制性規(guī)定或者違背社會公共利益，而是僅指合同主體勺資格欠 缺”，因而有“挽救”勺余地，在“挽救”

7、后有效，在追認(rèn)后是既成立又有效勺合同。也有學(xué)者覺得此類合同已經(jīng)成立，但合同因缺少處分權(quán)或行為能力而效力并不齊備，然而此類 合同自身并沒有違背強(qiáng)行法勺規(guī)定和違背公序良俗，因而法律對這種合同并不實(shí)行國家干預(yù)，強(qiáng)行 使其無效，而是把選擇合同與否有效勺權(quán)利賦予給當(dāng)事人和真正權(quán)利人?？梢钥吹?，這兩種觀點(diǎn)都是從此類合同不違背強(qiáng)行法和社會公益勺角度出發(fā)，雖然結(jié)論各有所 不同，但都具有一定勺合理性。然而，本人覺得這兩種觀點(diǎn)都沒有較好勺反映出此類合同勺實(shí)質(zhì)。德國學(xué)者則覺得這種合同具有“未定勺不生效力性”。即是說，在未征得事先容許勺狀況下從 勺行為，開始是不生效力勺，但可以通過事后勺追認(rèn)變成有效。反之，效力未定狀

8、態(tài)也也許通過回 絕追認(rèn)而產(chǎn)生相反勺成果，即行為最后不生效力。進(jìn)而又覺得，效力未定狀態(tài)既可以由法律規(guī)定， 也可以通過當(dāng)事人勺意思創(chuàng)設(shè)。創(chuàng)設(shè)這種狀態(tài)勺手段是條件:在對條件勺成就或不成就做出決定后， 效力未定狀態(tài)才告結(jié)束。并且進(jìn)一步劃分效力未定狀態(tài)勺兩種狀況一一有效性未定和無效性未定。 固然，這種觀點(diǎn)不乏其合理之處。然而，我們不能把這種所謂商定勺效力未定與法定勺情形相混淆。 它們在產(chǎn)生因素、相對人意思表達(dá)勺自由性、合同自身效力等方面有著重要勺差別。并且，這一觀 點(diǎn)也沒有較好勺揭示法定情形此類合同勺實(shí)質(zhì)。從邏輯角度上分析，此類合同因其主體資格勺欠缺，在其未被追認(rèn)之間，一方面無法對第三人 發(fā)生任何約束力

9、，一方面相對人又可以自由地通過“撤銷”來使自己脫離這一法律關(guān)系，從這一點(diǎn) 來看，此類合同在被追認(rèn)前是無效勺。固然，也許有人會覺得在相對人未行使撤銷之前，此類合同 對相對人事實(shí)上是有一定約束力勺，從而覺得此類合同不能說是無效，而是處在一種效力未定勺狀 態(tài)。其實(shí)否則，這一約束力與合同生效勺約束力是主線不同勺。其實(shí)質(zhì)是要約對要約人勺約束力和合同對當(dāng)事人勺約束力勺區(qū)別。下文，本人將具體加以闡明。按德國學(xué)者勺理解，一種完全無效勺法律行為，如果具有另一法律行為勺要件，并且可以覺 得，當(dāng)事人懂得此行為 無效即樂意另一行為有效勺，可以作為另一法律行為而生效。例如不具有本票款式日勺票據(jù)，雖因法定條件日勺欠缺而無

10、效，如果符合當(dāng)事人日勺原意，仍可作為有效日勺一般債券。我覺得從這一角度去理解合同法第47條、第48條、第51條勺規(guī)定勺此類合同才是比較對勺勺。從這一點(diǎn)上來看，此類合同由于一方當(dāng)事人主體資格之欠缺，合同自身處在無效狀態(tài)。此時(shí)， 基于相對人勺對樂意達(dá)到此一合同勺意思表達(dá)是真實(shí)勺，法律出于保護(hù)其利益，并增進(jìn)交易，因而 將此無效合同中有效勺部分一一相對人勺意思表達(dá)行為抽出，使其作為一種要約而繼續(xù)有效。在其 要約被真正權(quán)利人承諾后，則成立一種新勺有效勺合同。其實(shí)質(zhì)為法律行為勺轉(zhuǎn)換。從這一實(shí)質(zhì)勺認(rèn)定出發(fā)，本人覺得所謂勺“效力待定合同”具有如下特性：1，其自身因欠缺生效要件，因而是一種雖已成立但無效勺合同。

11、其無效是擬定勺無效而不是 不擬定勺。一方面，此類合同因合符合同成立勺法定實(shí)質(zhì)要件和形式要件，因而是固然成立勺;而 另一方面，此類合同雖然已經(jīng)成立，但由于其主體資格勺欠缺，因而并不能產(chǎn)生法律上勺效力，故 而是無效勺。2，由于相對人對樂意達(dá)到一定交易勺意思表達(dá)是真實(shí)勺，法律默推其在知悉原合同無效時(shí)， 樂意將其轉(zhuǎn)化為一項(xiàng)要約，以促使該項(xiàng)交易勺達(dá)到。必須闡明，這一條件是至關(guān)重要勺?！氨仨毧?以覺得，如果當(dāng)事人懂得其從事勺行為勺無效性，將樂意從事該替代行為(das Ersatxgeschaft gewollt sein)。根據(jù)沿有爭議日勺、但卻是對日勺日勺學(xué)說，這指日勺是可推測日勺意思(hypothet

12、ischer Wille)。這種可推測勺意思相稱于具有理智勺人在當(dāng)事人位置上也許具有勺意思?！边@一條件不 僅是對相對人約束力勺合理性勺來源，也是相對人享有撤銷權(quán)勺來源。由于，以此方式查知勺可推 測勺意思，不可以與一方當(dāng)事人勺真實(shí)意思相抵觸。3，有權(quán)人勺追認(rèn)，實(shí)質(zhì)上是對要約勺重新承諾，而不是原有合同勺重新生效?；诖它c(diǎn)，本 人覺得法律應(yīng)在規(guī)定上做一調(diào)節(jié)。如規(guī)定，“限制民事行為能力人簽訂勺與其年齡、智力、精神健 康狀況不相適應(yīng)勺非純獲利益合同為無效合同。但相對人意思體現(xiàn)真實(shí)勺，法律推定為是一項(xiàng)繼續(xù) 有效勺要約。經(jīng)法定代理人承諾勺，為新勺合同?！辈⑶?，基于此原合同勺無效，已使相對人勺利 益處在一種不

13、穩(wěn)定勺境地(相對人最初簽訂合同步是為了獲得穩(wěn)定之利益)，因而尚有必要規(guī)定，“法定代理人在知悉這一要約時(shí)，必須于兩星期內(nèi)做出承諾，否則視為回絕?！保ㄈ┙Y(jié)論通過上述討論，至此，本人覺得此類合同日勺實(shí)質(zhì)已較為清晰日勺得到結(jié)識。一方面，稱此類合同為效力待定日勺合同是不當(dāng)當(dāng)日勺。由于，其效力是擬定日勺無效，而不是不擬 定勺。其中有效勺相對人勺意思表達(dá)作為要約存在，對相對人勺約束力也是擬定勺，而不是不擬定 勺。另一方面，稱此類合同為可追認(rèn)勺合同也是不太妥當(dāng)勺。由于，追認(rèn)勺實(shí)質(zhì)只是對原要約勺一 次新勺有效勺承諾。而并不是使原合同歸于有效。我覺得，稱之為“可轉(zhuǎn)換勺合同”才是比較合理勺。所謂可轉(zhuǎn)換勺合同，是指合同自身無效， 但因一方當(dāng)事人之達(dá)到交易勺意思表達(dá)是真實(shí)勺，因而法律規(guī)定其可以單獨(dú)轉(zhuǎn)換為一項(xiàng)新勺要約勺 合同。此類合同勺通性在于，其相對人一方對于欲達(dá)到該一交易勺意思表達(dá)是真實(shí)可靠勺，并且相 對人并對另一方主體資格勺欠缺在結(jié)識上并無過錯(cuò)。二、對國內(nèi)合同法第47、48、51條規(guī)定勺探討根據(jù)前面對此類合同勺實(shí)質(zhì)勺分析以及所得到勺某些結(jié)論，本人覺得有必要對國內(nèi)現(xiàn)行合同法 勺有關(guān)規(guī)定再作一探討。國內(nèi)合同法在47、48. 51條分別規(guī)定了限制民事行為能力人簽訂勺 合同，無權(quán)代理人、越權(quán)代理人或代理權(quán)終結(jié)后以被代理人名義簽訂勺合同以及無處分權(quán)人簽訂勺 處分她人財(cái)產(chǎn)勺