淺析死亡賠償金的性質(zhì)及分配

1、淺析死亡賠償金的性質(zhì)及分配近年來，親屬間因死亡賠償金的分割糾紛越來越多。由于我國(guó)相關(guān)法律對(duì)死亡賠償金的分配沒有做出明確規(guī)定，司法理論中，法官對(duì)于死亡賠償金的性質(zhì)及分配也存在分歧，導(dǎo)致判決結(jié)果的不統(tǒng)一，一定程度上影響了法院判決的公信力。本文試圖通過對(duì)死亡賠償金性質(zhì)的分析，闡述死亡賠償金分配的權(quán)利主體及分配原那么。希同大家共勉。一、死亡賠償金的性質(zhì)1993年的?消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法?首次使用了“死亡賠償金這一法律概念。此前，我國(guó)法律對(duì)人身損害賠償范圍規(guī)定明顯過窄，死亡賠償金的概念沒有明確。1994年?國(guó)家賠償法?較為詳細(xì)地規(guī)定了死亡賠償金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。2002年?醫(yī)療事故處理?xiàng)l例?明確將死亡賠償金與殘疾

2、賠償金規(guī)定為精神損害撫慰金。2001年，最高法院?關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任假設(shè)干問題的解釋?將死亡賠償金界定為“精神損害撫慰金。該解釋第九條規(guī)定：“精神損害撫慰金包括以下方式：一致人殘疾的，為殘疾賠償金；二致人死亡的，為死亡賠償金；三其他損害情形的精神撫慰金。證明我國(guó)立法采納的是扶養(yǎng)喪失說。該學(xué)說是指在計(jì)算各種損失時(shí)應(yīng)以被扶養(yǎng)人喪失的生活來源作為計(jì)算的根據(jù)。基于此種學(xué)說，在受害人死亡后，其生前依法定扶養(yǎng)義務(wù)供給生活費(fèi)的被扶養(yǎng)人因此而失去了生活來源，賠償義務(wù)人對(duì)此就予賠償，但賠償?shù)姆秶鷥H是被扶養(yǎng)人的生活費(fèi)，即只對(duì)受害人的繼承人造成的詳細(xì)的、直接的、積極的財(cái)產(chǎn)損失進(jìn)展賠償，除被扶養(yǎng)人生活費(fèi)

3、以外，不成認(rèn)有其他財(cái)產(chǎn)損失。對(duì)于因受害人死亡而導(dǎo)致家庭的整體收入減少，因其屬于抽象的、間接的、消極的財(cái)產(chǎn)損失，而未被納入“扶養(yǎng)喪失說的財(cái)產(chǎn)損害賠償范圍。2022年，最高法院?關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律假設(shè)干問題的解釋?規(guī)定“受害人死亡的，賠償義務(wù)人除應(yīng)當(dāng)根據(jù)搶救治療情況賠償本條第一款規(guī)定的相關(guān)費(fèi)用外，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、死亡賠償金以及受害人家屬辦理喪葬事宜支出的交通費(fèi)、住宿費(fèi)和誤工損失等其他合理費(fèi)用。此時(shí)，死亡賠償金性質(zhì)已經(jīng)不是精神損害賠償，而是一種財(cái)產(chǎn)性的損害賠償，說明最高法院摒棄“撫養(yǎng)喪失說，采用“繼承喪失說?！袄^承喪失說是指在計(jì)算死亡賠償?shù)母鞣N損失時(shí)，應(yīng)該以受害人死亡

4、導(dǎo)致的家庭整體收入減少的收入作為計(jì)算的根據(jù)。這是因?yàn)?，受害人的個(gè)人收入并非全部用于個(gè)人消費(fèi)，除其中個(gè)人消費(fèi)部分以外，其余的收入應(yīng)當(dāng)用于家庭共同消費(fèi)或者家庭積累。受害人因人身損害死亡，家庭可以預(yù)期的其將來生存年限中的收入因此喪失，實(shí)際是家庭成員在財(cái)產(chǎn)上蒙受的消極損失。根據(jù)損害賠償法原理，消極損失同樣應(yīng)當(dāng)予以賠償。由此可見，采用“繼承喪失說比“扶養(yǎng)喪失說更容易保護(hù)受害人及其繼承人的合法權(quán)益。筆者試從以下四個(gè)方面對(duì)死亡賠償金的性質(zhì)加以分析：1、死亡賠償金是對(duì)于死者近親屬的賠償，是死者近親屬的原始權(quán)利。死亡賠償金的“賠償權(quán)利人，是指因侵權(quán)行為或者其他致害原因此死亡的被害人的近親屬。對(duì)于權(quán)利才能已經(jīng)消滅

5、的死者而言，不存在可以填補(bǔ)的利益損失，也不存在針對(duì)死亡受害人的死亡賠償。此時(shí)需要填補(bǔ)的利益損失，乃是受害人近親屬因受害人死亡導(dǎo)致的生活資源的減少和喪失。死亡賠償金懇求權(quán)的產(chǎn)生是以受害人遭受侵權(quán)而死亡這一法律事實(shí)為前提的，是死者近親屬的一種原始權(quán)利，這一權(quán)利并非從死者讓渡而來。2、死亡賠償金并非死者的遺產(chǎn)。采用“繼承喪失說來解釋死亡賠償金，并不就意味著死亡賠償金的性質(zhì)就是死者的遺產(chǎn)。遺產(chǎn)所應(yīng)表現(xiàn)的財(cái)產(chǎn)權(quán)益在死者生前已經(jīng)為死者合法所有，并不是其死后所產(chǎn)生的。而死亡賠償金懇求權(quán)的形成及賠償金的實(shí)際獲得是發(fā)生在死者死亡之后，死亡賠償金不能被認(rèn)定為是遺產(chǎn)。從法理上說，只有具有獨(dú)立人格的民事主體才可能享有

6、賠償懇求權(quán)和財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，人在死亡之后，其民事主體資格也隨之喪失，他不可能再以自己的名義去向侵權(quán)人行使賠償懇求權(quán)，更不可能將死亡賠償金作為自己的財(cái)產(chǎn)加以處置。3、死亡賠償金不是夫妻共同財(cái)產(chǎn)。夫妻共同財(cái)產(chǎn)是指“夫妻關(guān)系存續(xù)期間，夫妻一方或雙方所獲得的合法財(cái)產(chǎn)。依婚姻法理論，夫妻關(guān)系終結(jié)于離婚或一方死亡包括宣告死亡。死亡賠償金那么是基于夫或妻死亡而獲得的賠償，產(chǎn)生于夫妻關(guān)系終結(jié)之后，而不是產(chǎn)生于夫妻關(guān)系存續(xù)期間。因此，死亡賠償金不是夫妻共同財(cái)產(chǎn)。4、死亡賠償金的獲得并不表達(dá)死者的意志，而是源于法律的規(guī)定。死亡賠償金，其賠付的發(fā)生僅僅與死者遭受侵權(quán)行為致死這一法律事實(shí)的發(fā)生相關(guān)，法律之所以做出這樣的規(guī)

7、定，它表達(dá)的是對(duì)侵權(quán)行為的懲罰、對(duì)人身權(quán)的保護(hù)和對(duì)死者近親屬補(bǔ)償?shù)囊饬x，其中不存在任何合同行為中所表達(dá)的對(duì)價(jià)，更不可能像人身保險(xiǎn)金一樣被理解為對(duì)死者生前投入的一種擴(kuò)大性回報(bào)。二、死亡賠償金的分配由于法律未明文規(guī)定賠償權(quán)利人之間如何分配死亡賠償金等問題。故理論中對(duì)死亡賠償金的分配常常會(huì)因認(rèn)識(shí)不一致引發(fā)爭(zhēng)議。有觀點(diǎn)認(rèn)為，死亡賠償金是夫妻共同財(cái)產(chǎn)的一個(gè)部分，首先應(yīng)分出一半屬夫或妻所有，另一半作為死者遺產(chǎn)由其法定繼承人依?繼承法?的規(guī)定分配。還有觀點(diǎn)認(rèn)為，死亡賠償金屬于賠償義務(wù)人對(duì)死者因其非正常死亡所造成的一種物質(zhì)損失的賠償，應(yīng)比照死者的遺產(chǎn)，由死者的法定繼承人依?繼承法?的相關(guān)規(guī)定繼承。也有觀點(diǎn)認(rèn)為

8、，死亡賠償金依法不能繼承，而只能由死者的近親屬分享。爭(zhēng)議存在，說明沒有從死亡賠償金的性質(zhì)正確認(rèn)識(shí)其分配主體與原那么。1、死亡賠償金的賠償權(quán)利人即分配主體由于死亡賠償金的性質(zhì)是財(cái)產(chǎn)損害賠償，其內(nèi)容是對(duì)死者家庭整體預(yù)期收入的賠償，因此，賠償權(quán)利人首先是指與死者共同生活的家庭成員范圍內(nèi)的近親屬。這里有個(gè)情況，即父母家庭成員身份確實(shí)定問題，在父母多子女情況下，死者父母自己?jiǎn)为?dú)生活或跟隨其別人生活，算不算死者的家庭成員。在理論中，有些人因此認(rèn)為，此時(shí)，死者父母不是死者家庭成員，不應(yīng)成為死亡賠償金的賠償權(quán)利人即分配主體。筆者認(rèn)為，該觀點(diǎn)有失偏頗，無論死者父母自己?jiǎn)为?dú)生活或跟隨其別人生活，基于直系血親關(guān)系，

9、父母永遠(yuǎn)是其最親近的人，對(duì)每個(gè)子女而言，父母都是其家庭成員。因此賠償權(quán)利人近親屬首先是配偶、父母、子女。這與?繼承法?規(guī)定的第一順序繼承人重合并不矛盾。2、死亡賠償金賠償權(quán)利人的分配原那么。理論中存在多種觀點(diǎn)，第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，死亡賠償金雖然不是遺產(chǎn)，但賠償權(quán)利人與?繼承法?規(guī)定的第一順序繼承人重合，故應(yīng)當(dāng)由死者近親屬依?繼承法?的相關(guān)規(guī)定平均分配。因交通事故、成心傷害殺人等造成的死亡，死亡賠償金可以協(xié)商分配，協(xié)商不成一般應(yīng)該均分。理由：首先，死亡賠償金被定性為物質(zhì)損失，其計(jì)算根據(jù)中直接的一個(gè)指標(biāo)是城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或農(nóng)民純收入。這些財(cái)產(chǎn)在死者正常死亡后最終會(huì)被繼承。其次，死者的近親屬是導(dǎo)致

10、死亡的侵權(quán)行為的間承受害者。死者的死亡給他們帶來痛苦，也使他們喪失了將來可以預(yù)期繼承的遺產(chǎn)。再次，死亡賠償金的分配我國(guó)雖無明文規(guī)定，但對(duì)于死者身后的權(quán)利歸屬的法律規(guī)定卻不乏先例。如?保險(xiǎn)法?有所規(guī)定。保險(xiǎn)金是被保險(xiǎn)人死亡后獲得的賠償，與死亡賠償金的性質(zhì)相近。該觀點(diǎn)存在問題是，遺產(chǎn)是被繼承人生前合法獲得并在其死亡時(shí)實(shí)際存在的財(cái)產(chǎn)。死亡賠償金產(chǎn)生于死亡之后，不能列入遺產(chǎn)范圍。分割時(shí)自然不能依繼承法的規(guī)定繼承。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，死亡賠償金性質(zhì)是一種財(cái)產(chǎn)性的損害賠償，而且死亡賠償金非受害人生前所有，性質(zhì)上不同于遺產(chǎn)。受害人因人身損害死亡，家庭可以預(yù)期的其將來生存年限中的收入因此喪失，死亡賠償金是對(duì)受害人

11、假設(shè)未死亡可能獲得的收入的賠償。而受害人假設(shè)未死亡，受害人的收入顯然為夫妻共同財(cái)產(chǎn)，所以，死亡賠償金應(yīng)按夫妻共同財(cái)產(chǎn)來分配。該觀點(diǎn)存在問題是，夫妻共同財(cái)產(chǎn)指夫妻關(guān)系存續(xù)期間，夫妻一方或雙方獲得的合法財(cái)產(chǎn)。夫妻離婚或一方死亡后，夫妻關(guān)系終結(jié)。死亡賠償金是因一方死亡而得，發(fā)生在夫妻關(guān)系終結(jié)后，所以不是共同財(cái)產(chǎn)，不能先分出一半給生存方。第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，死亡賠償金的分配主體雖與?繼承法?的法定繼承人可以重合，但并不適用?繼承法?第十三條規(guī)定的同一程序一般應(yīng)當(dāng)均等的原那么，在分配時(shí)必須同時(shí)考慮另外兩個(gè)因素：一方面必須考慮到家庭成員共同生活嚴(yán)密程度，另一方面還要考慮到賠償權(quán)利人中是否可以單獨(dú)懇求被撫養(yǎng)人生

12、活費(fèi)的情形存在。這兩個(gè)不同于?繼承法?中法定繼承所確定的均分原那么的特點(diǎn)，說明了死亡賠償金的分配并不適用?繼承法?。死亡賠償金的分配法律沒有做出明確規(guī)定，親屬之間應(yīng)充分協(xié)商，在照顧沒有生活來源和未成年人的根底上合理分配。協(xié)商不成，可以通過訴訟的方式解決糾紛。但根本原那么是，死亡賠償金的分配應(yīng)根據(jù)與死者關(guān)系的遠(yuǎn)近和共同生活的嚴(yán)密程度、撫養(yǎng)關(guān)系及生活來源等因素合理分配，而不是一定要等額分配。筆者持有該觀點(diǎn)。如一案例中，某公司的司機(jī)將武女士撞死，公司一次性賠償武女士喪葬費(fèi)、生前扶養(yǎng)人的生活費(fèi)、死亡賠償金等近40萬元。武女士的丈夫、女兒領(lǐng)取后，給了武女士的母親2萬元。武女士的母親認(rèn)為自己所得份額過低，

13、起訴至通州法院。法院對(duì)死亡賠償金的分配時(shí)認(rèn)定，作為武女士的近親屬，其夫、其女、其母都有權(quán)獲得賠償，而其丈夫、女兒因與她共同生活，所受打擊精神痛苦更大，分配時(shí)應(yīng)予以考慮。所以分割時(shí)采用35：35：30的比例確定其夫、其女、其母各自份額。判決，武女士的丈夫、女兒給付武女士的母親12萬余元。當(dāng)然，假設(shè)賠償權(quán)利人中有人對(duì)自己享有的部分份額向賠償義務(wù)人明示放棄或在賠償權(quán)利人中放棄或在權(quán)利人中轉(zhuǎn)讓，均應(yīng)尊重其意思表示。三、死亡賠償金分配中涉及的問題1、死者生前的債權(quán)人可否對(duì)死亡賠償金提出歸還債務(wù)的主張，包括申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全。有人認(rèn)為可以，而且債權(quán)人應(yīng)優(yōu)先于法定繼承人受償，法理根據(jù)是恢復(fù)原狀原那么，我國(guó)繼承法亦

14、規(guī)定死者的繼承人繼承遺產(chǎn)前必須先以遺產(chǎn)清償債務(wù)。因此，死者的債權(quán)人也是死亡賠償金的權(quán)利主體之一。筆者認(rèn)為不妥，死亡賠償金不同于遺產(chǎn)，死亡賠償金具有人身關(guān)系性質(zhì)，既不是死者生前財(cái)產(chǎn)，其分配主體中也沒有死者，死亡賠償金的性質(zhì)決定了該款專屬于其近親屬。該款不屬于死者支配，死者生前的債權(quán)人沒有懇求權(quán)。同理，賠償義務(wù)人也不能以死者欠其債務(wù)為由扣除部分或全部賠償金。2、死亡賠償金獲得者應(yīng)否對(duì)死者債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。法律明確規(guī)定了遺產(chǎn)繼承人在其所獲遺產(chǎn)范圍內(nèi)對(duì)死者生前的債務(wù)負(fù)歸還責(zé)任，死亡賠償金是死者親屬應(yīng)得的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，具有一定的人身依附關(guān)系，不是遺產(chǎn)，不屬我國(guó)法律規(guī)定的遺產(chǎn)范疇。法律未規(guī)定死亡賠償金獲得者對(duì)死者債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。3、死亡賠償金能否根據(jù)死者生前的意愿確定權(quán)利人或作為其遺產(chǎn)進(jìn)展分配呢？遺囑是自然人按照法律的規(guī)定處分自己的財(cái)產(chǎn)，安排與此有關(guān)的事務(wù)，并于死亡后產(chǎn)生法律后果的單方民事行為。死者生前的財(cái)產(chǎn)，死后性質(zhì)即轉(zhuǎn)變?yōu)樗勒叩倪z產(chǎn)，因此遺囑事實(shí)上也就是對(duì)遺產(chǎn)的處分行為。而死亡賠償金并不是死者的遺產(chǎn)，死者