知識產(chǎn)權(quán)中的限制競爭

1、PAGE PAGE 13知識產(chǎn)權(quán)權(quán)中的限限制競爭爭反壟壟斷法和和知識產(chǎn)產(chǎn)權(quán)長期期被視為為對立的的法律制制度。反反壟斷法法是鼓勵勵競爭和和反對壟壟斷的法法律制度度，知識識產(chǎn)權(quán)法法則是鼓鼓勵人們們通過發(fā)發(fā)明創(chuàng)造造在市場場上取得得優(yōu)勢地地位甚至至取得壟壟斷地位位的法律律制度。隨著出出現(xiàn)了微微軟公司司這種通通過知識識產(chǎn)權(quán)在在市場上上取得了了壟斷地地位的企企業(yè)，有有些人把把知識產(chǎn)產(chǎn)權(quán)法視視為是推推動壟斷斷的法律律制度。反壟斷斷法和知知識產(chǎn)權(quán)權(quán)保護(hù)法法真是冤冤家對頭頭嗎?它它們是否否有共同同之處?共同之之處表現(xiàn)現(xiàn)在什么么地方?它們是是否有沖沖突之處處?這些些沖突如如何解決決?隨著著知識產(chǎn)產(chǎn)權(quán)在市市場經(jīng)濟(jì)濟(jì)

2、中有著著越來越越重要的的地位，隨著我我們的時時代越來來越成為為信息化化和知識識產(chǎn)權(quán)的的時代，知識產(chǎn)產(chǎn)權(quán)保護(hù)護(hù)與反壟壟斷的關(guān)關(guān)系已經(jīng)經(jīng)成為一一個重要要的研究究課題。一、 反壟壟斷法與與知識產(chǎn)產(chǎn)權(quán)的一一般關(guān)系系根據(jù)據(jù)反壟斷斷法，不不僅企業(yè)業(yè)間固定定價格、限制數(shù)數(shù)量以及及劃分銷銷售市場場的行為為是違法法的，不不僅壟斷斷企業(yè)濫濫用市場場優(yōu)勢地地位的行行為如微微軟公司司的搭售售行為是是違法的的，甚至至企業(yè)謀謀求壟斷斷的行為為也被視視為違法法，如美美國謝爾爾曼法第第2條的的規(guī)定。反壟斷斷法之所所以禁止止壟斷行行為，禁禁止卡特特爾行為為，禁止止大規(guī)模模的企業(yè)業(yè)合并，它并不不是成心心和大企企業(yè)過不不去，而而是

3、因?yàn)闉樵谑袌鰣龃嬖趬艍艛嗟那榍闆r下，產(chǎn)品的的價格高高而且質(zhì)質(zhì)量差，即社會會資源得得不到合合理配置置，消費(fèi)費(fèi)者的利利益不能能得到保保護(hù)。因因此，反反壟斷法法通過各各種反壟壟斷的措措施，把把企業(yè)置置于市場場競爭的的壓力之之下，迫迫使它們們努力降降低產(chǎn)品品的成本本，提高高產(chǎn)品質(zhì)質(zhì)量，增增加新產(chǎn)產(chǎn)品，其其結(jié)果就就是優(yōu)化化配置資資源，提提高消費(fèi)費(fèi)者的福福利。知識識產(chǎn)權(quán)則則是指人人們因其其智力成成果而依依法享有有的專有有權(quán)，主主要包括括專利權(quán)權(quán)、專有有技術(shù)、商標(biāo)權(quán)權(quán)和版權(quán)權(quán)。許多多國家現(xiàn)現(xiàn)在都制制定了專專利法、商標(biāo)法法和版權(quán)權(quán)法。在在專有技技術(shù)方面面，各國國一般通通過合同同中的保保密協(xié)議議保護(hù)被被許可人人

4、有排他他性地使使用技術(shù)術(shù)秘密的的權(quán)利。此外，反不正正當(dāng)競爭爭法以及及民法中中的侵權(quán)權(quán)行為法法對知識識產(chǎn)權(quán)也也有保護(hù)護(hù)性的規(guī)規(guī)定。知知識產(chǎn)權(quán)權(quán)同一般般財產(chǎn)權(quán)權(quán)一樣，其最重重要的特特點(diǎn)是專專有性。即未經(jīng)經(jīng)權(quán)利人人同意，任何人人都不得得使用權(quán)權(quán)利人的的專利、商標(biāo)、版權(quán)或或者有著著保密措措施的技技術(shù)秘密密。正是是因?yàn)橹R產(chǎn)權(quán)權(quán)的專有有性或者者排他性性，知識識產(chǎn)權(quán)權(quán)權(quán)利人才才可能通通過其創(chuàng)創(chuàng)造性的的智力成成果在一一個有限限時間和和一定地地域內(nèi)就就某種產(chǎn)產(chǎn)品的生生產(chǎn)或者者銷售取取得市場場優(yōu)勢地地位，甚甚至壟斷斷地位。然而，授予專專有權(quán)不不是國家家保護(hù)知知識產(chǎn)權(quán)權(quán)的最終終目的，而是保保護(hù)知識識產(chǎn)權(quán)的的手段

5、，即國家家通過給給與知識識產(chǎn)權(quán)所所有人在在使用其其智力成成果方面面享有排排他性的的權(quán)利，以鼓勵勵社會的的發(fā)明與與創(chuàng)造工工作。如如專利權(quán)權(quán)可以激激發(fā)人們們的創(chuàng)造造和發(fā)明明活動，著作權(quán)權(quán)可以激激發(fā)人們們生產(chǎn)知知識產(chǎn)品品，商標(biāo)標(biāo)權(quán)則有有助于改改善產(chǎn)品品質(zhì)量，從而激激發(fā)同類類產(chǎn)品的的生產(chǎn)商商開展價價格競爭爭等等。另一一方面，知識產(chǎn)產(chǎn)權(quán)也是是國家對對知識產(chǎn)產(chǎn)權(quán)所有有人應(yīng)當(dāng)當(dāng)給與的的保護(hù)。知識產(chǎn)產(chǎn)權(quán)所有有人不僅僅與一般般財產(chǎn)權(quán)權(quán)所有人人一樣，在取得得權(quán)利之之前需要要付出資資金、汗汗水和辛辛勤的勞勞動，如如果國家家不賦予予他們行行使知識識產(chǎn)權(quán)的的專有權(quán)權(quán)，社會會上就會會出現(xiàn)對對他人創(chuàng)創(chuàng)造性成成果的隨隨意侵占

6、占，出現(xiàn)現(xiàn)搭便車車，出現(xiàn)現(xiàn)不勞而而獲，最最終就會會挫傷人人們發(fā)明明創(chuàng)造的的積極性性，其結(jié)結(jié)果就是是損害消消費(fèi)者和和整個社社會的利利益。因因此，知知識產(chǎn)權(quán)權(quán)保護(hù)與與一般財財產(chǎn)權(quán)的的保護(hù)一一樣，一一方面是是避免和和減少人人們以暴暴力和欺欺詐手段段剝奪他他人財產(chǎn)產(chǎn)的現(xiàn)象象，避免免和減少少隨意侵侵占他人人創(chuàng)造性性成果的的欲望，另一方方面也是是激勵人人們的聰聰明、才才智和創(chuàng)創(chuàng)造性，為社會會創(chuàng)造更更多的財財富，推推動社會會技術(shù)進(jìn)進(jìn)步和提提高社會會福利。知識識產(chǎn)權(quán)保保護(hù)雖然然和反壟壟斷法一一樣，目目的都是是激發(fā)人人們的競競爭性活活動，提提高資源源配置效效率，但但是它們們兩者推推動競爭爭的方式式有不同同：反壟

7、壟斷法是是通過禁禁止限制制競爭行行為來推推動競爭爭，因?yàn)闉檫@些行行為能夠夠損害現(xiàn)現(xiàn)實(shí)的或或者潛在在的競爭爭;知識識產(chǎn)權(quán)保保護(hù)則是是通過保保護(hù)權(quán)利利人的專專有權(quán)，即以某某些限制制競爭的的方式，激發(fā)人人們在知知識經(jīng)濟(jì)濟(jì)領(lǐng)域開開展競爭爭。這也也即是說說，在保保護(hù)知識識產(chǎn)權(quán)和和保護(hù)競競爭二者者之間，很難說說那一個個更重要要。事實(shí)實(shí)上，它它們二者者是互為為條件，有著相相同和平平等的地地位。但但是，因因?yàn)橹R識產(chǎn)權(quán)作作為一種種財產(chǎn)權(quán)權(quán)，它與與其他的的財產(chǎn)權(quán)權(quán)一樣，能夠產(chǎn)產(chǎn)生限制制競爭的的影響。因此，它與其其他財產(chǎn)產(chǎn)權(quán)一樣樣，也應(yīng)應(yīng)當(dāng)受到到反壟斷斷法的制制約。這這即是說說，一方方面，知知識產(chǎn)權(quán)權(quán)所有人人因其

8、發(fā)發(fā)明創(chuàng)造造中付出出了勞動動，有權(quán)權(quán)通過這這些發(fā)明明創(chuàng)造或或者知識識在競爭爭中取得得優(yōu)勢地地位，甚甚至取得得壟斷地地位，而而且也應(yīng)應(yīng)當(dāng)有權(quán)權(quán)通過合合同方式式將其智智力成果果轉(zhuǎn)讓給給第三方方，為自自己獲取取一定的的收益。但在另另一方面面，因?yàn)闉槭袌鼋?jīng)經(jīng)濟(jì)的本本質(zhì)是競競爭，為為了維護(hù)護(hù)競爭，法律不不應(yīng)當(dāng)允允許知識識產(chǎn)權(quán)所所有人因因其合法法的壟斷斷地位而而妨礙、限制或或者歪曲曲市場的的有效競競爭。需要要指出的的是，專專利、商商標(biāo)、版版權(quán)或者者商業(yè)秘秘密本身身雖然都都具有專專有性，即涉及及它們的的生產(chǎn)、使用甚甚至銷售售活動都都受到了了排他性性的限制制，但它它們本身身并不必必然等于于市場支支配地位位或者

9、壟壟斷地位位。除了了像微軟軟公司這這種特殊殊的情況況，絕大大多數(shù)的的知識產(chǎn)產(chǎn)權(quán)產(chǎn)品品事實(shí)上上也是處處于市場場競爭之之中。另另一方面面，即便便像微軟軟公司這這種通過過知識產(chǎn)產(chǎn)權(quán)取得得了市場場支配地地位甚至至壟斷地地位的企企業(yè)，因因?yàn)檫@種種地位往往往是企企業(yè)憑借借自己的的優(yōu)質(zhì)產(chǎn)產(chǎn)品，或或者憑借借自己的的遠(yuǎn)見卓卓識，或或者是由由于歷史史的原因因而取得得的，這這個市場場支配地地位或者者壟斷地地位本身身并不違違反反壟壟斷法，擁有這這種地位位的企業(yè)業(yè)更沒有有義務(wù)免免費(fèi)向其其他企業(yè)業(yè)轉(zhuǎn)讓自自己的知知識產(chǎn)權(quán)權(quán)。當(dāng)然然，另一一方面，這些企企業(yè)也不不會因?yàn)闉樗鼈兊牡闹R產(chǎn)產(chǎn)權(quán)而得得到反壟壟斷法的的特殊豁豁免。這這

10、即是說說，與一一般企業(yè)業(yè)一樣，通過知知識產(chǎn)權(quán)權(quán)而取得得市場支支配地位位的企業(yè)業(yè)因?yàn)椴徊皇芨偁帬幍闹萍s約，容易易濫用其其市場支支配地位位，更可可能會濫濫用知識識產(chǎn)權(quán)。例如，取得市市場支配配地位的的知識產(chǎn)產(chǎn)權(quán)所有有人可能能會強(qiáng)迫迫消費(fèi)者者購買其其指定的的產(chǎn)品，或者通通過一攬攬子價格格搭售某某些競爭爭性的產(chǎn)產(chǎn)品或者者服務(wù)，這就會會嚴(yán)重?fù)p損害消費(fèi)費(fèi)者的利利益，甚甚至?xí)寻迅偁幷哒吲艛D出出市場。因此，因知識識產(chǎn)權(quán)而而取得市市場支配配地位或或者壟斷斷地位的的企業(yè)與與其他擁擁有這種種地位的的企業(yè)一一樣，應(yīng)應(yīng)當(dāng)受到到反壟斷斷法的特特別監(jiān)督督。二、許可協(xié)協(xié)議中的的限制競競爭知識識產(chǎn)權(quán)從從本質(zhì)上上說是一一種生產(chǎn)產(chǎn)

11、要素。它要實(shí)實(shí)現(xiàn)自身身的價值值，必須須得與廠廠房、機(jī)機(jī)器、勞勞動力、原材料料等許多多其他的的生產(chǎn)要要素相結(jié)結(jié)合。因因此，知知識產(chǎn)權(quán)權(quán)所有人人往往通通過知識識產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)讓的方方式，允允許他人人甚至允允許很多多人使用用自己的的知識產(chǎn)產(chǎn)權(quán)，以以獲取一一定的收收益。知知識產(chǎn)權(quán)權(quán)的轉(zhuǎn)讓讓一般是是通過訂訂立許可可證協(xié)議議的方式式進(jìn)行的的。由于于許可證證協(xié)議的的客體是是無形財財產(chǎn)權(quán)，而且被被許可方方只能在在一定時時期和一一定地域域內(nèi)使用用被轉(zhuǎn)讓讓的技術(shù)術(shù)，這種種協(xié)議一一般都含含有許多多限制競競爭的條條款。例例如，轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)讓專利利或者轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)讓技術(shù)術(shù)秘密的的合同規(guī)規(guī)定，被被許可人人在合同同限定的的地域內(nèi)內(nèi)不得將將專利權(quán)

12、權(quán)或者技技術(shù)訣竅竅的使用用權(quán)轉(zhuǎn)讓讓給任何何第三方方，技術(shù)術(shù)秘密的的被許可可人在許許可證合合同期間間不得泄泄漏許可可人的技技術(shù)秘密密。這些些具有限限制競爭爭影響的的許可證證協(xié)議一一般都是是有利于于競爭的的，因?yàn)闉檫@可以以有效防防止被許許可人或或者第三三人侵犯犯知識產(chǎn)產(chǎn)權(quán)的行行為，或或者有利利于知識識產(chǎn)權(quán)得得到有效效地使用用。但是是，這隨隨之也提提出了一一個問題題，即為為了維護(hù)護(hù)市場的的有效競競爭，知知識產(chǎn)權(quán)權(quán)的所有有權(quán)人或或者受讓讓人可在在多大的的程度上上合法地地相互限限制對方方?；蛘哒哒f，就就某種專專利產(chǎn)品品的生產(chǎn)產(chǎn)、經(jīng)營營或者使使用來說說，人們們可以在在多大程程度上受受到限制制。例如如，一個

13、個專利權(quán)權(quán)所有人人是否有有權(quán)利給給被轉(zhuǎn)讓讓人的產(chǎn)產(chǎn)品定價價?是否否有權(quán)限限制被轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)讓人銷銷售產(chǎn)品品的地域域?是否否有權(quán)利利要求被被轉(zhuǎn)讓人人接受一一攬子許許可?一一個專利利權(quán)被許許可人是是否有權(quán)權(quán)利要求求禁止進(jìn)進(jìn)口其他他被許可可人的專專利產(chǎn)品品?1、美國法法美國國司法部部對知識識產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)讓中的的限制競競爭條款款長期處處于敵視視的態(tài)度度，特別別美國司司法部反反托拉斯斯局道訥訥姆(RR. DDonnnem)先生119699年的一一個講話話中，提提出了對對許可證證協(xié)議中中9種限限制競爭爭條款一一攬子適適用本身身違法的的原則。這9種種條款包包括：(11)要求求被轉(zhuǎn)讓讓人從轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)讓人處處購買與與專利權(quán)權(quán)無關(guān)

14、的的材料;(22)要求求被轉(zhuǎn)讓讓人向轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)讓人轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)讓許可可證協(xié)議議生效后后取得的的所有專專利;(33)限制制專利產(chǎn)產(chǎn)品銷售售中的買買主;(44)限制制被轉(zhuǎn)讓讓人就專專利權(quán)之之外的產(chǎn)產(chǎn)品或者者服務(wù)的的交易自自由;(55)未經(jīng)經(jīng)被轉(zhuǎn)讓讓人同意意，轉(zhuǎn)讓讓人不得得向其他他任何人人授予許許可;(66)要求求被轉(zhuǎn)讓讓人訂立立一攬子子許可協(xié)協(xié)議;(77)要求求被轉(zhuǎn)讓讓人對所所有產(chǎn)品品的銷售售，包括括與專利利權(quán)無關(guān)關(guān)的產(chǎn)品品銷售支支付轉(zhuǎn)讓讓費(fèi);(88)限制制工序?qū)＠晦D(zhuǎn)轉(zhuǎn)讓人銷銷售由這這種工序序生產(chǎn)的的產(chǎn)品;(99)要求求被許可可人按照照固定價價格或者者最低價價格銷售售相關(guān)產(chǎn)產(chǎn)品。200世紀(jì)880年代代之前，

15、美國司司法部依依據(jù)這些些原則對對許多涉涉及知識識產(chǎn)權(quán)的的限制競競爭行為為提出了了指控。然而，隨著美美國最高高法院在在19777年大大陸電視視公司訴訴西爾維維尼亞公公司一案案的判決決中，對對一個縱縱向地域域限制適適用了合合理的原原則， 美國司司法部對對限制競競爭的知知識產(chǎn)權(quán)權(quán)協(xié)議不不再像過過去那樣樣，動輒輒適用本本身違法法的原則則，而是是在絕大大多數(shù)情情況下，適用合合理的原原則。220世紀(jì)紀(jì)80年年代，隨隨著里根根政府上上臺，美美國政府府和法院院對縱向向限制競競爭協(xié)議議包括與與知識產(chǎn)產(chǎn)權(quán)相關(guān)關(guān)的限制制競爭協(xié)協(xié)議，更更是表現(xiàn)現(xiàn)出寬容容的態(tài)度度。例如如在對待待9種限限制競爭爭的知識識產(chǎn)權(quán)協(xié)協(xié)議上，過

16、去這這些條款款一概被被視為適適用本身身違法原原則，現(xiàn)現(xiàn)在則被被視為“既存在在反競爭爭從而值值得譴責(zé)責(zé)的因素素，另一一方面至至少也存存在潛在在的有利利于競爭爭的因素素。” 美國司司法部119888年發(fā)布布的反反托拉斯斯法國際際適用指指南也也充分肯肯定了知知識產(chǎn)權(quán)權(quán)保護(hù)在在推動市市場競爭爭方面的的積極因因素。指指南指出出專利、技術(shù)秘秘密等各各種知識識產(chǎn)權(quán)的的保護(hù)為為技術(shù)革革新提供供了寶貴貴的激勵勵機(jī)制;指出技技術(shù)轉(zhuǎn)讓讓是推動動技術(shù)傳傳播的一一個迅速速和有效效的途徑徑;指出出技術(shù)轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議議中限制制性條款款是防止止搭便車車和保證證技術(shù)轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)讓有效效的和必必要的手手段，從從而是合合法的手手段;此此外還通

17、通過市場場結(jié)構(gòu)標(biāo)標(biāo)準(zhǔn)的分分析，為為許多許許可證協(xié)協(xié)議提供供了一個個安全港港。除了了法院判判例，美美國關(guān)于于知識產(chǎn)產(chǎn)權(quán)的反反托拉斯斯最新立立法是美美國司法法部和聯(lián)聯(lián)邦貿(mào)易易委員會會19995年共共同發(fā)布布的關(guān)關(guān)于知識識產(chǎn)權(quán)許許可的反反托拉斯斯指南。該指指南重申申了美國國司法部部19888年指指南中關(guān)關(guān)于知識識產(chǎn)權(quán)的的基本看看法，即即出于反反托拉斯斯法的考考慮，知知識產(chǎn)權(quán)權(quán)與其他他各種形形式的財財產(chǎn)權(quán)處處于相同同的地位位;而且且，出于于反托拉拉斯法分分析的目目的，不不能推斷斷知識產(chǎn)產(chǎn)權(quán)可以以創(chuàng)立壟壟斷地位位。指南南還提出出了對各各種許可可證協(xié)議議進(jìn)行分分析的方方法，提提出了區(qū)區(qū)別橫向向協(xié)議和和縱向

18、協(xié)協(xié)議的方方法，提提出了合合理原則則和本身身違法原原則，特特別還對對各種限限制競爭爭的條款款提出了了分析方方法以及及應(yīng)當(dāng)對對它們采采取的基基本態(tài)度度。2、歐共體體法歐共共體在這這方面的的現(xiàn)行法法律是119966年1月月31日日發(fā)布的的技術(shù)術(shù)轉(zhuǎn)讓協(xié)協(xié)議集體體適用歐歐共體條條約第881條第第3款的的第2440/996號條條例。該條例例于19996年年4月11日生效效，有效效期為110年。這個條條例與歐歐共體委委員會發(fā)發(fā)布的其其他集體體豁免條條例一樣樣，其最最大好處處是為知知識產(chǎn)權(quán)權(quán)轉(zhuǎn)讓中中限制性性條款提提供了法法律穩(wěn)定定性，因因?yàn)闂l例例明確規(guī)規(guī)定，什什么樣的的限制競競爭條款款是合法法的，可可以享受

19、受豁免待待遇;什什么樣的的條款是是不合法法的，從從而得被被予以禁禁止。根據(jù)據(jù)這個條條例，可可以得到到豁免的的限制競競爭主要要有：(11)排他他性約束束，即技技術(shù)轉(zhuǎn)讓讓協(xié)議可可以規(guī)定定許可人人不得在在合同地地域使用用被轉(zhuǎn)讓讓的技術(shù)術(shù)，或者者不得允允許第三三人使用用這種技技術(shù)。這這種規(guī)定定出于兩兩個方面面的考慮慮：第一一是被許許可人的的利益，即保證證被許可可人在合合同地域域內(nèi)獨(dú)自自使用新新技術(shù)，提高市市場競爭爭力，從從而實(shí)現(xiàn)現(xiàn)其購買買新技術(shù)術(shù)使用權(quán)權(quán)的目的的;第二二是推動動技術(shù)轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)讓，提提高市場場競爭強(qiáng)強(qiáng)度。(22)地域域限制，如被許許可人不不得在許許可人的的地域內(nèi)內(nèi)使用被被轉(zhuǎn)讓的的技術(shù);被許可可

20、人不得得在其他他被許可可人的合合同地域域內(nèi)生產(chǎn)產(chǎn)協(xié)議產(chǎn)產(chǎn)品或者者使用協(xié)協(xié)議工序序等等。(33) 商商品標(biāo)識識限制，即協(xié)議議可以規(guī)規(guī)定被許許可人在在協(xié)議有有效期內(nèi)內(nèi)必須使使用經(jīng)許許可人確確定的商商標(biāo)或者者裝潢，但是被被許可人人有權(quán)做做出自己己是產(chǎn)品品生產(chǎn)者者的標(biāo)識識。(44) 生生產(chǎn)數(shù)量量限制，即協(xié)議議可以規(guī)規(guī)定，被被許可人人生產(chǎn)的的協(xié)議產(chǎn)產(chǎn)品僅限限于為其其自己的的產(chǎn)品而而必要的的數(shù)量，或者被被許可人人只能將將協(xié)議產(chǎn)產(chǎn)品作為為自己產(chǎn)產(chǎn)品的零零配件或或者作為為自己產(chǎn)產(chǎn)品的關(guān)關(guān)聯(lián)產(chǎn)品品進(jìn)行銷銷售。這這種豁免免的前提提條件是是被許可可人可以以自己決決定協(xié)議議產(chǎn)品的的生產(chǎn)數(shù)數(shù)量。條例例第2條條第1款款指

21、出了了技術(shù)轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議議中通常常包括的的18種種不具有有限制競競爭影響響的限制制性條款款，這些些條款也也被稱為為白色條條款。例例如，技技術(shù)秘密密的被許許可人在在許可證證合同期期間不得得泄漏許許可人的的技術(shù)秘秘密;并并且合同同可以要要求，被被許可人人在合同同期后仍仍有保密密義務(wù);被許可可人不得得授予從從屬許可可證，也也不得向向他人轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)讓許可可;被許許可人得得承擔(dān)義義務(wù)，在在被轉(zhuǎn)讓讓的技術(shù)術(shù)秘密仍仍具有機(jī)機(jī)密性或或者被許許可使用用的專利利仍受專專利保護(hù)護(hù)的條件件下，許許可證合合同結(jié)束束之后不不再使用用被轉(zhuǎn)讓讓的技術(shù)術(shù);被許許可人得得在合理理?xiàng)l件下下允許許許可人使使用其對對被轉(zhuǎn)讓讓技術(shù)進(jìn)進(jìn)行了的的改善

22、或或者新應(yīng)應(yīng)用;被被許可人人在被許許可的產(chǎn)產(chǎn)品生產(chǎn)產(chǎn)中得遵遵守最低低的質(zhì)量量規(guī)范要要求等等等。條例例第3條條提出了了技術(shù)轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議議中不能能得到集集體豁免免待遇的的限制競競爭條款款，這些些條款被被稱為黑黑色條款款。黑色色條款主主要是價價格約束束;禁止止競爭協(xié)協(xié)議(這這個條款款的目的的是，權(quán)權(quán)利人不不得通過過技術(shù)轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)讓將其其壟斷權(quán)權(quán)不合理理地擴(kuò)大大到其他他領(lǐng)域，從而不不合理地地限制競競爭);禁止出出口;限限制用戶戶;數(shù)量量限制，即限制制被許可可人的生生產(chǎn)數(shù)量量、銷售售數(shù)量或或者被轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)讓技術(shù)術(shù)的使用用次數(shù);強(qiáng)迫被被許可人人將其改改進(jìn)或者者應(yīng)用被被轉(zhuǎn)讓技技術(shù)而取取得的權(quán)權(quán)利全部部或者部部分轉(zhuǎn)讓讓給許

23、可可人。這這個禁止止性條款款的目的的是制止止許可人人在技術(shù)術(shù)轉(zhuǎn)讓中中濫用其其優(yōu)勢地地位，不不公平地地將被許許可人取取得的權(quán)權(quán)利攫為為己有，從而有有利于平平衡許可可證協(xié)議議雙方當(dāng)當(dāng)事人的的利益;過度的的地域限限制。即即要求許許可人在在技術(shù)轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議議的豁免免期限之之后，仍仍不得向向其他企企業(yè)授予予許可，以阻止止在合同同地域內(nèi)內(nèi)使用該該技術(shù);或者要要求一方方當(dāng)事人人在技術(shù)術(shù)轉(zhuǎn)讓協(xié)協(xié)議的豁豁免期限限之后，仍不得得在另一一方當(dāng)事事人或者者其他被被許可人人的地域域使用該該技術(shù)。三、再包裝裝商標(biāo)產(chǎn)產(chǎn)品的平平行進(jìn)口口產(chǎn)品品的再包包裝是指指進(jìn)口商商合法購購買某種種商標(biāo)產(chǎn)產(chǎn)品后，經(jīng)過對對產(chǎn)品的的重新包包裝，向向

24、另一成成員國出出口的行行為。歐歐共體法法院關(guān)于于再包裝裝的案例例大多涉涉及藥品品，這是是因?yàn)橥环N藥藥品在歐歐共體不不同成員員國出于于各種原原因在價價格上往往往有著著很大的的差別。在這種種情況下下，藥品品銷售商商便從藥藥品價格格便宜的的國家如如西班牙牙、葡萄萄牙、法法國、希希臘以及及英國等等采購了了藥品，經(jīng)過重重新包裝裝，運(yùn)往往丹麥、德國等等藥品價價格昂貴貴的國家家。在這這些涉及及藥品再再包裝的的案例中中，除了了包裝形形式的變變化，藥藥品銷售售商還都都在其新新的包裝裝上增加加了進(jìn)口口國的文文字。19993年年的帕拉拉諾瓦(Parranoova)一案是是歐共體體法院近近年來關(guān)關(guān)于商標(biāo)標(biāo)產(chǎn)品再再

25、包裝的的一個重重要判決決。法院院認(rèn)為，商標(biāo)權(quán)權(quán)的功能能不過是是向消費(fèi)費(fèi)者保證證商品的的來源，這個案案件的結(jié)結(jié)果是，對商標(biāo)標(biāo)產(chǎn)品經(jīng)經(jīng)過再包包裝的銷銷售商在在進(jìn)口再再包裝產(chǎn)產(chǎn)品方面面被授予予更廣泛泛的權(quán)利利。根據(jù)據(jù)判決，僅當(dāng)商商標(biāo)產(chǎn)品品的再包包裝能夠夠直接或或者間接接地影響響產(chǎn)品的的原始狀狀況，商商標(biāo)權(quán)人人才有勝勝訴的可可能性。直接的的影響是是指再包包裝使產(chǎn)產(chǎn)品的功功能發(fā)生生變化或或者受到到損害，間接的的影響是是指進(jìn)口口商的再再包裝說說明忽視視了對用用戶的重重要指導(dǎo)導(dǎo)，或者者增加了了與生產(chǎn)產(chǎn)商意圖圖不符的的額外說說明。此此外，商商標(biāo)產(chǎn)品品合法再再包裝的的一個前前提條件件是，銷銷售商在在進(jìn)口該該商品

26、之之前向商商標(biāo)權(quán)利利人通告告了再包包裝的信信息。而而且，與與以往判判決的不不同之處處是，法法院在這這個判決決中增加加了“其其他要求求”，即即商標(biāo)產(chǎn)產(chǎn)品的再再包裝如如果能夠夠損害商商標(biāo)的信信譽(yù)，權(quán)權(quán)利人有有權(quán)制止止銷售再再包裝的的產(chǎn)品。歐共共體法院院關(guān)于商商標(biāo)案件件的判決決受到歐歐共體許許多學(xué)者者的批評評。他們們批評法法院沒有有充分地地考慮商商標(biāo)權(quán)人人的合法法利益，沒能在在商標(biāo)權(quán)權(quán)保護(hù)和和歐共體體競爭法法之間實(shí)實(shí)現(xiàn)一個個合理的的平衡。他們指指出，任任何國家家的商標(biāo)標(biāo)法都不不是把商商標(biāo)權(quán)的的功能僅僅僅限于于向消費(fèi)費(fèi)者說明明商品的的來源。因?yàn)樯躺虡?biāo)權(quán)可可以鼓勵勵權(quán)利人人為商標(biāo)標(biāo)產(chǎn)品的的信譽(yù)進(jìn)進(jìn)行投資

27、資，而且且，在商商標(biāo)權(quán)受受到侵犯犯的情況況下，權(quán)權(quán)利人有有權(quán)制止止侵權(quán)行行為，以以維護(hù)商商標(biāo)產(chǎn)品品的信譽(yù)譽(yù)，保護(hù)護(hù)自己的的經(jīng)濟(jì)利利益，因因此，商商標(biāo)權(quán)對對權(quán)利人人是一種種有著重重大經(jīng)濟(jì)濟(jì)價值的的類似有有形財產(chǎn)產(chǎn)的權(quán)利利。如果果同一商商標(biāo)的產(chǎn)產(chǎn)品可以以不受限限制地平平行進(jìn)口口，一定定地域內(nèi)內(nèi)的商標(biāo)標(biāo)權(quán)人就就會失去去他們壟壟斷銷售售商標(biāo)產(chǎn)產(chǎn)品的權(quán)權(quán)利。在在這種情情況下，他們可可能就不不再按照照特定市市場的要要求生產(chǎn)產(chǎn)商標(biāo)產(chǎn)產(chǎn)品，這這就會損損害商標(biāo)標(biāo)權(quán)的質(zhì)質(zhì)量保證證功能。此外，一定地地域的商商標(biāo)權(quán)人人可能也也不再像像過去進(jìn)進(jìn)行壟斷斷生產(chǎn)和和壟斷銷銷售的情情況下在在商標(biāo)產(chǎn)產(chǎn)品上進(jìn)進(jìn)行大規(guī)規(guī)模的投投資，

28、例例如廣告告方面的的投資，因?yàn)閾?dān)擔(dān)心這些些投資會會給同一一商標(biāo)的的其他權(quán)權(quán)利人帶帶來不公公平的好好處。帕帕拉諾瓦瓦一案的的判決也也存在著著同樣的的問題。因?yàn)榉ǚㄔ簝H是是在商標(biāo)標(biāo)產(chǎn)品的的再包裝裝會直接接或者間間接影響響產(chǎn)品原原始狀況況的情況況下才禁禁止再包包裝產(chǎn)品品的進(jìn)口口，這種種做法勢勢必會影影響進(jìn)口口國商標(biāo)標(biāo)權(quán)人對對商標(biāo)產(chǎn)產(chǎn)品的投投資。例例如，因因?yàn)閾?dān)心心自己的的廣告宣宣傳會被被外國進(jìn)進(jìn)口的商商標(biāo)產(chǎn)品品搭便車車，他們們就會減減少廣告告費(fèi)用。此外，在進(jìn)出出口國家家的同一一商標(biāo)產(chǎn)產(chǎn)品的價價格存在在重大差差異的情情況下，允許再再包裝產(chǎn)產(chǎn)品的平平行進(jìn)口口還會嚴(yán)嚴(yán)重影響響進(jìn)口國國商標(biāo)權(quán)權(quán)人的經(jīng)經(jīng)濟(jì)利益

29、益，其結(jié)結(jié)果就是是減少商商標(biāo)產(chǎn)品品的生產(chǎn)產(chǎn)數(shù)量和和對市場場的供給給。四、著作權(quán)權(quán)中的濫濫用行為為歐共共體法院院近年來來關(guān)于著著作權(quán)特特別是關(guān)關(guān)于碼吉吉爾(MMagiill)一案的的判決表表明，歐歐共體對對著作權(quán)權(quán)的保護(hù)護(hù)與對共共同體市市場競爭爭的保護(hù)護(hù)相比，前者是是處于次次要的地地位。在瑪瑪吉爾案案件中，原告是是在愛爾爾蘭和北北愛爾蘭蘭地區(qū)從從事電視視廣播業(yè)業(yè)務(wù)的RRTE、ITVV和BBBC三家家電視臺臺，被告告瑪吉爾爾電視指指南有限限公司是是愛爾蘭蘭的一家家出版商商。該案案的主題題是，如如何處理理成員國國的著作作權(quán)與歐歐共體體體條約第第82條條的沖突突。案件件的起因因是，瑪瑪吉爾以以“瑪吉吉

30、爾電視視指南”為名出出版了一一個周刊刊，預(yù)告告可在愛愛爾蘭收收視的所所有電視視節(jié)目。在瑪吉吉爾出版版每周電電視節(jié)目目預(yù)告之之前，這這三家電電視臺分分別通過過報紙預(yù)預(yù)告它們們當(dāng)天的的節(jié)目。在周末末或在節(jié)節(jié)假日的的情況下下，它們們預(yù)告雙雙日節(jié)目目。此外外，根據(jù)據(jù)愛爾蘭蘭法和英英國法，這種周周期性的的節(jié)目預(yù)預(yù)告屬于于著作權(quán)權(quán)法保護(hù)護(hù)的內(nèi)容容。因此此，當(dāng)瑪瑪吉爾電電視指南南預(yù)告了了它們電電視節(jié)目目的名稱稱、頻道道、日期期和時間間之后，它們以以瑪吉爾爾公司侵侵犯了它它們的著著作權(quán)為為由向愛愛爾蘭法法院起訴訴，法院院以保護(hù)護(hù)著作權(quán)權(quán)為由禁禁止瑪吉吉爾公司司出版其其電視指指南?，敩敿獱栍谟?9886年44月

31、向歐歐共體委委員會提提出申訴訴。委員員會19988年年12月月的裁決決指出，RTEE等三家家電視臺臺的行為為是濫用用市場支支配地位位，從而而違反了了歐共體體條約第第82條條。作為為對這三三家電視視臺的制制裁，委委員會要要求它們們停止違違法行為為，特別別是要求求它們以以不歧視視的方式式應(yīng)第三三方的請請求提供供每周電電視節(jié)目目的預(yù)告告，并允允許第三三方復(fù)制制它們的的電視節(jié)節(jié)目單。委員會會的裁決決還指出出，這三三家電視視臺如果果允許第第三方復(fù)復(fù)制它們們的節(jié)目目預(yù)告，它們可可以收取取合理的的報酬。RTEE等三家家電視臺臺不服委委員會的的這個裁裁決，便便向歐共共體初審審法院提提出上訴訴，請求求撤銷委委員

32、會的的裁決。初審法法院駁回回上訴之之后，它它們又向向歐共體體法院提提出上訴訴。歐共共體法院院于19996年年4月66日對該該案做出出了終審審判決，贊同初初審法院院的觀點(diǎn)點(diǎn)，駁回回原告的的上訴。歐共共體法院院在判決決中首先先認(rèn)定這這三家電電視臺共共同占有有市場支支配地位位。法院院指出，知識產(chǎn)產(chǎn)權(quán)本身身雖然不不等于市市場支配配地位，但在這這個案件件中，這這些電視視節(jié)目的的名稱、頻道、放映日日期以及及放映時時間是瑪瑪吉爾電電視節(jié)目目預(yù)告公公司唯一一的信息息內(nèi)容。因?yàn)檫@這三家電電視臺的的電視節(jié)節(jié)目在愛愛爾蘭的的大多數(shù)數(shù)家庭和和在北愛愛爾蘭百百分之三三十至四四十的家家庭中事事實(shí)上處處于壟斷斷地位，這些電

33、電視臺的的行為就就妨礙了了電視節(jié)節(jié)目周刊刊發(fā)行市市場的有有效競爭爭。在濫濫用市場場支配地地位的問問題上，原告認(rèn)認(rèn)為，它它們的行行為是在在行使依依成員國國國內(nèi)法法而取得得的著作作權(quán)，因因此不能能被視為為違反條條約第882條。法院雖雖然承認(rèn)認(rèn)授予知知識產(chǎn)權(quán)權(quán)是國內(nèi)內(nèi)法的問問題，復(fù)復(fù)制的專專有權(quán)是是著作權(quán)權(quán)人的部部分權(quán)利利，所以以，即使使權(quán)利人人有著市市場支配配地位，拒絕給給予復(fù)制制許可的的行為也也并不一一定就是是濫用市市場支配配地位。然而，法院指指出，在在這個案案件中，著作權(quán)權(quán)人行使使其專有有權(quán)是在在濫用市市場支配配地位。這是因因?yàn)?，第第一，該該市場上上?shí)際沒沒有電視視節(jié)每周周預(yù)告的的替代物物。某

34、些些日報或或者周末末報紙雖雖然有224小時時或者448小時時的節(jié)目目預(yù)告，或者有有每周重重點(diǎn)節(jié)目目預(yù)告，但它們們只是在在有限程程度上替替代一周周的電視視節(jié)目預(yù)預(yù)告。因因?yàn)橹挥杏腥娴牡碾娨暪?jié)節(jié)目預(yù)告告才便于于消費(fèi)者者事先決決定和安安排他們們所要收收視的節(jié)節(jié)目，而而這三家家電視臺臺在自己己沒能滿滿足消費(fèi)費(fèi)者需求求的情況況下，憑憑借其著著作權(quán)阻阻止這種種能夠滿滿足消費(fèi)費(fèi)者需求求的預(yù)告告電視節(jié)節(jié)目的周周刊問世世，這就就構(gòu)成歐歐共體條條約第882條所所指的濫濫用行為為。第二二，電視視臺沒有有正當(dāng)理理由拒絕絕第三方方出版電電視節(jié)目目預(yù)告周周刊。第第三，這這三家電電視臺拒拒絕向瑪瑪吉爾公公司提供供電視節(jié)節(jié)目預(yù)告告周刊必必不可少少的信息息，這表表明它們們準(zhǔn)備將將其在電電視播映映市場上上的支配配地位擴(kuò)擴(kuò)大到電電視節(jié)目目預(yù)告的的信息市市場上。在這種種情況下下，歐共共體法院院認(rèn)定初初審法院院適用法法律適當(dāng)當(dāng)，從而而駁回了了原告的的上訴?，敿獱柊讣菤W共共體法院院近年來來關(guān)于著著作權(quán)領(lǐng)領(lǐng)域最重重要的判判決。這這個判決決對于一一些高科科技產(chǎn)業(yè)業(yè)如軟件件業(yè)、數(shù)數(shù)據(jù)庫公公司、電電信業(yè)和和信息技技術(shù)產(chǎn)業(yè)業(yè)的企業(yè)業(yè)有著特特別重要要的意義義。根據(jù)據(jù)這個判判決，一一個企業(yè)業(yè)只要在在某種產(chǎn)產(chǎn)品市場場上取得得了市場場支配地地位，它它就